¿Por qué el emperador de japón no tuvo nunca el poder absoluto?

[Von Riné]

A diferencia de China o países que siguieron su cultura como Corea o Vietnam.

 

[dabrute 2.0]

La casa imperial controló el país hasta que los samuráis y los shogunatos tuvieron suficiente poder.

Siglo X~XII?

A partir de esas fechas, varios conflictos que acabaron por ganar los shogunatos y estos dominarán el poder "en nombre" del emperador desde entonces.

Creo recordar que hubo precedentes de alguna familia que dominó a algún emperador con anterioridad.

 

[Von Riné]

La casa imperial controló el país hasta que los samuráis y los shogunatos tuvieron suficiente poder.



Creo recordar que hubo precedentes de alguna familia que dominó a algún emperador con anterioridad.

Incluso entonces, el emperador dependia de clanes por que no tenia poder suficiente (Soga, Fujiwara....)

 

[Eric Finch]

Porque el Emperador tenía un poder más bien simbólico-espiritual que terrenal. Su poder militar, cuando lo tenía, no estaba a la altura del de los señores guerreros, que eran los que auténticamente dominaban el cotarro aunque a base de competir los unos contra los otros siglo tras siglo.

Por esa razón la línea imperial jamás se extinguió: no suponía peligro para nadie y además era respetada en su papel.

 

[Paco_Iglesias]

Era una marioneta de los shogunes

 

[Komanche O_o]

Ningun monarca tuvo poder absoluto, eso es una simplificación mesíanica de las fuerzas materiales y sociales que rigen una sociedad

 

[Ricohombre]

Ya lo han dicho, el Emperador era algo así como una especie de Papa, incluso la nobleza cortesana era diferente a la nobleza regular, no practicaban el oficio de las armas y se dedicaban a hacer mil y un sutilezas y protocolos zen.

De hecho cuando los Europeos llegaron daban por sentado que el gobernante era el shogun, y simplemente lo describían como rey y al mikado como una suerte de pontifice. Esto es lo que pone en el segundo parrafo de la wiki, tampoco hay que irse muy lejos:

El papel del emperador de Japón oscilaba hasta mediados del siglo xx entre un clérigo de alto rango con grandes poderes simbólicos y un auténtico gobernante imperial. Ha existido un culto imperial (Arahitogami) que considera al tennō como sumo sacerdote mediador entre los hombres y la divinidad, debido a sus cercanos lazos con los dioses japoneses (lazos de herencia). La violencia y las operaciones militares han sido considerados incompatibles con el papel del tennō al menos durante 14 siglos: por ello los monarcas japoneses no han actuado como comandantes militares, al contrario de lo habitual en Occidente. La principal función del emperador durante la mayor parte de los últimos mil años habitualmente ha sido la de simplemente autorizar u otorgar legitimidad a aquellos situados en el poder. Desde mediados del siglo xix, la residencia oficial del emperador es el palacio de Kōkyo, localizado en el centro de Tokio. Anteriormente, los emperadores residían en Kioto.

Según George Frazer, las culturas antiguas tenían una sola figura unificada de reyes-sacerdotes, el gobernante civil también ostentaba las funciones de pontífice máximo, siendo su figura sagrada y la unica autorizada para realizar por ejemplo los mas importantes sacrificios (esto podemos verlo en culturas como la Azteca), de hecho en ciertos cargos griegos o romanos encontramos remanentes por ejemplo la figura de partir los arcontes en distintas ramas. Probablemente con el desarrollo de estas sociedades, la necesidad de repartir cargos y prebendas hizo que se repartiera el poder.

La rama dorada - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Ningun monarca tuvo poder absoluto, eso es una simplificación mesíanica de las fuerzas materiales y sociales que rigen una sociedad

Pues llevas bastante razón. Aunque la noción de "Poder absoluto" es mas un mito liberal y masónico articulado para denostar a las monarquías absolutas, quizás se deba en una mala interpretación de Hobbes. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la noción de "poder absoluto" simplemente es una niñeria por ser materialmente imposible. Los mismos necios que se tragan tautologías como "estado de derecho" o "separación de poderes" (todos los estados son de derecho y los poderes siempre han estado separados).

De hecho, eso es un mito en sí mismo, porque el poder dentro de un estado no puede separarse ni en medios ni en forma, sin que se cree una estructura ineficiente donde el poder termine reuniéndose por fuera de las instituciones formales. Y el absolutismo de los reyes europeos del antiguo régimen con su despotismo ilustrado si existía, si no pregúntele al felón y su padre como se mearon impunes en el con poca gracia país que gobernaban.

Claro hombre, todo el mundo sabe por ejemplo que si Carlos III quería dar una orden que se cumpliera en Filipinas, la amaba y esta se cumplia al momento (Obedezcasé pero no se cumpla y tal). Es absurdo. En primer lugar porque los poderes del monarca nunca fueron absolutos ni si quiera en un plano nominal, en segundo lugar porque es del genero simple pensar que un hombre puede controlar hasta el mas ínfimo detalle y en tercero porque aun pudiendo, es imposible que todos sus servidores le fueran a hacer caso y obedecer con diligencia.

Es que es algo que cualquier persona que se haya fijado en como funciona cualquier organización humana sabe (una oficina, una empresa, una unidad militar) . Por poner un ejemplo, el gerente de una empresa de unos 100 trabajadores, tiene un control muy vago sobre la misma, pensar que un rey va a controlarlo todo en una pais compuesto por millones de súbditos mas un imperio de ultramar es ser bobo.

 

[ciruiostar]

Ya lo han dicho, el Emperador era algo así como una especie de Papa, incluso la nobleza cortesana era diferente a la nobleza regular, no practicaban el oficio de las armas y se dedicaban a hacer mil y un sutilezas y protocolos zen.

De hecho cuando los Europeos llegaron daban por sentado que el gobernante era el shogun, y simplemente lo describían como rey y al mikado como una suerte de pontifice. Esto es lo que pone en el segundo parrafo de la wiki, tampoco hay que irse muy lejos:



Según George Frazer, las culturas antiguas tenían una sola figura unificada de reyes-sacerdotes, el gobernante civil también ostentaba las funciones de pontífice máximo, siendo su figura sagrada y la unica autorizada para realizar por ejemplo los mas importantes sacrificios (esto podemos verlo en culturas como la Azteca), de hecho en ciertos cargos griegos o romanos lencontramos remanentes por ejemplo la figura de partir los arcontes en distintas ramas. Probablemente con el desarrollo de estas sociedades, la necesidad de repartir cargos y prebendas hizo que se repartiera el poder.

La rama dorada - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Pues llevas bastante razón. Aunque la noción de "Poder absoluto" es mas un mito liberal y masónico articulado para denostar a las monarquías absolutas, quizás se deba en una mala interpretación de Hobbes. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la noción de "poder absoluto" simplemente es una niñeria por ser materialmente imposible. Los mismos necios que se tragan tautologías como "estado de derecho" o "separación de poderes" (todos los estados son de derecho y los poderes siempre han estado separados).

De hecho, eso es un mito en sí mismo, porque el poder dentro de un estado no puede separarse ni en medios ni en forma, sin que se cree una estructura ineficiente donde el poder termine reuniéndose por fuera de las instituciones formales. Y el absolutismo de los reyes europeos del antiguo régimen con su despotismo ilustrado si existía, si no pregúntele al felón y su padre como se mearon impunes en el con poca gracia país que gobernaban.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

Ya lo han dicho, el Emperador era algo así como una especie de Papa, incluso la nobleza cortesana era diferente a la nobleza regular, no practicaban el oficio de las armas y se dedicaban a hacer mil y un sutilezas y protocolos zen.

De hecho cuando los Europeos llegaron daban por sentado que el gobernante era el shogun, y simplemente lo describían como rey y al mikado como una suerte de pontifice. Esto es lo que pone en el segundo parrafo de la wiki, tampoco hay que irse muy lejos:



Según George Frazer, las culturas antiguas tenían una sola figura unificada de reyes-sacerdotes, el gobernante civil también ostentaba las funciones de pontífice máximo, siendo su figura sagrada y la unica autorizada para realizar por ejemplo los mas importantes sacrificios (esto podemos verlo en culturas como la Azteca), de hecho en ciertos cargos griegos o romanos lencontramos remanentes por ejemplo la figura de partir los arcontes en distintas ramas. Probablemente con el desarrollo de estas sociedades, la necesidad de repartir cargos y prebendas hizo que se repartiera el poder.

La rama dorada - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Pues llevas bastante razón. Aunque la noción de "Poder absoluto" es mas un mito liberal y masónico articulado para denostar a las monarquías absolutas, quizás se deba en una mala interpretación de Hobbes. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que la noción de "poder absoluto" simplemente es una niñeria por ser materialmente imposible. Los mismos necios que se tragan tautologías como "estado de derecho" o "separación de poderes" (todos los estados son de derecho y los poderes siempre han estado separados).



Claro hombre, todo el mundo sabe por ejemplo que si Carlos III quería dar una orden que se cumpliera en Filipinas, la amaba y esta se cumplia al momento. Es absurdo. En primer lugar porque los poderes del monarca nunca fueron absolutos ni si quiera en un plano nominal, en segundo lugar porque es absurdo pensar que un hombre puede controlar hasta el mas mínimo detalle y en tercero porque aun pudiendo, es imposible que todos sus servidores le fueran a hacer caso.

Es que es algo que cualquier persona que se haya fijado en como funciona cualquier organización humana sabe (una oficina, una empresa, una unidad militar) . Por poner un ejemplo, el gerente de una empresa de unos 100 trabajadores, tiene un control muy vago sobre la misma, pensar que un rey va a controlarlo todo en una pais compuesto por millones de subditos mas un imperio de ultramar es ser bobo.

Es interesante este mensaje, es una teoría que creo que merece hilo propio y debate.

 

[Taliván Hortográfico]

Es interesante este mensaje, es una teoría que creo que merece hilo propio y debate.

"La rama dorada" de Frazer es una obra capital. Pero sugiero que antes de abrir un hilo sobre ella la gente le eche una mirada.

 

[Eric Finch]

"La rama dorada" de Frazer es una obra capital. Pero sugiero que antes de abrir un hilo sobre ella la gente le eche una mirada.

A mi me da un poco de miedo acabar como el Coronel Kurz, la verdad. Por eso soy tan reticente.

 

[Taliván Hortográfico]

A mi me da un poco de miedo acabar como el Coronel Kurz,

¿alopécico?

 

[PasoLeati]

Raro insight sobre el tema desde el hermético lado japonés, una historiadora nipona explica como se organizaba el poder en el Japón durante la SGM:

 

[Eric Finch]

¿alopécico?

No exactamente. El Kurtz de Konrad también tenía el Poder del alopécico, sólo que muchísimos menos kilos de peso. Lo que me preocupa es convertirme en un hombre hueco en que el salvajismo resuene.