Por orden judicial, Pfizer tiene que reconocer que del 82% al 97% de las mujeres embarazadas que fueron pinchadas perdieron a su bebé

Ritalapollera

Madmaxista
Desde
13 Dic 2016
Mensajes
9.999
Reputación
18.292
¿Qué tipo de retraso mental tiene el que ha escrito ese artículo?
Eso querría decir que cientos de miles de mujeres habrían perdido su bebé, lo cuál es ridículo.
En mi barrio no he escuchado de ningún aborto "natural" y hen mi entorno en estos últimos dos años conozco a tres mujeres que han estado embarazadas y tenido un bebé, y en todos los casos el niño ha salido perfectamente bien.
El artículo es totalmente cierto, falta la coletilla de en el primer trimestre. Por eso las HDLGP tiktokeras pinchaban a partir de la semana 20. No te hace sospechar?

Pero los covidiotas sois tan sumamente SUBNORMALES que os parece normal un 90% de abortos...


Por cierto, puto SUBNORMAL, seguramente ninguna de las 3 preñadas se pincharon, la mayoría de las embarazadas no lo hicieron al principio, sólo cuando comenzó la campaña de terror en agosto contra ellas cayeron el 70%.

Terrorismo de estado defendido por SUBNORMALES HDLGP como tú.


Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
 

Kbkubito

Superviviente
Desde
21 Ene 2020
Mensajes
7.439
Reputación
10.661
Va saliendo la mierda a flote de las vacunas.

Georgina y C.Ronaldo?
 

derepen

Madmaxista
Desde
13 Jun 2020
Mensajes
6.664
Reputación
18.669
Recapitulemos:

- Vacunas con efectos esterilizantes, abortivos y mortales.
- Criminalización de la Familia.
- Promoción del sexo contranatura.
- Promoción de todo tipo "géneros".
- Fomento del feísmo personal (gordos, zarrapastrosos, monstruitos...)
- Distanciamiento social y caras cubiertas.
- Fomento de hábitos insalubres.
- Generación forzada de pobreza y escasez (muertes por inanición y falta de asistencia médica).
- Campañas de terror mediático que influyen en el estado de ánimo (suicidios).
- Criminalización del Hombre (maltratador y violador en potencia).

¡Que viva la despoblación! xDDD
te puede interesar

 

das kind

Excelentísimo gurú... etc.
Desde
24 Mar 2010
Mensajes
12.135
Reputación
34.350
Lugar
Por aquí me ando
¿Qué tipo de retraso mental tiene el que ha escrito ese artículo?
Eso querría decir que cientos de miles de mujeres habrían perdido su bebé, lo cuál es ridículo.
En mi barrio no he escuchado de ningún aborto "natural" y hen mi entorno en estos últimos dos años conozco a tres mujeres que han estado embarazadas y tenido un bebé, y en todos los casos el niño ha salido perfectamente bien.

Está habiendo "una barbaridad" (sic) de abortos en avanzado estado de gestación. Por supuesto, los medios callados como putas.

¿Fuente? Dos personas cercanas a mí que trabajan en el hospital más grande del País Vasco.
 

Vistalegre

Himbersor
Desde
27 Dic 2018
Mensajes
2.840
Reputación
8.326
Que más da unos pocos niños con tal de ir a la última con su pinchacito

Enviado desde mi RMX3363 mediante Tapatalk
 

Minoton

Himbersor
Desde
20 Jul 2021
Mensajes
1.749
Reputación
737
Solo voy a comentr una cosa del "articulo"....

En que parte del articulo viene lo del titular, o sea que una orden judicial manda a pfizer decir lo de los aborto y demas....

Es que ya el articulo es de risa como mezlca las cosas y le da vueltas a las cifras que son dignos de newtrall y demas....pero que tenga un titular que no hace referencia a lo que pone luego ya es de risa.....
 

Minoton

Himbersor
Desde
20 Jul 2021
Mensajes
1.749
Reputación
737
Revisando el articulo he encontrado algo muy gracioso (este medio es muy de poner cosas sin leerlas, por lo visto....)

Este es el parrafo:

" Por lo tanto , la tasa de incidencia de aborto espontáneo fue del 82 % , no del 12,6 % como se presenta en los hallazgos del estudio, y los autores del estudio han admitido desde entonces que cometieron un error, emitiendo una corrección con seis meses de retraso porque el estudio ha sido utilizado para justificar la vacunación de Covid-19 de mujeres embarazadas y madres primerizas en todo el mundo. "

Bien si le dais al enlace la correcio y la admision del error os lleba aqui:


Pues bien, copio:

Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons (Original Article, N Engl J Med 2021;384:2273-2282). In the Results section of the Abstract (page 2273), the third sentence should have read, “Among 3958 participants enrolled in the v-safe pregnancy registry, 827 had a completed pregnancy, of which 115 (13.9%) were pregnancy losses and 712 (86.1%) were live births (mostly among participants vaccinated in the third trimester),” rather than “…of which 115 (13.9%) resulted in a pregnancy loss and 712 (86.1%) resulted in a live birth (mostly among participants with vaccination in the third trimester).” In the first paragraph of the Discussion section (page 2277), the parenthetical in the third sentence should have begun, “(i.e., preterm birth, small size, …,” rather than “(e.g., fetal loss, preterm birth, small size, ….” In Table 4 (page 2280), the double dagger symbol in the Spontaneous abortion row should have followed “Spontaneous abortion: <20 wk15-17.” The “Published Incidence” cell in the same row should have read “Not applicable,” rather than “10–26,” and the “V-safe Pregnancy Registry” cell should have read “104,” rather than “104/827 (12.6)‡.” In the table footnotes, the following content should have been appended to the double dagger footnote: “No denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions, because at the time of this report, follow-up through 20 weeks was not yet available for 905 of the 1224 participants vaccinated within 30 days before the first day of the last menstrual period or in the first trimester. Furthermore, any risk estimate would need to account for gestational week–specific risk of spontaneous abortion.” The article is correct at NEJM.org.

Es una correcion de tipo gramatical y de puntuacion:

un parentesis mal puesto: "In the first paragraph of the Discussion section (page 2277), the parenthetical in the third sentence should have begun, “(i.e., preterm birth, small size, …,” rather than “(e.g., fetal loss, preterm birth, small size, ….” "

Una casilla de una tabla:In Table 4 (page 2280), the double dagger symbol in the Spontaneous abortion row should have followed “Spontaneous abortion: <20 wk15-17.” The “Published Incidence” cell in the same row should have read “Not applicable,” rather than “10–26,” and the “V-safe Pregnancy Registry” cell should have read “104,” rather than “104/827 (12.6)‡.”


En ningun lado de ese texto que citan como correccion del error, sale nada de lo que dicen de:

"Por lo tanto , la tasa de incidencia de aborto espontáneo fue del 82 % , no del 12,6 % como se presenta en los hallazgos del estudio, y los autores del estudio han admitido desde entonces que cometieron un error"


Ademas (algo que pasa mucho en este articulo) la cifra que da el estudio es de 13.9% de abortos no el 12,6......."of which 115 (13.9%) resulted in a pregnancy loss and 712 (86.1%) resulted in a live birth " y como digo ponen muchos datos mal, cn cifras diferentes a las graficas que ponen...

Vamos que na de na......ni orden ni correccion ni 82% de abortos...
 

Linterna Pirata

Madmaxista
Desde
19 Sep 2014
Mensajes
300
Reputación
458
Un momento.
Conozco a una mujer que abortó y que se había dado alguna vacuna
Había abortado otras dos veces antes pero esas no cuentan.
 

Don Vladimir Harkonnen

Straight outta la PVTA VRS
Desde
11 Oct 2018
Mensajes
3.814
Reputación
2.662
Estoy convencido de que este tipo de hilos son una psyops de los covidianos para ridiculizar a los "antivacunas"

Eres un criminal follabozales, op, y tarde o temprano lo pagarás