Por fin he encontrado las 3 referencias científicas para la afirmación "el VIH causa el SIDA". ¿O no

Bee Chita

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2007
Mensajes
1.709
Puntuación de reacción
2.059
(........)
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
Son "reviews", es decir, artículos que revisan lo que se ha publicado hasta la fecha sobre un tema, lo resumen y discuten sobre los aspectos más relevantes. Son bastante útiles para reducir el número de citas de un artículo porque ya incluyen los trabajos de investigación más destacados sobre un tema.
Ya lo sé. Gracias por recordarlo.

Es una porquería de review. Ni se molesta en poner las citas en el texto :8:. Las da todas al final en un "ahí te apañes". Es una review vergonzosamente mal hecha, y es increíble que aporten esto como prueba de que "El VIH causa SIDA".

Es como si cada artículo que trabaja con ADN tuviera que citar a Watson y Crick.
Deberíamos acostumbrarnos a dar y exigir citas de Watson, de Crick, de Koch y de Pasteur. En serio.

Si no sabemos por qué sabemos lo que sabemos terminaremos por "saber" cosas que en realidad no sabemos.

Por ejemplo que "hay virus del SIDA", un pseudoconocimiento que creemos saber.

Lo que dice es que la primera vez que se asoció al virus con el síndrome de inmunodeficiencia adquirida fue en 1983. Luego hubo más evidencias
No.

Nunca hubo "más evidencias". Esa es la razón de ser de este hilo.

Si disiente usted le invito a que ponga esas alegadas "evidencias" posteriores.

Mil gracias.

Cito:

the
causative relationship between this virus and AIDS
was established in 1984

Esto es MENTIRA
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
Supongo (porque si no, sería evidente que hay una falsedad) que lo que se encuentra experimentalmente es que una alta proporción de los enfermos de SIDA tienen el virus
Le informo de que el 100% de los enfermos de SIDA tienen "VIH" POR DEFINICIÓN desde 1986.

Lea, por favor:



Despite having the above, patients are excluded as AIDS cases if they have a negative result(s) on testing to serum antibody for HIV

Si se demuestra que alguien no tienen "anticuerpos al VIH" inmediatamente se le declara como NO sidoso.

Este texto es de 1986, el último año en el cual la "Ciencia VIH/SIDA" aún pretendía ser una Ciencia. Ese año pasó a ser una Religión con ropajes Pseudocientíficos, ya que ese año se promulgó el DOGMA de que "VIH+ = Infectado por VIH" y se DOGMATIZÓ que los "VIH-" no tenían SIDa y vale ya.

Le recuerdo además
que se asume (esa es la palabra que usan) que las personas "con anticuerpos al VIH" tienen "VIH". lea, por favor:



No hay prueba alguna de que esta asunción sea cierta.

Esto es LÓGICA CIRCULAR:

1. Definen como sidosos sólo a los "VIH+".

2. Presentan luego el hecho de que todos los sidosos son "VIH+" como "prueba" de que el "VIH" causa SIDA. ¡Pero es que ese 100% de coincidencia está causado por la misma definición!.​

Podrían definir igual de arbitrariamente que sólo se puede tener SIDA si se es zurdo, ¡y entonces investigarían qué extraño mecanismo fisiológico "protege" a los diestros del SIDA!.

Los disidentes explicamos que la "seropositividad" indica que hay un nivel elevado de proteínas en sangre (eso es lo que detecta el test, proteínas creadas por el organismo, años que llaman "anticuerpos frente al VIH"), lo cual puede indicar algunos trastornos.

Peter Duesberg (que cree que el "VIH" existe) llama a la seropositividad un "marcador de riesgo", lo mismo que los dedos amarillos por la nicotina son un marcador de riesgo del cáncer de pulmón.

¡Pero los dedos amarillos per se no causan cáncer de pulmón!.
 
Última edición:

italica

Madmaxista
Registrado
20 May 2010
Mensajes
38.304
Puntuación de reacción
39.565
que mafia la medica y farmacéutica.........
 

farstar

Madmaxista
Registrado
25 Jul 2007
Mensajes
1.342
Puntuación de reacción
596
Ubicación
Lejos
Creo que entiendo:

la visión "disidente" es que el virus VIH no tiene nada que ver con la enfermedad llamada SIDA. Que a quien le descubren el virus VIH en sangre, le administran drogas estilo AZT que son la causa de la enfermedad SIDA (junto con la práctica de actividades de riesgo, como tomar poppers, entre otras).

Y como a cualquiera con VIH en sangre, le ponen AZT, pues no hay casos de gente con VIH en sangre que no desarrolle los síntomas de la enfermedad. Por tanto, todos los que tienen el virus tienen la enfermedad.
Hombre, tiene sentido. ¿¿¿Pero no hay manera científica de probar o descartar esa visión disidente??? Es que me parece muy fuerte.

Pero por ejemplo: debe de haber mucha gente con prácticas de riesgo (poppers ...) que no tienen el virus VIH pero que por la hipótesis disidente, desarrollarían los síntomas de el SIDA. De hecho, la grandísima mayoría de gente con SIDA no tendría VIH (que supongo lo tiene muy poca gente). Por tanto, casi nadie con SIDA tendría VIH, lo que sería obvio para cualquier científico. ¿Qué falla?
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
que mafia la medica y farmacéutica.........
Y qué enorme e imperdonable desinterés por parte del púbilico.

Desde que hay Internet es muy fácil acceder a toda esta información (antes no, antes dependíamos de boletines fotocopiados, que es como conocí yo los argumentos de Peter Duesberg en 1993).

Creo que entiendo:

la visión "disidente" es que el virus VIH no tiene nada que ver con la enfermedad llamada SIDA.
Es aún más complicado que eso:



Que a quien le descubren el virus VIH en sangre, le administran drogas estilo AZT que son la causa de la enfermedad SIDA (junto con la práctica de actividades de riesgo, como tomar poppers, entre otras).
Correcto.

Y como a cualquiera con VIH en sangre, le ponen AZT, pues no hay casos de gente con VIH en sangre que no desarrolle los síntomas de la enfermedad. Por tanto, todos los que tienen el virus tienen la enfermedad.
A los "VIH+" que no toman "tratamiento" y no enferman de nada especial los oficialistas les llaman "no progresores a largo plazo" o "controladores".

Los disidentes decimos que....¡todos somos "controladores"!.

Hombre, tiene sentido. ¿¿¿Pero no hay manera científica de probar o descartar esa visión disidente??? Es que me parece muy fuerte.
Lo que no hay forma de probar o descartar es la versión oficial.

Es Popperianamente infalsable, por eso es no-científica:


No hay experimento posible alguno capaz de probar como falsa la versión oficial. Está "blindada" por sus propias definiciones.

Pero por ejemplo: debe de haber mucha gente con prácticas de riesgo (poppers ...) que no tienen el virus VIH pero que por la hipótesis disidente, desarrollarían los síntomas de el SIDA. De hecho, la grandísima mayoría de gente con SIDA no tendría VIH (que supongo lo tiene muy poca gente). Por tanto, casi nadie con SIDA tendría VIH, lo que sería obvio para cualquier científico. ¿Qué falla?
Falla que el SIDA del 2013 es totalmente inespecífico.

En 1984 SIDA era Neumonía por PCP y/o Sarcoma de Kaposi en persona joven, sin quimio.

En 2013 el SIDA es... nada. Una cualquiera de 30 enfermedades 8que incluyen vulgaridades tales como la Tuberculosis) en presencia de "anticuerpos al VIH".

El SIDA del 2013 no tienen entidad clínica alguna:



El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad.

(Página 59)

A día de hoy el "SIDA" es 100% inespecífico. Se diagnostica como "SIDA" lo que en 1985 hubiese sido una simple TB o un caso de hongos vaginales.

El "SIDA" del 2013 es un mero constructo cultural, en el cual se llama "SIDA" a 30 enfermedades si cumplen el requisitio de que quien las sufre es "VIH+".

El SIDA del 2013 nada tiene que ver con el SIDA de 1983, que sí tenía entidad clínica propia (¡en 1983 se diagnosticaba exclusivamente por clínica!).

Si se lee usted ese libro Oficialista CON ATENCIÓN se hará usted disidente. está lleno de contradicciones insolubles:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
¿Los recuentos de carga viral cómo se hacen entonces? También son falsos?
Los "recuentos de carga viral" detectan miles de "copias de VIH"... en personas oficialmente SIN "VIH".

Ya lo expliqué y referencié en este hilo:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-version-oficial-sida-fraude.html#post4205612

Spoileo sección pertinente:

CINCO: "Cargas virales" detectadas por PCR en seronegativos sanos.

Empecemos por citar que es la Carga Viral. Cito al gobiernos de los Estados Unidos (es imposible citar una fuente más oficial):


Magnífico. Estupendo. Qué gran avance científico: Los oficialistas del SIDA proclaman que pueden saber "cuánto virus de la inmunodeficiencia humano" hay en la sangre de los "infectados", pudiendo hacer así pronósticos, ajustar el tratamiento y -se dijo en su día- taparnos la boca de una santa vez a nosotros, los fastidiosos disidentes del SIDA.

Pero hay un "pequeño" problema: Las pruebas de "carga viral" detectan "carga viral" en personas que NO tienen VIH :8::8::8:

...we selected 20 healthy volunteers, all of whom yielded negative results for HIV antibodies using different screening tests. Plasma from all of them were analysed by three different currently available HIV viral load tests...

...seleccionamos a 20 voluntarios sanos, todos los cuales dieron resultado negativo en los test de screening de anticuerpos frente al VIH. El plasma de todos ellos se analizó mediante tres test de carga viral diferentes...

In summary, two samples yielded positive results by the bDNA assay, with values of 2020 and 10 620 HIV RNA copies/ml. Another two specimens yielded false-positive results by the NASBA Nuclisens, with values of 150 and 480 HIV RNA copies/ml. Finally, one of the 20 samples was interpreted as positive by the Ultradirect RT-PCR Monitor assay, with a value of 73 HIV RNA copies/ml. Moreover, using the Monitor test with non-B primers, up to four of the 20 samples yielded positive values, ranging from 48 to 253 HIV RNA copies/ml. Results were reproduced in more than half of tested specimens for which plasma volumes were enough for repeat testing.

Resumiendo, dos muestras dieron resultados positivos...otras dos muestras dieron resultados de falso positivo...finalmente, una de las 20 muestras se interpretó como positiva...

Resumiendo: Las pruebas de "carga viral" detectan "copias de VIH" en una cuarta parte de las personas que (según el "test de screening") NO TIENEN VIH.

¿Qué validez tienen unas "pruebas de carga viral" que "detectan" cientos, miles y hasta decenas de miles de "copias de VIH por mililitro de sangre" en personas que NO tienen VIH?. En mi opinión NINGUNA. No valen para nada, excepto para enriquecer a quienes las comercializan y empobrecernos a todos los demás. Más sobre el tema en este sitio Disidente.

SEIS: La literatura oficialista esotérica dice que la PCR no puede usarse como prueba dignóstica. La literatura oficialista exotérica (para médicos) dice que sí puede usarse

Leído en el apartado 5 que los "VIH Negativos" dan (misteriosamente, inexplicablemente) "cargas virales" parece inmediatamente obvio para cualquier persona con un Cociente Intelectual superior a 80 que tales pruebas NO deberían usarse para "diagnosticar la infección por VIH".

Así lo reconoce este artículo Oficialista publicado en Ann Intern Med November 16, 1999 131:794.



Google

El artículo dice BIEN CLARITO que las pruebas de "carga viral" NO son diagnósticas.


La misma Farmaceútica Roche nos advierte de que su PCR no sirve como prueba diagnóstica:


¿Y que hacen los médicos?. ¡Pues emplearlas como pruebas diagnósticas, por supuesto!. ¡Lo contrario de lo que les dicen fabricantes e investigadores!.

Ejemplos:

* Este manual médico.

Diagnóstico de Laboratorio...Las nuevas técnicas diagnósticas...y en especial la PCR"

* Diagrama de flujo diagnóstico del VIH usando la PCR como una prueba "diagnóstica" en casos indeterminados.

* "Las pruebas de diagnóstico modernas para la infección por HIV, el agente causal del sida (véase el cap. 8), utilizan este tipo de amplificación por PCR de las secuencias del virus"

¡Libros de texto para médicos PASANDO OLÍMPICAMENTE de las recomendaciones de investigadores Oficialistas y del sentido común más elemental!.

* Aquí el NIH recomendando hacer "confirmaciones" con PCR si un "vacunado contra el VIH" da positivo a ELISA+Western Blot: You should also request that, if the ELISA and Western Blot tests are positive, that a PCR (polymerase chain reaction) test be conducted to determine whether the volunteer is actually infected with HIV as a result of his or her own behavior-related exposure to HIV.

La "carga viral" NO la debes usar como "diagnóstico de infección" porque detecta "VIH" en personas que NO TIENEN (OFICIALMENTE) "VIH":

 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
Añadidas 2 "pruebas" (ficticias) más al análisis de la primera página del hilo.

Siendo los papers lo que parecen ser: estudios en los principios del SIDA en los que poco se sabía de la enfermedad, parece normal que las conclusiones que se saquen sean bastante "preliminares"
En 1986 rebautizaron al "HTLV-III/LAV/ARV" como "VIH", o sea "Virus de la Inmunodeficiencia Humana".

En 1986 (también) decidieron empezar las pruebas parea "tratar" a los sidosos con esta mierda:



(Ruego ampliar y leer texto de la izquierda. esta mierda es mortal.)

Por consiguiente, para 1986 ya tendrían que haber sabido:

1. Que el "VIH" era tal: La causa de la Inmunodeficiencia Humana.

2. Que el "VIH" era peor que el AZT.​

No sabían en realidad ni lo uno ni lo otro.

Si alguie alega que hay más pruebas de que el "VIH" es tal posteriores a 1986, por favor que las aporte.

De momento ningún oficialista ha aportado ninguna prueba.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
Otra ristra de referencias a consultar: La "Declaración de Durban".

The Durban Declaration : Article : Nature

The evidence that AIDS is caused by HIV-1 or HIV-2 is clear-cut, exhaustive and unambiguous, meeting the highest standards of science3, 4, 5, 6, 7

3 Weiss, R. A. & Jaffe, H. W. Duesberg, HIV and AIDS. Nature 345, 659–660 ( 1990). | Article | PubMed | ISI | ChemPort |

4 NIAID HIV as the Cause of AIDS http://www.niaid.nih.gov/spotlight/hiv00/

5 O'Brien, S. J. & Goedert, J. J. HIV causes AIDS: Koch's postulates fulfilled.
Curr. Opin. Immunol. 8, 613– 618 (1996). | Article | PubMed | ChemPort |

6 Darby, S. C. et al. Mortality before and after HIV infection in the complete UK population of haemophiliacs. Nature 377, 79–82 (1995). | Article | PubMed | ISI | ChemPort |

7 Nunn, A. J. et al. Mortality associated with HIV-1 infection over five years in a rural Ugandan population: cohort study. Br. Med. J. 315, 767–771 (1997). | ISI | ChemPort |

Resulta llamativo que las 5 referencias para "hay virus del SIDA" sean todas posteriores a 1990 y que ninguan coincida con las dadas hasta ahora.

Ya analizaré estas 5 referencias.

Página del gobierno USA con las "referencias perdidas":

The Evidence That HIV Causes AIDS

La analizaré también más adelante.
 
Última edición:

madrid1882

Madmaxista
Registrado
13 Ene 2013
Mensajes
3.677
Puntuación de reacción
12.256
Ubicación
Madrid, por ejemplo
Una pregunta de alguien como yo que no tiene ni idea de este tema:

Supongo que habrá estudios que muestran la proporción de pacientes que tienen SIDA, y tienen también el virus VIH. Y luego se mirará la proporción, dentro de la población en general, que tiene el virus VIH.

Supongo (porque si no, sería evidente que hay una falsedad) que lo que se encuentra experimentalmente es que una alta proporción de los enfermos de SIDA tienen el virus, y una proporción baja de los no enfermos de SIDA, tienen el virus. No el 100% en ambos casos, pero cerca.

Preguntas:

1. ¿Es eso cierto?
2. Si lo es, ¿qué explicación le dan a este hecho los que dicen que el SIDA y el VIH no tienen nada que ver?

Gracias.
Sí, de hecho esos estudios se han hecho centenares de veces y dan los resultados que tú dices.

Los mejores estudios para determinar eso son los estudios prospectivos. Coges un grupo de personas, miras quien da sero-positivo y quien no, y luego dejas pasar unos años, y miras a ver qué ha pasado.

Ejemplo
Mortality associated with HIV-1 infection over five years in a rural Ugandan population: cohort study | BMJ


Fíjate que no miran SIDA, sino muertes, así que aquí no caben acusaciones de circularidad en la definición. Lo que ven es que es los seropositivos tienen 10 veces más probabilidades de morir que los seronegativos en el plazo de tiempo examinado (5 años).

Conclusión: hay algo en los seropositivos que los hace más "mortales"
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
Los mejores estudios para determinar eso son los estudios prospectivos. Coges un grupo de personas, miras quien da sero-positivo y quien no, y luego dejas pasar unos años, y miras a ver qué ha pasado.

Ejemplo
Mortality associated with HIV-1 infection over five years in a rural Ugandan population: cohort study | BMJ
Aporte por favor fuente científica respaldando que "seropositivo" = "infectado por el VIH".

Tal fuente no existe (que yo sepa).

Si usted no puede aportarla, la "seropositividad" no tiene absolutamente nada que ver con el "VIH".

¿Puede usted aportarla?.

Un "seropositivo al VIH" en realidad es una persona con un perfil de proteínas en su sangre generadas por su cuerpo. Hace falta evidencia adicional para decir que las personas con ese perfil de proteínas están "infectados por el VIH".

¿Dónde está esa evidencia?. Es usted muy bueno aportando evidencias primarias relevantes. ¿Puede por favor aportar esta?. Gracias.

Otra pregunta: La fuente que usted amablemente aporta es de 1997.

¿Acaso hasta 1997 no se sabía aún que el "VIH" causa SIDA?. ¿No puede usted aportar fuente anterior?.
 
Última edición:

madrid1882

Madmaxista
Registrado
13 Ene 2013
Mensajes
3.677
Puntuación de reacción
12.256
Ubicación
Madrid, por ejemplo
Aporte por favor fuente científica respaldando que "seropositivo" = "infectado por el VIH".

Tal fuente no existe (que yo sepa).

Si usted no puede aportarla, la "seropositividad" no tiene absolutamente nada que ver con el "VIH".

¿Puede usted aportarla?.

Un "seropositivo al VIH" en realidad es una persona con un perfil de proteínas en su sangre generadas por su cuerpo. Hace falta evidencia adicional para decir que las personas con ese perfil de proteínas están "infectados por el VIH".

¿Dónde está esa evidencia?. Es usted muy bueno aportando evidencias primarias relevantes. ¿Puede por favor aportar esta?. Gracias.

Otra pregunta: La fuente que usted amablemente aporta es de 1997.

¿Acaso hasta 1997 no se sabía aún que el "VIH" causa SIDA?. ¿No puede usted aportar fuente anterior?.
Ese estudio de Uganda sugiere que esas personas con un perfil de proteínas en su sangre generada por su cuerpo, como usted dice, tienen una mortalidad incrementada. Tienen un Factor X, por así decir, que los mata. No?
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.430
Puntuación de reacción
374.402
Ese estudio de Uganda sugiere que esas personas con un perfil de proteínas en su sangre generada por su cuerpo, como usted dice, tienen una mortalidad incrementada. Tienen un Factor X, por así decir, que los mata. No?
Sí, así es.

No sabemos si el perfil es causa o síntoma de "algo" que aumenta su mortalidad.

¿Sabe usted como se "validaron" los "tests de VIH"?: Se calibraron hasta que daban "+" en los sidosos USA de 1985.

Como tenían SIDA se asumió que dar "+" al test suponía "estar infectado por le VIH".

El "test de VIH" (el serológico) es un test (imperfecto) de mala salud. Poca sorpresa causa que los que dan "+" tengan más mortalidad.

Pero, ¿qué tiene todo esto que ver con el "VIH"? :confused:
 
Última edición:

madrid1882

Madmaxista
Registrado
13 Ene 2013
Mensajes
3.677
Puntuación de reacción
12.256
Ubicación
Madrid, por ejemplo
Sé, así es.

No sabemos si el perfil es causa o síntoma de "algo" que aumenta su mortalidad.

Así es. Sí.

¿Sabe usted como se "validaron" los "tests de VIH"?: Se calibraron hasta que daban "+" en los sidosos USA de 1985.
Bien, el caso es que coincidimos en que con ese test "fantasma", se detecta un "perfil" que predice mayor mortalidad. Al menos en la comarca ugandesa estudiada.

Como usted dice, un test calibrado en sidosos USA, predice la mortalidad en Uganda, lo cual sugiere que puede haber algún tipo de vínculo. Un Factor X común, quizá.
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.