¿Pero dónde diablos está la sentencia que (supuestamente) da la razón a Ruíz Mateos? ¿Alguien puede

[AYN RANDiano2]

Estoy harto de oír que el Estado Español debe "18000 millones" a Ruíz Mateos.

Ahora encima un forero aporta esta noticia: Estrasburgo negó toda indemnización a Ruíz Mateos.

El Tribunal de Estrasburgo deniega toda indemnización del Gobierno a Ruiz-Mateos · ELPAÍS.com

El Tribunal de Estrasburgo es de Derechos Humanos, así que muy difícilmente va a meterse en cuánto tiene que indemnizar un Estado soberano a un expropiado. Lo que dijo ese tribunal fue que a) la dilación en el proceso fue excesiva e injustificada (pero ajo y agua) y que b) RM debería haber sido oído en el TC español (también ajo y agua). El Tribunal negó cualquier indemnización a RM y negó incluso que el Estado Español tuviese que pagar las costas.

Años más tarde el tema ha mutado a que "el Tribunal de Estrasburgo dió la razón a Ruiz-Mateos y debe ser indemnizado con 18.000 millones", algo más falso que un billete de 3€ hasta donde yo conozca.

¿Alguien sabe dónde están las (hipotéticas) sentencias que dan la razón en algo a Ruíz mateos?. Pues que (por favor) las pegue en este hilo.

¡Estamos en el año 2011!. ¡Todo se puede enlazar en Internet!. ¡Ya vale de hablar y hablar de unas(supuestas) sentencias que nunca he visto enlazadas!.

Mis otros hilos Rumasinos:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ste-tema-ha-de-apasionarle-tambien-usted.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iaria-transcripcion-libro-de-1983-inside.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...160317-rumasa-pre-1983-espana-pre-2010-a.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-de-bonistas-de-nueva-rumasa.html#post5210540

 

[marbruck]

Estoy harto de oír que el Estado Español debe "18000 millones" a Ruíz Mateos.

Ahora encima un forero aporta esta noticia: Estrasburgo negó toda indemnización a Ruíz Mateos.



¿Alguien sabe dónde están las (hipotéticas) sentencias que dan la razón en algo a Ruíz mateos?. Pues que (por favor) las pegue en este hilo.

¡Estamos en el año 2011!. ¡Todo se puede enlazar en Internet!. ¡Ya vale de hablar y hablar de unas(supuestas) sentencias que nunca he visto enlazadas!.

Espero que estés bien comodo en un sillón, porque este tema no va sobre la verdad, sino se trata de músculo mediatico por parte del la "right wing", en defensa del "honrado y patriota R-M" acosado por el PSOE.

Ya sabes, una mentira mil veces repetida...

 

[Harold Alexander]

Pues mira, sentencia no, pero de momento ya hay un foro de afectados por Nueva Rumasa

foro afectados pagarés nueva rumasa ruiz mateos — idealista.com/news

Y una noticia que pasó desapercibida sobre los "benéficos" Ruiz Mateos:

Un juez obliga a la familia Ruiz Mateos a dejar de fabricar chocolates La Perfeccin y Viso

Un juez obliga a la familia Ruiz Mateos a dejar de fabricar chocolates La Perfección y Viso

La sentencia reconoce que las marcas son propiedad de los ex trabajadores de la factoría viguesa que las creó.

Autor:
Redacción digital
Localidad:
Vigo
Fecha de publicación:
10/12/2010
Hora:
Actualizada a las 17:26 h



Un juez de Palencia ha ordenado el precintado de la fábrica donde la familia Ruiz Mateos elaboraba los chocolates La Perfección y Viso. Esta decisión llega después de que el Tribunal Supremo rechazase el recurso de casación interpuesto por la empresa contra la decisión de la Audiencia Provincial de Madrid que señala a los antiguos trabajadores de la compañía viguesa que creó las marcas como legítimos propietarios de las mismas. La sentencia, que también fija una indemnización, llega cuando los ex empleados de la empresa comienzan los contactos para vender las marcas.

La empresa Nueva Rumasa compró en 1999 la empresa de Vigo que fabricaba los chocolates La Perfección y Viso, que llevaba operando desde 1940, primero en el centro de Vigo y después en Sárdoma. Los 41 trabajadores afectados por el cierre no cobraron las indemnizaciones y se inició el periplo judicial que tras una década ha finalizado con la orden de paralización y embargo de las existencias en la fábrica de la familia Ruiz Mateos en Palencia.

El reconcimiento de la propiedad para los trabajadores supone que puedan comenzar a negociar la venta de las marcas, valoradas en 360.000 euros, a empresas o grupos interesados.

Desde la CIG denuncian la utilización por parte de Nueva Rumasa de empresas superpuestas, una trama empresarial en la que incluso localizaron empresas domiciliadas en una plataforma petrolífera en el Mar del Norte.

Creo que la sentencia a la que se refieren, con todo, debe ser esta:

http://www.uria.com/esp/actualidad_juridica/n11/08Advo.pdf

Sentencia del Tribunal Constitucional 48/2005, de 3 de marzo de 2005
La sentencia confirma la naturaleza excepcional y singular de las expropiaciones legislativas. Se reafirma
en la exigencia de que estas expropiaciones respondan a una finalidad de utilidad pública o
interés social, garanticen la correspondiente indemnización y salvaguarden en la medida de lo posible
las garantías propias del procedimiento expropiatorio, requiriendo también la existencia de un
supuesto excepcional que justifique el recurso a esta singular forma de adquisición de bienes por
parte de los poderes públicos; supuesto singular que, a juicio del TC, no concurría en el caso enjuiciado,
lo que le condujo a estimar la cuestión de inconstitucionalidad planteada.
En cuanto a la intervención directa de los particulares en una cuestión de inconstitucionalidad
planteada en relación con una ley singular expropiatoria, la sentencia recoge la doctrina establecida
por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en su sentencia de 23 de junio de
1993, resolutoria del asunto Ruiz Mateos c. España, que reconoce el derecho de audiencia del
particular. Y así, el TC, a pesar de la ausencia de una previsión en este sentido en su Ley Orgánica,
admite la necesidad de arbitrar el cauce procesal oportuno en el caso de que el particular
interesado pretenda la personación en el procedimiento de inconstitucionalidad.

Y me parece que no habla del dinero que se le debe, sino de su derecho al trámite de audiencia en el proceso expropiatorio. Pero claro, como "Uropa" suena más importante que el Juzgado de AldeaNueva del Canillo...

(En su propio blog, José María Ruiz Mateos habla de "diferentes sentencias sobre justiprecios que hay que hacer firmes", así que eso abundaría en la inexistencia de esa supuesta sentencia del Tribunal Europeo).


EDIT: Añado la noticia primigenia, que demuestra cómo se ha liado la madeja por parte de los adláteres de la familia Ruiz Mateos para que parezcan que son unos mártires.

http://www.navarraconfidencial.com/...e-al-estado-espanol-18-000-millones-de-euros/

La justicia podría dictar sentencia condenando al estado español a restituir a la familia Ruiz-Mateos el valor legal de los bienes expropiados hace ahora 27 años. Una cantidad que supone el 1,5% del PIB y que resultaría difícilmente asumible para el estado.

Rumasa sigue siendo noticia a punto de cumplirse los 27 años desde que fuera expropiada por el estado. Según se está comentando, la familia Ruiz-Mateos espera en cuestión de semanas una sentencia que, de estimar sus pretensiones, obligaría a restituir al estado español la friolera de 18.000 millones de euros. Es decir, un 1,5% del PIB. Una cantidad astronómica que, en este momento, podría ser la puntilla para las arcas del estado.

Según relata el diario El Mundo, el 30 de diciembre de 2004, analizando una sentencia del Tribunal Supremo sobre los justiprecios de Rumasa, el abogado Juan Manuel García-Gallardo apreció que en todos estos años la familia Ruiz-Mateos no había cobrado un solo euro del estado. Por esta razón, según el artículo 58 de la Ley de Expropiación Forzosa de 1954, cabía la posibilidad de pedir la retasación de los bienes expropiados. La nueva valoración de Rumasa ascendería a 14.500 millones de euros, cantidad que aún podría incrementarse hasta los 18.000 millones de euros. Algunas de las sociedades retasadas, sigue informando El Mundo, son el Banco Atlántico (342 millones de euros) o Galerías Preciados (4.821 millones de euros).

García-Gallardo estima que, antes de seis meses, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictará sentencia sobre el primer caso, que será precisamente el de Galerías Preciados.

No parece fácil apostar por una restitución judicial de tal calibre a la familia Ruiz Mateos. No obstante, si se produjera, habría que preguntarse cuál es la responsabilidad de las personas que formaron parte de aquel gobierno socialista que, un 23 de febrero de 1983, decidió aquella extraña expropiación y que, 27 años después, podría costarnos a los contribuyentes españoles la astronómica cantidad de 18.000 millones de euros.

Es decir, que primero hay que saber si: a) La Ley de Expropiación Forzosa de 1954 sigue vigente y, si ése es el caso, en qué términos (es más que probable que tenga un montón de modificaciones posteriores); b) si han presentado una solicitud de retasación; c) si se ha admitido a trámite, d) si se les ha dado la razón en sus peticiones o no.

¿A qué ahora el cuento cambia?

 

[NetiZen]

Los frentes judiciales

El Tribunal Constitucional resolvió que la expropiación era constitucional. Este mismo tribunal y el Supremo también acordaron en nueve sentencias que se había respetado la legalidad en la reprivatización de Galerías Preciados, Banco Atlántico, varios hoteles e inmobiliarias. El Supremo abrió 165 procedimientos promovidos por Ruiz-Mateos para que se le devolvieran 163 empresas del holding. El Supremo se ha pronunciado en contra de la reversión. En cuanto a la valoración de las sociedades o justiprecio (precio por acción), Ruiz-Mateos recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid establecido por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Madrid (en 96 sociedades la valoración fue positiva y se pagaron 70,6 millones de euros a accionistas minoritarios y en 126 fue negativa). Se han dictado 23 sentencias contrarias al justiprecio acordado por el jurado. Han sido recurridas al Supremo, que en una primera sentencia da la razón al jurado, aunque aún quedan 167 resoluciones por fallar.

Ruiz-Mateos fue absuelto por la Audiencia Nacional el 12 de junio de 1997 de dos delitos de falsedad en documentos mercantil. El tribunal aplicó a Ruiz-Mateos las ventajas que el nuevo Código Penal (aprobado dos años antes) tenía para el justiciable.

En la sentencia se reconocía probado que en Rumasa había dos contabilidades, cuentas ficticias, facturas falsas, impagos a Hacienda y a la Seguridad Social, revalorizaciones ficticias, etc. Pero, según el tribunal, no existió 'lesión o daño efectivo', por lo que no se daba el requisito legal para considerar los hechos como delito. El Supremo (1999) confirmó la absolución del ex presidente de Rumasa y de otros cuatro acusados.

En 1985 el Tribunal Constitucional alemán rechazó el recurso contra la orden de extradición de Ruiz-Mateos. En 1986 un juez inglés reconoció al Estado español propietario de Multinvest (la Rumasa exterior). En 1991 un juez de EE UU acordó que fue legal la expropiación de la marca Dry Sack. Y en 1993 el Tribunal de Estrasburgo falló a favor de Ruiz-Mateos por dilaciones indebidas en el proceso penal.

 

[AYN RANDiano2]

En la sentencia se reconocía probado que en Rumasa había dos contabilidades, cuentas ficticias, facturas falsas, impagos a Hacienda y a la Seguridad Social, revalorizaciones ficticias, etc

Aprendí de muy niño la palabra "Bluff", ya que mis padres trabajaron en una empresa de Rumasa entre 1975 y 1987, y mi padre repetía contínuamente "esto es un Bluff" mientras la empresa formaba parte de Rumasa.

Pasaban cosas muy raras: Ningún año se podía gastar más en calefacción que el anterior (lo cual llevaba a la dirección a poner la calefacción aún en días de calor agobiante para guardar "cupo de gasóil" para el año siguiente), había que hacer todas las compras posibles en otras empresas del grupo (lo cual llevaba a situaciones esperpénticas), el director Rumasino tenía un comportamiento errático... muy raro todo.

...por lo menos mis padres tenían una fortísima bonificación si querían pasar las vacaciones en hoteles de Rumasa. Las vacaciones rumasinas tenían un punto del programa "Kraft durch Freude".

La reprivatización después de 1983 fue un desastre: Los nuevos dueños fueron vaciando a la empresa y despidiendo progresivamente al personal, que terminó cerrando definitivamente en los 90. Mis padres consiguieron que los despidiesen en 1987 (cobrando indemnizaciones).

Y en 1993 el Tribunal de Estrasburgo falló a favor de Ruiz-Mateos por dilaciones indebidas en el proceso penal.

Sí, falló que tenía derecho a ser oído.

Y que no tenía derecho a un duro.

LA "SENTENCIA DE LOS 18000 MILLONES" SIGUE SIN APARECER. Parece que los 18000 millones son el dinero que podrían conseguir en el mejor de los casos si consiguiesen llegar a un acuerdo con el estado español.

 

[MiNombreEsLegión]

¡Estamos en el año 2011!. ¡Todo se puede enlazar en Internet!. ¡Ya vale de hablar y hablar de unas(supuestas) sentencias que nunca he visto enlazadas!.

Eso no es verdad. Y en temas jurídicos, menos. Para muchas cosas, hay que ir al papel y escanearlo. O pagar una suscripción de un millar de € a Aranzadi o similar.

 

[noinversor]

Perdón por la autocita, pero me canso de escribir siempre lo mismo :fiufiu:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ar-el-problema-de-liquidez-3.html#post3625347

http://www.burbuja.info/inmobiliari...ar-el-problema-de-liquidez-2.html#post3620146

Esta es la ÚNICA sentencia que ha ganado RM en su vida sobre la expropiación de Rumasa. Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo:

ECHR Portal HTML View


Por si no sabes inglés , te digo cuál fue el fallo del TDHE: REPROCHAR AL ESTADO ESPAÑOL LA EXCESIVA DEMORA EN RESOLVER EL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA EXPROPIACIÓN .

¿Sabes cuál fue la multa que se impuso a España? CERO , porque EL TDHE NO TIENE POTESTAD PARA MULTAR A UN ESTADO SOBERANO.

¿Sabes cuál fue la apreciación del TDHE sobre las sentencias españolas? NINGUNA, PORQUE EL TDHE NO TIENE POTESTAD PARA REVISAR LAS SENTENCIAS DE UN ESTADO SOBERANO. No es un tribunal de casación.


RM fue condenado por fraude fiscal , y sus bienes liquidados por el Estado para cobrarse la deuda contraída. Como sobró dinero, se le devuelve la diferencia .Tal y como indica el ordenamiento jurídico español.


PD: cómprate los pagarés que quieras, pero si RM no te paga ahórrate el viaje a Estrasburgo. Ahí no vas a a cobrar.

Y ya que va de enlaces ,auto del Tribunal Constitucional inadmitiendo uno de los recursos sobre el justiprecio de una de las empresas. Viene a decir que el Constitucional no está para esas cosas.

Detalle de auto


Más: Bofetadas judiciales varias en el Supremo. Pon Rumasa en el buscador y ordena por fechas , que las modernas son de Nueva Rumasa.

http://www.poderjudicial.es/search/index.jsp

 

[AYN RANDiano2]

Eso no es verdad. Y en temas jurídicos, menos. Para muchas cosas, hay que ir al papel y escanearlo. O pagar una suscripción de un millar de € a Aranzadi o similar.

Vale, gracias.

Pero la noticia de la sentencia en los periódicos sí que es enlazable, y aquí aún nadie la ha presentado.

 

[Baraja]

Eso no es verdad. Y en temas jurídicos, menos. Para muchas cosas, hay que ir al papel y escanearlo. O pagar una suscripción de un millar de € a Aranzadi o similar.

Supongo que si se trata de un hurto del vecino del tercero izquierda será difícil de encontrar la sentencia, pero tratándose de una indemnización que representaría la ruina del Estado, las hordas intereconómicas opusianas la regalarían con La Gaceta y estaría hasta en el eMule.

Si esa sentencia no aparece lo más seguro es que, por Navaja de Ockham, no exista. ienso:

 

[MiNombreEsLegión]

Supongo que si se trata de un hurto del vecino del tercero izquierda será difícil de encontrar la sentencia, pero tratándose de una indemnización que representaría la ruina del Estado, las hordas intereconómicas opusianas la regalarían con La Gaceta y estaría hasta en el eMule.

Si esa sentencia no aparece lo más seguro es que, por Navaja de Ockham, no exista.

No todos los tribunales publican todas sus sentencias, al menos, en su página web.

Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades.

Por ejemplo, por mas que yo busque en google, no voy a encontrar en la vida lo que decía un BOE (o equivalente) de 1904. Quiere decir que no existe?

 

[AYN RANDiano2]

No todos los tribunales publican todas sus sentencias, al menos, en su página web.

Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades.

Por ejemplo, por mas que yo busque en google, no voy a encontrar en la vida lo que decía un BOE (o equivalente) de 1904. Quiere decir que no existe?

Pero lo importante sí que está, aunque sea del Siglo XIX.

Por ejemplo: La pragmática sanción.

Una cosa es que salga el hijo de Ruíz Mateos diciendo en Intereconomía que el estado debe 18000 millones a su padre. Decir cosas es muy fácil, pero documentarlas ya no lo es tanto.

Ahora bien, si esa sentencia existiese BIEN QUE SE HUBIESEN PREOCUPADO los Ruíz Mateos de divulgarla. Si ellos no la han enlazado/citado/divulgado (en su página de NR, por ejemplo) lo lógico es concluir que tal sentencia no existe.

 

[Fetuccini]

No todos los tribunales publican todas sus sentencias, al menos, en su página web.

Que algo no esté en internet no quiere decir que no exista. Precisamente por eso siguen existiendo las bibliotecas de las facultades.

Por ejemplo, por mas que yo busque en google, no voy a encontrar en la vida lo que decía un BOE (o equivalente) de 1904. Quiere decir que no existe?

Yo no tuve problema para encontrar la sentencia del 93 (la de la dilación) de Estrasburgo. Puse "Estrasburgo Rumasa" en google, y cienes de noticias en cienes de periódicos. Busqué y rebusqué por alguna noticia posterior, busqué poniendo "18.000", busqué con restricción de fechas entre 2000 y 2011... NADA.

Siguiendo tu ejemplo del BOE, me resultaría muy extraño que alguien me diga que se aprobó en el BOE en 2009 la legalización del tráfico de heroína, pero que yo no fuese capaz de encontrar ese BOE, pero sin problemas apareciesen cientos de BOEs de 1904. Lógicamente, que no aparezca la sentencia del juicio de Galileo no me extrañaría, pero lo reciente e importante (hablamos de una indemnización equivalente al 2% del PIB) debería estar. ¡Hasta Ruiz-Mateos podría haberlo colgado en su página web! Que él tenga fe no quiere decir que los demás tengamos que tenerla.

 

[Fetuccini]

Aprendí de muy niño la palabra "Bluff", ya que mis padres trabajaron en una empresa de Rumasa entre 1975 y 1987, y mi padre repetía contínuamente "esto es un Bluff" mientras la empresa formaba parte de Rumasa.

Mi padre me explicaba: "estos tíos siempre hablan de la facturación y los activos, y nunca de los beneficios. Un conglomerado puede inflar la facturación a placer: si BIC tiene una enorme fábrica de bolígrafos y una enorme editorial, la editorial compraría millones de bolígrafos, y la fábrica de bolígrafos compraría millones de libros. Los activos serían enormes y al final del año las facturaciones son bestiales pero los beneficios son siempre 0".

 

[MiNombreEsLegión]

Pero lo importante sí que está, aunque sea del Siglo XIX.

Eso no quiere decir que no exista.

Hay vida mas allá de internet. Cuando podamos decir "en internet está todo" entonces el artgumento de "link or GTFO" será válido.

 

[Cajero Jefe]

Esa sentencia, simplemente, no existe.

Si esa sentencia existiera, el propio Ruiz Mateos tendría colgado el pdf con la misma en la web. O al menos la citaria con el identificativo de la misma (en plan sentencia 54/2006 del TSJ de Madrid), de manera que se pudiera localizar fácilmente. Lo único que hacen es hablar de 18.000 millones todo el rato, pero sin ahondar en el asunto…

A ver si explican también eso de los 3.000 millones en activos al comenzar la emisión de pagarés (2009) y los 6.000 millones de los que hablan ahora. Acaso han clonado el brandy o qué??? O tienen tranchettes stockados por varios miles de millones de euros???