Para todos los ignorantes que critican la Escuela Austriaca

[lucasgrijander]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/2I0QN-FYkpw&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/2I0QN-FYkpw&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>



Éste es Peter Schiff, conocedor de la Teoría Austriaca, asesor económico de Ron Paul (candidato las elecciones este año, también estudioso de la Escuela Austriaca), prediciendo el crack durante dos años contra la estulticia de todos los demás comentaristas que decían que "estamos mejor que nunca".


Da igual, los borreguitos con Obama, "beeeeee...", todos pidiendo más Gobierno, más Gobierno contra las teorías más que comprobadas de la Escuela Austriaca.

 

[asebuche]

En realidad eso solo es la fecha en que se emitió un programa de televisión, porque la escuela Austriaca llevaba muchisimo más tiempo avisando de la que se nos venia encima.

 

[lucasgrijander]

En realidad eso solo es la fecha en que se emitió un programa de televisión, porque la escuela Austriaca llevaba muchisimo más tiempo avisando de la que se nos venia encima.

Exactamente desde los años 20, cuando Mises explicó que la expansión artificial del crédito llevaría a una burbuja que antes o después explotaría. Eso fue lo que ocurrió en 1929, en 1973, en 1987, en el 2001 y en el 2008.

Sí, Mises fue el primer burbujista. Qué lástima que el 90% de los que participan en este foro renieguen de sus enseñanzas. Y de los de fuera de este foro ya ni hablemos.

 

[asebuche]

Exactamente desde los años 20, cuando Mises explicó que la expansión artificial del crédito llevaría a una burbuja que antes o después explotaría. Eso fue lo que ocurrió en 1929, en 1973, en 1987, en el 2001 y en el 2008.

Sí, Mises fue el primer burbujista. Qué lástima que el 90% de los que participan en este foro renieguen de sus enseñanzas. Y de los de fuera de este foro ya ni hablemos.

Es que resulta dificilisimo hacer entender a muchas personas que la expasión del crédito y la fijación del precio del dinero no son el producto del libre mercado sino que por el contrario son el producto del intervencionismo estatal.

 

[vil.]

Por aquí se lleva más tiempo prediciendo lo mismo...

Pero y en todo caso no es tanto el decirnos los síntomas, que creo que los conocemos todos, como reconocernos la enfermedad, que es lo que algunos no quereis entender.

El crédito. ¿Por qué del crédito?. Esa es la pregunta. Y déjate de chacharas del gobierno, que ya nos la conocemos, explica para que se crea el crédito.

 

[asebuche]

Por aquí se lleva más tiempo prediciendo lo mismo...

Pero y en todo caso no es tanto el decirnos los síntomas, que creo que los conocemos todos, como reconocernos la enfermedad, que es lo que algunos no quereis entender.

El crédito. ¿Por qué del crédito?. Esa es la pregunta. Y déjate de chacharas del gobierno, que ya nos la conocemos, explica para que se crea el crédito.

Mira intento explicartelo:

El dinero es el fruto del trabajo. Las personas eligen lo que hacen con su dinero, y pueden gastárselo o pueden ahorrarlo. Quienes ahorran dinero pueden decidir prestarlo.
Si hay muchas personas que quieren prestar su dinero aumentará la cantidad de dinero ofertado y bajará su precio. Al bajar el precio del dinero aumentará la demanda del mismo, pero ese aumento de la demanda provocará que vuelva a subir su precio, dicha subida de precio hará bajar otra vez la demanda… Así es como se equilibra el mercado.
Pero cuando unos burócratas, o sea el Estado, deciden que hay que ofertar dinero a mansalva y mantener artificialmente bajo su precio ocurre exactamente lo que ha ocurrido, que la gente percibe el dinero como algo fácil e ilimitado, algo que casi no tiene valor y que se deprecia, y se produce una endeudamiento enorme y se dispara el precio de otros bienes que se consideran más seguros que el propio dinero y que a diferencia de éste no se devaluan (supongo que a todo el mundo le suena la burbuja inmobiliaria).
La situación actual es fruto del intervencionismo de los Bancos Centrales, repito del Estado, que manteniendo artificialmente bajo el precio del dinero y alta la línea de crédito han propiciado la situación actual.
El problema ha sido el intervencionismo. Pero bueno, como los mismos que han creado el problema son los que controlan la propaganda, pues te cuentan que la culpa de todo ha sido del liberalismo salvaje. Y a seguir con el negocio.

Edito:
El crédito no lo crea nadie. Es simplemente el resultado de que hay personas que tienen ahorros y quieren sacarles rentabilidad y hay personas que necesitar dinero para crear empresas, o comprarse su casa, o un coche...
El problema no es el crédito, el problema es quien manipula la cantidad de crédito que se dá y el precio que se cobra por él, y eso lo hace el Estado valiendose, entre otros, de los Bancos Centrales.

 

[pepeleches]

Ejem....

¿Y POR QUÉ se crearon los bancos centrales????

 

[vil.]

Mira intento explicartelo:

....

En fin con vosotros es perder el tiempo, pero....


Vamos a ver hombre, para ti, existe un arma que es el mercado, maravillosa por que está formada por todo tipo de individuos y estos son capaces sin intervención de aplicar medidas correctoras en función de determinadas acciones que se llevan a cabo en dicho mercado. En esto, a groso modo estáremos de acuerdo.

Pero, para ti, el estado es un ente maléfico en el que determinados señores, que no se hayan presentes en el mercado mangonean a este último.

He dejado algo, me he perdido. Quieres completar algo. Hazlo.

 

[asebuche]

Ejem....

¿Y POR QUÉ se crearon los bancos centrales????

jorobar tio, ¿y a mi que cuentas?
Vamos a ver, los Bancos Centrales son parte del Estado (es importante distinguir Estado de Gobierno)
La existencia de los Bancos Centrales es necesaria, porque hay que controlar muchisimas cosas, pero ojo, la función de los Bancos Centrales debería limitarse a una función de tipo policial, es decir de vigilar que se cumplan las leyes. Lo que no es admisible es que los Bancos Centrales se conviertan en un instrumento que en manos, ahora sí, de los Gobiernos de turno manipulen el precio del dinero y la cantidad de dinero en circulación.
Porque ese ha sido el origen del problema, que al mantener el precio del dinero artificialmente bajo las personas que tenian ahorros veian como los mismos se devaluaban, a la vez que al destinarse su ahorros a financiar la venta de inmuebles estos disparaban su precio. El resultado ya lo conocemos, todo el mundo a invertir en pisos "que nunca bajan" y el dinero en el banco "no vale ná", y no hay problema que "el gobierno no permitirá que suban los tipos de interés".

 

[Skizored]

jorobar asebuche 8 meses por aquí y todavia con asignaturas de primero.

 

[Tuttle]

No mezclemos monetarismo con neoliberalismo, el primero funciona y el segundo apesta.

El monetarismo es una teoría económica sobre la moneda bien fundamentada y el segundo es una teoría política que ignora las dinámicas reales que se producen en los círculos de poder como se está viendo en los últimos meses.

 

[Desencantado]

Sí, Mises fue el primer burbujista...

"Mises"? hez! Y no podría haber sido Misses? Eso si que tiene tirón...

 

[cuestaabajo]

Ejem....

¿Y POR QUÉ se crearon los bancos centrales????

jorobar tio, ¿y a mi que cuentas?

Ja, ja, ja. Esto es surrealista.

Esto es para que no vengas "indefenso" a los debates.

http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_dinero/cap_VIII.pdf

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif] En suma, el principal defecto de la mayoría de los teóricos defensores de la banca libre es el de no darse cuenta de que ha de ser teóricamente consustancial a su propuesta la exigencia del 100 por cien de coeficiente de reserva (16) y, en concreto, el no haber apreciado que todos los defectos que los defensores del banco central señalan al sistema de banca libre pierden virtualidad y desaparecen por completo si el mismo se lleva a cabo en base a los principios tradicionales del derecho. O, expresado de otra forma y en palabras de Mises, de lo que se trata es de someter a los bancos a los principios tradicionales del derecho civil y mercantil, según los cuales cada individuo y cada empresa ha de cumplir sus obligaciones de acuerdo con la literalidad estricta de lo establecido en cada contrato (17).

Este error está muy generalizado y afecta, en especial, a la interesante y amplia literatura que ha venido desarrollándose a partir del gran eco que supuso la publicación del libro de Hayek sobre La desnacionalización del dinero, así como por la importante crisis económica y financiera que se produjo a finales de los años 70. El comentario más importante que tengo que hacer a toda esta literatura es que en la misma, y salvo contadas excepciones, en muchas ocasiones se aprovecha la defensa del sistema de banca libre, para caer en las veleidades teóricas propias de la antigua "escuela bancaria" cuyos erróneos principios teóricos ya fueron puestos de manifiesto hace mucho tiempo. Además, en toda esta literatura, encabezada por las obras de White, Selgin y Dowd (18), entre otros, se olvida que, como hemos venido argumentando, la única manera de acabar con el banco central y sus excesos es eliminando el privilegio de reserva fraccionaria del que actualmente se aprovechan los banqueros privados.

Y es que, si quiere defenderse un sistema financiero y monetario verdaderamente estable para el próximo siglo, que inmunice en la medida de lo humanamente posible de crisis y recesiones a nuestras economías, será preciso establecer:
1) la completa libertad de elección de moneda;
2) el sistema de libertad bancaria;
3) lo más importante, que todos los agentes implicados en el sistema de libertad bancaria estén sometidos y cumplan, en general, las normas y principios tradicionales del derecho y, en particular, el principio de acuerdo con el cual nadie, ni siquiera los banqueros, debe de gozar del privilegio de prestar aquello que le ha sido depositado a la vista (es decir, un sistema bancario con un coeficiente del 100 por cien de reserva) (19).


[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]
Jesús Huerta de Soto
Catedrático de Economía Política
Universidad Rey Juan Carlos de Madrid[/FONT]

Jesus Huerta - banca central

Y ahora, la pregunta:

¿Qué pasaría con la inflación y las burbujas en un sistema con moneda fiduciaria, banco central y coeficiente de reserva del cien por cien?

 

[pepeleches]

J
Porque ese ha sido el origen del problema, que al mantener el precio del dinero artificialmente bajo las personas que tenian ahorros veian como los mismos se devaluaban, a la vez que al destinarse su ahorros a financiar la venta de inmuebles estos disparaban su precio. El resultado ya lo conocemos, todo el mundo a invertir en pisos "que nunca bajan" y el dinero en el banco "no vale ná", y no hay problema que "el gobierno no permitirá que suban los tipos de interés".

¿El origen del problema? Entonces las decenas de burbujas que existieron antes de que existieran los bancos centrales, y antes de que se dejara de utilizar el patrón oro...?

Si en el fondo estoy de acuerdo en que la forma actual de fijar los tipos es un mangoneo insufrible, lo cual no quiere decir en absoluto que sea el origen de todo. Ni mucho menos!!!

Y resulta que Mises predijo la formación de burbujas por la expansión artificial del crédito. Hasta entonces la economía había sido perfecta acaso? No había habido nunca burbujas??

Aquí también predijimos que esto iba a acabar mal. Por supuesto. Y todos los ciclos económicos, que la mayor parte del pueblo cree que son inevitables, aquí se han explicado perfectamente como ciclos-anticiclos crisis-recuperación-burbuja y vuelta a empezar.

Si estamos de acuerdo, pero no vengamos con chorradas. Los cereales subieron una barbaridad por culpa de la especulación y ahí no interviene el crédito. Y ahí no hablamos de gente sin casa, hablamos de gente que muere de hambre.

 

[vil.]

Ja, ja, ja. Esto es surrealista.

...

Ver hasta dónde hemos llegado... es que da escalofrios.... tanta estupidez y tanta y tanta y tanta.... miedo me da


La moneda es un agente más de la economía, ni siquiera el fundamental y se debe a la economía y a sus necesidades.

La economía no es un agente de la moneda.

El monetarismo es el intento de subyugar la economía a través de la moneda.