Papers Oficialistas: El "bichito del SIDA" es idéntico a los Exosomas (partículas naturales generadas

[Xixi]

pero entonces ¿ de qué se morían en los años 80, los que ahora no se mueren con la medicación ?

Yo llevo ya 5 años y medio como botarate y aqui sigo.

Todo fue, ante todo, un circo mediatico, como el del ebola hace unos años. Si ahora mismo los medios empiezan a informar de que este año han muerto en tal lugar tantas personas por tal motivo, pues ya hay una nuevo hecho. Si esas muertes no son nuevas ni son mas altas que lo que solian serlo no importa porque eso nadie lo va a investigar. Si te fijas, casi todas las pandemias son creaciones mediaticas.

Por otra parte, el sesgo esta muy claro. Que clase de persona es la que se hace esas pruebas? Pues ahi tienes cualquier posible correlacion con mayor mortalidad, no es ningun misterio.

Pero valor real el test ese no tiene ninguno. 0 patatero.

 

[Ignusuario Norar]

Using acetylcholinesterase as an exosome marker, we demonstrate that Optiprep™ velocity gradients are very efficient in separating exosomes from HIV-1 particles

Es decir, que sus velocidades de sedimentación difieren (un método amplísimamente utilizado en la ciencia para separar y distinguir sustancias, por ejemplo los tipos de ARN ribosomal) y por lo tanto son distinguibles y separables utilizando metodos científicos.

Para el carro un momento!

Por qué se califica de "VIH" a una partícula con velocidad X y de exosoma a otra con velocidad Y muy similar? Esta clasificación requiere una identificación que no se ha realizado, pues como dice el paper ambas partículas son iguales en todo:

Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells​

Una ligera diferencia en la velocidad de sedimentación se puede deber simplemente a distintos estados de maduración del exosoma. De hecho se atribuyen al VIH distintos estados de maduración, a los que corresponden distintas densidades. De modo que la ligera diferencia no es característica suficiente para afirmar la presencia de un bichito.

Es la pescadilla que se muerde la cola. Cada maestrillo ve lo que desea ver.

 

[Tales]

Para el carro un momento!

Por qué se califica de "VIH" a una partícula con velocidad X y de exosoma a otra con velocidad Y muy similar? Esta clasificación requiere una identificación que no se ha realizado, pues como dice el paper ambas partículas son iguales en todo:

Exosomes, physiological nanoparticles produced by hematopoietic cells, egress from this same pathway and are similar to retroviruses in terms of size, density, the molecules they incorporate and their ability to activate immune cells​

Una ligera diferencia en la velocidad de sedimentación se puede deber simplemente a distintos estados de maduración del exosoma. De hecho se atribuyen al VIH distintos estados de maduración, a los que corresponden distintas densidades. De modo que la ligera diferencia no es característica suficiente para afirmar la presencia de un bichito.

Es la pescadilla que se muerde la cola. Cada maestrillo ve lo que desea ver.

Porque tienen orígenes distintos (leete el abstract) y lo que puede ocurrir es que se contaminen muestras del uno con el otro, ya que siguen rutas de endocitosis (englobamiento en vesículas originadas en la membrana celular) similares; además, esto es una suposición, pero con una tinción acidófila o marcadores radiactivos también deberían poder distinguirse. Pero vamos, igual que diferenciamos los tipos de ARN ribosomal.

Nuestro querido vendedor de crecepelo Ayn nos dice que como ambos "cuerpos" por llamarlos de alguna manera tienen unas características morfológicas y de respuestas muy parecidas son lo mismo, lo cual es absolutamente ridículo, porque entonces miles de sustancias bioquímicas estarían por duplicado, según su lógica sesgada y viciada.

 

[latiendo]

Porque tienen orígenes distintos (leete el abstract) y lo que puede ocurrir es que se contaminen muestras del uno con el otro, ya que siguen rutas de endocitosis (englobamiento en vesículas originadas en la membrana celular) similares;

Que tenga origen distinto no es garantía de que eso que llaman VIH no sea un exosoma. De hecho, se sabe que los exosomas varían en tamaño y en composición de proteínas dependiendo de la célula de origen, es una de sus características

 

[Ignusuario Norar]

Porque tienen orígenes distintos (leete el abstract) y lo que puede ocurrir es que se contaminen muestras del uno con el otro, ya que siguen rutas de endocitosis (englobamiento en vesículas originadas en la membrana celular) similares

En conclusión: HIV y exosomeas son similares en prácticamente todo menos en un leve detallito. En vez de extraer la conclusión lógica (la más probable - Ockham) de que son partículas de una misma clase, se clasifican en grupos radicalmente diferentes.

Los autores se aferran desesperadamente a un clavo ardiendo para mantener su tinglado del bichito. El sesgo de interpretación es brutal.

Ayn nos dice que como ambos "cuerpos" por llamarlos de alguna manera tienen unas características morfológicas y de respuestas muy parecidas son lo mismo, lo cual es absolutamente ridículo....

Lo logico es que cosas de características morfológicas y respuestas muy parecidas pertenezcan a una misma clase. Lo ilógico es jurar que una es un bichito exógeno mortal y la otra una partícula endógena de origen celular.

Pero se trata ante todo de mantener desesperadamente una narrativa obsoleta que no se sostiene por ningún lado, pues ya ni siquera enferman los supuestos "infectados" no tratados, por no hablar de las cero pruebas de transmisión (ver estudio Padian).

 

[Tales]

En conclusión: HIV y exosomeas son similares en prácticamente todo menos en un leve detallito. En vez de extraer la conclusión lógica (la más probable - Ockham) de que son partículas de una misma clase, se clasifican en grupos radicalmente diferentes.

Los autores se aferran desesperadamente a un clavo ardiendo para mantener su tinglado del bichito. El sesgo de interpretación es brutal.



Lo logico es que cosas de características morfológicas y respuestas muy parecidas pertenezcan a una misma clase. Lo ilógico es jurar que una es un bichito exógeno mortal y la otra una partícula endógena de origen celular.

Pero se trata ante todo de mantener desesperadamente una narrativa obsoleta que no se sostiene por ningún lado, pues ya ni siquera enferman los supuestos "infectados" no tratados, por no hablar de las cero pruebas de transmisión (ver estudio Padian).

Decir que lo lógico es que elementos con características morfológicas similares son lo mismo en bioquímica es, con todo el respeto, demostrar que no se sabe mucho del tema.

Hay MILLONES de sustancias radicalmente diferentes que se diferencian en "pequeños detallitos"

Si hubiese una conspiración mundial (por favor, deberíais desarrollar esta parte, por las risas) ¿para que cachopo iban a publicar papers donde se contradicen a si mismos? ¿están obligados por algún juramento divino y luego "se aferran desesperadamente" a técnicas de sedimentación?

 

[Ignusuario Norar]

Decir que lo lógico es que elementos con características morfológicas similares son lo mismo en bioquímica es, con todo el respeto, demostrar que no se sabe mucho del tema.

Hay MILLONES de sustancias radicalmente diferentes que se diferencian en "pequeños detallitos"

Pero qué monsergas me cuentas? No hablamos de sustancias, sino de seres casi vivos muy complejos que solo se diferencian ligeramente en una magnitud fisica: su densidad.

Es como si me dices que un lobo grande es un mamífero pero uno pequeño pertenece al reino vegetal.

Tus argumentos ya van a la desesperada, y es que el experimento no da más de sí.

¿están obligados por algún juramento divino y luego "se aferran desesperadamente" a técnicas de sedimentación?

Están obligados a mantener sus fuentes de ingresos, algo bastante más sustancioso que los espíritus divinos.

La manipulación de conclusiones es una constante en toda la pseudo-ciencia médica. Aquí un ejemplo:

Vaccines for preventing influenza in healthy adults.

Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E.
Cochrane Database Syst Rev. 2007;(2):CD001269.

WARNING: This review includes 15 out of 36 trials funded by industry (four had no funding declaration). An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favorable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies.​

Traducción: AVISO: De los 36 estudios de esta crítica 15 han sido financiados por la industria (cuatro carecen de declaración de financiación). Una revisión sistemática anterior de 274 estudios sobre banderillas para la gripe publicados hasta el 2007 encontró que:

- los estudios financiados por la industria se publicaban en revistas mas prestigiosas y eran citados con mas frecuencia que otros estudios independientemente de su calidad metodológica y de su tamaño.

- Los estudios financiados con fondos públicos tenían claramente una menor tendencia a extraer conclusiones favorables a las banderillas.

- La revisión demostró que la evidencia fiable sobre las banderillas de la gripe es escasa pero hay evidencia de manipulación generalizada de las conclusiones y falsa notoriedad de los estudios.

Estos conflictos de intereses son la plaga de la medicina. Corrompen todo lo que tocan.

 

[Libre Libre Quiero Ser]

el bichito reloaded