burro_sabio
Madmaxista
- Desde
- 21 Abr 2017
- Mensajes
- 2.578
- Reputación
- 1.566
los versados en el tema dicen claramente que las razas humans no existen:
BBC Mundo | CIENCIA | Las razas "no existen"
Origen de la raza negra
- Autor del tema gigante de kandahar
- Fecha de inicio
BBC Mundo | CIENCIA | Las razas "no existen"
gigante de kandahar
Himbersor
- Desde
- 20 Mar 2019
- Mensajes
- 554
- Reputación
- 695
La BBC es un fuente basura. Es como citar a la wikipedia.
gigante de kandahar
Himbersor
- Desde
- 20 Mar 2019
- Mensajes
- 554
- Reputación
- 695
En este vídeo explican que los humanos nos dividimos en grupos raciales con genética de subespecies y especies mezclada:
Y está argumentado científicamente, ahí pone las fuentes. Tu BBC es una hez pinchada en un palo.
Y aquí ponen links de fuentes científicas que se cagan en tu fuente cutre:
Y está argumentado científicamente, ahí pone las fuentes. Tu BBC es una hez pinchada en un palo.
Y aquí ponen links de fuentes científicas que se cagan en tu fuente cutre:
dabrute
------------------
- Desde
- 21 Ene 2019
- Mensajes
- 16.466
- Reputación
- 18.028
De acuerdo con la taxonomías biológicas establecidas, Homo sapiens es una especie y Homo sapiens idaltu es una subespecie, como es la nuestra, la subespecie Homo sapiens sapiens.
Si tu tienes acceso a información científica que ofrezca una taxonomía biológica diferente, por favor ádmelo saber.
burro_sabio
Madmaxista
- Desde
- 21 Abr 2017
- Mensajes
- 2.578
- Reputación
- 1.566
estas creando un problema semantico innecesariamente.
la clasificacion taxonomica de especie y subespecie es correcta, no lo he negado, pero segun los expertos no se puede hablar de razas en la especie humana, ya que todos somo esenciaalmente lo mismo y no hay variacion genetica suficiente por nuestro origen para dividirnos en razas.
por tanto solamente hay una raza en la especie homo sapiens que vivimos actualmente.
Raza - Wikipedia, la enciclopedia libre
gigante de kandahar
Himbersor
- Desde
- 20 Mar 2019
- Mensajes
- 554
- Reputación
- 695
Ya te he explicado y argumentado, tú eres un deficiente mental.
dabrute
------------------
- Desde
- 21 Ene 2019
- Mensajes
- 16.466
- Reputación
- 18.028
De acuerdo con tu enlace y en concordancia con mis comentarios.
Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de “razas” se tratara, hay una sola “raza”: la humana.
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París
burro_sabio
Madmaxista
- Desde
- 21 Abr 2017
- Mensajes
- 2.578
- Reputación
- 1.566
exacto, que es lo mismo que he expresado
dabrute
------------------
- Desde
- 21 Ene 2019
- Mensajes
- 16.466
- Reputación
- 18.028
unaie
Madmaxista
- Desde
- 1 Mar 2009
- Mensajes
- 2.464
- Reputación
- 5.298
Puede valer el ejemplo de los perros.
Los perros tienen la clasificacion cientifica de CANIS LUPUS FAMILIARIS.
Los dos primeros terminos, CANIS LUPUS, son la especie. Es decir, los perros son lobos como especie, pero son de la subespecie de lobos familiares, o vulgarmente dicho, perros.
Ademas los perros tienen numerosas y diferentes razas, dentro de la misma subespecie. Las diferencias entre un caniche y un mastin son notables, de capacidad cerebral, tamaño corporal, habilidades, caracter, tendencias, etc. incluso dificultan el cruce (Una hembra caniche no esta preparada para gestar mastines por tamaño).
Si las razas de perros fueran variantes naturales de animales silvestres, sin duda habrian sido clasificados como diferentes subespecies y no como razas, ya que diferencias menores de las que hay entre los perros bastan para clasificar subespecies en otras especies salvajes. Es decir, la subespecie es un termino algo subjetivo sujeto al consenso cientifico, mientras que la especie es mas objetiva y basada en el criterio de viabilidad del cruce.
Sin embargo hasta el concepto de especie no es tan objetivo como parece, y tambien tiene cierto grado de consenso. Evidentemente si dos grupos de animales no se pueden cruzar son sin duda especies diferentes, pero aun pudiendose cruzar pueden ser clasificados como diferentes especies. Por ejemplo diferentes especies de canidos (chacales, coyotes, lobos) o de felinos (leones, tigres) se pueden cruzar perfectamente, pero no lo hacen con frecuencia, ya sea por habitar en diferentes territorios o continentes, o por diferencias en su comportamiento. Y ni siquiera esto es cierto en el caso de chacales y lobos, que se si se cruzan bastante en zonas de contacto, pero no lo suficiente en general para fusionarse las especies. El resumen es que la clasificacion misma de especie puede ser sutil y sujeta a la tradicion o el consenso cientifico.
Como se puede intuir, el tema es aun mas delicado y subjetivo cuando de clasificaciones humanas se trata. Por ejemplo los hombres de Neanderthal son clasificados o bien como especie diferente, HOMO NEANDERTHALENSIS, o como subespecie, HOMO SAPIENS NEANDERTHALENSIS. Parece mas apropiada la segunda ya que se acepta que podian y de hecho se cruzaron.
De igual forma, todas las razas humanas actuales se pueden cruzar, por lo que clasificarlas a todas como la misma especie HOMO SAPIENS parece razonable. Sin embargo aun esto podria ser debatible, ya que sabemos que la posibilidad fisica de cruce no basta en otras clasificaciones de especies. Si no fueramos humanos y todo este debate sujeto a condicionamientos politico sociales, alguien podria alegar por ejemplo que personas de color jovenlandeses y blancos europeos no se mezclan habitualmente, por residir en diferentes continentes o tener diferente caracter o comportamientos, racismo, etc, u observando a ambas poblaciones en sus habitats, por ejemplo en barriadas de EEUU separadas en barrios y con lenta o escasa mezcla entre ellas durante siglos, concluir que al igual que Coyotes y Lobos, o Leones y Tigres, ambas razas humanas podrian ser clasificadas como diferentes especies, por ejemplo HOMO EUROPEUS y HOMO AFRICANUS. Sin embargo se acepta, por tradicion y por distancias geneticas que no superan los 300 mil años, considerar a todos los humanos actuales como una unica especie HOMO SAPIENS.
Esto aun deja abierto si podrian ser validas las clasificaciones como subespecies. Asi tendriamos por ejemplo las subespecies HOMO SAPIENS CAUCASICUS para los europeos, HOMO SAPIENS AFRICANUS para los personas de color jovenlandeses, etc. Si de cualquier otro animal se tratara y teniendo en cuenta las diferencias fenotipicas y geneticas y su tradicional separacion en continentes y regiones, probablemente se hubiera hecho esta clasificacion en subespecies tambien en los humanos. Sin embargo las zonas de contacto y mezcladas entre estos subgrupos son tambien notables, lo que complica las clasificaciones, y no existe en principio una gran inviabilidad a la fusion de estas poblaciones cuando comparten espacio, etc, por lo que como ocurre con los perros se ha preferido englobarlos a todos en una misma subespecie, HOMO SAPIENS SAPIENS. Aunque tambien se sabe que algunas razas humanas, como las australianas o negras presentan algunos caracteres arcaicos (forma craneal, frentes replegadas, prognatismo, etc) que de no haber sido humanos contemporaneos sino restos fosiles, podrian haber sido clasificadas fuera de la subespecie SAPIENS, como HOMO SAPIENS AUSTRALIANUS o AFRICANUS. Pero razones sociales y politicas imperan y el concepto de subespecie es de consenso.
Finalmente queda la raza, que ha quedado relegada del ambito cientifico de clasificacion pero que cuando se emplea tiene un sigificado parecido al de subespecie. Aqui ya si es evidente que la negacion de las razas humanas es claramente una ideologia politica, que seria equivalente a tratar de negar las razas de perros, y como hemos visto la clasificacion de raza no implica necesariamente diferencias menores. Entre las razas de perros hay notables diferencias, de capacidad craneal, de inteligencia, de capacidades, actitudes, caracter, fenotipicas, reproductivas, etc. Si se mezclaran todas las razas de perros se produciria una gran perdida de miles de años de seleccion, nos costaria generaciones de trabajo volver a crearlas para tener buenos perros pastores, perros de caza, perros guardianes. En el caso humano estas selecciones han sido naturales y han formado las diferentes razas, pero no por ello las razas humanas dejan de tener caracteristicas como grupos, al igual que los perros.
Los perros tienen la clasificacion cientifica de CANIS LUPUS FAMILIARIS.
Los dos primeros terminos, CANIS LUPUS, son la especie. Es decir, los perros son lobos como especie, pero son de la subespecie de lobos familiares, o vulgarmente dicho, perros.
Ademas los perros tienen numerosas y diferentes razas, dentro de la misma subespecie. Las diferencias entre un caniche y un mastin son notables, de capacidad cerebral, tamaño corporal, habilidades, caracter, tendencias, etc. incluso dificultan el cruce (Una hembra caniche no esta preparada para gestar mastines por tamaño).
Si las razas de perros fueran variantes naturales de animales silvestres, sin duda habrian sido clasificados como diferentes subespecies y no como razas, ya que diferencias menores de las que hay entre los perros bastan para clasificar subespecies en otras especies salvajes. Es decir, la subespecie es un termino algo subjetivo sujeto al consenso cientifico, mientras que la especie es mas objetiva y basada en el criterio de viabilidad del cruce.
Sin embargo hasta el concepto de especie no es tan objetivo como parece, y tambien tiene cierto grado de consenso. Evidentemente si dos grupos de animales no se pueden cruzar son sin duda especies diferentes, pero aun pudiendose cruzar pueden ser clasificados como diferentes especies. Por ejemplo diferentes especies de canidos (chacales, coyotes, lobos) o de felinos (leones, tigres) se pueden cruzar perfectamente, pero no lo hacen con frecuencia, ya sea por habitar en diferentes territorios o continentes, o por diferencias en su comportamiento. Y ni siquiera esto es cierto en el caso de chacales y lobos, que se si se cruzan bastante en zonas de contacto, pero no lo suficiente en general para fusionarse las especies. El resumen es que la clasificacion misma de especie puede ser sutil y sujeta a la tradicion o el consenso cientifico.
Como se puede intuir, el tema es aun mas delicado y subjetivo cuando de clasificaciones humanas se trata. Por ejemplo los hombres de Neanderthal son clasificados o bien como especie diferente, HOMO NEANDERTHALENSIS, o como subespecie, HOMO SAPIENS NEANDERTHALENSIS. Parece mas apropiada la segunda ya que se acepta que podian y de hecho se cruzaron.
De igual forma, todas las razas humanas actuales se pueden cruzar, por lo que clasificarlas a todas como la misma especie HOMO SAPIENS parece razonable. Sin embargo aun esto podria ser debatible, ya que sabemos que la posibilidad fisica de cruce no basta en otras clasificaciones de especies. Si no fueramos humanos y todo este debate sujeto a condicionamientos politico sociales, alguien podria alegar por ejemplo que personas de color jovenlandeses y blancos europeos no se mezclan habitualmente, por residir en diferentes continentes o tener diferente caracter o comportamientos, racismo, etc, u observando a ambas poblaciones en sus habitats, por ejemplo en barriadas de EEUU separadas en barrios y con lenta o escasa mezcla entre ellas durante siglos, concluir que al igual que Coyotes y Lobos, o Leones y Tigres, ambas razas humanas podrian ser clasificadas como diferentes especies, por ejemplo HOMO EUROPEUS y HOMO AFRICANUS. Sin embargo se acepta, por tradicion y por distancias geneticas que no superan los 300 mil años, considerar a todos los humanos actuales como una unica especie HOMO SAPIENS.
Esto aun deja abierto si podrian ser validas las clasificaciones como subespecies. Asi tendriamos por ejemplo las subespecies HOMO SAPIENS CAUCASICUS para los europeos, HOMO SAPIENS AFRICANUS para los personas de color jovenlandeses, etc. Si de cualquier otro animal se tratara y teniendo en cuenta las diferencias fenotipicas y geneticas y su tradicional separacion en continentes y regiones, probablemente se hubiera hecho esta clasificacion en subespecies tambien en los humanos. Sin embargo las zonas de contacto y mezcladas entre estos subgrupos son tambien notables, lo que complica las clasificaciones, y no existe en principio una gran inviabilidad a la fusion de estas poblaciones cuando comparten espacio, etc, por lo que como ocurre con los perros se ha preferido englobarlos a todos en una misma subespecie, HOMO SAPIENS SAPIENS. Aunque tambien se sabe que algunas razas humanas, como las australianas o negras presentan algunos caracteres arcaicos (forma craneal, frentes replegadas, prognatismo, etc) que de no haber sido humanos contemporaneos sino restos fosiles, podrian haber sido clasificadas fuera de la subespecie SAPIENS, como HOMO SAPIENS AUSTRALIANUS o AFRICANUS. Pero razones sociales y politicas imperan y el concepto de subespecie es de consenso.
Finalmente queda la raza, que ha quedado relegada del ambito cientifico de clasificacion pero que cuando se emplea tiene un sigificado parecido al de subespecie. Aqui ya si es evidente que la negacion de las razas humanas es claramente una ideologia politica, que seria equivalente a tratar de negar las razas de perros, y como hemos visto la clasificacion de raza no implica necesariamente diferencias menores. Entre las razas de perros hay notables diferencias, de capacidad craneal, de inteligencia, de capacidades, actitudes, caracter, fenotipicas, reproductivas, etc. Si se mezclaran todas las razas de perros se produciria una gran perdida de miles de años de seleccion, nos costaria generaciones de trabajo volver a crearlas para tener buenos perros pastores, perros de caza, perros guardianes. En el caso humano estas selecciones han sido naturales y han formado las diferentes razas, pero no por ello las razas humanas dejan de tener caracteristicas como grupos, al igual que los perros.
gigante de kandahar
Himbersor
- Desde
- 20 Mar 2019
- Mensajes
- 554
- Reputación
- 695
Yo lo estructuro así:
Homo Sapiens Sapiens cónguidus
Homo Sapiens Sapiens európidus
Homo Sapiens Sapiens mongólicus
...
Homo Sapiens Neanderthalensis rutilus
Homo Sapiens Neanderthalensis orientalis
Homo Sapiens Neanderthalensis occidentalis
...
Por poner unos ejemplos.
Homo Sapiens Sapiens cónguidus
Homo Sapiens Sapiens európidus
Homo Sapiens Sapiens mongólicus
...
Homo Sapiens Neanderthalensis rutilus
Homo Sapiens Neanderthalensis orientalis
Homo Sapiens Neanderthalensis occidentalis
...
Por poner unos ejemplos.
Nachop
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2013
- Mensajes
- 968
- Reputación
- 856
Aunque aceptáramos la existencia de razas humanas en las poblaciones actuales no existiría una raza negra, sino bastantes más. Hay más diferencias genéticas ente un zulú y un etiope que entre un noruego y un portugués...
Última edición:
gigante de kandahar
Himbersor
- Desde
- 20 Mar 2019
- Mensajes
- 554
- Reputación
- 695
¿Y eso qué? las razas no son "diferencias genéticas", son fenotipos y rasgos que se pueden medir y por lo tanto clasificar.
Nachop
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2013
- Mensajes
- 968
- Reputación
- 856
O sea, que según tú según el ambiente donde se crezca te hace ser de una raza u otra a pesar de tener el mismo genotipo...
1974
Madmaxista
- Desde
- 16 Oct 2012
- Mensajes
- 5.039
- Reputación
- 8.962
Con el descubrimiento de la genética, clasificar por fenotipos y no por genes es absurdo, porque un mismo fenotipo puede darse entre dos razas muy diferentes, por la expresión de distintos genes.
Gracias a la genética sabemos que los euroasiáticos tenemos cierto grado de híbridacion con Neanderthales y otros.
Los jovenlandeses del oeste tienen híbridacion con un homo primitivo (ergaster? ) increíblemente hace poco (60000). Asi que nosotros tenemos mas en común con un San (bosquimano) que un bantu (oscuro de africa occidental)
