A mi me da auténtico ardor de estomago en lo que se está convirtiendo internet. Es como este foro, en el que se escriben macarradas, amenazas, insultos, porquería de todo tipo y si alguien habla de que debería ponerse algo de orden es un atentado contra la libertad de expresión....
Si te da ardor de estomago no entres.
Cuando era joven y salía, los locales de perroflautas me daban ardor de estomago y no entraba.
Si la hintermec te da ardor de estomago, VETE de la hintermec.
Si el foro te da ardor de estomago VETE, pero no trates de impedir que digamos lo que queremos.
Además, denostas lo que va en contra de tu idea.
Tu estás haciendo lo mismo que criticas.
Tienes un serio problema mental de percepción.
Para mí, viendo el panorama, prefiero mil veces que Twitter, Facebook o quien sea ponga límite a la barbarie que se está desatando en su seno que dejarlo al arbitrio de la banda creciente de gamberros simples que cada vez abundan más por la red.
Que sí, que para tí los empresarios deben controlar lo que la gente puede decir.
Que sí, que tienes alma de esclavo, los demás no.
Pero los demás no te aceptamos.
El problema es que los que sois como tú, antifas, BLM's, progretas de Podemas Unidas, queréis imponerlo por la fuerza, como todos los comunistas (colectivistas realmente, subhumanos no individualizados).
Y a eso nos negamos.
Y no, no soy ni VOX, ni muy de derechas, ni Franco, ni nancy, ni ultraderecha, ni derecha ni ningún otro descalificativo inventdo por tu parte.
Y ahora sigue contandome esas cosas tan bonitas que estaba haciendo Donald Trump en favor del bocachanclismo del que es uno de los paradigmas. Soy todo ojos.
Que sí, que DOnald en muy malo, que estaba cumpliendo su programa electoral (el cual no te gusta) y por eso es maaaaaalo.
Que el tipo no quería vacunar a la gente a la fuerza,, sino darles libertad, y por eso es maaaaalo.
Que el tipo no da prebenda a los colectivos falsamente victimizados, y por eso es maaaaaalo.
¿Qué quieres?
¿Obligar por la fuerza (coercitiva administrativa y física si no) a la gente a vivir según tus estándares?
¿Silenciarnos para que nadie pueda llevarte la contraria y tú poder decir "nadie contesta, están todos de acuerdo"?
¿Matarnos si no obedecemos?
Comunismo estalinista en vena, si es que todos soís iguales.
Te repito, no soy ni VOX, ni muy de derechas, ni Franco, ni nancy, ni ultraderecha, ni derecha ni ningún otro descalificativo inventado por tu parte.
Para que te evites la rabieta típica de fulastre progre que hacéis siempre.
Así te ahorras todos eso calificativos que tienes para deshumanizar y destruir al que se niega cumplir tu voluntad.
Además las quejas sobre la posibilidad de que ese control (o no control) lo decida el ejecutivo parte de gente como tú. Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no. Y solo se podría acudir a los Tribunales cuando se haya producido algún daño a alguien porque la Justicia es rogada. Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.
Lo separo en dos:
Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no.
Poj claro ababol.
Eso de ser basura o no es muy discutible.
A mí tus ideas me parecen basura.
Es más, lo son.
Son basura porque tú quieres que la gente sólo pueda hablar de lo que tú crees que es digno de hablar.
Y al que no te guste sus ideas, que se le quite la voz ( y supongo que al gulag o a al institución psiquiátrica, o directamente eutanasiado, para que deje de sufrir).
Quieres una sociedad controlada.
Es literalmente demencial.
Porque cada grupito quiere SU control: las podemitas, las locas del cachopo, las feministas, los feministos de izquierda y castrados varios, los ginarquistas, los de la liga de las letras mutiples++, los islamistas, los cristianos integristas, etc.
TODOS censurarían A LOS DEMÁS.
Sośi sólo unos dictadorzuelos más, chillando eso de "el bien común, el bien común", pero reemplazando el bien común REAL por "lo que nosotros decímos es el bien común y ha de ser impuesto por la fuerza y la coerción, aunque o lo queráis".
Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.
Esa afirmación es directamente MENTIRA.
A pesar de que leamos magufadas varias por hintermec, ni Movistar, ni Orange, ni Vodafone pierden credibilidad.
NO la pierden porque NO ES SU NEGOCIO.
Su negocio es dar conectividad y transportar bits en bruto.
Si luego decides ver el nesflis, los terraplanistas, prono, vídeos de gatitos o los discursos completos de Stalin y los de Pavlo Iglesias, es tú decisión.
Las RRSS lo mismo.
NO SON plataformas de información, como pudiera ser un periódico, que lo que dice depende su credibilidad.
Las RRSS, el maldito Facebook, el denostable Twitter, etc,
Son realmente operadoras de comunicación, IGUAL QUE LAS TELECOS (Movistar, Orange, Vodafone).
Pero en vez de serlo de conectividad y bits en bruto, lo son de servicios over-the-top (OTT, así no tengo que escribir ya más esto, que eh muh largo).
¿Qué significa un servicio OTT?
Significa que en vez de estar basado en el transporte de bits en bruto (sin formato), es un servicio de transporte de datos con una estructura.
Realmente, Facebook no publica nada, ni Twitter tampoco, sino que los usuarios SE COMUNICAN A TRAVÉS de Facebook, por eso son servicios DE COMUNICACIONES OTT.
Se le denomina "publishing" porque como se queda grabado, tiene una cierta permanencia, es una metáfora, o analogía PARCIAL.
Es parecido a una publicación.
Pero NO ES una publicación.
Así que no, a pesar de que haya augusto y cosas vergonzosas en Facebook y en Twitter, el medio no se ve afectado por credibilidad, porque son sólo un servicio de conectividad OTT, y no una editorial.
Se credibilidad depende de que se pueda acceder al usuario y mensaje que quieres, y no al contenido de dichos mensajes.
No es como Tele5 o La Sexta, que no dan conectividad (se las da Retevisión, o como se llame ahora) o El País (que es le da "conectividad" la distribuidora) o los medios digitales (que les da conectividad el satán de AWS) y que ellos PUBLICAN programas y artículos (y carecen de credibilidad alguna, excepto entre los fanáticos progres).
Mira hijo, las RRSS lo que quieren es poder EDITORIALIZAR contenido (seleccionar contenido), pero que es les sea aplicada legislación de OPERADORA (TELCO).
Y eso NO PUEDE ser.
Eso es subvertir el juego completamente.
Conlleva al abuso y a la pérdida de la democracia.
Pero entiendo que un pavo que adora a gente como Pavlo Iglesias, al cual se la pone dura que existan cosas como el Pravda (EL periódico del Partido ÚNICO), que considera que los medios de comunicación han de ser del Estado no, el Gobierno tampoco, los gobernantes del partido pues nos queda claro tu deriva hacia el autoritarismos tuya.
Ahora vete a meneártela escuchando al dirigente del Partido Comunista De la RPC, porque tiene IDÉNTICO ideario al tuyo sobre al decencia en las comunicaciones públicas.
Y el fulano de AliBaba acaba de experimentar qué pasa si disientes del discurso del Partido (¿ya ha aparecido o sigue desaparecido?).
Y como tu fanatismo y aberración liberticida me tiene ya hasta los narices, doy por zanjada la conversación aquí, porque no hay nada más que explicar DE NUEVO.
