Internacional NO HABRÁ MEJORA

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
Sobre la represión en España, ha existido una tradición secular de tomar el poder por la fuerza. Desde las guerras dinásticas fratricidas a los pronunciamientos militares, existe un continuo histórico de conspiraciones, alzamientos y golpes de Estado, y salvo excepciones muy puntuales siempre han sido protagonizadas por las corrientes de pensamiento inmovilista.

De hecho, exceptuando el breve paréntesis revolucionario de la primera mitad del siglo XX, nunca ninguna fuerza de naturaleza contracultural había promovido estos asaltos al poder. Ni siquiera los de carácter liberal se pueden considerar como tales, porque España no vivió una verdadera revolución liberal y esta línea de pensamiento político llegó tarde, como tantas otras cosas, a nuestro país.

Por consiguiente, de ser cierto lo que dices, nuestras crónicas historicas estarían escritas en su inmensa mayoría por autores de ideologia conservadora.

Hoy en día, afortunadamente, el estudio de la Historia es tratado cada vez más como una ciencia social, y aunque por supuesto hay debate, éste está ubicado dentro de los cánones del análisis científico si es mínimamente riguroso. Por consiguiente no queda otra que atender a las corrientes de opinión mayoritarias y la ecuanimidad de los investigadores.

En esa tesitura, la conclusión que obtengo es que la represión de los que en cualquiera de sus formas pueden ser llamados "progresistas" ha sido puntual, unas pocas excepciones. Incluso creo que esos movimientos alternativos a los poderes tradicionales han hecho más por acabar con las prácticas represoras, con las persecuciones y con la inexistencia de un verdadero sistema judicial basado en la ley y los derechos y libertades, que por usar la violencia como una forma de hacer política.

La clave está en que esa actitud represiva y liberticida no clásica es recientes en el tiempo, pero incluso su confrontación con la preexistente ha traído como resultado los regímenes democráticos y sus marcos de derechos fundamentales y libertades públicas, que probablemente no habrían llegado a existir de no haber existido los "antisistema".
Menuda mierda marxista sueltas.

Desde el momento que prohíbes discursos eres mi enemigo.

No ha habido situación más liberticida ni más antidemocrática ni más represora que ahora.

Pero te mola porque reprimen los tuyos.
 

Dirme

Himbersor
Registrado
1 Sep 2020
Mensajes
3.516
Puntuación de reacción
1.204
Menuda mierda marxista sueltas.

Desde el momento que prohíbes discursos eres mi enemigo.

No ha habido situación más liberticida ni más antidemocrática ni más represora que ahora.

Pero te mola porque reprimen los tuyos.
¿Que no ha habido situaciones más antidemocráticas y más liberticidas que las de ahora?

Dame un poquito de eso que fumas. Tiene que ser cojonudo.

Simplemente con decirte que durante el franquismo este foro no existiría (caso de tener internet, claro)
 

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
¿Que no ha habido situaciones más antidemocráticas y más liberticidas que las de ahora?

Dame un poquito de eso que fumas. Tiene que ser cojonudo.

Simplemente con decirte que durante el franquismo este foro no existiría (caso de tener internet, claro)
Ejj que cuando Francoooooooo...
Claro, y cuando los romanos había esclavos.

Encuéntrame un artículo semejante al de "delito de odio" en los Códigos Penales del anterio régimen.
No te jode.

Y por cierto, esto es un hipotético tuyo.
No sabemos qué hubiera ocurrido, porque no ocurrió
Sabemos que AHORA se está censurando activamente en:
  1. Twitter.
  2. Facebook.
  3. Instagram.
  4. Amazon.
  5. TODAS las demás.
 

Dirme

Himbersor
Registrado
1 Sep 2020
Mensajes
3.516
Puntuación de reacción
1.204
Ejj que cuando Francoooooooo...
Claro, y cuando los romanos había esclavos.

Encuéntrame un artículo semejante al de "delito de odio" en los Códigos Penales del anterio régimen.
No te jode.

Y por cierto, esto es un hipotético tuyo.
No sabemos qué hubiera ocurrido, porque no ocurrió
Sabemos que AHORA se está censurando activamente en:
  1. Twitter.
  2. Facebook.
  3. Instagram.
  4. Amazon.
  5. TODAS las demás.
Son redes sociales PRIVADAS. Las censuran sus dueños, y funcionan como un club de libre participación.

Si no te gustan, no las uses. De hecho la inmensa mayoría de lo que se lee en ellas son chorradas
 

Furymundo

Madmaxista
Registrado
3 Ene 2016
Mensajes
6.561
Puntuación de reacción
10.206
Yo no quiero fusilar a los izquierdosos. Son súbditos como yo, pero débiles. El tirano es el Estado. No permitamos que nos dividan por una paguita o una etiqueta. Los podemitas del 15M (todos expulsados por pableras) hablaban de auditoría de la deuda, una idea genial. Ahora que son parte del Estado hay que gastar, la deuda no importa. La deuda son las cadenas.
Pero los izmierdistas quieren fusilarte a ti pensando:pensando:pensando:pensando:
 

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
Son redes sociales PRIVADAS. Las censuran sus dueños, y funcionan como un club de libre participación.

Si no te gustan, no las uses. De hecho la inmensa mayoría de lo que se lee en ellas son chorradas
Jajajajajaja.
Aquí te quería traer o imbécil.

No, no son privadas.
Son de uso público, sujetas a una regulación.
Que es de lo que va esto.
De hecho NO son redes.
Son servicios de comunicación.
Pero claro si EDITAN contenido, son editoriales y no meras operadoras de servicios over-the-top.
Y entonces son responsables penaels de todo lo que se publica ahí.

Además de totalitarios sois imbéciles y sin formación.
Sólo entenédis "poder hacer lo que quiero" y ya.
Fanáticos.
 

Dirme

Himbersor
Registrado
1 Sep 2020
Mensajes
3.516
Puntuación de reacción
1.204
Jajajajajaja.
Aquí te quería traer o imbécil.

No, no son privadas.
Son de uso público, sujetas a una regulación.
Que es de lo que va esto.
De hecho NO son redes.
Son servicios de comunicación.
Pero claro si EDITAN contenido, son editoriales y no meras operadoras de servicios over-the-top.
Y entonces son responsables penaels de todo lo que se publica ahí.

Además de totalitarios sois imbéciles y sin formación.
Sólo entenédis "poder hacer lo que quiero" y ya.
Fanáticos.
Pues entonces habrá que acudir a los tribunales si no cumplen ¿No?

¿Sabes cuántos han ido? ¿El resultado?
 

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
Pues entonces habrá que acudir a los tribunales si no cumplen ¿No?

¿Sabes cuántos han ido? ¿El resultado?
Trump pretendía aplicar esa legislación.
Como no sabes inglés no tienes ni puta idea de nada.
De ahí vino este ataque furibundo.
Imbécil
 

Dirme

Himbersor
Registrado
1 Sep 2020
Mensajes
3.516
Puntuación de reacción
1.204
Trump pretendía aplicar esa legislación.
Como no sabes inglés no tienes ni puta idea de nada.
De ahí vino este ataque furibundo.
Imbécil
¿Trump aplicar qué legislación?

Vamos a ver. ¿Trump, poder ejecutivo, puede decidir qué y qué no se puede publicar en las rr.ss.?

¿A qué me suena eso?
 

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
¿Trump aplicar qué legislación?

Vamos a ver. ¿Trump, poder ejecutivo, puede decidir qué y qué no se puede publicar en las rr.ss.?

¿A qué me suena eso?
La legislación que diferencia entre compañías de telecomunicaciones y entre companías editoriales.

Dicha legislación hace que las compañías de comunicaciones:
  1. NO sean responsables legales de NADA de lo que se transmita por ellas.

Pero a cambio exige que:
  1. No puedan cortar el servicio porque no les gusta los datos que se transmiten.
Es decir, les está impedido el editorializar (o editar) contenido.


Las compañías editoriales puedne hacerlo, pero a cambio, se hacen responsables legales de TODO lo que publican.

Ejemplo de compañía de comunicaciones (TELCO):
  1. Un ISP.
  2. Un servicio OTT (over-the-top):
  3. Un foro: burbuja, slashdot.
  4. Una red social: Facebook, Twitter.
  5. Un sitio de compartición de imágenes : Instagram
  6. Un sitio de video-hosting: Youtube.
  7. Etc.

Ejemplo de compañías editoriales:
  1. Una editorial de libros (publisher).
  2. Una editorial (publisher) online.
  3. Facebook: decidiendo qué comentarios son dignos de aparecer y cuáles no.
  4. Twitter: decidiendo qué comentarios son dignos de aparecer y cuáles no.
  5. Youtube:: decidiendo qué videos son dignos de aparecer y cuáles no.
  6. Etc.

Esa legislación es PRE-Trump (Sorpresa ignorante).

Tiene que ver con al sección 230 de la Communications Decency Act (CDA)
Section 230 - Wikipedia
Section 230 is a piece of Internet legislation in the United States, passed into law as part of the Communications Decency Act (CDA) of 1996 (a common name for Title V of the Telecommunications Act of 1996), formally codified as Section 230 of the Communications Act of 1934 at 47 U.S.C. § 230.[a] Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content. At its core, Section 230(c)(1) provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users:

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
Section 230 was developed in response to a pair of lawsuits against Internet service providers (ISPs) in the early 1990s that had different interpretations of whether the service providers should be treated as publishers or distributors of content created by its users.

Section 230 - Wikipedia



Pero como sośi aun jodisa panda de fanáticos ignorantes retrasados, sólo sabéis decir consignas políticas "Trump malo, facha, nazi, Franco, hombre blanco malo gñe".

Y de esto va todo el odio desplegado contra Trmp.
Tratado mútiples veces en Slashdot, por ejemplo:
El principio:
Trump To Order Review of Law Protecting Social Media Firms After Twitter Spat - Slashdot
Aceptación de la FCC:
FCC To Move on Trump Plan To Weaken Social Media Legal Shield - Slashdot
Y si buscas más, más tendrás.
trump social media site:slashdot.org - Buscar con Google

Así que no 'jomio, esto no va de "el malvado hombre blanco Trump ejerce censura gñe".
Esto va justo DEL REVÉS.
Se trata de que la BASURA progre pueda ejercer censura y bullying.
La "cultura" (ja!) de la cancelación que os gusta practicar es asesina, es delictiva.
 

Dirme

Himbersor
Registrado
1 Sep 2020
Mensajes
3.516
Puntuación de reacción
1.204
La legislación que diferencia entre compañías de telecomunicaciones y entre companías editoriales.

Dicha legislación hace que las compañías de comunicaciones:
  1. NO sean responsables legales de NADA de lo que se transmita por ellas.

Pero a cambio exige que:
  1. No puedan cortar el servicio porque no les gusta los datos que se transmiten.
Es decir, les está impedido el editorializar (o editar) contenido.


Las compañías editoriales puedne hacerlo, pero a cambio, se hacen responsables legales de TODO lo que publican.

Ejemplo de compañía de comunicaciones (TELCO):
  1. Un ISP.
  2. Un servicio OTT (over-the-top):
  3. Un foro: burbuja, slashdot.
  4. Una red social: Facebook, Twitter.
  5. Un sitio de compartición de imágenes : Instagram
  6. Un sitio de video-hosting: Youtube.
  7. Etc.

Ejemplo de compañías editoriales:
  1. Una editorial de libros (publisher).
  2. Una editorial (publisher) online.
  3. Facebook: decidiendo qué comentarios son dignos de aparecer y cuáles no.
  4. Twitter: decidiendo qué comentarios son dignos de aparecer y cuáles no.
  5. Youtube:: decidiendo qué videos son dignos de aparecer y cuáles no.
  6. Etc.

Esa legislación es PRE-Trump (Sorpresa ignorante).

Tiene que ver con al sección 230 de la Communications Decency Act (CDA)
Section 230 - Wikipedia
Section 230 is a piece of Internet legislation in the United States, passed into law as part of the Communications Decency Act (CDA) of 1996 (a common name for Title V of the Telecommunications Act of 1996), formally codified as Section 230 of the Communications Act of 1934 at 47 U.S.C. § 230.[a] Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content. At its core, Section 230(c)(1) provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users:



Section 230 was developed in response to a pair of lawsuits against Internet service providers (ISPs) in the early 1990s that had different interpretations of whether the service providers should be treated as publishers or distributors of content created by its users.

Section 230 - Wikipedia



Pero como sośi aun jodisa panda de fanáticos ignorantes retrasados, sólo sabéis decir consignas políticas "Trump malo, facha, nazi, Franco, hombre blanco malo gñe".

Y de esto va todo el odio desplegado contra Trmp.
Tratado mútiples veces en Slashdot, por ejemplo:
El principio:
Trump To Order Review of Law Protecting Social Media Firms After Twitter Spat - Slashdot
Aceptación de la FCC:
FCC To Move on Trump Plan To Weaken Social Media Legal Shield - Slashdot
Y si buscas más, más tendrás.
trump social media site:slashdot.org - Buscar con Google

Así que no 'jomio, esto no va de "el malvado hombre blanco Trump ejerce censura gñe".
Esto va justo DEL REVÉS.
Se trata de que la BASURA progre pueda ejercer censura y bullying.
La "cultura" (ja!) de la cancelación que os gusta practicar es asesina, es delictiva.
¿Y quien aprueba esa normativa?

Pues si, de ese rollo macabeo que acabas de contar no tengo ni puta idea, incluso diría que ni tú lo entiendes. Pero lo que sí sé es:

- Que las leyes las dicta el poder legislativo. Y Trump es poder ejecutivo (gobierno y administración)

- Que si hay una ley que dice A o B el ejecutivo debe aplicarla, no decidir si la aplica o no. Por consiguiente no entiendo cómo Trump puede decidir aplicar o dejar de aplicar esta ley o cualquier otra.

- La verdadera garantía de cumplimiento de la Ley es la Justicia, no el ejecutivo. Los Tribunales.

Además las quejas sobre la posibilidad de que ese control (o no control) lo decida el ejecutivo parte de gente como tú. Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no. Y solo se podría acudir a los Tribunales cuando se haya producido algún daño a alguien porque la Justicia es rogada. Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.

A mi me da auténtico asco en lo que se está convirtiendo internet. Es como este foro, en el que se escriben macarradas, amenazas, insultos, porquería de todo tipo y si alguien habla de que debería ponerse algo de orden es un atentado contra la libertad de expresión....

Y respecto de Trump, es un magnífico ejemplo de lo que manifiesto. Desde el principio lo dije. Un cateto ignorante con billetes, un ricachón cutre, patético, arrogante, chulo, grotesco, de un muy bajo perfil intelectual al que le gusta decir lo que le sale de los cojones sin ningún reparo y que si hubiera sido presidente de Venezuela y no de los EEUU ahora seria otro como Maduro.

Pero claro, como es un luchador contra el globalismo, el NWO y demás enemigos de la Humanidad que son como las meigas, que no existen pero haberlas haylas pues todos a muerte con él. Viva la madre que lo parió.

Ahora bien, si una manada de pirados toma el Capitolio, la culpa es de los progres. En realidad todo es culpa de los progres, que son todos aquellos que no piensan igual que la gente como tú. Es como un partido de fútbol de ésos de "contra el resto del mundo".

Para mí, viendo el panorama, prefiero mil veces que Twitter, Facebook o quien sea ponga límite a la barbarie que se está desatando en su seno que dejarlo al arbitrio de la banda creciente de gamberros descerebrados que cada vez abundan más por la red.

Y ahora sigue contandome esas cosas tan bonitas que estaba haciendo Donald Trump en favor del bocachanclismo del que es uno de los paradigmas. Soy todo ojos.
 
Última edición:

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
¿Y quien aprueba esa normativa?

Pues si, de ese rollo macabeo que acabas de contar no tengo ni puta idea, incluso diría que ni tú lo entiendes. Pero lo que sí sé es:

- Que las leyes las dicta el poder legislativo. Y Trump es poder ejecutivo (gobierno y administración)

- Que si hay una ley que dice A o B el ejecutivo debe aplicarla, no decidir si la aplica o no. Por consiguiente no entiendo cómo Trump puede decidir aplicar o dejar de aplicar esta ley o cualquier otra.

- La verdadera garantía de cumplimiento de la Ley es la Justicia, no el ejecutivo. Los Tribunales.

Además las quejas sobre la posibilidad de que ese control (o no control) lo decida el ejecutivo parte de gente como tú. Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no. Y solo se podría acudir a los Tribunales cuando se haya producido algún daño a alguien porque la Justicia es rogada. Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.

A mi me da auténtico asco en lo que se está convirtiendo internet. Es como este foro, en el que se escriben macarradas, amenazas, insultos, porquería de todo tipo y si alguien habla de que debería ponerse algo de orden es un atentado contra la libertad de expresión....

Y respecto de Trump, es un magnífico ejemplo de lo que manifiesto. Desde el principio lo dije. Un cateto ignorante con billetes, un ricachón cutre, patético, arrogante, chulo, grotesco, de un muy bajo perfil intelectual al que le gusta decir lo que le sale de los cojones sin ningún reparo y que si hubiera sido presidente de Venezuela y no de los EEUU ahora seria otro como Maduro.

Pero claro, como es un luchador contra el globalismo, el NWO y demás enemigos de la Humanidad que son como las meigas, que no existen pero haberlas haylas pues todos a muerte con él. Viva la madre que lo parió.

Ahora bien, si una manada de pirados toma el Capitolio, la culpa es de los progres. En realidad todo es culpa de los progres, que son todos aquellos que no piensan igual que la gente como tú. Es como un partido de fútbol de ésos de "contra el resto del mundo".

Para mí, viendo el panorama, prefiero mil veces que Twitter, Facebook o quien sea ponga límite a la barbarie que se está desatando en su seno que dejarlo al arbitrio de la banda creciente de gamberros descerebrados que cada vez abundan más por la red.

Y ahora sigue contandome esas cosas tan bonitas que estaba haciendo Donald Trump en favor del bocachanclismo del que es uno de los paradigmas. Soy todo ojos.
A mi me da auténtico asco en lo que se está convirtiendo internet. Es como este foro, en el que se escriben macarradas, amenazas, insultos, porquería de todo tipo y si alguien habla de que debería ponerse algo de orden es un atentado contra la libertad de expresión....
Si te da asco no entres.
Cuando era joven y salía, los locales de perroflautas me daban asco y no entraba.
Si la hintermec te da asco, VETE de la hintermec.
Si el foro te da asco VETE, pero no trates de impedir que digamos lo que queremos.

Además, denostas lo que va en contra de tu idea.
Tu estás haciendo lo mismo que criticas.
Tienes un serio problema mental de percepción.


Para mí, viendo el panorama, prefiero mil veces que Twitter, Facebook o quien sea ponga límite a la barbarie que se está desatando en su seno que dejarlo al arbitrio de la banda creciente de gamberros descerebrados que cada vez abundan más por la red.

Que sí, que para tí los empresarios deben controlar lo que la gente puede decir.
Que sí, que tienes alma de esclavo, los demás no.

Pero los demás no te aceptamos.
El problema es que los que sois como tú, antifas, BLM's, progretas de Podemas Unidas, queréis imponerlo por la fuerza, como todos los comunistas (colectivistas realmente, subhumanos no individualizados).
Y a eso nos negamos.
Y no, no soy ni VOX, ni facha, ni Franco, ni nazi, ni ultraderecha, ni derecha ni ningún otro descalificativo inventdo por tu parte.

Y ahora sigue contandome esas cosas tan bonitas que estaba haciendo Donald Trump en favor del bocachanclismo del que es uno de los paradigmas. Soy todo ojos.

Que sí, que DOnald en muy malo, que estaba cumpliendo su programa electoral (el cual no te gusta) y por eso es maaaaaalo.
Que el tipo no quería vacunar a la gente a la fuerza,, sino darles libertad, y por eso es maaaaalo.
Que el tipo no da prebenda a los colectivos falsamente victimizados, y por eso es maaaaaalo.

¿Qué quieres?
¿Obligar por la fuerza (coercitiva administrativa y física si no) a la gente a vivir según tus estándares?
¿Silenciarnos para que nadie pueda llevarte la contraria y tú poder decir "nadie contesta, están todos de acuerdo"?
¿Matarnos si no obedecemos?
Comunismo estalinista en vena, si es que todos soís iguales.

Te repito, no soy ni VOX, ni facha, ni Franco, ni nazi, ni ultraderecha, ni derecha ni ningún otro descalificativo inventado por tu parte.
Para que te evites la rabieta típica de imbécil progre que hacéis siempre.

Así te ahorras todos eso calificativos que tienes para deshumanizar y destruir al que se niega cumplir tu voluntad.

Además las quejas sobre la posibilidad de que ese control (o no control) lo decida el ejecutivo parte de gente como tú. Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no. Y solo se podría acudir a los Tribunales cuando se haya producido algún daño a alguien porque la Justicia es rogada. Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.

Lo separo en dos:
Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no.
Poj claro ababol.
Eso de ser basura o no es muy discutible.
A mí tus ideas me parecen basura.
Es más, lo son.
Son basura porque tú quieres que la gente sólo pueda hablar de lo que tú crees que es digno de hablar.
Y al que no te guste sus ideas, que se le quite la voz ( y supongo que al gulag o a al institución psiquiátrica, o directamente eutanasiado, para que deje de sufrir).
Quieres una sociedad controlada.
Es literalmente demencial.
Porque cada grupito quiere SU control: las podemitas, las locas del coño, las feministas, los feministos de izquierda y castrados varios, los ginarquistas, los de la liga de las letras mutiples++, los islamistas, los cristianos integristas, etc.
TODOS censurarían A LOS DEMÁS.
Sośi sólo unos dictadorzuelos más, chillando eso de "el bien común, el bien común", pero reemplazando el bien común REAL por "lo que nosotros decímos es el bien común y ha de ser impuesto por la fuerza y la coerción, aunque o lo queráis".

Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.
Esa afirmación es directamente MENTIRA.
A pesar de que leamos magufadas varias por hintermec, ni Movistar, ni Orange, ni Vodafone pierden credibilidad.
NO la pierden porque NO ES SU NEGOCIO.
Su negocio es dar conectividad y transportar bits en bruto.
Si luego decides ver el nesflis, los terraplanistas, porno, vídeos de gatitos o los discursos completos de Stalin y los de Pavlo Iglesias, es tú decisión.

Las RRSS lo mismo.
NO SON plataformas de información, como pudiera ser un periódico, que lo que dice depende su credibilidad.
Las RRSS, el maldito Facebook, el denostable Twitter, etc,
Son realmente operadoras de comunicación, IGUAL QUE LAS TELECOS (Movistar, Orange, Vodafone).
Pero en vez de serlo de conectividad y bits en bruto, lo son de servicios over-the-top (OTT, así no tengo que escribir ya más esto, que eh muh largo).
¿Qué significa un servicio OTT?
Significa que en vez de estar basado en el transporte de bits en bruto (sin formato), es un servicio de transporte de datos con una estructura.
Realmente, Facebook no publica nada, ni Twitter tampoco, sino que los usuarios SE COMUNICAN A TRAVÉS de Facebook, por eso son servicios DE COMUNICACIONES OTT.
Se le denomina "publishing" porque como se queda grabado, tiene una cierta permanencia, es una metáfora, o analogía PARCIAL.
Es parecido a una publicación.
Pero NO ES una publicación.
Así que no, a pesar de que haya payaso y cosas vergonzosas en Facebook y en Twitter, el medio no se ve afectado por credibilidad, porque son sólo un servicio de conectividad OTT, y no una editorial.
Se credibilidad depende de que se pueda acceder al usuario y mensaje que quieres, y no al contenido de dichos mensajes.
No es como Tele5 o La Sexta, que no dan conectividad (se las da Retevisión, o como se llame ahora) o El País (que es le da "conectividad" la distribuidora) o los medios digitales (que les da conectividad el satán de AWS) y que ellos PUBLICAN programas y artículos (y carecen de credibilidad alguna, excepto entre los fanáticos progres).

Mira hijo, las RRSS lo que quieren es poder EDITORIALIZAR contenido (seleccionar contenido), pero que es les sea aplicada legislación de OPERADORA (TELCO).
Y eso NO PUEDE ser.
Eso es subvertir el juego completamente.
Conlleva al abuso y a la pérdida de la democracia.

Pero entiendo que un pavo que adora a gente como Pavlo Iglesias, al cual se la pone dura que existan cosas como el Pravda (EL periódico del Partido ÚNICO), que considera que los medios de comunicación han de ser del Estado no, el Gobierno tampoco, los gobernantes del partido pues nos queda claro tu deriva hacia el autoritarismos tuya.
Ahora vete a meneártela escuchando al dirigente del Partido Comunista De la RPC, porque tiene IDÉNTICO ideario al tuyo sobre al decencia en las comunicaciones públicas.
Y el fulano de AliBaba acaba de experimentar qué pasa si disientes del discurso del Partido (¿ya ha aparecido o sigue desaparecido?).

Y como tu fanatismo y aberración liberticida me tiene ya hasta los cojones, doy por zanjada la conversación aquí, porque no hay nada más que explicar DE NUEVO.
 

Dirme

Himbersor
Registrado
1 Sep 2020
Mensajes
3.516
Puntuación de reacción
1.204
A mi me da auténtico asco en lo que se está convirtiendo internet. Es como este foro, en el que se escriben macarradas, amenazas, insultos, porquería de todo tipo y si alguien habla de que debería ponerse algo de orden es un atentado contra la libertad de expresión....
Si te da asco no entres.
Cuando era joven y salía, los locales de perroflautas me daban asco y no entraba.
Si la hintermec te da asco, VETE de la hintermec.
Si el foro te da asco VETE, pero no trates de impedir que digamos lo que queremos.

Además, denostas lo que va en contra de tu idea.
Tu estás haciendo lo mismo que criticas.
Tienes un serio problema mental de percepción.


Para mí, viendo el panorama, prefiero mil veces que Twitter, Facebook o quien sea ponga límite a la barbarie que se está desatando en su seno que dejarlo al arbitrio de la banda creciente de gamberros descerebrados que cada vez abundan más por la red.

Que sí, que para tí los empresarios deben controlar lo que la gente puede decir.
Que sí, que tienes alma de esclavo, los demás no.

Pero los demás no te aceptamos.
El problema es que los que sois como tú, antifas, BLM's, progretas de Podemas Unidas, queréis imponerlo por la fuerza, como todos los comunistas (colectivistas realmente, subhumanos no individualizados).
Y a eso nos negamos.
Y no, no soy ni VOX, ni facha, ni Franco, ni nazi, ni ultraderecha, ni derecha ni ningún otro descalificativo inventdo por tu parte.

Y ahora sigue contandome esas cosas tan bonitas que estaba haciendo Donald Trump en favor del bocachanclismo del que es uno de los paradigmas. Soy todo ojos.

Que sí, que DOnald en muy malo, que estaba cumpliendo su programa electoral (el cual no te gusta) y por eso es maaaaaalo.
Que el tipo no quería vacunar a la gente a la fuerza,, sino darles libertad, y por eso es maaaaalo.
Que el tipo no da prebenda a los colectivos falsamente victimizados, y por eso es maaaaaalo.

¿Qué quieres?
¿Obligar por la fuerza (coercitiva administrativa y física si no) a la gente a vivir según tus estándares?
¿Silenciarnos para que nadie pueda llevarte la contraria y tú poder decir "nadie contesta, están todos de acuerdo"?
¿Matarnos si no obedecemos?
Comunismo estalinista en vena, si es que todos soís iguales.

Te repito, no soy ni VOX, ni facha, ni Franco, ni nazi, ni ultraderecha, ni derecha ni ningún otro descalificativo inventado por tu parte.
Para que te evites la rabieta típica de imbécil progre que hacéis siempre.

Así te ahorras todos eso calificativos que tienes para deshumanizar y destruir al que se niega cumplir tu voluntad.

Además las quejas sobre la posibilidad de que ese control (o no control) lo decida el ejecutivo parte de gente como tú. Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no. Y solo se podría acudir a los Tribunales cuando se haya producido algún daño a alguien porque la Justicia es rogada. Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.

Lo separo en dos:
Gente que además pretende que en estos "medios de comunicación" circule de manera absolutamente libre todo lo que sus usuarios quieran, sea veraz o no, sea basura o no.
Poj claro ababol.
Eso de ser basura o no es muy discutible.
A mí tus ideas me parecen basura.
Es más, lo son.
Son basura porque tú quieres que la gente sólo pueda hablar de lo que tú crees que es digno de hablar.
Y al que no te guste sus ideas, que se le quite la voz ( y supongo que al gulag o a al institución psiquiátrica, o directamente eutanasiado, para que deje de sufrir).
Quieres una sociedad controlada.
Es literalmente demencial.
Porque cada grupito quiere SU control: las podemitas, las locas del coño, las feministas, los feministos de izquierda y castrados varios, los ginarquistas, los de la liga de las letras mutiples++, los islamistas, los cristianos integristas, etc.
TODOS censurarían A LOS DEMÁS.
Sośi sólo unos dictadorzuelos más, chillando eso de "el bien común, el bien común", pero reemplazando el bien común REAL por "lo que nosotros decímos es el bien común y ha de ser impuesto por la fuerza y la coerción, aunque o lo queráis".

Si los fakes son genéricos, si se cuentan paranoias magufas conspiranoides que para lo único que sirven es para la total y absoluta perdida de credibilidad de lo que circula por estos medios no pueden ser impugnados judicialmente porque sólo se puede a nivel particular si afectan a personas físicas o jurídicas concretas.
Esa afirmación es directamente MENTIRA.
A pesar de que leamos magufadas varias por hintermec, ni Movistar, ni Orange, ni Vodafone pierden credibilidad.
NO la pierden porque NO ES SU NEGOCIO.
Su negocio es dar conectividad y transportar bits en bruto.
Si luego decides ver el nesflis, los terraplanistas, porno, vídeos de gatitos o los discursos completos de Stalin y los de Pavlo Iglesias, es tú decisión.

Las RRSS lo mismo.
NO SON plataformas de información, como pudiera ser un periódico, que lo que dice depende su credibilidad.
Las RRSS, el maldito Facebook, el denostable Twitter, etc,
Son realmente operadoras de comunicación, IGUAL QUE LAS TELECOS (Movistar, Orange, Vodafone).
Pero en vez de serlo de conectividad y bits en bruto, lo son de servicios over-the-top (OTT, así no tengo que escribir ya más esto, que eh muh largo).
¿Qué significa un servicio OTT?
Significa que en vez de estar basado en el transporte de bits en bruto (sin formato), es un servicio de transporte de datos con una estructura.
Realmente, Facebook no publica nada, ni Twitter tampoco, sino que los usuarios SE COMUNICAN A TRAVÉS de Facebook, por eso son servicios DE COMUNICACIONES OTT.
Se le denomina "publishing" porque como se queda grabado, tiene una cierta permanencia, es una metáfora, o analogía PARCIAL.
Es parecido a una publicación.
Pero NO ES una publicación.
Así que no, a pesar de que haya payaso y cosas vergonzosas en Facebook y en Twitter, el medio no se ve afectado por credibilidad, porque son sólo un servicio de conectividad OTT, y no una editorial.
Se credibilidad depende de que se pueda acceder al usuario y mensaje que quieres, y no al contenido de dichos mensajes.
No es como Tele5 o La Sexta, que no dan conectividad (se las da Retevisión, o como se llame ahora) o El País (que es le da "conectividad" la distribuidora) o los medios digitales (que les da conectividad el satán de AWS) y que ellos PUBLICAN programas y artículos (y carecen de credibilidad alguna, excepto entre los fanáticos progres).

Mira hijo, las RRSS lo que quieren es poder EDITORIALIZAR contenido (seleccionar contenido), pero que es les sea aplicada legislación de OPERADORA (TELCO).
Y eso NO PUEDE ser.
Eso es subvertir el juego completamente.
Conlleva al abuso y a la pérdida de la democracia.

Pero entiendo que un pavo que adora a gente como Pavlo Iglesias, al cual se la pone dura que existan cosas como el Pravda (EL periódico del Partido ÚNICO), que considera que los medios de comunicación han de ser del Estado no, el Gobierno tampoco, los gobernantes del partido pues nos queda claro tu deriva hacia el autoritarismos tuya.
Ahora vete a meneártela escuchando al dirigente del Partido Comunista De la RPC, porque tiene IDÉNTICO ideario al tuyo sobre al decencia en las comunicaciones públicas.
Y el fulano de AliBaba acaba de experimentar qué pasa si disientes del discurso del Partido (¿ya ha aparecido o sigue desaparecido?).

Y como tu fanatismo y aberración liberticida me tiene ya hasta los cojones, doy por zanjada la conversación aquí, porque no hay nada más que explicar DE NUEVO.
La leche.

A mi no me molesta que la gente opine de lo que quiera. Lo que me parece inadmisible es que por ejemplo a mi, por pensar diferente de determinadas corrientes de pensamiento de este foro, me insulten con un lenguaje vomitivo y miserable o se me califique de "tironucable" o se diga que "pido cuneta".

Mucha de esa gente que según tú tiene derecho a expresarse, si pudiera eliminaría de estos espacios cualquier voz que le resulte "disonante". Sin control su represión verbal se intensificaria tanto que foros como éste se volverían insoportables y sí, tendría que abandonarlo, yo y mucha gente más, que es precisamente lo que esos grupos radicales quieren.

La libertad exige responsabilidad, y sin control más allá del judicial (has omitido comentar la primera mitad de mi mensaje, fundamental para comprender todo su contenido) esto terminaría siendo un reducto de extremistas de lenguaje gamberro y macarra. que no todo el mundo, más bien solo una minoría y no la mejor por cierto, sería capaz de soportar.

Si el problema es que alguien es puteado por sus ideas, sólo por sus ideas, en estos medios de comunicación de masas yo sería el primero en estar totalmente de acuerdo contigo. Pero lo que percibo no es eso. Las opiniones expresadas con la debida corrección, sin insultos, sin provocaciones, construidas con razonamientos lógicos, sensatez y sentido común no tienen ningún problema. Pero si dejas hacer, si bajo el amparo del anonimato se puede decir y difundir lo que se quiera, por supuesto que esto, no por su función como herramienta sino por su contenido se convierte con una enorme facilidad en un montón de mierda lingüística e informativa.

De hecho, y cada vez vengo menos por aquí, esto va a peor. Claro que me puedo ir si no me gusta, pero ¿Es ese el objetivo de Burbuja? Si todos los que piensan como yo nos vamos ¿Qué queda?

Todos los controles, sean del tipo que sean, pueden ser cuestionables, pero que no los haya está para mí clarísimo que es mucho peor. Porque el que viene a opinar aquí de buena fe y con sentido de la tolerancia no expulsa a nadie. Son los radicales de mente enfermiza y lengua de víbora los que provocan que la gente normal se vaya. ¿Cuál derecho es más digno de ser protegido?

Sigue reclamando "libertad" para todos sin ninguna condición ni requisito y verás como termina esto. La misma libertad, estableciendo un paralelismo magníficado, que si dejas a la gente salir a la calle con un palo que si se lo parte en la cabeza a otro no tendría ninguna consecuencia. ¿Que crees que pasaría?
 

reconvertido

Madmaxista
Registrado
29 Ago 2010
Mensajes
15.624
Puntuación de reacción
20.070
La leche.

A mi no me molesta que la gente opine de lo que quiera. Lo que me parece inadmisible es que por ejemplo a mi, por pensar diferente de determinadas corrientes de pensamiento de este foro, me insulten con un lenguaje vomitivo y miserable o se me califique de "tironucable" o se diga que "pido cuneta".

Mucha de esa gente que según tú tiene derecho a expresarse, si pudiera eliminaría de estos espacios cualquier voz que le resulte "disonante". Sin control su represión verbal se intensificaria tanto que foros como éste se volverían insoportables y sí, tendría que abandonarlo, yo y mucha gente más, que es precisamente lo que esos grupos radicales quieren.

La libertad exige responsabilidad, y sin control más allá del judicial (has omitido comentar la primera mitad de mi mensaje, fundamental para comprender todo su contenido) esto terminaría siendo un reducto de extremistas de lenguaje gamberro y macarra. que no todo el mundo, más bien solo una minoría y no la mejor por cierto, sería capaz de soportar.

Si el problema es que alguien es puteado por sus ideas, sólo por sus ideas, en estos medios de comunicación de masas yo sería el primero en estar totalmente de acuerdo contigo. Pero lo que percibo no es eso. Las opiniones expresadas con la debida corrección, sin insultos, sin provocaciones, construidas con razonamientos lógicos, sensatez y sentido común no tienen ningún problema. Pero si dejas hacer, si bajo el amparo del anonimato se puede decir y difundir lo que se quiera, por supuesto que esto, no por su función como herramienta sino por su contenido se convierte con una enorme facilidad en un montón de mierda lingüística e informativa.

De hecho, y cada vez vengo menos por aquí, esto va a peor. Claro que me puedo ir si no me gusta, pero ¿Es ese el objetivo de Burbuja? Si todos los que piensan como yo nos vamos ¿Qué queda?

Todos los controles, sean del tipo que sean, pueden ser cuestionables, pero que no los haya está para mí clarísimo que es mucho peor. Porque el que viene a opinar aquí de buena fe y con sentido de la tolerancia no expulsa a nadie. Son los radicales de mente enfermiza y lengua de víbora los que provocan que la gente normal se vaya. ¿Cuál derecho es más digno de ser protegido?

Sigue reclamando "libertad" para todos sin ninguna condición ni requisito y verás como termina esto. La misma libertad, estableciendo un paralelismo magníficado, que si dejas a la gente salir a la calle con un palo que si se lo parte en la cabeza a otro no tendría ninguna consecuencia. ¿Que crees que pasaría?
Blablablablabla.

Que no.
Has dicho que está bien que empresas privadas decidan quien pueda hablar y quien no.
Y ahora usas la estrategia del victimismo cobarde.
Que todos los progres de mierda como tú soís iguales.

Te repito:
Twitter, y Faecbook Y Amazon están cometiendo delitos y dando un gole de Estado.
PUNTO.
Y tú te haces pajas con la censura.

Y te repito, si quieres irte al foro enfemenino me parecerá correcto.
Creo que telva también tiene foros.
Y PlazaPodemas también tiene frtos.
Iros allí a habalr de cupcakes, mariconadas varias y de cómo aplicaréis censura y checas al que ose hablar en vuestra contra y no decir sí a vuestras ideas.

Es el problema de los desgraciados como vosotros.
Que ABUSÁIS del sistema para intentar destruirlo (subversión lo llamáis), precisamente esa libertad de expresión os permite decir cosas como alerta antfascista, tomar las calles, etc
Y LO HACÉIS: la puta mierdda del BLM, los disturbios de Barcelona, etc.
Que se os consiente todo por tener la fiesta en paz.
Que al final, con eso de "la revolusió sosialistah" forzáis la respuesta mala.

Y ahora, como tus millonarios progres ejercen censura, estas empalmado haciéndote pajas "Trumo malo gñe, Twitter bueño gñe, eliminaremos a los malvados fascistas gñe", etc.

Y te repito, antes de que vuelvas a intentar redirigir el tema hacia mi apoyo (o no) hacia Trump, el tema no va de eso, va de un pucherazo, dado con ayuda mediática gracias a saltarse la ley.
CUALQUIER PERSONA DE ORDEN estaría de orden en que hay que impedir eso.
Porque no impedirlo es el maldito comunismo China-style.

Y te repito, si abogas porque un miedo de mierda como estos de Facebook o Twitter puedan silenciar a su antojo, eres mi enemigo, todos los que apoyáis eso sois mis enemigos.
ES personal.
ES personal porque afectáis mi vida con vuestra mente poco evolucionada primitiva de manada (el grupo el grupo, TODOS deben obedecer).
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.