Muere el inventor del generador que funciona sin energía

[Gatoo_]

Es decir, según comentas el principio de conservación de la energía no es cierto.

Podría no serlo. Yo no soy quién para afirmarlo o desmentirlo, pero desde luego no lo descarto.

 

[imutes]

Evidentemente. Y a escala cuántica una partícula puede "pasar" por dos rendijas a la vez, o surgir de la nada.

Así que vuelvo a la analogía: mi vecino tiene un cuchillo jamonero que crea nuevas lonchas de jamón 5 jotas de la nada cada vez que es usado. ¿Se lo compramos?

Ni el señor que se ha muerto ni mi vecino ni los incautos que se creen cualquier cosa viven en la escala cuántica.

Aquí estamos hablando del mundo macroscópico.

Un físico es un tipo que dibuja un mapa lógico ampliable, y ampliado a lo largo de los años, que intenta aproximarse lo más posible a la realidad (lo que se observa y se mide).

Si uno está en Madrid y quiere ir a Albacete no mira un mapa de carreteras en la página de Galicia.

Hablar de cuántica en relación a máquinas macroscópicas de "energía libre" es mirar el mapa de Galicia y decir: "eh, aquí pone que hay mar, el mapa es mentira!".

Te equivocas absolutamente, de lo que se trata aquí es de saber qué ha pasado con Garrido y su invento. La derivación a temas espúreos es evidente, sí, pero lo esencial del asunto es ese.

En todo caso, sigues sin contestarme ¿De donde surgió la energía del universo?

¿Puedes demostrar que los principios de la termodinamica son verdaderos? ¿Por eso quizás es importante diferenciar entre leyes y principios?
Aquí, los cientistas colegiados, no demuestran ni siquiera saber qué es una ley y qué es un principio

Los principos son como los de Groucho, así tenemos, como poco, 8 maneras aceptadas de definir el primer principio de la termodinámica y otros tantos para el 2º. Eso son 64 combinaciones. .. No sé Rick, ... suena a cuentitis.

Y ahora un retórica ¿Qué cantidad de observación es necesaria para comprobar una hipótesis?
Otra más ¿Qué cantidad de observación es necesaria para refutar una hipótesis?
Ya contesto yo para que quede bien claro:

1​

Si descartamos cualquier invento porque "viola" principios lo que tenemos son profecias autocumplidas. No es que no sean leyes, es que no son ni principios. Eso es así.

Que no podamos construir objetos macroscópicos que aprovechen las propiedades cuánticas te lo sacas del gorro y lo del cuchillo jamonero, en fin, SC.

¿El Sol es un objeto suficientemente macroscópico para ti?
¿Y que pasa en el Sol con los gases supercalientes, se desordenan? Otra vez ¿Qué cantidad de observación es necesaria para refutar una hipótesis?

Pero no vayamos tan lejos, hace un siglo ya se violó a la zorra de la termoputona en un objeto tan grande como una bombilla. A mí me parece suficientemente grande pero si para ti el Sol no lo es... Lo que no se entiende aquí es por qué no tenemos motores de "agua". Eso es lo raro, que ha habido muchos pero han desaparecido ¿Será porque no interesa el hidrogeno barato y producido a demanda en el sitio y el momento preciso?

La tecnología no sirve al bien común, no seamos ingenuos. Se sirve a cuentagotas según intereses privados.

Si te has perdido siguiendo un mapa pero insistes en recorrer el mismo camino, ya no es un mapa, tu estulticia lo ha convertido en un laberinto sin salida.

¿Energía barata accesible a todo quisqui? Me temo que no lo veremos pero porque estamos ciegos.

¡Saludos!

.

 

[Icibatreuh]

Te equivocas absolutamente, de lo que se trata aquí es de saber qué ha pasado con Garrido y su invento. La derivación a temas espúreos es evidente, sí, pero lo esencial del asunto es ese.

En todo caso, sigues sin contestarme ¿De donde surgió la energía del universo?

¿Puedes demostrar que los principios de la termodinamica son verdaderos? ¿Por eso quizás es importante diferenciar entre leyes y principios?
Aquí, los cientistas colegiados, no demuestran ni siquiera saber qué es una ley y qué es un principio

Los principos son como los de Groucho, así tenemos, como poco, 8 maneras aceptadas de definir el primer principio de la termodinámica y otros tantos para el 2º. Eso son 64 combinaciones. .. No sé Rick, ... suena a cuentitis.

Y ahora un retórica ¿Qué cantidad de observación es necesaria para comprobar una hipótesis?
Otra más ¿Qué cantidad de observación es necesaria para refutar una hipótesis?
Ya contesto yo para que quede bien claro:

1​

Si descartamos cualquier invento porque "viola" principios lo que tenemos son profecias autocumplidas. No es que no sean leyes, es que no son ni principios. Eso es así.

Que no podamos construir objetos macroscópicos que aprovechen las propiedades cuánticas te lo sacas del gorro y lo del cuchillo jamonero, en fin, SC.

¿El Sol es un objeto suficientemente macroscópico para ti?
¿Y que pasa en el Sol con los gases supercalientes, se desordenan? Otra vez ¿Qué cantidad de observación es necesaria para refutar una hipótesis?

Pero no vayamos tan lejos, hace un siglo ya se violó a la zorra de la termoputona en un objeto tan grande como una bombilla. A mí me parece suficientemente grande pero si para ti el Sol no lo es... Lo que no se entiende aquí es por qué no tenemos motores de "agua". Eso es lo raro, que ha habido muchos pero han desaparecido ¿Será porque no interesa el hidrogeno barato y producido a demanda en el sitio y el momento preciso?

La tecnología no sirve al bien común, no seamos ingenuos. Se sirve a cuentagotas según intereses privados.

Si te has perdido siguiendo un mapa pero insistes en recorrer el mismo camino, ya no es un mapa, tu estulticia lo ha convertido en un laberinto sin salida.

¿Energía barata accesible a todo quisqui? Me temo que no lo veremos pero porque estamos ciegos.

¡Saludos!

.

"Benditos sean los que no teniendo nada que decir se abstienen de demostrarlo con sus palabras". Me quedo con el felino (Gato o_) y espero que alguien le conteste con razonamientos y no con insultos.

Mientras otros debatenn los españolitos insultamos.

Esto decian los de un concurso de artilugios de movimiento perpetuo en el MIT

"
El Sr. Tewari, estudiante de ingeniería eléctrica y ciencias de la computación, y el Sr. McBean, estudiante de ingeniería mecánica, diseñaron una máquina que consiste en una barra rectangular plana levitada magnéticamente que gira en un recipiente de vidrio sellado al vacío.

Un poste en la parte inferior de la cámara de vidrio sobresale a través de un orificio en el centro de la barra y la mantiene en su posición correcta. La barra permanecerá suspendida y rotando en un plano horizontal debido a las fuerzas de interacción de dos imanes en sus extremos y cuatro imanes unidos a las paredes de la cámara, todos con el mismo polo hacia adentro. Además, un imán en la base de la cámara de vidrio repele la parte inferior magnética de la barra giratoria y la ayuda a levitar.

Si bien los dos dicen que su diseño no se basa en la eliminación completa de la fricción (la necesidad casi imposible de una verdadera máquina de movimiento perpetuo), creen que su idea de poner un objeto en movimiento en un entorno casi libre de fricción debería "garantizar cero disipación de energía" y, por lo tanto, movimiento perpetuo.

Concourse es un programa unificado especial para estudiantes de primer año que cubre todo el plan de estudios básico y ofrece las ventajas de una escuela pequeña sin renunciar al carácter y los recursos del MIT.

Las presentaciones del concurso fueron evaluadas por estudiantes y profesores, quienes calificaron cada propuesta según su incapacidad para refutarla

 

[Chapa de la Buena]

He encontrado esto en una de las noticias pero....llevo tiempo sin estar muy puesto en electromagnetismo....cuanta fiabilidad le dais a lo que se dice aquí:

El inventor le explicó al diario local Hoy cómo funciona su generador: "Trabaja con simpatía, libre y sin estar enchufado a ninguna fuente de energía". El aparato dispone de un áncora magnética que consigue mover una rueda gracias a una longitud de onda exacta de carga magnética. Esa rueda es la que genera electricidad de 8 amperios de forma totalmente gratuita.

8 Amperios a cuántos Voltios?
O sea, cuántos Watios daba la máquina?

 

[Chapa de la Buena]

Yo no creía a este tipo. Pero su muerte justo después de hacerse famoso es realmente sorprendente.
Aun así, yo me inclino por pensar que ha sido la vacuna.
Ha muerto de repente?

 

[fayser]

Lo que faltaría saber es si las leyes de la física que conocemos son las correctas.

Sean o no correctas, lo que quiero explicar, que poca gente sabe, es que mientras esas leyes sean simétricas en la variable tiempo "t", la energía se seguirá conservando. Por eso la conservación de la energía es una ley tan fuerte, porque obedece a una cuestión muy básica de las ecuaciones.

Todo eso se demostró con el Teorema de Noether.

Para que no exista conservación de la energía las leyes de la física tendrían que tener una forma realmente extraña, que además implicaría que no serían las mismas hoy que mañana, y de momento las leyes del universo parecen bastante estables.

 

[Gatoo_]

Para que no exista conservación de la energía las leyes de la física tendrían que tener una forma realmente extraña, que además implicaría que no serían las mismas hoy que mañana, y de momento las leyes del universo parecen bastante estables.

Pero hombre, si no sabemos ni lo que hay en el fondo del mar, ¿cómo vamos a hablar de leyes del universo?

Los agujeros negros de momento no tienen explicación y estoy bastante convencido de que con las teorías físicas que tenemos no los podremos explicar jamás.

 

[Marcus Halberstam]

En todo caso, sigues sin contestarme ¿De donde surgió la energía del universo?

Y seguiré sin hacerlo: ni yo ni nadie lo sabe.

Teorías sin validación experimental, las que quieras.

Pero saber, "oficialmente", no se sabe. La Teoría del Big Bang no explica la creación del universo, solo su evolución.

¿Puedes demostrar que los principios de la termodinamica son verdaderos? ¿Por eso quizás es importante diferenciar entre leyes y principios?
Aquí, los cientistas colegiados, no demuestran ni siquiera saber qué es una ley y qué es un principio

Los principios no se demuestran, son hipótesis a partir de las cuales se construyen teorías.

Si una hipótesis es falsa, las teorías construidas a partir de ella harían predicciones falsas.

Si la hipótesis de la conservación de la energía fuese falsa, el mundo entero a nuestro alrededor sería diferente, y las teorías construidas partiendo de ese principio harían predicciones que no cuadrarían con lo observado.

Pero cuadran.

Y ahora un retórica ¿Qué cantidad de observación es necesaria para comprobar una hipótesis?
Otra más ¿Qué cantidad de observación es necesaria para refutar una hipótesis?

Una sola observación, repetible, bastaría para refutar la hipótesis de la conservación de la energía.

Si descartamos cualquier invento porque "viola" principios lo que tenemos son profecias autocumplidas. No es que no sean leyes, es que no son ni principios. Eso es así.

Ahí te doy la razón: si alguien le explica al mundo, de manera detallada, cómo reproducir un experimento que viola algún principio fundamental, hay que echarle un ojo.

Como pasó hace unos años con el "EmDrive": NASA Team Claims ‘Impossible’ Space Engine Works—Get the Facts

Pero este no es el caso.

Hasta donde sé, el señor que se ha muerto ha hecho exactamente lo mismo que otros 10.000 antes que él: decir que tiene una caja negra mágica que consigue lo que nadie ha conseguido con medios técnicos infinitamente superiores a los suyos, y si eso un día de estos saca tiempo y nos cuenta cómo funciona.

Y adiós.

"Bueno, es que las élites lo han matado"... Ya, pero a los otros 9.999 no.

Tarde o temprano por puro azar algún tipo de estos tenía que morirse después de anunciar, repetidamente, que un día de estos enseñará su último "descubrimiento".

Que no podamos construir objetos macroscópicos que aprovechen las propiedades cuánticas te lo sacas del gorro y lo del cuchillo jamonero, en fin, SC.

Lo que sale del gorro es esa afirmación, que yo no he dicho.

Y todo tu argumento, que se puede resumir en "solo porque no haya sido refutado hasta ahora, no significa que no pueda serlo en algún momento", aplica también al invento del cuchillo jamonero que produce lonchas infinitas.

Sé que suena extremadamente difícil, pero ¿por qué no puede inventarse una fiambrera que siempre esté llena de jamón sin necesidad de rellenarla?

Hasta ahora el jamón termina desapareciendo (especialmente el 5 Jotas), pero ¿qué cantidad de jamón habría que comer para dar por cierta la hipótesis de que el jamón no se genera espontáneamente? ¿Un kilo? ¿Dos?

¿Y que pasa en el Sol con los gases supercalientes, se desordenan? Otra vez ¿Qué cantidad de observación es necesaria para refutar una hipótesis?

Pero no vayamos tan lejos, hace un siglo ya se violó a la zorra de la termoputona en un objeto tan grande como una bombilla.

Primera noticia de que las bombillas violen ninguna ley física.

A mí me parece suficientemente grande pero si para ti el Sol no lo es... Lo que no se entiende aquí, es por qué no tenemos motores de "agua". Eso es lo raro, que han habido muchos pero han desaparecido ¿Será porque no interesa el hidrogeno barato y producido a demanda en el sitio y el momento preciso?

Entendiendo como "motor de agua" uno al que le metes agua y genera energía, hablamos de un reactor que tendría que generar energía fusionando los átomos de H del agua, cosa un poco complicada, pero posible.

Si no se ha hecho hasta ahora, podría ser por:

• Cada vez que una pequeña (esto sí que lo puede hacer un tipo en su garaje, con ciertos medios -incluidas piezas de bicicleta e imanes), mediana o gran empresa averigua cómo hacerlo y está a un paso de dar el pelotazo y ser más rico que Elon Musk, los hombres de negro les visitan y les borran la memoria a todos los involucrados (y a sus familiares, amigos, y familiares de amigos).
• Es tan difícil que nadie lo ha conseguido hasta ahora.

 

[fayser]

Pero hombre, si no sabemos ni lo que hay en el fondo del mar, ¿cómo vamos a hablar de leyes del universo?

Hablamos de matemáticas. Sospecho que cuando he intentado explicar lo de la simetría en t de una ecuación no has entendido absolutamente nada...

Los agujeros negros de momento no tienen explicación y estoy bastante convencido de que con las teorías físicas que tenemos no los podremos explicar jamás.

Eso no tiene nada que ver con la conservación de la energía, ni con algo tan fundamental como el Teorema de Noether.

 

[Gatoo_]

Hablamos de matemáticas. Sospecho que cuando he intentado explicar lo de la simetría en t de una ecuación no has entendido absolutamente nada...

Ni siquiera te he leído porque no tiene sentido hablar en este hilo de las teorías que tenemos actualmente. Con ellas no puedes explicar la generación de electricidad ni el movimiento perpetuo.

Y fíjate qué cabezones podemos llegar a ser los humanos, que negamos la existencia de algo que sabemos que nos rodea por todas partes: El universo en sí mismo es movimiento perpetuo.

Eso no tiene nada que ver con la conservación de la energía, ni con algo tan fundamental como el Teorema de Noether.

No, pero es argumento suficiente para considerar que nuestras leyes físicas no son ciertas o al menos están incompletas.

 

[imutes]

Aquí estamos hablando del mundo macroscópico.

Aqui estamos hablando del invento del señor Garrido, lamentablemente a ciegas.

Y seguiré sin hacerlo: ni yo ni nadie lo sabe.

Si no sabemos de donde surgió toda la energía del universo es que no sabemos de donde surge la energía. Pura tautología. Así pues, quien diga de donde surge o no surge habla de lo que no sabe.

Pero cuadran.

Ya... excepto a nivel cuantico pero eso no es un excepción ¿Me lo explicas si eres tan amable?

Una sola observación, repetible, bastaría para refutar la hipótesis de la conservación de la energía.

Una sola excepción repetible no es una sola excepción (¿Cuantos gorilas albinos necesitanos conocer para saber que pueden existir aunque no hayamos sido capaces de repetirlo?) sin embargo mejor me remito a la anterior pregunta ¡Estoy ansioso por escucharla!

...excepto a nivel cuantico pero eso no es un excepción ¿Me lo explicas si eres tan amable?

Ahí te doy la razón: si alguien le explica al mundo, de manera detallada, cómo reproducir un experimento que viola algún principio fundamental, hay que echarle un ojo.

¿Y por qué no se hace?

Hasta donde sé, el señor que se ha muerto ha hecho exactamente lo mismo que otros 10.000 antes que él: decir que tiene una caja negra mágica que consigue lo que nadie ha conseguido con medios técnicos infinitamente superiores a los suyos, y si eso un día de estos saca tiempo y nos cuenta cómo funciona.

Hasta donde sé -y me temo que tú tambien- no hay forma alguna de saber si eso se ha conseguido también en con medios técnicos infinitamente superiores. Es una cuestión de fe creer que no se ha hecho. A la inversa también, claro.

Ya, pero a los otros 9.999 no.

La lista de inventores "desaparecidos" en extrañas circunstancias es larga.

También ocurre que algunos inventos funcionan algunas veces pero otras no. Si en lugar de seguir investigando descartáramos el invento, hoy no tendriamos bombillas, ni aviones etc etc etc.

Y todo tu argumento, que se puede resumir en "solo porque no haya sido refutado hasta ahora, no significa que no pueda serlo en algún momento"

No, no se puede resumir a eso sin faltar a la verdad.

Sé que suena extremadamente difícil, pero ¿por qué no puede inventarse una fiambrera que siempre esté llena de jamón sin necesidad de rellenarla?

No suena difícil, la enterramos en la Antártida et Voilà!

Primera noticia de que las bombillas violen ninguna ley física.

Eso me temía. En todo caso no todas las bombillas lo hacen ni mucho menos.

hablamos de un reactor que tendría que generar energía fusionando los átomos de H del agua

No, los átomos tienen algo que ver pero no la fusión ni la fisión.

 

[fayser]

Ni siquiera te he leído porque no tiene sentido hablar en este hilo de las teorías que tenemos actualmente. Con ellas no puedes explicar la generación de electricidad ni el movimiento perpetuo.

Ya lo noté, ya... porque no hablaba ni siquiera de teorías, hablaba de matemáticas. De que cualquier ley física que sea simétrica en la variable tiempo implica la conservación de la energía, y de que para que una ley física no sea simétrica en el tiempo tiene que ser distinta mañana de hoy, algo francamente extraño.

La conservación de la energía no es una ley física. No. Es una consecuencia matemática de la forma de cualquier ley física. Por eso la energía se conserva en todas las leyes físicas que hemos descubierto, da igual que hables de mecánica que de química o de agujeros negros.

 

[imutes]

"Las matemáticas son las ciencia en la que nunca vamos a saber de qué estamos hablando y menos si lo que estamos diciendo es verdad."
Bertrand Russell

"La enorme utilidad de las matemáticas en las ciencias naturales es algo que roza lo misterioso, y no hay explicación para ello. No es en absoluto natural que existan «leyes de la naturaleza», y mucho menos que el hombre sea capaz de descubrirlas. El milagro de lo apropiado que resulta el lenguaje de las matemáticas para la formulación de las leyes de la física es un regalo maravilloso que no comprendemos ni nos merecemos."
Eugene Paul Wigner (Premio Nobel de Física en 1963)

«Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son exactas; cuando son exactas, no se refieren a la realidad».
Albert Einstein

Todos los citados algo sabían de matemáticas ¿No?

 

[exitium]

Desde el momento en que como dices el rendimiento de la bomba de calor es superior al 100% es irrelevante de donde sale la energía siempre vas a poder meter más al sistema, has dado con un movil perpétuo o mejor aún con un máquina que rompe incluso con el primer principio de la termodinámica.

No hombre, miralo otra vez y piensa en toda la cadena, superior al 100% si con esa energía electrica calientas una resistencia pero si usas la bomba de calor el rendimiento supera el 100% en ocasiones puede ser del 300 % es el famoso coeficiente que dan en las máquinas de aerotermia. He intentado explicárselo pero no es facil porque usted tiene que tener en mente toda la cadena, intento explicarlo de otra forma:
- Imagine que dispone de un litro de gasolina y con el y una estufa de gasolina obtiene 100 unidades de calor
- Ahora imagine que con ese litro de gasolina prende un generador electrico a 220V donde su eficiencia ronda el 25% en el mejor de los casos(motor de explosión) y conecta una estufa de resistencias con eficiencia del 100% efecto Joule. Usted obtiene para el mismo litro 25 unidades de calor
- Y por último imagine que con los 220V del generador usted conecta una bomba de calor con eficiencia del 300% con lo que usted obtiene 75 unidades de calor.

Comprende por que se conserva la energía y la termodinámica se cumple?

En su razonamiento usted no esta considerando que la energía eléctrica que llega a su casa se tuvo que generar con un rendimiento del 25 % para cualquier fuente térmica.

 

[Chapa de la Buena]

Acabo de leer que este inventor también inventó la pulsera magnética de dos bolitas. No pinta bien su currículum.