Madafaca
Madmaxista
Con un mando militar mas decidido y preparado hubieran cambiado mucho las cosas. Y con un Chile neutral.Lo que dices es verdad, aquí se ven buenas opiniones al respecto:
Could Britain have lost the Falklands/Malvinas War? - Quora
No, suponiendo que los británicos estuvieran dispuestos a pagar cualquier precio, hasta el de volver a atacar por segunda vez si el primer grupo de"task force" fallase. Pero hay un asterisco: creo que Argentina desperdició algunas oportunidades legítimas para hacer mucho más daño que durante la guerra real. Si Buenos Aires hubiera aprovechado esas oportunidades, tal vez podría haber desangrado a Londres lo suficiente como para forzar una negociación.
¿Cuáles fueron las oportunidades y ventajas de Argentina? Empecemos por la logística. Los británicos estaban luchando para recuperar las Malvinas contra un ejército terrestre numéricamente superior, y aunque los soldados británicos eran, en general, más entrenados y profesionales que sus homólogos argentinos, este no era el caso universal. Algunas unidades argentinas eran casi tan competentes como sus oponentes. Pero más que esto, los británicos estaban luchando al final de un viaje y al final de una línea de suministro que tenía literalmente miles de millas de largo. Argentina? Argentina luchaba al lado de casa.
Los atacantes también estaban significativamente superados en número en términos de aviones. Aunque la mayoría de los activos de la fuerza aérea argentina eran más antiguos o incluso obsoletos, algunos de sus aviones eran de primera clase, incluidos los Super Etendards franceses (equipados con misiles Exocet que rozan el mar), los aviones A4 Skyhawks de fabricación estadounidense y el indígena Pucara. Pero el peso de los números fue el factor más importante, y en un día cualquiera hasta muy tarde en la guerra, los argentinos probablemente superaban en número a los británicos al menos tres a uno.
Donde el Reino Unido era indudablemente superior era en el mar, pero incluso aquí la Royal Navy ciertamente no era invencible ni a prueba de balas. Sus dos portaaviones eran útiles pero pequeños y, en el caso del HMS Hermes, viejos. Su misil antiaéreo más numeroso, el Seacat, era notablemente confiable (es decir, casi siempre dispararía cuando otros tipos más sofisticados y modernos no se lanzaban), pero casi obsoleto en el momento del conflicto. Afortunadamente para la Royal Navy, sus submarinos nucleares eran muy superiores a los dos "barcos" operativos empleados por los argentinos, y sus portaaviones eran mecánicamente confiables, mientras que el argentino 25 de Mayo no lo era (y regresó a puerto poco después de su única salida de toda la la guerra terminó sin poder lanzar su avión en lo que habría sido la primera batalla entre portaaviones y portaaviones desde la Segunda Guerra Mundial).
Entonces, teniendo todo en cuenta, los dos lados probablemente estaban bastante igualados. La tecnología y el profesionalismo militares británicos eran superiores (aunque no era una superioridad del día y la noche ), en conjunto, a los de Argentina, pero Argentina todavía tenía algunos activos de primer nivel y estaba luchando a una muy corta distancia de sus bases principales, mientras que los británicos estaban muy alejados. con el final de un tren logístico que estaba a miles de millas de los puertos amigos más cercanos y las áreas de parada.
¿Qué se hubiera tenido que hacer de otra manera para que Argentina ganara? Primero, debería haber estacionado muchos más jets, helicópteros y aviones de ataque Pucara en las mismas Malvinas en lugar de volar tantas misiones desde el continente. ¿Arriesgado? Claro, ya que si los británicos hubieran tenido éxito en derribar las pistas de aterrizaje de las Malvinas, la mayor parte de la fuerza aérea argentina habría sido neutralizada de un solo golpe. Por otro lado, la superioridad numérica argentina podría haberse aplicado contra la fuerza de tarea naval de una manera que nunca fue durante la guerra real, y la fuerza aérea era la rama más eficaz del ejército de Buenos Aires. Su fuerza aérea, en otras palabras, fue su mejor oportunidad de victoria. Entonces, quizás tendrían que haber hecho un Todo o nada. Pero Argentina retrocedió ante este enfoque.
Más allá de esto, la Armada no debería haber intentado un ataque de pinza --- que resultó en la separación de sus activos más poderosos y en el hundimiento del crucero General Belgrano --- sino que debería haber apostado por un ataque total, con toda su fuerza, grupo de trabajo unificado, incluidos sus dos submarinos, asumiendo por un momento que podrían haber operado a velocidades suficientes para haber estado lo suficientemente cerca de la flota principal para proporcionar algún apoyo. Un grupo de trabajo compuesto por el 25 de Mayo, el general Belgrano, la totalidad o casi la totalidad del puñado de destructores y fragatas que poseía en ese momento, y los submarinos habrían llamado la atención de los británicos, y una pinza compuesta NO por dos grupos navales separados, sino más bien un grupo naval y un grupo de la fuerza aérea que vuelan no desde el continente sino desde las mismas Malvinas, habrían tenido una posibilidad real de causar un daño significativo a la Marina Real que se acercaba. Una vez más, la única oportunidad que tuvo la Argentina fue concentrar sus fuerzas al máximo. Esto habría significado un ataque aéreo y naval combinado contra el grupo de trabajo mientras aún estaba en el mar y antes de que desembarcaran las tropas. Los principales objetivos deberían haber sido los transportes de tropas. Sin soldados (o muchos menos), sin desembarco. O al menos, uno muy debilitado.
En tierra fue algo más complicado, ya que muchos soldados argentinos eran reclutas y de dudosa calidad y motivación. Fue una historia diferente con las tropas de las fuerzas especiales. Estos lucharon bastante bien. La mayoría de las tropas similares estaban estacionadas en la frontera con Chile y no sé cuántas más estaban disponibles para la junta en el momento del conflicto, pero ciertamente más deberían haber estado en las Islas.
Incluso con todo esto, los argentinos habrían tenido dificultades para derrotar a Gran Bretaña. Pero este tipo de estrategia todo incluido, en mi opinión, habría tenido una pequeña pero real oportunidad de golpear a la fuerza invasora en la boca y debilitarla significativamente mucho antes de que las tropas tuvieran la oportunidad de aterrizar. En realidad, Argentina parece no haber comprendido nunca el simple hecho de que Gran Bretaña estaba dispuesta a luchar y a gastar sangre para recuperar las Malvinas. El alto mando argentino nunca pareció muy seguro de qué hacer una vez que el task force británico se puso en camino, y no inició la estrategia de batalla de "todo o nada" que era su única oportunidad realista de victoria.
Por cierto, lo de los pilotos argentinos también es digno de reseñar, con misiones de auténticos kamikazes.
