Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[4motion]

Ahora cambiando de tema...

Si es que los magufos siempre hacéis las mismas cosas.

Si no te gusta, haces tus propios experimentos (o pagas a otros que sí tengan los medios y el conocimiento), publicáis los resultados y os hacéis de oro como el único laboratorio que lo hizo todo bien.

Anda, a trabajar.

Pero vamos a ver gañan amabozales.

Tantos laboratorios buscando una banderilla y no son capaces de secuenciar al bicho?

Como sois tan fulastres, demasiado os pagan para el ridículo que hacéis.

Venga a ver la secta y el show de las PCR paco hez.



Enviado desde mi Amstrad CPC mediante Tapatalk

 

[Oda]

Pero vamos a ver gañan amabozales.

Tantos laboratorios buscando una banderilla y no son capaces de secuenciar al bicho?

Como sois tan fulastres, demasiado os pagan para el ridículo que hacéis.

Venga a ver la secta y el show de las PCR paco hez.



Enviado desde mi Amstrad CPC mediante Tapatalk

Está secuenciado, desde hace meses.

En el hilo que cito tienes, entre otras cosas, tres bancos de datos de bichito en el que tienes la secuencia (prácticamente idéntica) de miles de pacientes.

Sobre las mascaras, primero lee lo que he escrito en otras ocasiones, estulto.

 

[4motion]

Está secuenciado, desde hace meses.

En el hilo que cito tienes, entre otras cosas, tres bancos de datos de bichito en el que tienes la secuencia (prácticamente idéntica) de miles de pacientes.

Sobre las mascaras, primero lee lo que he escrito en otras ocasiones, estulto.

Eres un simple a las tres NADIE HA PRESENTADO EL GENOMA COMPLETO.

Atontado demorado.

Y los protocolos de Koch a ti te suenan a una película de estreno como el perfecto retarded que demuestras ser.





Enviado desde mi Amstrad CPC mediante Tapatalk

 

[stiff upper lip]

No te lo has leído, anda, léelo.
O, mejor dicho, no puedes aceptar lo que está escrito, porque te joroba saber que eres un ignorante desactualizado, si es que este es tu campo de trabajo/estudio.

Toma, de la página 226, esto coincide exactamente con todo lo hecho en el estudio eeuusita, en el japonés, en el italiano, en el español, en el holandés (que también lo puse), así que espero que te dejes ya de tonterías: el bichito ha sido perfectamente identificado.


Ver archivo adjunto 396155


Ver archivo adjunto 396156


Science Magazine - 15 January 2016 - page26


De hecho, el final es la mejor defensa del uso de las pruebas RT PCR que hay.

Ahí dice que están encantados de que se acepten sus técnicas fraudulentas, porque les ahorra tener que aislar y purificar lo cual es muy problemático para vender sus productos.

 

[Oda]

Ahí dice que están encantados de que se acepten sus técnicas fraudulentas, porque les ahorra tener que aislar y purificar lo cual es muy problemático para vender sus productos.

Veo que no sabes leer. Perfecto pues.

Ya sabes, te vas con un paper bien hecho a Science y te lo publican.

 

[stiff upper lip]

Veo que no sabes leer. Perfecto pues.

Ya sabes, te vas con un paper bien hecho a Science y te lo publican.

Se leer perfectamente entre líneas, tú no.

 

[Oda]

Se leer perfectamente entre líneas, tú no.

Vamos, magufada tras magufada, no cejas y ya está, como buen religioso que eres.

Lo único que espero es que al menos no sigas soltando la MENTIRA de que no ha sido aislado y caracterizado.

Bueno, no, no espero nada, de un estafador y magufo no se puede esperar nada, seguirás diciendo una mentira y te quedarás tan latinoamericano.

 

[Alarkos]

No te lo has leído, anda, léelo.
O, mejor dicho, no puedes aceptar lo que está escrito, porque te joroba saber que eres un ignorante desactualizado, si es que este es tu campo de trabajo/estudio.

Toma, de la página 226, esto coincide exactamente con todo lo hecho en el estudio eeuusita, en el japonés, en el italiano, en el español, en el holandés (que también lo puse), así que espero que te dejes ya de tonterías: el bichito ha sido perfectamente identificado.


Ver archivo adjunto 396155


Ver archivo adjunto 396156


Science Magazine - 15 January 2016 - page26


De hecho, el final es la mejor defensa del uso de las pruebas RT PCR que hay.

Koch's postulades have been continually restated to incorporate the latest scientific findings and technologies



Vamos, que como la teoría microbiana de Pasteur es indemostrable por esa ciencia que llaman basada en la evidencia, se inventan los bichito, modifican un poquito los criterios casua-efecto de los agentes patógenos para que este invento encaje de alguna manera en la teoría oficial y podamos de esta forma hacer pasar toda esta estafa por algo científico.

jorobar que vergüenza de todo. El siglo de la razón lo llamaban.

 

[Oda]

Koch's postulades have been continually restated to incorporate the latest scientific findings and technologies



Vamos, que como la teoría microbiana de Pasteur es indemostrable por esa ciencia que llaman basada en la evidencia, se inventan los bichito, modifican un poquito los criterios casua-efecto de los agentes patógenos para que este invento encaje de alguna manera en la teoría oficial y podamos de esta forma hacer pasar toda esta estafa por algo científico.

jorobar que vergüenza de todo. El siglo de la razón lo llamaban.

El propio Koch se encontró con excepciones a su modelo, MODELO, nada más.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Qué invento más bonito es el http.

La cosa graciosa es que, extrañamente, el resto del texto lo omites, ¿por qué será?

P.S: para que no se pierda el mensaje real, con todo el artículo, que eso de manipular está muy feo, aquí está Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

 

[Alarkos]

El propio Koch se encontró con excepciones a su modelo, MODELO, nada más.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Qué invento más bonito es el http.

La cosa graciosa es que, extrañamente, el resto del texto lo omites, ¿por qué será?

Se le llama falacia circular. Cuando los argumentos de base son falsarios, el resto que finalmente remiten a este, también lo son. Así me evito leer hez pseudocientífica en este precioso día de verano.

No voy a rastrear los artículos pseudocientíficos que pasas. Si quieres decirme algo de alguno, lo pasas y especificas el apartado. Algunos ya estamos un poco hasta los narices de leer basura acientífica y ese tiempo dedicado no nos lo va a devolver nadie.

Luego, tu teoría sobre los hongos es de nuevo incorrecta. Comparar una infección fúngica con una vírica o bacteriana es simplemente una estupidez. Los hongos, al igual que las bacterias, son seres vivos. Esto añade nuevos condicionamientos al posible desarrollo de una enfermedad ya que cuando tratas con seres vivos, los comportamientos pueden variar de miles de millones de formas posibles.

Lo que sí se puede deducir con los postulados acerca de este tipo de infecciones (fúngicas p.g), es el hecho de que un volumen X de ese HONGO en un entorno Y, y en cuestión en una presencia proporcional relativa al cuerpo en el que se ubica, este produciría esa infección.

Según tu principio, los linfocitos serían agentes patógenos ya que forman parte del ser humano, trabajan para nosotros (al igual que hongos y bacterias) y únicamente cuando estos se descontrolan producen enfermedad (linfoma)

La realidad es que los postulados de Koch pretendían demostrar de una forma lo más fiable posible una relación causa-efecto entre patógeno e infección, y a raíz de no ser esta demostrable en casos como los bichito, en vez de cuestionar la naturaleza del agente patógeno, se cuestionan y revisan los postulados. Con dos narices.

 

[Oda]

Se le llama falacia circular. Cuando los argumentos de base son falsarios, el resto también que finalmente remiten a este, también lo son. Así me evito leer hez pseudocientífica en este precioso día de verano.

No voy a rastrear los artículos pseudocientíficos que pasas. Si quieres decirme algo de alguno, lo pasas y especificas el apartado. Algunos ya estamos un poco hasta los narices de leer basura acientífica y ese tiempo dedicado no nos lo va a devolver nadie.

Luego, tu teoría sobre los hongos es de nuevo incorrecta. Comparar una infección fúngica con una vírica o bacteriana es simplemente una estupidez. Los hongos, al igual que las bacterias, son seres vivos. Esto añade nuevos condicionamientos al posible desarrollo de una enfermedad ya que cuando tratas con seres vivos, los comportamientos pueden variar de miles de millones de formas posibles.

Lo que sí se puede deducir con los postulados acerca de este tipo de infecciones (fúngicas p.g), es el hecho de que un volumen X de ese HONGO en un entorno Y, y en cuestión en una presencia proporcional relativa al cuerpo en el que se ubica, este produciría esa infección.

Según tu principio, los linfocitos serían agentes patógenos ya que forman parte del ser humano, trabajan para nosotros (al igual que hongos y bacterias) y únicamente cuando estos se descontrolan producen enfermedad (linfoma)

La realidad es que los postulados de Koch pretendían demostrar de una forma lo más fiable posible una relación causa-efecto entre patógeno e infección, y a raíz de no ser esta demostrable en casos como los bichito, en vez de cuestionar la naturaleza del agente patógeno, se cuestionan y revisan los postulados. Con dos narices.

Claro, claro, el día que aprendas a poner fuentes contrastadas, hacemos una fiesta.
Y, tú lo has dicho: PRETENDÍAN, por eso son un MODELO, no una ley ni una teoría, UN MODELO, y los modelos fallan, como le fallaron al propio Koch, de hecho el fallo cada vez más amplio del modelo es lo que hace que se piense en la existencia de patógenos no visibles con microscopio óptico, los bichito, cuya existencia fue probada cuando se diseñaron los primeros microscopios electrónicos.

Y, para que no se pierda lo que pretendes tapar con mensajes vacíos de contenido científico alguno, magufo de hez, aquí repito los enlaces

---------------------------------------------------------------------------------------
El propio Koch se encontró con excepciones a su modelo, MODELO, nada más.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Qué invento más bonito es el http.

La cosa graciosa es que, extrañamente, el resto del texto lo omites, ¿por qué será?

P.S: para que no se pierda el mensaje real, con todo el artículo, que eso de manipular está muy feo, aquí está Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.



P.S.2: no sabes lo que es el método científico, y lo llamas "falacia circular".

 

[Alarkos]

Claro, claro, el día que aprendas a poner fuentes contrastadas, hacemos una fiesta.
Y, tú lo has dicho: PRETENDÍAN, por eso son un MODELO, no una ley ni una teoría, UN MODELO, y los modelos fallan, como le fallaron al propio Koch, de hecho el fallo cada vez más amplio del modelo es lo que hace que se piense en la existencia de patógenos no visibles con microscopio óptico, los bichito, cuya existencia fue probada cuando se diseñaron los primeros microscopios electrónicos.

Y, para que no se pierda lo que pretendes tapar con mensajes vacíos de contenido científico alguno, magufo de hez, aquí repito los enlaces

---------------------------------------------------------------------------------------
El propio Koch se encontró con excepciones a su modelo, MODELO, nada más.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Qué invento más bonito es el http.

La cosa graciosa es que, extrañamente, el resto del texto lo omites, ¿por qué será?

P.S: para que no se pierda el mensaje real, con todo el artículo, que eso de manipular está muy feo, aquí está Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

Que cansino. Que el modelo lo que te dice es que 1 + 2 = 3. Punto.

Claro, claro, el día que aprendas a poner fuentes contrastadas, hacemos una fiesta.
Y, tú lo has dicho: PRETENDÍAN, por eso son un MODELO, no una ley ni una teoría, UN MODELO, y los modelos fallan, como le fallaron al propio Koch, de hecho el fallo cada vez más amplio del modelo es lo que hace que se piense en la existencia de patógenos no visibles con microscopio óptico, los bichito, cuya existencia fue probada cuando se diseñaron los primeros microscopios electrónicos.

Y, para que no se pierda lo que pretendes tapar con mensajes vacíos de contenido científico alguno, magufo de hez, aquí repito los enlaces

---------------------------------------------------------------------------------------
El propio Koch se encontró con excepciones a su modelo, MODELO, nada más.

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Qué invento más bonito es el http.

La cosa graciosa es que, extrañamente, el resto del texto lo omites, ¿por qué será?

P.S: para que no se pierda el mensaje real, con todo el artículo, que eso de manipular está muy feo, aquí está Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.



P.S.2: no sabes lo que es el método científico, y lo llamas "falacia circular".

Que tramposo y mentiroso eres. La existencia de los bichito no ha sido probada. Se ha probado la existencia de moleculas que se producen y trabajan en el entorno celular. La teoría vírica es una teoría basada en otra teoría, la bacteriana de Pasteur.

La falsedad de la teoría de Pasteur y su utilización como irrefutación de estudios posteriores (teoría vírica) convierte la virología y derivados en una falacia circular.

La adaptación contemporánea de los postulados de koch hacia los bichito es tan ridículo como si modificanos el método científico porque este no demuestra las naves espaciales.

 

[Oda]

Que cansino. Que el modelo lo que te dice es que 1 + 2 = 3. Punto.


Que tramposo y mentiroso eres. La existencia de los bichito no ha sido probada. Se ha probado la existencia de moleculas que se producen y trabajan en el entorno celular. La teoría vírica es una teoría basada en otra teoría, la bacteriana de Pasteur.

La falsedad de la teoría de Pasteur y su utilización como irrefutación de estudios posteriores (teoría vírica) convierte la virología y derivados en una falacia circular.

La adaptación contemporánea de los postulados de koch hacia los bichito es tan ridículo como si modificanos el método científico porque este no demuestra las naves espaciales.

Claro, que los bichito no existen, otro magufo que dice que la rabia no existe.

 

[AlmaCándida]

Toma, dos imágenes, capturadas del documento, puedes leer el documento cuando te dé la gana, es el de tu enlace:
Ver archivo adjunto 395433


Ver archivo adjunto 395434


Y ahora el procedimiento que se usa habitualmente desde hace varios años para definir a un bichito como aislado:

Science Magazine - 15 January 2016 - page24

Te lo lees, es sencillo, luego miras la página 226 con más atención y aprendes que AHORA lo que se hace es secuenciar el genoma junto con el cultivo a partir de inoculaciones preparadas. Si no te gusta, no es mi problema, pero deja de decir que el sars cov 2 no ha sido aislado, porque te estás poniendo en evidencia.

Te pongo el artículo aquí, en formato imagen (para que no pase nada con el copyright)

Ver archivo adjunto 395447 Ver archivo adjunto 395448
Ver archivo adjunto 395449

recomiendo traductor PONS, -GOOGLE da muchos errores, a ver si este ignorante se calla ya