Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[Abstenuto]

o sea aíslas e bichito para secuenciarlo y poder crear una PCR específica y empiezas haciendo... ¡una pCR específica! Sin aún saber qué tiene que buscar la PCR.

No has entendido mi post, o no lo quieres entender más bien.

Te estoy diciendo que, una vez se ha determinado su existencia y probado su patogenicidad, el SARS-CoV-2 se puede aislar para fines de investigación diversos (me autocito "Luego se podrá hacer lo que sea, secuenciar el ARN extraído, etc.. ") y los cientos de papers que te vas a encontrar parten de la existencia empírica del patógeno. Por lo cual tus críticas a todas estas decenas de experimentos carecen de sentido y el que te haces trampas al solitario eres tú en realidad, porque no vas al meollo de la cuestión.

Lo de que se está secuenciando el bichito para crear una PCR específica lo has dicho tú, yo no. Ahora se están secuenciando las diferentes cepas de SARS-CoV-2 con otros fines, no para crear PCRs específicas pues eso se hizo en febrero

Si lo que estás cuestionando es la misma existencia del SARS-CoV-2 no te vayas a los cientos de investigaciones que aíslan el bichito para diversos fines puesto que ya dan por hecha la existencia empírica del patógeno. El fin de esas investigaciones no es probar que existe, ve a los papers originales de enero y principios de febrero en los que se determinó la existencia del SARS-CoV-2. Empieza por aquí:

A pneumonia outbreak associated with a new cobi19 of probable bat origin

Si vas a criticar la técnica metagenómica o las técnicas de secuenciación en general no lo hagas al modo Paco "argumentando" palillo en boca que todo es un Frankenstein montado por ordenador, puesto que el punto de partida previo al ensamblaje son amplificaciones de material genético masivas. Aunque estas amplificaciones se automaticen usando máquinas para lograr un mayor rendimiento, los fundamentos de la técnica son los mismos que los del método clásico que descubrió Sanger en los 70.

Entra en harina y currátelo un poquito si quieres ser venerado como magufo Premium

 

[hold fast]

En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China


Describe explícitamente lo siguiente:

To investigate the possible aetiological agents associated with this disease, we collected bronchoalveolar lavage fluid (BALF) and performed deep meta-transcriptomic sequencing. The clinical specimen was handled in a biosafety level 3 laboratory at Shanghai Public Health Clinical Center. Total RNA was extracted from 200 μl of BALF and a meta-transcriptomic library was constructed for pair-end (150-bp reads) sequencing using an Illumina MiniSeq as previously described4,6,7,8. In total, we generated 56,565,928 sequence reads that were de novo-assembled and screened for potential aetiological agents. Of the 384,096 contigs assembled by Megahit9, the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like cobi19 (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45 (GenBank accession number MG772933)—that had previously been sampled in China, with a nucleotide identity of 89.1% (Supplementary Tables 1, 2). The genome sequence of this bichito, as well as its termini, were determined and confirmed by reverse-transcription PCR (RT–PCR)10 and 5′/3′ rapid amplification of cDNA ends (RACE), respectively. This bichito strain was designated as WH-Human 1 cobi19 (WHCV) (and has also been referred to as ‘2019-nCoV’) and its whole genome sequence (29,903 nt) has been assigned GenBank accession number MN908947.

No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar a saco, y de los millones de secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.
Después dice que la secuencia final del bichito (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. NI SIQUIERA EXPLICAN LOS DETALLES DEL SECUENCIAMIENTO POR PCR (RT-PCR) DE LA "SECUENCIA FINAL" DE 29,903 NUCLEÓTIDOS. Se limita a referenciar un documento del 2015.

No dice nada de aislamiento previo del bichito, nada de nada de nada...

En el estudio original, del que parten los demás, no se aisló ningún bichito antes de proceder a secuenciarlo.

 

[Oda]

En el estudio original de Wuhan, publicado en Nature:

A new cobi19 associated with human respiratory disease in China


Describe explícitamente lo siguiente:



No aislaron nada, hicieron un estudio metagenómico, y de esa "sopa genética" empezaron a secuenciar a saco, y de los millones de secuencias que obtuvieron se quedaron una de 30,474 nucleótidos que se parecía a un cobi19 de murciélago.
Después dice que la secuencia final del bichito (29,903 nucleótidos) la obtuvieron por PCR a partir de eso, y la publicaron. NI SIQUIERA EXPLICAN LOS DETALLES DEL SECUENCIAMIENTO POR PCR (RT-PCR) DE LA "SECUENCIA FINAL" DE 29,903 NUCLEÓTIDOS. Se limita a referenciar un documento del 2015.

No dice nada de aislamiento previo del bichito, nada de nada de nada...

En el estudio original, del que parten los demás, no se aisló ningún bichito antes de proceder a secuenciarlo.

Veamos todo lo que te comes, manipulador:

1- determinación de que la causa no es ninguna conocida:
Preliminary aetiological investigations excluded the presence of influenza bichito, Chlamydia pneumoniae and Mycoplasma pneumoniae using commercial pathogen antigen-detection kits, and this was confirmed by PCR. Other common respiratory pathogens, including human adenoviruses, also tested negative by quantitative PCR (qPCR) (Extended Data Fig. 2). Although a combination of antibiotic, antiviral and glucocorticoid therapy was administered, the patient exhibited respiratory failure and was given high-flow non-invasive ventilation. The condition of the patient did not improve after 3 days of treatment and he was admitted to the intensive care unit

2- Ahora viene la identificación de la cadena que no correspondía a nada conocido en humanos, que es lo que has puesto.

3- LUEGO comprobaron su similitud con un cobi19 de murciélago:
the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like cobi19 (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45

4- Lo siguiente fue estudiar la posible evolución de este cobi19 para determinar si era posible que proviniese del murciélago:
To determine the evolutionary relationships between WHCV and previously identified coronaviruses, we estimated phylogenetic trees on the basis of the nucleotide sequences of the whole-genome sequence, the non-structural protein genes ORF1a and ORF1b, and the main structural proteins encoded by the S, E, M and N genes (Fig. 2 and Extended Data Fig. 5). In all phylogenies, WHCV clustered with members of the subgenus Sarbecovirus, including the SARS-CoV that was responsible for the global SARS pandemic1,2 of 2002–2003, as well as a number of SARS-like coronaviruses that have been obtained from bats5,11,12,13. However, WHCV changed topological position within the subgenus Sarbecovirus depending on which gene was used, which suggests that recombination has occurred in this group of viruses in the past

5- Ahora toca el estudio de la estructura de las proteínas:
To better understand the potential of WHCV to infect humans, the receptor-binding domain (RBD) of its spike protein was compared with those of SARS-CoVs and bat SARS-like CoVs. The RBD sequences of WHCV were more closely related to those of SARS-CoVs (73.8–74.9% amino acid identity) and SARS-like CoVs, including strains Rs4874, Rs7327 and Rs4231 (75.9–76.9% amino acid identity), that are able to use the human ACE2 receptor for cell entry11 (Supplementary Table 7). In addition, the RBD of the spike protein from WHCV was only one amino acid longer than the RBD of the spike protein from SARS-CoV (y sigue)

Al final vienen especificados todos los métodos seguidos en estos pasos.


Ahora, seguid con vuestra tontería de que no se ha identificado el bichito.
Más que nada porque luego, en base a esto, se ha encontrado en otros enfermos con los que se han hecho aislados, como los que he puesto. O sea, que aprendáis a leer y a NO manipular.

 

[Delco]

Veamos todo lo que te comes, manipulador:

1- determinación de que la causa no es ninguna conocida:
Preliminary aetiological investigations excluded the presence of influenza bichito, Chlamydia pneumoniae and Mycoplasma pneumoniae using commercial pathogen antigen-detection kits, and this was confirmed by PCR. Other common respiratory pathogens, including human adenoviruses, also tested negative by quantitative PCR (qPCR) (Extended Data Fig. 2). Although a combination of antibiotic, antiviral and glucocorticoid therapy was administered, the patient exhibited respiratory failure and was given high-flow non-invasive ventilation. The condition of the patient did not improve after 3 days of treatment and he was admitted to the intensive care unit

2- Ahora viene la identificación de la cadena que no correspondía a nada conocido en humanos, que es lo que has puesto.

3- LUEGO comprobaron su similitud con un cobi19 de murciélago:
the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like cobi19 (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45

4- Lo siguiente fue estudiar la posible evolución de este cobi19 para determinar si era posible que proviniese del murciélago:
To determine the evolutionary relationships between WHCV and previously identified coronaviruses, we estimated phylogenetic trees on the basis of the nucleotide sequences of the whole-genome sequence, the non-structural protein genes ORF1a and ORF1b, and the main structural proteins encoded by the S, E, M and N genes (Fig. 2 and Extended Data Fig. 5). In all phylogenies, WHCV clustered with members of the subgenus Sarbecovirus, including the SARS-CoV that was responsible for the global SARS pandemic1,2 of 2002–2003, as well as a number of SARS-like coronaviruses that have been obtained from bats5,11,12,13. However, WHCV changed topological position within the subgenus Sarbecovirus depending on which gene was used, which suggests that recombination has occurred in this group of viruses in the past

5- Ahora toca el estudio de la estructura de las proteínas:
To better understand the potential of WHCV to infect humans, the receptor-binding domain (RBD) of its spike protein was compared with those of SARS-CoVs and bat SARS-like CoVs. The RBD sequences of WHCV were more closely related to those of SARS-CoVs (73.8–74.9% amino acid identity) and SARS-like CoVs, including strains Rs4874, Rs7327 and Rs4231 (75.9–76.9% amino acid identity), that are able to use the human ACE2 receptor for cell entry11 (Supplementary Table 7). In addition, the RBD of the spike protein from WHCV was only one amino acid longer than the RBD of the spike protein from SARS-CoV (y sigue)

Al final vienen especificados todos los métodos seguidos en estos pasos.


Ahora, seguid con vuestra tontería de que no se ha identificado el bichito.
Más que nada porque luego, en base a esto, se ha encontrado en otros enfermos con los que se han hecho aislados, como los que he puesto. O sea, que aprendáis a leer y a NO manipular.

Aquí (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7.pdf) dice lo siguiente:

[...]

RNA extraction and PCR Whenever commercial kits were used, the manufacturer’s instructions were amowed without modification. RNA was extracted from 200 μl of samples with the High Pure Viral RNA kit (Roche). RNA was eluted in 50 μl of elution buffer and used as the template for RT–PCR.For qPCR analysis, primers based on the S gene of 2019-nCoV were designed:

RBD-qF1, 5′-CAATGGTTTAACAGGCACAGG-3′;
RBD-qR1, 5′-CTCAAGTGTCTGTGGATCACG-3′.

RNA extracted as described above was used for qPCR using the HiScript II One Step qRT–PCR SYBR Green Kit (Vazyme Biotech). Conventional PCRs were also performed using the amowing primer pairs:

ND-CoVs-951F, 5′-TGT-KAGRTTYCCTAAYATTAC-3′;
ND-CoVs-1805R, 5′-ACATCYTGATAN-ARAACAGC-3′.

The 20-μl qPCR reaction mix contained 10 μl 2× One Step SYBR Green mix, 1 μl One Step SYBR Green Enzyme mix, 0.4 μl 50× ROX Reference Dye 1, 0.4 μl of each primer (10 μM) and 2 μl template RNA. Amplification was performed as amows: 50 °C for 3 min, 95 °C for 30 s amowed by 40 cycles consisting of 95 °C for 10 s and 60 °C for 30 s, and a default melting curve step in an ABI 7500 Real-time PCR machine.

[...]

Sea lo que quiera que signifique esto; yo veo que los primers que se usan para la detección hoy no son los mismos que se utilizaron en el estudio original y los del estudio original no sé a qué se corresponden porque no encuentro información.

Y de todas maneras, aunque concluyamos al 99% (siempre un 1% de duda) -después de más de 300 posts- que el bichito "existe" (¿Por qué es un bichito nuevo y no una mutación más del SARS-CoV? si los bichito mutan...) Aún quedan por determinar muchas cosas, así a bote pronto:

¿Es el bichito tan mortal como dicen los mass hez?
¿Si el bichito es en casi un 90% igual que el de 2003 por qué es hoy más mortal que hace 17 años?
¿Es el bichito lo que causa las muertes o solo actúa como catalizador acelerando otros procesos?

Y más preguntas que ahora no se me ocurren pero que seguro que a alguien sí.

 

[Oda]

Aquí (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2012-7.pdf) dice lo siguiente:

[...]

RNA extraction and PCR Whenever commercial kits were used, the manufacturer’s instructions were amowed without modification. RNA was extracted from 200 μl of samples with the High Pure Viral RNA kit (Roche). RNA was eluted in 50 μl of elution buffer and used as the template for RT–PCR.For qPCR analysis, primers based on the S gene of 2019-nCoV were designed:

RBD-qF1, 5′-CAATGGTTTAACAGGCACAGG-3′;
RBD-qR1, 5′-CTCAAGTGTCTGTGGATCACG-3′.

RNA extracted as described above was used for qPCR using the HiScript II One Step qRT–PCR SYBR Green Kit (Vazyme Biotech). Conventional PCRs were also performed using the amowing primer pairs:

ND-CoVs-951F, 5′-TGT-KAGRTTYCCTAAYATTAC-3′;
ND-CoVs-1805R, 5′-ACATCYTGATAN-ARAACAGC-3′.

The 20-μl qPCR reaction mix contained 10 μl 2× One Step SYBR Green mix, 1 μl One Step SYBR Green Enzyme mix, 0.4 μl 50× ROX Reference Dye 1, 0.4 μl of each primer (10 μM) and 2 μl template RNA. Amplification was performed as amows: 50 °C for 3 min, 95 °C for 30 s amowed by 40 cycles consisting of 95 °C for 10 s and 60 °C for 30 s, and a default melting curve step in an ABI 7500 Real-time PCR machine.

[...]

Sea lo que quiera que signifique esto; yo veo que los primers que se usan para la detección hoy no son los mismos que se utilizaron en el estudio original y los del estudio original no sé a qué se corresponden porque no encuentro información.

Y de todas maneras, aunque concluyamos al 99% (siempre un 1% de duda) -después de más de 300 posts- que el bichito "existe" (¿Por qué es un bichito nuevo y no una mutación más del SARS-CoV? si los bichito mutan...) Aún quedan por determinar muchas cosas, así a bote pronto:

¿Es el bichito tan mortal como dicen los mass hez?
¿Si el bichito es en casi un 90% igual que el de 2003 por qué es hoy más mortal que hace 17 años?
¿Es el bichito lo que causa las muertes o solo actúa como catalizador acelerando otros procesos?

Y más preguntas que ahora no se me ocurren pero que seguro que a alguien sí.

Puede ser perfectamente una mutación o, mejor dicho, muchas, el propio estudio lo indica como una posibilidad, por eso usaron tanto el cobi19 de murciélago como el sars cov para estudiar la posible evolución que pudiera haberse dado.
Lo que pasa es que al no funcionar los tratamientos conocidos (incluidos los que se usaban con el SARS CoV original), y al analizar el rna, se considera que hay que verlo como un nuevo tipo de cobi19 humano.

Y sí, conforme se tienen más aislados del bichito y se refina más su código, los primers pueden cambiar.

 

[Delco]

Puede ser perfectamente una mutación o, mejor dicho, muchas, el propio estudio lo indica como una posibilidad, por eso usaron tanto el cobi19 de murciélago como el sars cov para estudiar la posible evolución que pudiera haberse dado.
Lo que pasa es que al no funcionar los tratamientos conocidos (incluidos los que se usaban con el SARS CoV original), y al analizar el rna, se considera que hay que verlo como un nuevo tipo de cobi19 humano.

Y sí, conforme se tienen más aislados del bichito y se refina más su código, los primers pueden cambiar.

Vale, si el enlace dice: "Primers based on the S gene of 2019-nCoV were designed" pero ese enlace es la supuesta primera secuenciación...¿De dónde salen los primeros primers? Es decir ¿De dónde sacaron las secuencias anteriores para llegar a esas secuencias? (RBD-qF1, 5′-CAATGGTTTAACAGGCACAGG-3′; RBD-qR1, 5′-CTCAAGTGTCTGTGGATCACG-3′.) ¿No se supone que esos primeros primers deben ser anteriores a la secuenciación?

Y ¿Por qué estos dos no los encuentro en el Blast?

ND-CoVs-951F, 5′-TGT-KAGRTTYCCTAAYATTAC-3′;
ND-CoVs-1805R, 5′-ACATCYTGATAN-ARAACAGC-3′.

 

[Oda]

Vale, si el enlace dice: "Primers based on the S gene of 2019-nCoV were designed" pero ese enlace es la supuesta primera secuenciación...¿De dónde salen los primeros primers? Es decir ¿De dónde sacaron las secuencias anteriores para llegar a esas secuencias? (RBD-qF1, 5′-CAATGGTTTAACAGGCACAGG-3′; RBD-qR1, 5′-CTCAAGTGTCTGTGGATCACG-3′.) ¿No se supone que esos primeros primers deben ser anteriores a la secuenciación?

Y ¿Por qué estos dos no los encuentro en el Blast?

ND-CoVs-951F, 5′-TGT-KAGRTTYCCTAAYATTAC-3′;
ND-CoVs-1805R, 5′-ACATCYTGATAN-ARAACAGC-3′.

Si no recuerdo mal, y está en el hilo, cuando en alemania presentaron las primeras pruebas, lo que hicieron fue asegurarse de que las pruebas detectaban la ausencia de cualquier otro bichito humano conocido, luego, sobre el resto del rna, se trabajó con las cadenas de mayor longitud.

Con esas cadenas se preparan detectores para las mismas, y esos son los primeros primers, que se validan probándolos en otras muestras de otros pacientes que muestran la misma sintomatología y que han dado negativo en el resto de pruebas para detectar el resto de bichito humanos.

Conforme se enbcuentran dichas cadenas no conocidas previamente en distintos pacientes, se ve que la longitud es similar, que tienen una estructura común, que su secuenciación es idéntica (o casi), se analiza cómo deben ser las proteínas, se hacen los primeros aislados de bichito completos (con sus fotografías con microscopio electrónico).

Y esto da lugar a nuevos primers.

Está todo en los enlaces que se han ido poniendo, que incluyen las fechas en las que se realizó dichos estudios en laboratorio.

 

[Delco]

Si no recuerdo mal, y está en el hilo, cuando en alemania presentaron las primeras pruebas, lo que hicieron fue asegurarse de que las pruebas detectaban la ausencia de cualquier otro bichito humano conocido, luego, sobre el resto del rna, se trabajó con las cadenas de mayor longitud.

Con esas cadenas se preparan detectores para las mismas, y esos son los primeros primers, que se validan probándolos en otras muestras de otros pacientes que muestran la misma sintomatología y que han dado negativo en el resto de pruebas para detectar el resto de bichito humanos.

Conforme se enbcuentran dichas cadenas no conocidas previamente en distintos pacientes, se ve que la longitud es similar, que tienen una estructura común, que su secuenciación es idéntica (o casi), se analiza cómo deben ser las proteínas, se hacen los primeros aislados de bichito completos (con sus fotografías con microscopio electrónico).

Y esto da lugar a nuevos primers.

Está todo en los enlaces que se han ido poniendo, que incluyen las fechas en las que se realizó dichos estudios en laboratorio.

Las pruebas de Alemania (esto, supongo: Eurosurveillance | Detection of 2019 novel cobi19 (2019-nCoV) by real-time RT-PCR) hacen referencia a esto:

According to the World Health Organization (WHO), the WHO China Country Office was informed of cases of pneumonia of unknown aetiology in Wuhan City, Hubei Province, on 31 December 2019 [1]. A novel cobi19 currently termed 2019-nCoV was officially announced as the causative agent by Chinese authorities on 7 January. A viral genome sequence was released for immediate public health support via the com-munity online resource virological.org on 10 January (Wuhan-Hu-1, GenBank accession number MN908947 [2]).

Dónde se supone que lo que está en negrita es, llamémosle, el paper primigenio. Bien, si me voy al supuesto paper primigenio (A new cobi19 associated with human respiratory disease in China) que es del 7 de enero de 2020...(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7094943/pdf/41586_2020_Article_2008.pdf) Lo que puedo inferir de la página 270 es algo así:

Primero disparamos y luego pintamos la diana utilizando la maquinita (maquinita, base de datos, como lo quieras llamar) y como vemos que hay similaridad con otros viruses pues ala ya tenemos nuevo bichito.

¿Se secuenció después completamente? Puede ser, pero... ¿Esas secuenciaciones corresponden al bichito de Wuhan? ¿No se supone que los bichito mutan? ¿Es posible que, como decía otro forero, la parte que no mute sea por el algoritmo de la maquinita?

Edito: Ah, y digo más, desde el 7 de Enero hasta que nos encerraron en España hay un trecho pero...no se podía saber, eh.

 

[Oda]

Las pruebas de Alemania (esto, supongo: Eurosurveillance | Detection of 2019 novel cobi19 (2019-nCoV) by real-time RT-PCR) hacen referencia a esto:

According to the World Health Organization (WHO), the WHO China Country Office was informed of cases of pneumonia of unknown aetiology in Wuhan City, Hubei Province, on 31 December 2019 [1]. A novel cobi19 currently termed 2019-nCoV was officially announced as the causative agent by Chinese authorities on 7 January. A viral genome sequence was released for immediate public health support via the com-munity online resource virological.org on 10 January (Wuhan-Hu-1, GenBank accession number MN908947 [2]).

Dónde se supone que lo que está en negrita es, llamémosle, el paper primigenio. Bien, si me voy al supuesto paper primigenio (A new cobi19 associated with human respiratory disease in China) que es del 7 de enero de 2020...(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7094943/pdf/41586_2020_Article_2008.pdf) Lo que puedo inferir de la página 270 es algo así:

Primero disparamos y luego pintamos la diana utilizando la maquinita (maquinita, base de datos, como lo quieras llamar) y como vemos que hay similaridad con otros viruses pues ala ya tenemos nuevo bichito.

¿Se secuenció después completamente? Puede ser, pero... ¿Esas secuenciaciones corresponden al bichito de Wuhan? ¿No se supone que los bichito mutan? ¿Es posible que, como decía otro forero, la parte que no mute sea por el algoritmo de la maquinita?

Si te lees lo que pone, lo primero que hicieron los chinos fue descartar cualquier otro bichito o bacteria conocida.
Eso ya no es disparar y luego pintar la diana. Es más bien buscar el punto en el que puedo clavar un clavo de 20 cm sin problemas en una pared llena de ferralla empleando un detector de metales para encontrar el punto en el que no hay ferralla. Luego el clavo se podrá clavar o no (dependiendo de la naturaleza del hormigón), pero al menos no hay varillas de hierro que lo impidan. Y, según sea lo que ocurra, cambiarán de clavo, pero el punto permanece.

Pues eso, igual: primero se descarta cualquier cosa conocida.

En lo que queda, tiene que estar la respuesta, por narices, ya que no queda otra: alguna causa tenía que haber.

¿Cómo averiguan si tienen que cambiar de clavo?

Haciendo aislados y cultivos: si la molécula de arn que se escoge, inoculada en células sanas (el cultivo), produce los mismos efectos que se ven en las muestras de los enfermos, y ocurre que la detección de la misma sirve para hacer lo propio en otras muestras de otros humans, BINGO, ya se tiene.

SI la cadena empleada no hubiera producido nada, tendrían que haber usado otra, hasta localizarla.

Luego, en nuevas muestras, se comprueba que lo localizado es correcto.

 

[Delco]

Si te lees lo que pone, lo primero que hicieron los chinos fue descartar cualquier otro bichito o bacteria conocida.
Eso ya no es disparar y luego pintar la diana. Es más bien buscar el punto en el que puedo clavar un clavo de 20 cm sin problemas en una pared llena de ferralla empleando un detector de metales para encontrar el punto en el que no hay ferralla. Luego el clavo se podrá clavar o no (dependiendo de la naturaleza del hormigón), pero al menos no hay varillas de hierro que lo impidan. Y, según sea lo que ocurra, cambiarán de clavo, pero el punto permanece.

Pues eso, igual: primero se descarta cualquier cosa conocida.

En lo que queda, tiene que estar la respuesta, por narices, ya que no queda otra: alguna causa tenía que haber.

¿Cómo averiguan si tienen que cambiar de clavo?

Haciendo aislados y cultivos: si la molécula de arn que se escoge, inoculada en células sanas (el cultivo), produce los mismos efectos que se ven en las muestras de los enfermos, y ocurre que la detección de la misma sirve para hacer lo propio en otras muestras de otros humans, BINGO, ya se tiene.

SI la cadena empleada no hubiera producido nada, tendrían que haber usado otra, hasta localizarla.

Luego, en nuevas muestras, se comprueba que lo localizado es correcto.

¿Y por qué esto ocurre ahora (17 años después del bichito de 2003)? 17 años en términos "evolutivos" para un bichito deben ser muchos, muchísimos, supongo. ¿Por qué no ha ocurrido antes? O mejor dicho ¿Ha ocurrido algo antes parecido a esto? Y si ha ocurrido, ¿Por qué ahora es diferente que las veces anteriores?

Y si en 17 años (desde 2003) no se ha encontrado banderilla para los SARS-CoV mucho me temo que el cuento de la banderilla, es eso, un cuento.

 

[Oda]

¿Y por qué esto ocurre ahora (17 años después del bichito de 2003)? 17 años en términos "evolutivos" para un bichito deben ser muchos, muchísimos, supongo. ¿Por qué no ha ocurrido antes? O mejor dicho ¿Ha ocurrido algo antes parecido a esto? Y si ha ocurrido, ¿Por qué ahora es diferente que las veces anteriores?

Y si en 17 años (desde 2003) no se ha encontrado banderilla para los SARS-CoV mucho me temo que el cuento de la banderilla, es eso, un cuento.

Ha ocurrido varias veces, lo que pasa es que, por ejemplo, el mers no salió de oriente medio, y como se logró impedir el contagio a otras partes del mundo con una banderilla para camellos (así no eran vector de contagio), pues no pasó nada, pero mató, para la zona, a muchísima gente
Síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS): MedlinePlus enciclopedia médica
Middle East respiratory syndrome cobi19 (MERS-CoV)
Si esto de ahora no estuviera causando muertos en el mundo desarrollado (sí, casi todos ancianos), tampoco importaría, aunque los niños personas de color murieran a millones... de hecho, ¿ves que haya mucho problema con el ébola y otras fiebres hemorrágicas (más allá de aconsejar que NO se visiten los países en los que son endémicas)? El ébola solo es problema (por unos días) cuando hay un brote con cientos de muertos y algún occidental es contagiado (lo bueno del ébola es que mata tan rápido que no da tiempo a que se contagie mucha gente, si es que no se aplican los tratamientos existentes).

 

[Delco]

Ha ocurrido varias veces, lo que pasa es que, por ejemplo, el mers no salió de oriente medio, y como se logró impedir el contagio a otras partes del mundo con una banderilla para camellos (así no eran vector de contagio), pues no pasó nada, pero mató, para la zona, a muchísima gente
Síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS): MedlinePlus enciclopedia médica
Middle East respiratory syndrome cobi19 (MERS-CoV)
Si esto de ahora no estuviera causando muertos en el mundo desarrollado (sí, casi todos ancianos), tampoco importaría, aunque los niños personas de color murieran a millones... de hecho, ¿ves que haya mucho problema con el ébola y otras fiebres hemorrágicas (más allá de aconsejar que NO se visiten los países en los que son endémicas)? El ébola solo es problema (por unos días) cuando hay un brote con cientos de muertos y algún occidental es contagiado (lo bueno del ébola es que mata tan rápido que no da tiempo a que se contagie mucha gente, si es que no se aplican los tratamientos existentes).

Si...a muchísima gente...si...se logró impedir el contagio...

Middle East respiratory syndrome cobi19 (MERS-CoV)
https://applications.emro.who.int/docs/EMCSR254E.pdf

2 494
Since September 2012, WHO has been notified of 2494 laboratory-confirmed cases of infection with MERS-CoV.

858
MERS-CoV associated deaths have occurred since September 2012.

27
Since September 2012, 27 countries have reported cases of MERS-CoV

 

[Oda]

Si...a muchísima gente...si...se logró impedir el contagio...

Middle East respiratory syndrome cobi19 (MERS-CoV)
https://applications.emro.who.int/docs/EMCSR254E.pdf

2 494
Since September 2012, WHO has been notified of 2494 laboratory-confirmed cases of infection with MERS-CoV.

858
MERS-CoV associated deaths have occurred since September 2012.

27
Since September 2012, 27 countries have reported cases of MERS-CoV

Todos de la zona, salvo algún caso puntual fuera.

Así que sí, se logró impedir que saliera de la región.

Sobre todo teniendo en cuenta que el 30% de los casos detectados en laboratorio, murieron.

Pero vamos, que si no te gusta el mers, podemos coger cualquier fiebre hemorrágica, o las infecciones transmitidas por insectos como el mosquito tigre, que se han hecho importantes en España ahora que en valencia han arraigado, pero mientras se pueda pagar el fumigado para dar de baja de la suscripción de la vida a los mosquitos, pues no irá a más.

 

[Delco]

Todos de la zona, salvo algún caso puntual fuera.

Así que sí, se logró impedir que saliera de la región.

Sobre todo teniendo en cuenta que el 30% de los casos detectados en laboratorio, murieron.

Pero vamos, que si no te gusta el mers, podemos coger cualquier fiebre hemorrágica, o las infecciones transmitidas por insectos como el mosquito tigre, que se han hecho importantes en España ahora que en valencia han arraigado, pero mientras se pueda pagar el fumigado para dar de baja de la suscripción de la vida a los mosquitos, pues no irá a más.

Middle East Respiratory Syndrome (MERS)

Countries in or near the Arabian Peninsula that have reported MERS cases: Bahrain, Iran, Jordan, Kuwait, Lebanon, Oman, Qatar, Saudi Arabia, United Arab Emirates (UAE), and Yemen.

Countries outside of the Arabian Peninsula with travel-associated MERS cases: Algeria, Austria, China, Egypt, France, Germany, Greece, Italy, Malaysia, Netherlands, Philippines, Republic of Korea, Thailand, Tunisia, Turkey, United Kingdom (UK), and United States of America (USA).


Ya, enserio. Has llegado al punto en el que defiendes lo indefendible. ¿Por qué mientes en algo tan fácil de demostrar? No hace falta que contestes, me imagino la respuesta.

 

[Oda]

Middle East Respiratory Syndrome (MERS)

Countries in or near the Arabian Peninsula that have reported MERS cases: Bahrain, Iran, Jordan, Kuwait, Lebanon, Oman, Qatar, Saudi Arabia, United Arab Emirates (UAE), and Yemen.

Countries outside of the Arabian Peninsula with travel-associated MERS cases: Algeria, Austria, China, Egypt, France, Germany, Greece, Italy, Malaysia, Netherlands, Philippines, Republic of Korea, Thailand, Tunisia, Turkey, United Kingdom (UK), and United States of America (USA).


Ya, enserio. Has llegado al punto en el que defiendes lo indefendible. ¿Por qué mientes en algo tan fácil de demostrar? No hace falta que contestes, me imagino la respuesta.

Solo tienes que ver el número de casos fuera, y dónde se contagiaron.

Por cierto, el ejemplo y las páginas los he puesto yo.

Por ejemplo, en la página de la oms que pongo tienes este enlace: Middle East respiratory syndrome cobi19 (MERS-CoV) y este otro https://applications.emro.who.int/docs/EMRPUB-CSR-241-2019-EN.pdf?ua=1&ua=1&ua=1&ua=1

¿Crees realmente que voy a poner algo que no he comprobado primero?

Pero vamos, como siempre, que creas lo que quieras.