Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de Covid son una engañifa. Os explico por qué.

allseeyingeye

Será en Octubre
Registrado
3 Dic 2007
Mensajes
68.786
Puntuación de reacción
37.845

jls_f1

Madmaxista
Registrado
23 Nov 2009
Mensajes
1.238
Puntuación de reacción
2.446
Hay países que únicamente están haciendo pruebas rápidas.
 

Michael Lenke

Madmaxista
Registrado
7 Mar 2011
Mensajes
3.750
Puntuación de reacción
12.029
Pongo el texto del hilo que enlazas, porqué no tiene perdida.

"Todas las comunidades autónomas han creado protocolos en caso de positivos por pcr.
Si una persona da positivo, analizan a unas 15-30 personas de su entorno con pcr. Los test pcr los proporcionan empresas privadas o semi publicas, entre 100-200 euros cada test.
Cuando sale un positivo (sea verdadero o falso positivo), hay mucha gente que se frota las manos, de 1500-6000 euros en test pcr.
En Navarra por ejemplo el tema es escandaloso, están haciendo cientos, mas de 1000 pcr al dia, y salen 50 casos (5%) de positivos, que pueden ser verdaderos o falsos, pero que acarrean hacer tests a muchas mas personas... Es increíble. Y estas empresas son las que defienden los test pcr como si les fuera su vida. Son 3 empresas las que los hacen.... Salud autoriza a realizar test PCR al CIMA, Navarrabiomed y NASERTIC - Nasertic - Navarra de Servicios y Tecnologías
Salud autoriza a realizar test PCR al CIMA, Navarrabiomed y Nasertic

2000 prc al dia son 200.000 - 400.000 euros al dia de ingresos.

En España ya sabemos que somos pillos... pero jugar con este tema tienen miga... hdlgp.

Denuncian que en Navarra se ingresa a pacientes sin sintomatología antes de confirmar con una PCR si tienen Covid-19
El Gobierno planea realizar test a todos los residentes en septiembre

Estan metiendo en casa 15 dias a personas con contacto con un pcr positivo aunque den negativo.. Eso es inumano. Conozco casos de personas que han dado positivo en pcr, sin sintomas, y que han tenido a 30 personas de su familia y amigos, encerrados en casa 15 dias, hasta que el test les da 2 veces negativo. ¿pero que cojones esta pasando en España?? que cojones??? 30 personas x 2 test, x 200 euros son 12000 euros por un falso positivo, esto es Normal? no se tios, a mi me parece una puta pasada. luego cuenta los gastos de estas personas 15 dias sin trabajar, el factor psicologico, estar encerrado en casa 15 dias en el mes de agosto siendo negativo... es de traca."




Circulen, aqui no pasa nada...
 

Oda

Madmaxista
Registrado
6 Abr 2016
Mensajes
23.672
Puntuación de reacción
57.551
Ubicación
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Pongo el texto del hilo que enlazas, porqué no tiene perdida.

"Todas las comunidades autónomas han creado protocolos en caso de positivos por pcr.
Si una persona da positivo, analizan a unas 15-30 personas de su entorno con pcr. Los test pcr los proporcionan empresas privadas o semi publicas, entre 100-200 euros cada test.
Cuando sale un positivo (sea verdadero o falso positivo), hay mucha gente que se frota las manos, de 1500-6000 euros en test pcr.
En Navarra por ejemplo el tema es escandaloso, están haciendo cientos, mas de 1000 pcr al dia, y salen 50 casos (5%) de positivos, que pueden ser verdaderos o falsos, pero que acarrean hacer tests a muchas mas personas... Es increíble. Y estas empresas son las que defienden los test pcr como si les fuera su vida. Son 3 empresas las que los hacen.... Salud autoriza a realizar test PCR al CIMA, Navarrabiomed y NASERTIC - Nasertic - Navarra de Servicios y Tecnologías
Salud autoriza a realizar test PCR al CIMA, Navarrabiomed y Nasertic

2000 prc al dia son 200.000 - 400.000 euros al dia de ingresos.

En España ya sabemos que somos pillos... pero jugar con este tema tienen miga... hdlgp.

Denuncian que en Navarra se ingresa a pacientes sin sintomatología antes de confirmar con una PCR si tienen Covid-19
El Gobierno planea realizar test a todos los residentes en septiembre

Estan metiendo en casa 15 dias a personas con contacto con un pcr positivo aunque den negativo.. Eso es inumano. Conozco casos de personas que han dado positivo en pcr, sin sintomas, y que han tenido a 30 personas de su familia y amigos, encerrados en casa 15 dias, hasta que el test les da 2 veces negativo. ¿pero que cojones esta pasando en España?? que cojones??? 30 personas x 2 test, x 200 euros son 12000 euros por un falso positivo, esto es Normal? no se tios, a mi me parece una puta pasada. luego cuenta los gastos de estas personas 15 dias sin trabajar, el factor psicologico, estar encerrado en casa 15 dias en el mes de agosto siendo negativo... es de traca."




Circulen, aqui no pasa nada...
¿Y qué tiene que ver eso que pones con las pcr?

Eso, si acaso, será un problema de corrupción, algo normal en los partidos con poder ejecutivo en España.

Y dar negativo en una prueba pcr no significa que no se tenga: puede ser que en la muestra no haya habido suficiente virus con capacidad de replicarse como para dar positivo en la prueba tras 30 a 40 ciclos de replicación. Ante eso hay dos opciones: hacer más pruebas o pedir a la gente que se aísle. LO GRAVE, aquí, es ingresarlos en el hospital SIN AISLARLOS... eso sí que es un contrasentido, para eso mejor mandarlos a casa y que se les tenga en observación domiciliaria llamando por teléfono varias veces al día.

Pero, como digo, eso no tiene nada que ver con las pcr.

Como siempre, los magufos mezclando temas diferentes.
 

Abstenuto

Madmaxista
Registrado
28 May 2011
Mensajes
2.658
Puntuación de reacción
4.873
Por favor podría indicar por que las argumentaciones del forero en base al estudio publicado sobre el supuesto aislamiento del coronavirus no son validas?
Por supuesto. Perdona pero tenía a este personaje en el congelador

Este el Jran Hanalisis de Alarkos
El primero es una puta mierda. Vamos a ver, lo primero es que el estudio se hizo con un único paciente roto2 que presentaba síntomas de SARScOV-2 (los del catarro: tos, dolor de cabeza y fiebre). Cogen una muestra de fluido broncoalveolar y secuencian algo que no sabemos muy bien que es utilizando programas informáticos como el MIniSeq.

Total RNA was extracted from 200 μl of BALF and a meta-transcriptomic library was constructed for pair-end (150-bp reads) sequencing using an Illumina MiniSeq as previously described4,6,7,8. In total, we generated 56,565,928 sequence reads that were de novo-assembled and screened for potential aetiological agents. Of the 384,096 contigs assembled by Megahit9, the longest (30,474 nucleotides (nt)) had a high abundance and was closely related to a bat SARS-like coronavirus (CoV) isolate—bat SL-CoVZC45 (GenBank accession number MG772933)—that had previously been sampled in China, with a nucleotide identity of 89.1% (Supplementary Tables 1, 2).

Cogen esa secuencia, te la endosan como un nuevo virus y luego te dicen que fue confirmada por un test rt-PCRroto2roto2 QUE ADEMÁS ÚNICAMENTE TRABAJA CON 200 NUCLEÓTIDOS DE UNA FULL SEQUENCE DEL "VIRUS" DE 29903 NUCLUEÓTIDOSroto2:

The genome sequence of this virus, as well as its termini, were determined and confirmed by reverse-transcription PCR (RT–PCR)10 and 5′/3′ rapid amplification of cDNA ends (RACE), respectively.
La discusión giraba en torno a este paper, donde descubren el SARS-CoV-2

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32015508/

Primero aclarar que lo que dice el puto magufo de que el paciente tenía síntomas de un simple catarro, es falso. El baboso ni lee el paper parece. El paciente tenía neumonía bilateral bastante importante, no mejoraba a los tratamientos convencionales y por esas fechas ya había unas decenas (y creciendo día a día) de pacientes con neumonías chungas de etiología desconocida en Wuhan a los que les pasaba lo mismo. Como dice el paper, el paciente dio negativo a todos los virus respiratorios:

"Las investigaciones etiológicas preliminares excluyeron la presencia del virus de la gripe, Chlamydia pneumoniae y Mycoplasma pneumoniae utilizando los equipos comerciales de detección de antígenos patógenos, lo que fue confirmado por la PCR. Otros patógenos respiratorios comunes, incluidos los adenovirus humanos, también dieron resultados negativos en la PCR cuantitativa (qPCR)"

El descubrimiento de la existencia del SARS-CoV-2 que describe el paper se realiza mediante una técnica que se llama metagenómica: "se define como el estudio del material genético, el cual es obtenido directamente de muestras ambientales". Puede ser agua de un lago o el lavado broncoalveolar del paciente de Wuhan, es este caso

https://es.wikipedia.org/wiki/Metagen%C3%B3mica

El magufo dice que "secuencian algo que no sabemos muy bien que es". Lo que hicieron fue secuenciar todo el ARN/ADN presente en una muestra de fluido broncoalveolar (BALF) del arriba mencionado paciente de Wuhan, previa purificación y extracción del mismo utilizando el kit RNeasy Plus Universal Mini Kit de Qiagen, cuyo manual puedes descargar aquí:

RNeasy Plus Universal Handbook - QIAGEN

En el manual explican todo el procedimiento de centrifugación, homogenización, etc... que los magufos dicen que no se empleó, con la pretensión de argumentar que la muestra no fue purificada.

Después de haber extraído y prurificado el ARN, los investigadores utilizan la llamada secuenciación por escopeta ("shotgun sequencing") para secuenciar TODO el material genético presente en la muestra:

"La secuenciación por escopeta implica la división aleatoria de secuencias de ADN en montones de pequeños trozos y luego el reensamblado de la secuencia buscando regiones de superposición"

Puedes imaginar la secuenciación por escopeta como si trocearas las páginas de múltiples copias de un libro (que en este caso es un genoma), mezclaras todos los fragmentos y luego volvieras a ensamblar el texto original (genoma) encontrando fragmentos con texto que se superponen

https://www.yourgenome.org/facts/what-is-shotgun-sequencing

Los magufos como el subnormal de @Alarkos intentan desacreditar la secuenciación en general diciendo a los legos que todo se hace por ordenador (dando a entender al lego una falta de conexión con lo real) formando un "Frankenstein" desordenado que da lugar a resultados arbitrarios o muy imprecisos y no es así. Es cierto que en los estudios metagenómicos se utilizan máquinas (en este caso Illumina MiniSeq, que no es un programa informático como dice el magufo) pero estas máquinas secuenciadoras lo que hacen es automatizar y optimizar procedimientos de secuenciación tradicionales muy laboriosos y que llevan mucho tiempo (busca info acerca del método de Sanger de los 70). Estas máquinas SIEMPRE PARTEN DEL MATERIAL GENÉTICO FÍSICO QUE HAY EN LA MUESTRA, que es leído utilizando procedimientos físico-químicos. Lo que hacen estas máquinas es extraer cientos de miles (o millones) de secuencias cortas de ADN/ARN monocatenario que se superponen.

El paper habla de 56.565.928 lecturas de secuencias cortas
y de 384,096 "contigs" o cóntigos que son las secuencias leídas que se superponen de modo que permiten la reconstrucción

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3ntigo

Estos vídeos te explican de forma muy didáctica como funciona el método de Sanger que es el fundamento de la técnica que automatizan máquinas como el MiniSeq

https://www.youtube.com/watch?v=Jnk_4Maf5Fk
https://www.youtube.com/watch?v=ONGdehkB8jU
https://genotipia.com/sanger/

Y aquí cómo ensamblan ese puzzle de decenas de miles de secuencias genéticas cortas superpuestas que ya han sido leídas (en este paso, como es lógico, ya sí usan programas de ordenador como Megahit y Trinity en este caso).

https://www.youtube.com/watch?v=5wvGapmA5zM

Este último vídeo ya es poco accesible para los legos pero quédate con los esquemas explicativos que ves en el min 3:20, 3:27 y 13:08. "Input" es el ARN (indiferenciado, no se sabe en ese momento qué es). Se hacen múltiples copias de esa larga cadena de ARN y estas copias se dividen en múltiples pequeños fragmentos que se superponen. Estas superposiciones son lo que permite la reconstrucción (la imagen del min 3:27 muestra a la perfección porqué no es un procedimiento aleatorio)

Aparte hay unas "guías" para completar el puzzle que permiten saber dónde empieza o dónde acaba un gen, por ejemplo los codones de inicio y de parada (ten en cuenta que se está leyendo TODO el material genético, sin diferenciar a qué corresponde)

https://es.wikipedia.org/wiki/Cod%C3%B3n_de_inicio

Cuando los investigadores finalizaron la recomposición de todo el material genético de la muestra vieron que un fragmento de él (unos 30.474 nucleótidos) tenían una similitud de un 89.1% con otros coronavirus de murciélago SL-CoVZC45 muy parecido al SARS-CoV-1.

Por esto tienen ya una fuerte evidencia desde ese momento de que ese fragmento pertenece a un nuevo virus, que denominan provisionalmente WHCV. Hay un párrafo donde entran en cuestiones más técnicas del alineamiento las coincidencias en genes con otros virus de la misma familia, etc. Esto ayuda, por ejemplo, a deducir dónde empieza y termina el genoma del virus en el contínuo de material genético leído:

"El WHCV tiene secuencias terminales 5′ y 3′ que son típicas de los betacoronavirus, con 265 nt en el extremo terminal 5′ y 229 nt en el extremo terminal 3′"

Una vez conocen el genoma del nuevo virus ya pueden diseñar un test RT-PCR para testear la muestra. Dio positivo.

El magufo de mierda dice esto:
Cogen esa secuencia, te la endosan como un nuevo virus y luego te dicen que fue confirmada por un test rt-PCRroto2roto2 QUE ADEMÁS ÚNICAMENTE TRABAJA CON 200 NUCLEÓTIDOS DE UNA FULL SEQUENCE DEL "VIRUS" DE 29903 NUCLUEÓTIDOSroto2:
Lo dice porque no entiende la técnica PCR. De hecho las secuencias objetivo son aún más cortas, sumando primers y probes no llegan ni a 70-80 nucleótidos. Lo importante es que esas secuencias de nucleótidos objetivo (un fragmento del ARN del virus) de los test PCR son específicas del SARS-CoV-2. Eso hace que el test de positivo sólo al SARS-CoV-2 y no a otro virus, bacteria o resto celular

Lo explico en este post

Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de Covid son una engañifa. Os explico por qué.
 
Última edición:

Abstenuto

Madmaxista
Registrado
28 May 2011
Mensajes
2.658
Puntuación de reacción
4.873
Por favor podría indicar por que las argumentaciones del forero en base al estudio publicado sobre el supuesto aislamiento del coronavirus no son validas?
Sobre el segundo paper, que corresponde al aislamiento viral (cultivo in vitro)

A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin

El segundo es todavía peor porque se dan el alarde de haber aislado el virus cuando ni SIQUIERA HAY GRUPO DE CONTROL!!meparto: Cogen los mendas a 7 pacientes con síntomas de catarro, les muestrean que todos comparten algo que ellos llaman virus

Sin olvidar, las afirmaciones categóricas que realizan sin ningún tipo de referencia bibliográfica. Como cuatro chinos tenían síntomas de catarro, determinaron que eso debía sera un nuevo virus y que debían secuenciarlo y publicarlo a toda prisa por todo el mundo:

The disease was determined to be caused by virus-induced pneumonia by clinicians according to clinical symptoms and other criteria, including a rise in body temperature, decreases in the number of lymphocytes and white blood cells (although levels of the latter were sometimes normal), new pulmonary infiltrates on chest radiography and no obvious improvement after treatment with antibiotics for three days. It appears that most of the early cases had contact history with the original seafood market; however, the disease has now progressed to be transmitted by human-to-human contact.

Eso sí, no hay referencia bibliográfica alguna a esa afirmación.

Luego vuelven a la carga con la PCR como gold standard:

As a laboratory investigating CoV, we first used pan-CoV PCR primers to test these samples13, given that the outbreak occurred in winter and in a market—the same environment as SARS infections. We found five samples to be PCR-positive for CoVs. One sample (WIV04), collected from the bronchoalveolar lavage fluid (BALF), was analysed by metagenomics analysis using next-generation sequencing to identify potential aetiological agents. Of the 10,038,758 total reads—of which 1,582 total reads were retained after filtering of reads from the human genome—1,378 (87.1%) sequences matched the sequence of SARSr-CoV

Detectando 200 nucleótidos del SARS-COV1 a partir de una secuencia de más de 20 mil meparto: . En base a la mierda diana del PCR y haciendo uso de programas informáticos, construyen una secuencia totalmente arbitraria de algo que no saben ni que cojones es:

By de novo assembly and targeted PCR, we obtained a 29,891-base-pair CoV genome that shared 79.6% sequence identity to SARS-CoV

¡Y lo peor de ambos es que EN NINGÚN MOMENTO HUBO GRUPO DE CONTROL, ES DECIR, NO SE PARTIÓ DE MUESTRAS ASÉPTICAS DE SUJETOS SANOS!

Joder, que rigor de todo. Viva el método científico.
Ya he refutado en el anterior post lo que dice el magufo sobre la PCR. A ello me remito, porque aquí repite lo mismo

El magufo afirma que no se usaron grupos de control, demostrando que, o no sabe leer o confía en que los demás no se lean el paper y crean sus mentiras. Sí se usan controles. Cito la parte del cultivo celular:

"La prueba de neutralización del virus se realizó en una placa de 96 pozos. Las muestras de suero del paciente fueron desactivadas por calor mediante incubación a 56 °C durante 1 h antes de su uso. Las muestras de suero se diluyeron a 1:10, 1:20, 1:40 o 1:80, y luego se añadió un volumen igual de reserva de virus y se incubó a 37 °C durante 60 min en una incubadora de CO2 al 5%. Como control se utilizaron muestras de suero de caballo anti-SARS-CoV diluido o de suero de individuos sanos. Después de la incubación, se inocularon 100 mezclas μl en una monocapa de células Vero E6 en una placa de 96 pozos durante 1 h. Cada suero se evaluó por triplicado. Después de eliminar el sobrenadante, la placa se lavó dos veces con medio DMEM. Las células se incubaron con DMEM complementado con 2% de FBS durante 3 días. Posteriormente, las células fueron revisadas por efectos citopatógenos."

Es decir se inocula SARS-CoV-2 diluido en suero inactivado a unos cultivos celulares y a otros, los que actúan como control, se les inocula suero de individuos sanos o suero de caballo anti-SARS-CoV

En los primeros hubo efectos citopáticos, en los segundo, no.
_____________________________________

En otro experimento descrito en el mismo paper tratan de estudiar si el virus usa la enzima ACE2 como receptora (la ACE2 es receptora del SARS-CoV-1). Para ello se prepara un cultivo con células HeLa transfectadas, es decir, tratadas para que expresen la enzima ACE2. Igualmente usan como control otro cultivo de células que no expresan dicha enzima

Las células HeLa que expresan transitoriamente el ACE2 fueron preparadas usando Lipofectamina 3000 (Thermo Fisher Scientific) en una placa de 96 pozos; se usaron células no transfectadas como controles.

_____________________________________


Igualmente usan controles en el estudio serológico:

"Todas las muestras de paciente-, aunque no las muestras de individuos sanos, -fueron fuertemente positivas para IgG viral (Fig. 2b)"
 

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
3.025
Puntuación de reacción
2.533
Lo que hicieron fue secuenciar todo el ARN/ADN presente en una muestra de fluido broncoalveolar (BALF) del arriba mencionado paciente de Wuhan, previa purificación y extracción del mismo utilizando el kit RNeasy Plus Universal Mini Kit de Qiagen
Pero cómo puedes ser tan magufo de llamar aislamiento y purificación de partículas retrovirales a la mera extracción del ARN.

Una cosa es el “aislamiento ARN” y otra muy distinta aislamiento purificación de partículas retrovirales.

Mira el resultado de tus torticeros “aislamientos Kit” de partículas retrovirales:

China:
Brief Report: A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019

Como puedes ver en la foto B del estudio chino las partículas retrovirales no están realmente aisladas sino que se encuentran en un medio celular.

En la foto A aparecen dos partículas aparentemente aisladas, pero no es más que una ampliación de una foto de partículas en un medio celular. Para comprobarlo solo hay que fijarse en el tamaño de las partículas y en la escala nanométrica que en la foto A es de 100 nanómetros y en la foto B es de 1 micrómetro.
1.png


Japón:
Brief Report: Enhanced isolation of SARS-CoV-2 by TMPRSS2-expressing cells

Más de lo mismo.
2.png


Corea del Sur:
Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea

Estos ni disimulan meparto:
3.png


Australia:
Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS‐CoV‐2) from the first patient diagnosed with COVID‐19 in Australia

Más de lo mismo.
4.png


En realidad lo que están caracterizando para utilizar luego en las PCR es todo el material que aparece ahí sin haber separado las supuesta partículas retrovirales de todo ese material.
 
Última edición:

Oda

Madmaxista
Registrado
6 Abr 2016
Mensajes
23.672
Puntuación de reacción
57.551
Ubicación
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Pero cómo puedes ser tan magufo de llamar aislamiento y purificación de partículas retrovirales a la mera extracción del ARN.

Una cosa es el “aislamiento ARN” y otra muy distinta aislamiento purificación de partículas retrovirales.

Mira el resultado de tus torticeros “aislamientos Kit” de partículas retrovirales:

China:
Brief Report: A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019

Como puedes ver en la foto B del estudio chino las partículas retrovirales no están realmente aisladas sino que se encuentran en un medio celular.

En la foto A aparecen dos partículas aparentemente aisladas, pero no es más que una ampliación de una foto de partículas en un medio celular. Para comprobarlo solo hay que fijarse en el tamaño de las partículas y en la escala nanométrica que en la foto A es de 100 nanómetros y en la foto B es de 1 micrómetro.
Ver archivo adjunto 401235

Japón:
Brief Report: Enhanced isolation of SARS-CoV-2 by TMPRSS2-expressing cells

Más de lo mismo.
Ver archivo adjunto 401236

Corea del Sur:
Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea

Estos ni disimulan meparto:
Ver archivo adjunto 401237

Australia:
Isolation and rapid sharing of the 2019 novel coronavirus (SARS‐CoV‐2) from the first patient diagnosed with COVID‐19 in Australia

Más de lo mismo.
Ver archivo adjunto 401238

En realidad lo que están caracterizando para utilizar luego en las PCR es todo el material que aparece ahí sin haber separado las supuesta partículas retrovirales de todo ese material.
Veo que te sigues cagando en el procedimiento aceptado internacionalmente desde 2016.
El magufo eres tú.
Si no te gusta, la respuesta es sencilla:
Publica en Science.

Pruebas aquí, y también el protocolo de aislamiento de un virus: [ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.
 
Última edición:

Abstenuto

Madmaxista
Registrado
28 May 2011
Mensajes
2.658
Puntuación de reacción
4.873
Como puedes ver en la foto B del estudio chino las partículas retrovirales [¿retrovirales? roto2 } no están realmente aisladas sino que se encuentran en un medio celular.

En la foto A aparecen dos partículas aparentemente aisladas, pero no es más que una ampliación de una foto de partículas en un medio celular. Para comprobarlo solo hay que fijarse en el tamaño de las partículas y en la escala nanométrica que en la foto A es de 100 nanómetros y en la foto B es de 1 micrómetro.
Tenéis un concepto erróneo de lo que en el mundo científico se entiende comúnmente por "aislamiento". Parece que pensáis que cuando los papers hablan de aislar el SARS-CoV-2 los investigadores están tratando de obtener una imagen en HD de un virus aislado de cualquier medio o algo así.

Y no es así. Los científicos llaman comúnmente aislamiento de un virus al cultivo de un virus en un medio celular artificial para observar sus efectos citopáticos.

En el caso del paper chino se inocula en un cultivo de células epiteliales del tracto respiratorio humano la solución extraida de la muestra del paciente enfermo previa purificación de dicha muestra por centrifugación.


"Bronchoalveolar-lavage fluid samples were collected in sterile cups to which virus transport medium was added. Samples were then centrifuged to remove cellular debris. The supernatant was inoculated on human airway epithelial cells "

Por eso lo que ves en todos esos papers son fotos del cultivo celular. Ese es el aislamiento del virus para observar efectos citopáticos.

Después se procede a la purificación y extracción del ARN de la muestra del paciente y se secuencia todo el material genético presente en la misma para identificar el patógeno comparando la lectura bruta realizada con librerías de genomas.

En otras ocasiones los científicos se refieren al aislamiento cultivo viral + secuenciación posterior. Pero lo que te encontrarás habitualmente si indagas un poco en literatura científica es que en jerga llaman aislamiento al cultivo del virus
 
Última edición:

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
3.025
Puntuación de reacción
2.533
Después se procede a la purificación y extracción del ARN de la muestra del paciente y se secuencia todo el material genético presente en la misma para identificar el patógeno comparando la lectura bruta realizada con librerías de genomas.
Que no, que para caracterizar el virus no lo purifican. Que esa centrifugación es simplemente para extraer el máximo ARN posible sea o no sea del virus. Y a partir de ahí configurar la caracterización del virus y atribuírsela a esas partículas.

Si te lo dicen ellos en sus propios estudios:

(PDF) Viral Architecture of SARS-CoV-2 with Post-Fusion Spike Revealed by Cryo-EM

"However, all proteins mentioned above are engineered in laboratory by recombinant expression system, not from real virus and the structure as whole of virion is thus still lacking."

"Sin embargo, todas las proteínas mencionadas anteriormente se diseñan en laboratorio mediante un sistema de expresión recombinante, no a partir de virus reales, por lo que todavía falta la estructura completa del virión".
 

Oda

Madmaxista
Registrado
6 Abr 2016
Mensajes
23.672
Puntuación de reacción
57.551
Ubicación
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Que no, que para caracterizar el virus no lo purifican. Que esa centrifugación es simplemente para extraer el máximo ARN posible sea o no sea del virus. Y a partir de ahí configurar la caracterización del virus y atribuírsela a esas partículas.

Si te lo dicen ellos en sus propios estudios:

(PDF) Viral Architecture of SARS-CoV-2 with Post-Fusion Spike Revealed by Cryo-EM

"However, all proteins mentioned above are engineered in laboratory by recombinant expression system, not from real virus and the structure as whole of virion is thus still lacking."

"Sin embargo, todas las proteínas mencionadas anteriormente se diseñan en laboratorio mediante un sistema de expresión recombinante, no a partir de virus reales, por lo que todavía falta la estructura completa del virión".
Y sigues con lo mismo, olvidando que hay una cosa que se llama arn.
Si aceptas que el arn es el del virus, habida cuenta de que el arn (o el adn) es lo que define a los seres con capacidad para replicarse o reproducirse, ya está aislado el virus.

Que luego se tenga un modelo de laboratorio no es problema, de hecho, el que dicho modelo coincida con otros aislamientos posteriores, es lo que demuestra que fue hecho correctamente.

Pero vamos, que sigas a lo tuyo, que los magufos tenéis las patas muy cortas, como vuestras mentiras.
 

Abstenuto

Madmaxista
Registrado
28 May 2011
Mensajes
2.658
Puntuación de reacción
4.873
Que no, que para caracterizar el virus no lo purifican. Que esa centrifugación es simplemente para extraer el máximo ARN posible sea o no sea del virus. Y a partir de ahí configurar la caracterización del virus y atribuírsela a esas partículas.

Si te lo dicen ellos en sus propios estudios:

(PDF) Viral Architecture of SARS-CoV-2 with Post-Fusion Spike Revealed by Cryo-EM

"However, all proteins mentioned above are engineered in laboratory by recombinant expression system, not from real virus and the structure as whole of virion is thus still lacking."

"Sin embargo, todas las proteínas mencionadas anteriormente se diseñan en laboratorio mediante un sistema de expresión recombinante, no a partir de virus reales, por lo que todavía falta la estructura completa del virión".
Te veo confuso. Esto es ininteligible: "Y a partir de ahí configurar la caracterización del virus y atribuírsela a esas partículas."

¿Qué es para ti "caracterizar" un virus? Explícalo en detalle porque no se te entiende
 
  • Zanx
Reacciones: Oda

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
3.025
Puntuación de reacción
2.533
Te veo confuso. Esto es ininteligible: "Y a partir de ahí configurar la caracterización del virus y atribuírsela a esas partículas."

¿Qué es para ti "caracterizar" un virus? Explícalo en detalle porque no se te entiende
No quieres entender que no es lo mismo jo,jo,jo

Me refiero a las características propias de ese virus, su genoma.
 

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
3.025
Puntuación de reacción
2.533
Y sigues con lo mismo, olvidando que hay una cosa que se llama arn.
Si aceptas que el arn es el del virus, habida cuenta de que el arn (o el adn) es lo que define a los seres con capacidad para replicarse o reproducirse, ya está aislado el virus.
¿Y por qué hay que aceptar que todo el ARN extraído es el del virus?

Aquí hay mucho ARN y no precisamente del virus (foto B):

1.png
 

Oda

Madmaxista
Registrado
6 Abr 2016
Mensajes
23.672
Puntuación de reacción
57.551
Ubicación
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
¿Y por qué hay que aceptar que todo el ARN extraído es el del virus?
¿Por qué cambias mis palabras?

¿NO puedes responder?

Toma, pruebas que aún no has demostrado que sean falsas:

[ANTIVACUNAS] Este es el ¿razonamiento? de los antivacunas - aplicado a nadar.

Ye se te explicó que el primer paso fue descartar cualquier patología conocida, y que para hacer el cultivo del que se extrajo el arn con el que se caracterizó el virus primero se inactivó cualquier tipo de material genético conocido, como explica el propio estudio.
Y luego se aisló mediante cultivo y haciendo la secuenciación del arn encontrado que no coincidía con ninguna enfermedad con tratamiento conocido.
Y ese aislado luego se ha visto refrendado en otros muchos aislamientos posteriores.

Pero tú sigues en las mismas, sin aceptar que, simplemente, no llevas razón científica, y que solo defiendes maguferías (algo habitual en ti, creacionista)