Los templos de Gobekli Tepe

No hace falta irse a gobekli tepe. Lo tenemos aquí al lado y nos cuentan películas.

El acueducto de Segovia es una construcción faraónica. Pero es imposible que lo construyeran los romanos.

Las piedras de granito de las que está compuesto están "asentadas" este proceso de asentamiento significa que el peso las ha deformado hasta que unas encajan a la perfección con otras. Este proceso, para ese tipo de piedra se ha calculado que tarda al menos 10.000 años.

No digo que los romanos no tuvieran la capacidad de hacer el acueducto como el coliseo. Si no que sencillamente no lo hicieron.

Pasa que los romanos dijeron que lo construyeron ellos. La realidad es que, sin generalizar, los políticos eran mentirosos entonces como hoy. Alguien se lo encontró hecho y para atribuírselo, lo mandó reformar y poner un cartel de piedra indicando que el lo había mandado construir. Para darse importancia.

Echos como este se observan en la sociedad romana, como con los Hunos. Que al parecer eran una banda de mataos. Pero agrandando la leyenda de los unos engrosaban el prestigio de quien les venció.

Volviendo al tema los romanos no tenían la necesidad de construir semejante obra para llevar el agua. Pues los romanos ya lo llevaban por tuberías de plomo y conocían que por debajo de lao 23 grados este no es venenoso. Así que encerraban las tuberías en grasas paredes de roca.

En definitiva. Encontraron el acueducto que al menos debe tener unos 10.000 años. Lo reformaron un poco y lo utilizaron.

Muestras actuales pueden decir que lo hicieron los romanos porque fue reformado. Pero seriamente esto no se puede afirmar.
 
No hace falta irse a gobekli tepe. Lo tenemos aquí al lado y nos cuentan películas.

El acueducto de Segovia es una construcción faraónica. Pero es imposible que lo construyeran los romanos.

Las piedras de granito de las que está compuesto están "asentadas" este proceso de asentamiento significa que el peso las ha deformado hasta que unas encajan a la perfección con otras. Este proceso, para ese tipo de piedra se ha calculado que tarda al menos 10.000 años.

No digo que los romanos no tuvieran la capacidad de hacer el acueducto como el coliseo. Si no que sencillamente no lo hicieron.

Pasa que los romanos dijeron que lo construyeron ellos. La realidad es que, sin generalizar, los políticos eran mentirosos entonces como hoy. Alguien se lo encontró hecho y para atribuírselo, lo mandó reformar y poner un cartel de piedra indicando que el lo había mandado construir. Para darse importancia.

Echos como este se observan en la sociedad romana, como con los Hunos. Que al parecer eran una banda de mataos. Pero agrandando la leyenda de los unos engrosaban el prestigio de quien les venció.

Volviendo al tema los romanos no tenían la necesidad de construir semejante obra para llevar el agua. Pues los romanos ya lo llevaban por tuberías de plomo y conocían que por debajo de lao 23 grados este no es venenoso. Así que encerraban las tuberías en grasas paredes de roca.

En definitiva. Encontraron el acueducto que al menos debe tener unos 10.000 años. Lo reformaron un poco y lo utilizaron.

Muestras actuales pueden decir que lo hicieron los romanos porque fue reformado. Pero seriamente esto no se puede afirmar.



Sistemas de construcción

El trazado se hizo con niveles de agua y alineaciones ópticas, manteniendo una pendiente casi constante con quiebros en la alineación. Usaron chorobates y groma o escuadra de la que penden hilos con plomadas: sistema eficaz usado también en el planeamiento de las ciudades.

Las canteras debieron ser varias: son distintos tipos de granito usado en la construcción de 7.5000 m3 de volumen.

Las cimentaciones son simples: ensanchamientos de los pilares en forma de cubos, introducidos en pequeñas fosas sobre las calizas donde asientan bien. Sobre el gneiss no se hicieron zanjas: sólo pequeños rebajes para ajustar los primeros bloques tallados a medida.

“Las dovelas de los arcos y sillares de granito se apoyan unos en otros sin el empleo de ningún tipo de argamasa [...] Se dice que este sistema ha otorgado a la construcción una muy notable facilidad para acoplarse a las deformaciones causadas por las dilataciones o las contracciones térmicas, y al viento. La verdad es que la argamasa habría sido como una almohadilla, esencial para repartir las cargas, y que la disposición “a hueso”, o “en seco” ha provocado numerosas roturas en muchos sillares que, de otro modo, podrían estar enteros.” (Zamora, 1995, p.22)
Con la erosión se hace irregular la forma de los bloques que, al reasentarse, se rompen, sobre todo encima o debajo de alguna junta.





La erosión ha hecho desaparecer en algunos sillares hasta 5 cm y ha borrado numerosas huellas de factura:

-En algunas de las aristas de los sillares han debido verse, en su día, las huellas de las cuñas de madera usadas en la extracción que, al dilatarse con el agua, rompen en la alineación deseada y también metálicas. Se han borrado para que los sillares asentasen correctamente.

-Los sillares se terminan de trabajar en la obra. Las caras externas con la técnica de “almohadillado”, rehundiendo las juntas para que la parte central sobresalga, y con un picado llamado anathyrosis, talla vertical que remarca las líneas verticales del edificio. Esta técnica era más rápida que el pulimento de las caras internas. El picado llegó a hacerse una vez colocado el sillar.

-“Las piezas se levantaron del suelo mediante el uso de unas pinzas o ganchos metálicos, las ferrei forfices o fórceps” (Zamora, 1995, p.33). Se cierran con el peso de la piedra. Para ello se tallan a pie de obra unos pequeños rehundimientos en los que introducir los ganchos. Se ven en el centro y en la parte alta de casi todos los sillares y era el propio peso el que los hacía bascular. En los sillares más bajos no aparecen y, si lo hacen, se debe a que el primitivo suelo era inferior al actual.

-Se izaban con diversos tipos de poleas y se empleaban obreros y animales para subir los 2.500 Kg. que pesaban los sillares mayores.





-Se aprecian unos pequeños alveolos rectangulares en las zonas visibles de las caras superiores de casi todos los sillares. Son superficies de espera en los que se apoyaban las vectis o cuñas de las palancas para ajustar los nuevos bloques.

El conjunto recibe el nombre de opus quadratum, a soga y a tizón -lados largos y cortos-. Son sillares de sección cuadrada o rectangular cuyos lados se disponen siempre verticalmente.

 
Última edición:
En algunas de las aristas de los sillares han debido verse, en su día, las huellas de las cuñas de madera usadas en la extracción que, al dilatarse con el agua, rompen en la alineación deseada y también metálicas. Se han borrado para que los sillares asentasen correctamente.
Elucubraciones del estilo, se debio ver. Se debió hacer así o asa. Etc...

Precisamente ese vídeo ya lo he visto y el mismo autor te está diciendo que esa clase de construcciones estaban más que superadas por los romanos, por su conocimiento de la física de fluidos.

Sin embargo se sabe que los romanos lo reconstruyeron en parte. Y también pusieron una estatua de Hercules.
Posteriormente los fiel a la religión del amores destruyeron una parte durante una batalla. Y los reyes católicos volvieron a reconstruir dicha parte y pusieron una estatua de la virgen y san Sebastián.

Los romanos no dejan nada por escrito sobre su construcción. Sin embargo la física de las rocas no miente. Y el echo de la compactación ha sido comprobado por varios autores.
 
Elucubraciones del estilo, se debio ver. Se debió hacer así o asa. Etc...

Precisamente ese vídeo ya lo he visto y el mismo autor te está diciendo que esa clase de construcciones estaban más que superadas por los romanos, por su conocimiento de la física de fluidos.

Sin embargo se sabe que los romanos lo reconstruyeron en parte. Y también pusieron una estatua de Hercules.
Posteriormente los fiel a la religión del amores destruyeron una parte durante una batalla. Y los reyes católicos volvieron a reconstruir dicha parte y pusieron una estatua de la virgen y san Sebastián.

Los romanos no dejan nada por escrito sobre su construcción. Sin embargo la física de las rocas no miente. Y el echo de la compactación ha sido comprobado por varios autores.
La técnica de construcción (romana) la tienes en los dos primeros enlaces.
Isaac Moreno Gallo te explica lo que eran los acueductos (las tuberías de plomo son parte de ellos).
Muy, muy, clarito.
Hay muy pocos escritos romanos conservados, de ello no se deduce que no dejaran algo en concreto por escrito.
Evidentemente, dejaron algo más, el propio acueducto, uno de miles en todo el Imperio.
La física de las rocas está explicada en los dos primeros enlaces.
¿Podrías decir cuáles son esos varios autores de los que hablas y enlazar sus obras o algo, por favor?
¿O es de broma?
 
Si Gobekli Tepe era un centro ceremonial,tal como la mayoría de los especialistas coinciden en afirmar, entonces debió ser uno uno que ejerció una poderosa atracción sobre los fieles que acudían al lugar desde grandes distancias. Y no olvidar qué tipo de personas eran esas, estamos hablando de seres humanos del final del paleolítico...

Las mismas personas que erigieron Göbekli Tepe eran cazadores-recolectores, el arqueólogo alemán Schmidt, autoridad innegable en el tema es contundente: esos lugares se erigieron para adorar a la Divinidad, era un centro de culto, una especie de Catedral.

Y esa atracción mística ejercida en seres de la Edad de Piedra ha forzado a reconsiderar los estadios que habitualmente se convenían para describir el paso entre el sedentarismo y el desarrollo sociocultural, Gobekli muestra ser un santuario, un inmenso complejo de templos, y eso contradice nuestra idea que la religión es un constructo social.

Aquí no hay sociedad, pero sí hay una convocatoria a la religiosidad, paso previo ala elaboración de una religión.

Siempre se ha presumido que el asentamiento era un requisito previo para la construcción de templos y el desarrollo de sistemas sociales complejos, pero aquí no se aprecia nada de eso,las personas que se reunieron de a miles en ese lugar, era típicos forrajeadores y cazadores del paleolítico tardío.

La agricultura se suponía que era el paso previo a un modo de vida sedentario, pero Göbekli Tepe nos sorprende mostrando a la religiosidad como el motor de ese cambio, fueron grupos de cazadores-recolectores seminómadas los que comenzaron a asentarse en la zona para almacenar y defender sus fuentes de comida con el objetivo de proveer al templo, es decir, la espiritualidad fue su motivación fundamental.

La magnitud sorprendente de las obras, su diseño artístico, la distribución de los enormes pilares según cálculos geométricos precisos requirieron de personas especializadas y por supuesto fueron necesarios miles de personas como mano de obra, para cortar, transportar, tallar y levantar esas piedras de varias toneladas de peso.Miles de personas actuando con un objetivo común convencidas de su trascendencia.

Además, no había agua en el lugar, el vital recurso era transportado desde vertientes muy alejadas, y la obsidiana, ese otro recurso fundamental era traído desde yacimientos a cientos de kilómetros de distancia.

Los trabajadores debieron necesitar un sitio donde vivir, pero las excavaciones no han mostrado, hasta ahora, la menor señal de muros, hogueras o casas, ni ningún tipo de estructura que se pudiera interpretar como doméstica.

También tuvieron que comer, pero estas personas no sabían nada de cultivos, no hay ningún indicio de agricultura; tampoco se han encontrado restos de cocinas, ni hornos o fuegos donde se cocinara. No olvidemos que ni siquiera sabían hacer nada con la arcilla.

La gente en ese lugar estaba para otra cosa, su objetivo era conectarse con aquello que para ellos extraordinariamente trascendente, Gobekli era un centro ceremonial, esas personas estaban ahí para adorar, ese lugar era un templo.

Pero de algo podemos estar seguros: lo que sea que atrajo a esas personas a ese lugar y las retuvo, reverentes, durante al menos dos mil años, debió ser extremadamente poderoso.


La pregunta para nosotros debe ser: ese atractivo místico, ¿se evaporó, se disipó, desapareció, y los portadores de ese conocimiento convocador, no se lo trasladaron a nadie…?



c<
Le mete una patada directa a los cataplines del ego trascendental de Gustavo bueno con sus niveles de religiosidad.
 
Le mete una patada directa a los cataplines del ego trascendental de Gustavo bueno con sus niveles de religiosidad.
A Bueno no es difícil patearle cualquier cosa.
Por supuesto que la existencia de una Catedral neolítica le hace temblar su materialismo marxista hasta los cimientos.
Previsiblemente él escapará de la trampa diciendo que con tantos animales a la vista, el Hombre tuvo cientos de opciones para crear nuevos dioses...cosas que imagina él...
 
A Bueno no es difícil patearle cualquier cosa.
Por supuesto que la existencia de una Catedral neolítica le hace temblar su materialismo marxista hasta los cimientos.
Previsiblemente él escapará de la trampa diciendo que con tantos animales a la vista, el Hombre tuvo cientos de opciones para crear nuevos dioses...cosas que imagina él...
Cualquier cosa no, yo le encuentro valor a su sistema en tanto continuador de otros válidos, pero su antiespiritualismo es una cagada absoluta a todos los niveles.
 
Última edición:
Volviendo a Gobekli.
De todas las cosas inexplicables y sorprendentes de ese lugar hay una que me obsesiona pues no soy capaz de imaginar ni remotamente una explicación que me satisfaga:

Y es el hecho absolutamente indiscutible que quienes erigieron los pilares y los tallaron con imágenes y símbolos en una fecha aproximada entre 11.000 y 12.000 años AC tenían conocimiento del lenguaje escrito...es decir 8000 años ANTES que los sumerios se les ocurriera insertar cuñas en tablillas de barro. Ese, para mí es un callejón sin salida.
Escucho ideas, lógicas o disparatadas, no me importa...necesito ALGO que morder. :(:mad:confused
 
Volviendo a Gobekli.
De todas las cosas inexplicables y sorprendentes de ese lugar hay una que me obsesiona pues no soy capaz de imaginar ni remotamente una explicación que me satisfaga:

Y es el hecho absolutamente indiscutible que quienes erigieron los pilares y los tallaron con imágenes y símbolos en una fecha aproximada entre 11.000 y 12.000 años AC tenían conocimiento del lenguaje escrito...es decir 8000 años ANTES que los sumerios se les ocurriera insertar cuñas en tablillas de barro. Ese, para mí es un callejón sin salida.
Escucho ideas, lógicas o disparatadas, no me importa...necesito ALGO que morder. :(:mad:confused
Paleolítico y neolítico lo son porque sólo nos ha llegado la piedra, pero debían tener cosas maravillosas hechas con piel, con huesos, con madera, con fibras vegetales...

Resulta difícil creer que gentes capaces de hacer esas tallas no tuvieran algún tipo de escritura, aunque fueran simples palitos para contar, pero claro, si era en madera o pieles no ha quedado nada. Sólo utilizarían la piedra para cosas importantes, por el trabajo que lleva.
Como no se encuentre alguna piedra que tenga más símbolos y con cierto orden nanai de la China
 
Última edición:
pictograma.png

¿un pictograma es escritura? ¿no será más bien el origen de la misma? La pregunta entonces sería por qué tanto tiempo entre estas manifestaciones tempranas de protoescritura y la escritura propiamente dicha, aunque eso se podría contestar fácilmente en relación a las necesidades económicas y sociales pertinentes que necesitan de una escritura como tal, quizás.
 
eso se podría contestar fácilmente en relación a las necesidades económicas y sociales pertinentes que necesitan de una escritura como tal, quizás.
Eso es razonable.

Y los primeros que por su creciente actividad económica y puntillosidad financiera pudieron necesitar poner por escrito los testimonios de esa actividad fueron los sumerios.

Las primeras tablillas eran meros formularios y constancias de transacciones financieras.
Pero eso ocurrió más o menos alrededor del 5000 aC...hay 7000 años en el medio...pensando:
 
Última edición:
Resulta difícil creer que gentes capaces de hacer esas tallas no tuvieran algún tipo de escritura, aunque fueran simples palitos para contar
Cierto.
Pero si tomamos en cuenta que en cierto momento, esa gente decidió que había que ocultar todo, por motivos que ignoramos, podemos esperar sentados a encontrar algo, cuando fueron ellos los que decidieron no querer compartir nada con la posteridad, y no olvidemos que ese ocultamiento premeditado fue tan efectivo que demoramos 10,000 años en descubrirlos...

El rastro yo he creido encontrarlo en rasgos comunes en las escrituras protoanatolias.
Hay signos en la estela del Buitre y otros,que los podemos encontrar en las primeras escrituras de Luwian.

Estela 18, ver el signo en rojo.

Stèle_louvite.jpg

Alfabeto protoanatolico de Luwian, ver signo asignado a "dios"


luwian_logograms.jpg
 
Última edición:
¿un pictograma es escritura? ¿no será más bien el origen de la misma?
No, no es una escritura es como usted bien dice, es el germen de una escritura real.
Pero observe las estelas.
Tenemos a la vista los dos tipos de ideogramas.
Hay pictografias.
Y hay signos escritos.

¿Para qué esa redundancia'?'
¿O habia en Gobleki distintas personas que podían leer unas pero no las otras..,.?
Otro enigma.
 
Volver