Los romanos eran nordicos

[Mitsou]

Me da la sensación que alguno cree que cruzar el atlántico hace x siglos era tan fácil como coger un avión hoy en día y que cualquiera podía hacerlo o que lo cruzaban cientos de barcos cada semana...

 

[Manoliko]

Pero no ves que estoy de broma, pesao.

Anda, léete el último aporte de Metabarón y aprende.

¿Te refieres a que estás de broma desde el principio de los dos hilos no? Eso nos aliviaría.

 

[Lynx]

---------- Post added 08-may-2014 at 13:25 ----------

---------- Post added 08-may-2014 at 13:46 ----------

---------- Post added 08-may-2014 at 14:07 ----------

 

[Herodotez]

Un poco jaca pero me quedo con la de enmedio.

Espero no sea tu abuela.

 

[Leolfredo_borrado]

Ni pies ni cabeza, ni apoyo documental ni apoyo cientifico en las investigaciones geneticas realizadas hasta la actualidad.

Una pelicula que nos habla de barcos descontrolados, trafico ilegal de esclavos indigenas, desafiando las leyes de Indias, cuando los mercados de personas de color en Sevilla estaban al alcance.

En fin, no gasto un minuto más con el despropósito este... :fiufiu:

Me da la sensación que alguno cree que cruzar el atlántico hace x siglos era tan fácil como coger un avión hoy en día y que cualquiera podía hacerlo o que lo cruzaban cientos de barcos cada semana...

 

[Lynx]

http://blogs.interviu.es/cronicasdearchivo/files/2013/04/DOC0011.jpg[IMG][COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Post added 10-may-2014 at 19:08 ----------[/SIZE]

[/COLOR][IMG]http://blogs.interviu.es/cronicasdearchivo/files/2013/04/DOC0011.jpg

 

[Italiana]

Los romanos eran indoeuropeos de europa central-pannonia.. creo que era de fenotipo similar a los celtas/galos.

pueblos italicos en italia:

latini
umbri
sabini
sanniti
oschi
bruzi
veneti
falisci
piceni
....

otros pueblos de origen indo europea (de europa central)

Celtas-galos: boi, insubri, senoni, cenomani, leponzi, taurini, ....

griegos doricos (doricos indoeuropeos pero mezclados con los preindoeuropeos de grecia, los pelasgicos)

y el mix celto-ligur (celtas con preindoeuropeos ligures similares a los bascos)

con la caida de el imperio romanos tambien los indoeuropeos germanicos:
Longobardi
ostrogoti

 

[Urrekazu]

No puedes basar une estudio antropológico en pinturas. Como dice Denyury, existen convencionalismos. Y pese a ser retratos, tienden a estar idealizados y tratan de parecerse al ideal de belleza de la época. Supongo que las narices grandes y aguileñas eran un símbolo de nobleza (hoy más bien se nos antojarían judíos, y Hernán Cortes no nos consta que fuese marrano9.

Es que esas narices grandes y "aguileñas" resulta que son narices dináricas (que no tienen nada que ver con los judíos o los semitas, para más señas). Y la raza dinárica era considerada una "raza de señores", como relata el mismo Misael Bañuelos en sus estudios antropológicos. ¿El porqué de llamarle "raza de señores" a esa raza por el rasgo de la nariz? Pues que en la mayoría de dinastías europeas y en general en toda la nobleza abundaba este tipo de nariz.

Si te fijas todos los monarcas de la época, en toda europa tienden a ser representados con narices grandes. Recuerdo un cuadro que representa una reunión entre embajadores españoles y embajadores ingleses y no sabrías decir quienes son quien. Ambos salen representados con los mismos rasgos y el mismo pelo castaño.

A lo mejor es porque un español de esa época (y la mayoría de españoles contemporáneos tampoco en realidad) no distaba mucho del holandés o el inglés medio...

En la antigua Grecia tenían sus propios cánones de belleza (por ejemplo el perfil griego) que serán copiados en el renacimiento. ¿Significa eso que de repente los europeos cambiaron físicamente en el renacimiento y volvieron a ser como en la antiguedad?

El ideal de belleza griego es simplemente el ideal de belleza eterno (como bien dice un cuaderno de las SS), la perfección plasmada en piedra. Se basa en el número áureo y en las matemáticas, en unas reglas inviolables que, si se transgreden, se subvierte el arte, como ocurre con el "arte moderno"; es infalible. Es la perfección.

 

[Renato]

No eran nórdicos, pero tampoco un pueblo indígena del mediterráneo como los iberos o los minoicos. Procedían de Europa Central. Por cierto, los etruscos, un pueblo no indoeuropeo, quizás tampoco eran indígenas del Mediterráneo, sino que posiblemente serían un pueblo de centroeuropa expulsado por el avance de los indoeuropeos hacia la península Itálica.

 

[Urrekazu]

Esto va dedicado a Cuak Cuak, que por lo que he leído hasta ahora (hasta la página 10 o así; más es imposible, se dice una cosa medio normal por cada 10.000 insensateces e imprecisiones en este hilo), parece bastante ofuscado con eso de que el cromosoma Y por sí sólo no nos dice que seamos "puros" racialmente o españoles por las dos bandas. Y lleva toda la razón. Pero es que creo que se olvida de que también están los anlálisis del ADN mitocondrial (mtDNA) español, y resulta que la práctica totalidad de españoles tienen un haplogrupo materno típicamente europeo. Nada de amerindios ni mongoles marronizados. Eso es una soberana chorrada. (Por cierto, lo que me he tenido que descojonar al leer la "prueba irrefutable" de este señor sobre que los españoles teníamos sangre amerindia porque hay muchísimos amerindios que tienen el haplogrupo R1b :::XX: O sea, que no es que hay muchos amerindios con sagre de conquistadores españoles por parte paterna, no señor, de ahí deducimos que los españoles tenemos trazas de sangre amerindia por un tubo porque muchos amerindios tienen un haplogrupo europeo por parte paterna que les llegó precisamente por la mezcla con europeos españoles que portaban ese haplogrupo... Y como curiosidad dejaré caer en este paréntesis que el intercambio de sangre entre España y África, si bien ha sido ridículo puesto que el Estrecho de Gibraltar ha actuado como barrera genética a lo largo de la historia y no como puente de mezcla -que es lo que lo quieren convertir los actuales ingenieros sociales antiblancos, pero además invirtiendo el proceso, es decir, trayendo a millones de jovenlandeses a España-, ha sido mayor de España a África y no viceversa, y lo mismo con el resto de países europeos que se han pasado por África. Vamos, que los jovenlandeses tienen más sangre europea que los europeos sangre africana. Y lo mismo reza -pero aún más exagerado- para España y las Américas: que en América hay sangre española -especialmente del lado paterno- a saco pero en España no hay una hez de sangre amerindia, como ha quedado ya demostrado).

Haplogrupos amerindios por un tubo y tal. Ah no, que son los mismos haplogrupos y en exactamente los mismos porcentajes que en el resto de Europa Occidental :rolleye:

Y para dar un repaso rápido a otras cosas que también se han dicho por aquí (creo que lo ha apuntado Da Grappla), diré que sí, que no es extraño encontrar por Salamanca, Castilla y León (y cuando más al noroeste del país nos vayamos, más), etc. fenotipos absolutamente moriscos o incluso casi neցroides o subsaharianos. Me explico: este fenómeno se debe al reciente tráfico de esclavos desde Sevilla (llegaban por el Guadalquivir y de ahí tiraban para arriba por la zona oeste de España), es decir, en los siglos XVII-XVIII. También se debe a que cuando Felipe III dio la orden de expulsión de todos los moriscos en el plazo de 1609-1614 debido a la Rebelión de las Alpujarras, algunos moriscos escaparon a la zona de Salamanca o se fueron de España pero después volvieron y se re-asentaron en la zona citada. Pero en realidad este último fenómeno tuvo muchísimo menor impacto que el citado anteriormente en lo referente al fenotipo "cónguido" de muchos españoles actuales. Por ejemplo, ser "morisco" no implicaba ser "jovenlandés" racialmente ni mucho menos. En Argelia y países así que fue a los que llegaron los "moriscos" que expulsaron de España hablan de que llegaron muchos hombres de barbas rojizas y rubicundos... Sin embargo, lo del tráfico de esclavos neցroides sí que tuvo muchísimo más impacto en la población española; porque fue masivamente, en tiempos recientes, en una zona muy concreta, sin apenas control en cuanto a las mezclas con los locales, y porque eran racialmente muy diferentes.

A modo de apunte diré que el tema este del tráfico de esclavos y de la conguización en el noroeste de España ha sido ya más que estudiado por la ciencia de la Eugenesia y por la Antropología en el siglo pasado (cuando aún no existían tabúes sobre estos temas), especialmente por el señor Bañuelos y el poco conocido eugenista español Antonio Vallejo-Nájera. Y también que este dato rompe con el mito de que cuando más al sur de España, "más jovenlandeses" o más mezcla con los jovenlandeses hay por lo de Al-Ándalus y tal... Como hemos visto, nada más lejos de la realidad.

---------- Post added 04-jun-2014 at 22:43 ----------

No eran nórdicos, pero tampoco un pueblo indígena del mediterráneo como los iberos o los minoicos. Procedían de Europa Central. Por cierto, los etruscos, un pueblo no indoeuropeo, quizás tampoco eran indígenas del Mediterráneo, sino que posiblemente serían un pueblo de centroeuropa expulsado por el avance de los indoeuropeos hacia la península Itálica.

Exacto. Los romanos eran un pueblo indoeuropeo, descendientes de los ítalos, que a su vez se dividían en latinos y alguna otra tribu que no recuerdo bien ahora. Y de los minoicos, íberos, etruscos, etc. hay ligeras sospechas (y bien fundadas, para ser justos, si bien no demostradas) de que procedían de Oriente, pero no está nada claro el tema.

 

[Renato]

En España no había sangre amerindia, ahora si se hicieran esos estudios de haplotipos darían otro resultado.

 

[Urrekazu]

En España no había (ni hay tampoco en cantidades considerables entre los autóctonos contemporáneos debido a las supuestas mezclas) sangre amerindia, ahora si se hicieran esos estudios de haplotipos darían otro resultado (hombre, si ponemos como si fuesen "españoles" en el estudio a los cientos de miles de ecuatorianos y sudamericanos mestizos nacionalizados masivamente por ZP y Rajao, qué me estás contando...).

Esos estudios son recientes.

 

[Renato]

Vale, pero ese estudio habrá seleccionado españoles autóctonos, básicamente porque todavía se pueden distinguir. Cuando hayan pasado 50 años o 100 ya nadie distinguirá entre autóctonos y no autóctonos, no al menos entre los que eran autóctonos hace 50 años y los descendientes de los que no lo eran en aquella época. Los etnianos siguen siendo un grupo definido etnicamente tras 5 siglos pero porque no se mezclan. Otra cosa son los sudamericanos . Habrá otros pagapensiones para entonces, pero los descendientes de los ecuatorianos de ahora entrarán en esos estudios como cualquiera de nosotros. Es deprimente, pero al menos los demás están peor todavía. No sé si viene al caso pero a mí es que me hace una gracia loca cuando algún francés me dice que los españoles tenemos sangre árabe, y resulta que el que me lo dice a su novia se la está zumbando un jovenlandés de la banlieu.

 

[Manoliko]

Es que esas narices grandes y "aguileñas" resulta que son narices dináricas (que no tienen nada que ver con los judíos o los semitas, para más señas). Y la raza dinárica era considerada una "raza de señores", como relata el mismo Misael Bañuelos en sus estudios antropológicos. ¿El porqué de llamarle "raza de señores" a esa raza por el rasgo de la nariz? Pues que en la mayoría de dinastías europeas y en general en toda la nobleza abundaba este tipo de nariz.

Lo sé, de hecho el abdicado es dinárico, fíjate en su planoccipitalia

A lo mejor es porque un español de esa época (y la mayoría de españoles contemporáneos tampoco en realidad) no distaba mucho del holandés o el inglés medio...

Lo sé

El ideal de belleza griego es simplemente el ideal de belleza eterno (como bien dice un cuaderno de las SS), la perfección plasmada en piedra. Se basa en el número áureo y en las matemáticas, en unas reglas inviolables que, si se transgreden, se subvierte el arte, como ocurre con el "arte moderno"; es infalible. Es la perfección.

Muy bien, pero ahora tú explícale todo eso a un tío que toma como referencia unos cuadros como prueba irrefutable de una tesis genética. Se trataba de decirle que eso no probaba nada, no le liarlo aun más.

Cuando a un niño le explicas temas complejos tiendes a simplificar las cosas, aunque caigas en imprecisiones, ya habrá tiempo para matizar una vez aprendidos los conceptos básicos.

 

[Cuak Cuak]

Haplogrupos amerindios por un tubo y tal.

Vaya, ya ha aparecido otro simple poniendo mapas de haplogrupos creyendo que así demuestra algo... Y esta vez toca el del ADN mitocondrial, que es aún menos concluyente que el del cromosoma Y.

Primero, en ese mapa hay casi un 15-20% del pastel que pertenece a la categoría "Other", donde podría haber haplotipos amerindios a cascoporro.

Segundo, el haplotipo X está también entre los amerindios.

Y tercero y más importante, da igual, con los haplogrupos del ADN mitocondrial tenemos el mismo problema que con los del cromosoma Y, sólo apuntan a un ancestro femenino por vía exclusivamente matrilineal. En otras palabras, la pista se pierde cada vez que una mujer tiene un hijo en vez de una hija.

En resumen, que seguís sin demostrar que no haya ese 2% o 3% de sangre amerindia entre la población española.

urrekazu, para que te pongas en contexto, le estás explicando todo eso a un tipo que a lo más que ha llegado es al bachillerato de letras, es su máximo título. Sin oficio ni beneficio, y que como ha evidenciado en su forma de razonar en el hilo, confunde el directo con el recíproco sistemáticamente. Razonamientos de pato Lucas. Demijrancia máxima.

Tú a lo mejor te crees que el mundo empezó cuando tú naciste, pero del mismo modo que tú muy probablemente vas a tener descendencia mestiza con la colombiana esa con la que estás, otros hicieron lo mismo que tú en el pasado, volviendo con sus pequeños mestizos a territorio peninsular.