Los hombres son 3,5 puntos más inteligentes (IQ) que las mujeres, según estudio chino

[Roedr]

Los hombres somos biológicamente bastante prescindibles; con que queden unos pocos activos basta para perpetuar la especie (ya sabéis, "winner takes all"). Por este motivo la madre Naturaleza, con los hombres, se permite el lujo de experimentar; de ahí la mayor varianza. Con las mujeres es más conservadora.

Y no es nada personal; sólo negocios.

Si fuera como dices, habría una desproporción enorme entre hombres y mujeres. Si nacemos en parecidas proporciones es porque somos necesarios ambos sexos para la supervivencia de la especie y ninguno somos biologicamente prescindible.

Ah, edito: a la naturaleza no le gusta gastar energía experimentando con nada. Se dedica a hacer lo mínimo para que funcione. Esta noción, aunque imposible de demostrar, es la base intelectual en la que se asientan todos los avances de la paleontología, que son muchos.

 

[Smiling Jack]

Según qué.

Ojala viviésemos en un mundo en que la gente se lo curra al máximo, dándolo todo para desarrollar su potencial.

En ese mundo hipotético, los extremos serían decisivos, como ocurre en por ejemplo las olimpiadas, donde un pelín extra marca la diferencia entre un podio o no.

Pero en este mundo en el que la mediocridad es motivo de orgullo, el potencial da igual, sea el que sea.

Ya, no.

Precisamente, los extremales son los que mueven el mundo, la mediocridad la que sigue sus pasos.

Es la regla de pareto: el 20% más capaz es responsable del 80% de la producción.

 

[Smiling Jack]

De nuevo, no.

Los grandes avances los hacen los que se dejan el alma en ello.

Es evidente que entre esos hay gente fuera de lo común por su potencial (algo que existe en todas la poblaciones).

Pero lo que caracteriza a todas las personas que hacen posible tales avances, a todas, es que se dejan el cuero en ello.

No uno u otro, LOS DOS.

Los mejores predictores de éxito son:

1.- La inteligencia
2.- El tesón (conscientiousness), más concretamente su aspecto relacionado con la necesidad de trabajo (industriousness)

por ese orden.

Ya puedes ser el más motivado y trabajador del mundo, que si no das, no das.

Los grandes avances los hacen, pues, los GENIOS que se dejan la piel en su trabajo.
Genios que trabajan 80 horas a la semana porque sí, porque lo que les gusta es trabajar.
En cualquier caso, como digo, lo importante sucede en los extremales.

 

[Smiling Jack]

Si fuera como dices, habría una desproporción enorme entre hombres y mujeres. Si nacemos en parecidas proporciones es porque somos necesarios ambos sexos para la supervivencia de la especie y ninguno somos biologicamente prescindible.

Ah, edito: a la naturaleza no le gusta gastar energía experimentando con nada. Se dedica a hacer lo mínimo para que funcione. Esta noción, aunque imposible de demostrar, es la base intelectual en la que se asientan todos los avances de la paleontología, que son muchos.

No.

Un toro y 20 vacas es una granja próspera. Una vaca y 20 toros es una granja sin futuro.

La naturaleza se permite experimentar con el macho porque, como las condiciones de contorno cambian, hay que explorar todo el rango de posibilidades para ver cuales son las más aptas. Porque el macho más exitoso es suficiente para fertilizar a todas las hembras.

AÑADO: estudios genéticos revelan que tenemos, de media, el doble de ascendientes femeninos que de ascendientes masculinos.
¿Cómo es eso posible? Pues porque, de media, por cada dos mujeres con descendencia hay un hombre que fecundó a las dos y otro que no fecundó a ninguna.

 

[dabrute]

Bueno, ésta es una cuestión más compleja. Gente que te parece mediocre es brillante en habilidades claves en momentos oportunos. Irene Montero es un perfecto ejemplo, 0 brillantez intelectual, pero sabía que tenía que hacer con el chepas; luego en lo suyo ha sido exitosa.

Por otra parte los digamos 'extremos absolutos' son claves en ámbitos como la Ciencia, que es el único área donde la humanidad progresa. Los grandes genios son casi todos (por no decir todos) hombres, y no es sólo por cuestiones de discriminación. De hecho, hasta ejemplos de 'mujeres genio' como Marie Curie son una trola, todo lo que hizo fue seguir (de forma muy diligente) la dirección científica de su marido, Pierre Curie, que era el listo de la pareja.

La mayoría no solo hombres, son europeos.

Esto es históricamente innegable.

Como que son desproporcionadamente de origen judío.

Y la cosa solo ha empezado a desmoronarse.

Pues para los que se agarran a las estadísticas como un salvavidas, el CI de los orientales está por ahí arriba.

Deja correr unas décadas, y ni los judíos les pillan, aun cuando sobre el papel, históricamente, mal pero mal.

Curioso, no?

En fin.

Todo ello nos devuelve a la realidad, que no es otra que aferrarse a una variable para explicarlo todo es garantía de ostión.

 

[dabrute]

No uno u otro, LOS DOS.

Los mejores predictores de éxito son:

1.- La inteligencia
2.- El tesón (conscientiousness), más concretamente su aspecto relacionado con la necesidad de trabajo (industriousness)

por ese orden.

Ya puedes ser el más motivado y trabajador del mundo, que si no das, no das.

Los grandes avances los hacen, pues, los GENIOS que se dejan la piel en su trabajo.
Genios que trabajan 80 horas a la semana porque sí, porque lo que les gusta es trabajar.
En cualquier caso, como digo, lo importante sucede en los extremales.

Son más.

Muchos más.

Empezando por la alimentación durante los primeros años de vida.

Lee también lo que le he respondido al otro amigo.

No tiene sentido repetirse.

 

[dabrute]

El CI 100 no es un número fijo.

Mira como se calcula.

Ya, no.

Precisamente, los extremales son los que mueven el mundo, la mediocridad la que sigue sus pasos.

Es la regla de pareto: el 20% más capaz es responsable del 80% de la producción.

No he negado eso.

Sí he cuestionado que el CI es el acabose.

Hay de todo, no te creas. Fleming no se dejó ningún cuero y cambió el mundo. En ciencias hay un montón que han pasado a los libros de la historia porque les dio por entender un problema un ratito, y después volvieron a sestear.

El 99% de los científicos se equivoca el 100% del tiempo para que el 1% de los científicos descubra algo de interés el 1% del tiempo.

Quien no tiene conocimiento de esto en sus propias carnes, no ha estado en las trincheras de la investigación.

 

[FilibustHero]

Pues para que haya igualdad habrá que sumarle 3,5 puntos a las mujeres para que puedan sacar las mismas notas que los hombres.

 

[Smiling Jack]

Son más.

Muchos más.

Empezando por la alimentación durante los primeros años de vida.

Lee también lo que le he respondido al otro amigo.

No tiene sentido repetirse.

A ver, no me mezcle churras con merinas, que nos liamos.

Le he dicho cuales son los MEJORES predictores de éxito, inteligencia y tesón.
Hay muchos más, pero ya no son tan buenos, no justifican tanta proporción de la varianza como esos dos (ni como la suma de esos dos).
Pero sí justifican PARTE de la varianza, porque hasta al más egregio y motivado genio le puede pillar un tranvía a los 12 años y dejarlo vegetal.

La alimentación durante los primeros años de vida no es un predictor independiente (como sí lo son los dos que cito), sino que lo es a través del impacto que tiene la alimentación durante el crecimiento en la inteligencia: no hemos hallado forma humana de potenciar la inteligencia, pero cargársela es fácilísimo. Sólo hay que negarle el alimento necesario al cerebro en crecimiento y/o macerarlo en drojas y alcohol.

 

[Larata]

si si lo he cojmentado, sin embargo es curioso como favorece la educacion publica a las mujeres, no?

Porque hay que igualar y solo es posible hacerlo por abajo

 

[Roedr]

La mayoría no solo hombres, son europeos.

Esto es históricamente innegable.

Como que son desproporcionadamente de origen judío.

Y la cosa solo ha empezado a desmoronarse.

Pues para los que se agarran a las estadísticas como un salvavidas, el CI de los orientales está por ahí arriba.

Deja correr unas décadas, y ni los judíos les pillan, aun cuando sobre el papel, históricamente, mal pero mal.

Curioso, no?

En fin.

Todo ello nos devuelve a la realidad, que no es otra que aferrarse a una variable para explicarlo todo es garantía de ostión.

Me alegro que alguien lo diga, porque no entiendo el repruebo a los judíos que hay en este foro.
La clave son los asquenazis. Tienen un CI medio 20% superior a la media. Eso significa que el listo de la familia (los listos de entre ellos) son superdotados.

Luego está la cultura, es evidente que pones a los asquenazis en una cultura atrasada y no generaría nada para la humanidad. Pero vamos, sin duda son el subgrupo humanos más inteligente del planeta.

 

[Smiling Jack]

No he negado eso.

Sí he cuestionado que el CI es el acabose.

Es que no lo es.

Sólo tiene el peso más importante, desproporcionadamente mayor que el resto de factores.

Ponga que en la trayectoria vital de una persona influyen, qué le digo yo, 10000 factores independientes: inteligencia, personalidad, aspecto físico, procedencia, raza, lugar de nacimiento, riqueza familiar, puro azar, lo que se le ocurra.

De hecho, le digo 1000 y seguro que son muchos más.

Bien, pues la inteligencia explica el 14% de la varianza en el éxito profesional, y el tesón explica el 10%

Es decir, de miles de factores, hay DOS que explican casi UN CUARTO de la varianza.

¿Son el acabose? pues claro que no. Como digo, puedes ser un genio ultratrabajador y nacer sordociego y albino en Etiopía.

Pero si los utilizara para escoger entre dos personas la que tendrá más éxito en la vida, en lugar de tener una probabilidad entre dos de acertar, tendría aproximadamente siete de diez.

 

[Roedr]

Pues para que haya igualdad habrá que sumarle 3,5 puntos a las mujeres para que puedan sacar las mismas notas que los hombres.

Llegaremos a eso por otra vía, no lo dudes. Las campañas actuales para incentivar carreras científicas en mujeres terminarán en algo parecido.
Si duda, hay tías listísimas que aportan mucho a la ciencia, pero son una minoría total, y no por falta de igualdad de oportunidades, sino de capacidad.

Mujer en ciencia (caso medio, no todas eh!): se arrima al mayor macho alfa que encuentra y a ser buena chica y hacer lo que le mandan con disciplina. Carrera dirigida a minimizar el riesgo sin apenas creatividad. En general les funciona bien la estrategia.