Los contraintuitivos efectos económicos de la inmi gración

[Estrafalarius]

Ante todo, quiero dejar claro que mi postura es, sin duda, rotundamente y sin matices, ambigua.

No creo que la inmi gración sea mala per se. Hay foreros en el extranjero que seguro que opinan que su presencia ahí hace más rico al país y más felices a las mujeres. Si pensaran que la inmi gración es mala siempre, dada la naturalhonestidad y bondad del conforero medio, se habrían vuelto a pesar de que a ellos les resultara beneficiosa.

Pero al grano:

Lo que traigo es un texto para comentar. Un texto bastante bien razonado a partir de unos modelos demasiado simples pero que, en general, es favorable a la inmi gración.

Dado que en el foro la opinión es más bien la opuesta, me gustaría abrir con esto un debate serio, razonado y amigable en el que como gente educada razonáramos nuestras posturas en base a argumentos sólidos, razonamientos basados en modelos económicos reconocidos, referencias historicas, aportaciones desde el punto de vista de la economía, sociología...

Lo que obtendré será una jaula de grillos de bestias babeantes escupiendo prejuicios progres buenrrrollistas y satanizaciones retrógradas que harían sonrojar a un tertuliano de intereconomía.

Pero bueno, ahí va:


Los contraintuitivos efectos económicos de la inmi gración

El otro día un compañero me preguntaba sobre el efecto que tiene la inmi gración sobre el mercado de trabajo doméstico. Me explicaba que había oído que era posible que una entrada de pagapensiones no tuviera un efecto negativo, ni sobre el empleo, ni sobre los salarios. ¿Cómo era esto posible?

Me hizo gracia porque me pareció un ejemplo de un caso en el que funcionar con un modelo de libro de primero de carrera permite ver cosas relativamente contraintuitivas. Para entender esto, vamos a ir por partes. Vamos a suponer un país dónde únicamente se produzca un bien: las patatas. Estamos en una situación dónde todos los trabajadores tienen un empleo y se emparejan con cada hectárea de tierra para producir patatas. Al final de cada año, un superordenador se hace con el total de la cosecha y la reparte entre el conjunto de los trabajadores (en nuestra economía no hay capitalistas). Ahora, vamos a meterle al modelo un shock migratorio: de repente, entran masivamente un montón de pagapensiones en el país de forma que la mano de obra se dobla. ¿Cuál es el efecto sobre el empleo y los salarios? La respuesta razonable es que va a depender de cómo asumamos que varía la producción de patatas al variar la mano de obra.

Una primera –y extrema- posibilidad es que tengamos una tecnología con lo que en economía se llama “coeficientes fijos”. Esta es la situación en la que para producir cada patata hace falta una combinación exacta de tierra y trabajo. Cada unidad de tierra (trabajo) adicional dado el trabajo (tierra) no aporta nada a la producción total. En esta situación, dependiendo de cómo funcione el mercado (del que aquí hemos hecho abstracción con nuestro superordenador), lo que veremos será un montón de pagapensiones en paro o los salarios divididos por la mitad, o una combinación de ambos. Una posibilidad alternativa es que el trabajo funcione con lo que llamamos “rendimientos decrecientes”. La idea es que al duplicarse el número de trabajadores, la cantidad producida de patatas aumenta, pero no llega a doblarse. El efecto es que las patatas a las que toca cada trabajador van a ser menor (el salario de equilibrio caerá) o bien una parte de los pagapensiones irán al paro. Ambos casos dan cuenta de lo que se suele tener en mente cuando se habla del efecto económico de la inmi gración.

Sin embargo, una alternativa es que la producción de patatas aumente proporcionalmente (rendmientos constantes) o más que proporcionalmente (rendimientos crecientes) con la duplicación de la mano de obra. En este caso lo que ocurrirá es que el salario (el empleo) se mantendrá constante o aumentará (!), dado que cuando se reparte la producción entre trabajadores hay lo mismo o más para repartir.

Llegados a este punto, me gustaría hacer una pausa e invitaros a pensar en como un tema aparentemente tan politizado como el efecto económico de la inmi gración depende tanto de algo tan tremendamente técnico y sobre lo que a menos que uno sea un especialista solo puede ser agnóstico como la naturaleza de la tecnología que impera en una economía. Para vuestra curiosidad, os diré que sobre un tema parecido, hubo un grupo de economistas que se pegaron unos cuantos palos hace unas pocas décadas.

Pero aún así, en general, da la impresión de que en una economía normal, con un stock de capital fijo a medio plazo, lo razonable es asumir que el trabajo tiene rendimientos decrecientes y el efecto de un aumento de la mano de obra disponible será tirar para abajo los salarios ¿o no? Bueno, pues tal vez sí, pero no necesariamente.

Si complicamos una pizca el modelito, podemos ver que esto no es necesariamente así. Para eso, lo único que necesitamos es meter complementariedades en el modelo. ¿Qué son complementariedades? Primero, complementariedades entre bienes: si por ejemplo tenemos un sector que produce filetes y otro que produce patatas y ambos son bienes complementarios (cuando aumenta la demanda de uno aumenta la del otro), al aumentar la cantidad de filetes disponibles, aumentará también la demanda de patatas, su producción y la demanda de trabajadores en el sector de las patatas.

En segundo lugar, complementariedades entre trabajadores. Supongamos que en nuestro modelo todos los trabajadores nacionales son ingenieros agrónomos. Las patatas se pueden cultivar de forma “moderna” (un ingeniero se empareja con dos agricultores) o “antigua” (solo producimos con agricultores) –y suponemos que la primera es más productiva que la segunda. En una situación inicial, tendremos a muchos ingenieros ocupando puestos de agricultores, es decir, sobrecualificados para lo que hacen (o bien, podemos suponer que algunos estarán en paro). Si de repente entran un montón de pagapensiones sin cualificación en el país, los ingenieros que trabajan como agricultores podrán dejar sus puestos a los recién llegados y pasar a trabajar como ingenieros o los que estén en paro empezar a emparejarse con agricultores. El resultado “curioso” es que aunque la mano de obra que ha entrado ha sido poco cualificada, el efecto habrá sido como si hubieran entrado un tercio de ingenieros y dos tercios de agricultores en el país.

Un ejemplo algo más realista es el caso en que repente entra una cantidad considerable de trabajadoras extranjeras que están dispuestas a cuidar a los niños de las mujeres con estudios universitarios de un país, es posible –y probable- que éstas decidan ocupar puestos de cuadros o cuadro medios en empresas o abriendo empresas que aumentará la demanda de trabajadores menos cualificados.

Lo que intento subrayaros con este post no es que la inmi gración tenga necesariamente efectos económicos (los sociales y políticos son otra historia) positivos (aunque mi lectura es que, en general, sí los tiene) sobre el país receptor. Lo que he intentado subrayar es que la conclusión común que circula por la calle de “nos quitan el trabajo” sólo es cierta bajo ciertos supuestos relativamente restrictivos, lo cuáles tienen poco que ver con la ideología de cada cuál y, sobre todo, que el problema es sustancialmente más complicado y que por eso usar un modelo para entender es totalmente imprescindible.

Como contrapunto, el primer comentario al post:

En los modelos que detallas puede ser de muchos modos porque depende, como dices, de lo que se complique el modelo.

En el mundo real, y en nuestro país, concretamente, el modelo tiene que pasar pro los siguientes puntos.:

-Que llegan a un país donde ya hay desempleo. Y ya me contarás cómo pueden ser crecientes los rendimientos en un país incapaz de emplear ya, de por sí, a una parte de su fuerza de trabajo.

-Que llegan a una economía orientada al mercado, no a al producción. Nuestro problema no es de producción, sino de productividad y de mercados. No hay una clara escasez de nada en las estanterías de las tiendas.

-Que llegan a un país donde no hay escasez de mano de obra no cualificada, que es la que mayoritariamente ofrecen.

Con estos tres puntos, a mí, personalmente, me parece que la inmi gración conduce indefectiblemente a una reducción salarial.

Otro día, si quieres, hablamos de lo que supone para cualquier empresa convertir en accionista a alguien que no paga por serlo. O sea, una ampliación de capital gratuita a los externos, y sin derechos preferentes de suscripción para los accionistas que pagaron. Y nos reiremos…

Me gustaría invitar al debate sobre todo a nuestros conforeros emigrantes. ¿Creen ellos que la inmi gración es mala, que es un coladero de vil canalla que invade y embrutece un país con el único fin de lucrarse a expensas de los nativos y llevar la delincuencia? ¿Cómo creen ellos que enriquecen el país en el que viven? ¿Cómo reciben otros países a los pagapensiones? ¿Hay diferencias entre los pagapensiones de esos países y los venidos a España? En fin... todo lo que pueda contar un insider.


PD: Me juego una cerveza a que no llegamos al post #10 sin descalificaciones personales. :rolleye:

 

[Miembro eliminado 2827]

 

[jotace]

La inmi gración es buena hasta cierto nº de personas.
A partir de ahí es claramente perjudicial.
¿Cuál es la inmi gración que ejpanistán puede absorber sin que resulte perjudicial?
Me temo que una décima parte o menos de la que hemos tenido.
Cuidado, hablo de inmi gración como fenómeno, no de los pagapensiones, que tienen todo el derecho de buscar un mundo mejor respetando las reglas del juego.

 

[cuasi-pepito]

Sería MUY INTERESANTE saber donde se produce el equilibrio que maximice los beneficios que aporta en la generación de PIB el incremento de actividad económica (consumo interno) debido a la presencia de pagapensiones y el fiasco que supone para el déficit público (paro, ayudas, educación, salud, deterioro de la imagen de marca España por una tasa de paro que podría ser del 11% sin inmis) la presencia de individuos de baja o nula cualificación profesional para una estructura económica en la que ya no son necesarios esos "perfiles profesionales".

Es decir reducir la presencia de pagapensiones lo máximo posible, hasta que esa reducción no haga descender el PIB un determinado nivel (y creo que hay bastante margen de bajada).

El tema inmi gración hay que abordarlo desde lo cuantitativo, sin miedo a ser políticamente incorrecto pero sin caer en el "populismo" (sobran todos).

 

[luisete99]

Yo lo que entreleo en el post,es que los ingenieros necesitan de peones para subir un escalon,entonces es necesario la mano de obra;fijate tu,con el ladrillo sucedio esto,apilatochos pasaron a ser oficiales de 1ª ó encargados de obra,y la mano que vino de fuera entro en su lugar,el resultado,mas nefasto no puede ser,solo hay que echar un ojo a como estan construidos los pisos en los ultimos años de burbuja.

Ahora bien,otro dato que saco del post de inicio,es que se cuenta con que no hay mano de obra en el pais para que los ingenieros dejen de ser peones,muy bien,pues entonces solo se deberia haber dado permiso a entrar en el pais,a la gente justa y necesaria para mantener el supuesto equilibrio,cosa que no se hizo y se dejaron las puertas de par en par.

Para un futuro,donde el paro este dentro de lo normal,y la inmigracion haya sido regulada,podrias abrir de nuevo el post de inicio,ahora mismo no sirve el modelo que planteas,el mercado esta reventado y los sueldos mas,las condiciones que tanto costo llegar se han ido al retrete,¿culpamos a los inmis?¿culpamos a quienes les contratan?¿culpamos a quienes les dejaron entrar?¿o somos todos culpables por consentirlo?Primero,hay que buscar una solucion para resolver el tema inmigracion,luego ya veremos si el modelo productivo que planteas es bueno ó malo.

Saludos.

 

[Lada sigulet]

Dado que en el foro la opinión es más bien la opuesta, me gustaría abrir con esto un debate serio, razonado y amigable en el que como gente educada razonáramos nuestras posturas en base a argumentos sólidos, razonamientos basados en modelos económicos reconocidos, referencias historicas, aportaciones desde el punto de vista de la economía, sociología...

Como contrapunto, el primer comentario al post:



Me gustaría invitar al debate sobre todo a nuestros conforeros emigrantes. ¿Creen ellos que la inmi gración es mala, que es un coladero de vil canalla que invade y embrutece un país con el único fin de lucrarse a expensas de los nativos y llevar la delincuencia? ¿Cómo creen ellos que enriquecen el país en el que viven? ¿Cómo reciben otros países a los pagapensiones? ¿Hay diferencias entre los pagapensiones de esos países y los venidos a España? En fin... todo lo que pueda contar un insider.


PD: Me juego una cerveza a que no llegamos al post #10 sin descalificaciones personales. :rolleye:[/QUOTE]

Emigrante en Rusia.
El Europeo es bienvenido en Rusia. Muy mal recibidos como pagapensiones los de las antiguas republicas Sovieticas del sur, especialmente Tadjiks, Turmenikstan, Azarís. personas de color jovenlandeses en ocasiones han sido asesinados en la calle. En Rusia en general ningun problema si no eres islamico, moreno o oscuro.
Por supuesto las peticiones que realizan los pagapensiones en Europa, de momento impensables en Rusia.

Aportacion economica: Me hice cargo de la internacionalizacion de la empresa familiar rusa y su presencia en paises europeos. Ningun problema con empleados, proveedores, estamentos publicos, asociaciones empresariales etc.
No he solicitado nunca nada al gobierno ruso (ayudas etc)

Religion: Muy diferente a Europa. La mayoria Cristiana Orthodoxa, y minorias catolica, protestante, en el este budistas, y el sur islamicos (chechenos en general violentos) y tartaros (no violentos)
Por supuesto ni se me ha pasado por la cabeza pedir que monten con presupuesto publico una iglesia catolica, entre otras cosas existen ya.
No he pedido que mis hijas tengan un trato especial por tener un padre catolico.
Me fui a Rusia, me case con una rusa y por lo tanto me he adaptado a la mayoria y a lo que imparten a los crios en el pais; cristianismo Orthodoxo.

Enriquir, creo que lo hago manteniendo y ampliando la empresa, exportando y no pidiendo subvenciones, entre otras cosas el gobierno ruso me mandaria al sitio conocido por todos ustedes. Espabilandome. Por supuesto encontre la empresa en marcha y me han puesto al frente porque he demostrado que valia, poco, pero no hacia disparates y la empresa crece y da beneficios.
En ocho años añadir 47 puestos de trabajo a los que ya habia. No deja de ser una empresa familiar. No podia crear 1.000.

Los españoles en tenemos una postura muy diferente a los que van a Hispania. Vas a trabajar, a integrarte, a espabilarte, a aplicar lo que sabes, triunfar en general.
Una parte importante de los que van a a Hispanistan van a absorber del bote; por supuesto no todos (imaginate 8 millones que han venido en estos 25 años) pero una parte importante reclaman multitud de servicios y dienero que los españoles no pedimos cuando estamos fuera.
Y entramos legalmente en el nuevo pais

 

[Keynesian]

En España hay que asociar el fenómeno de la inmi gración a la burbuja inmobiliaria. Realmente hacía falta mucha mano de obra para cumplir con los objetivos de construcción desaforada que imponía la burbuja.

El problema es que el negocio se ha venido abajo y ya no necesitamos a nadie para "recoger las patatas".

Y sobre el tema del paro en España... es un misterio. En el año 2007 con un paro de alrededor de un 8%, mínimos históricos, venían a España cientos de miles de pagapensiones para cubrir puestos de trabajo vacantes. ¿Se situa el pleno empleo en España en el 8% mientras que en los países normales se situa en el 4%?

 

[Estrafalarius]

(...)

Emigrante en Rusia.
El Europeo es bienvenido en Rusia. Muy mal recibidos como pagapensiones los de las antiguas republicas Sovieticas del sur, especialmente Tadjiks, Turmenikstan, Azarís. personas de color jovenlandeses en ocasiones han sido asesinados en la calle. En Rusia en general ningun problema si no eres islamico, moreno o oscuro.
Por supuesto las peticiones que realizan los pagapensiones en Europa, de momento impensables en Rusia.

(...)

Los españoles en tenemos una postura muy diferente a los que van a Hispania. Vas a trabajar, a integrarte, a espabilarte, a aplicar lo que sabes, triunfar en general.
Una parte importante de los que van a a Hispanistan van a absorber del bote; por supuesto no todos (imaginate 8 millones que han venido en estos 25 años) pero una parte importante reclaman multitud de servicios y dienero que los españoles no pedimos cuando estamos fuera.
Y entramos legalmente en el nuevo pais

Gracias, este es el tipo de posts que quería.

Por lo que veo, básicamente no hacer ruido y trabajar como todo hijo de vecino. Nada de gritar que eres minoría oprimida ni pedir ayudas por ello. En realidad, lo que haría cualquier persona medio sensata, y no cosas como estas: Más de 300 chinos piden a Gallardón poder vender alcohol en sus tiendas (Me hace gracia la pancarta de "Gallardón, ayúdanos a integrarnos" como si los chinos no fueran una comunidad totalmente cerrada, que en los restaurantes no hablan español ni los camareros que te atienden).

Aquí, en Bilbao, también estamos un poco sensibilizados con la delincuencia de los jovenlandeses. Yo mismo he presenciado este sábado un robo con agresión de dos jovenlandeses a un sudamericano. Por lo que a mí respecta, esa gente fuera, no necesitamos importar delincuqntes. Y si su familia está aquí por reagrupación familiar, fuera también. Si vinieron porque no pueden estar separados, lógico es que se vayan cuando el que los trajo sea expulsado por delincuente. Sin embargo, en Barcelona trabajé con colombianos y argentinos y no tuve ninguna pega. Gente cualificada, competente, seria...

Es decir, que veo los problemas de la inmi gración poco cualificada e inadaptada, pero antes expatriaba algunos autóctonos que a mis compañeros de Barcelona, gente honrada y cualificada que han venido a buscarse la vida y que no se meten en líos.

Hay otro tema que me gustaría someter a consideración:

Los pagapensiones ocupan un puesto de trabajo, pero también comen, visten y se van al McDonnald's y al cine. Eso es una demanda que produce puestos de trabajo. Si se van, la demanda baja y los puestos de trabajo disponibles se reducen.

¿Alguien sabe el ratio puesto demandado/puesto generado o tiene la más mínima idea de cómo estimarlo?

 

[Enterao]

la cuestion de que españa necesitara mucha mano de obra para la burbuja no es todo el asunto de la inmigracion .

es mas importante el que virtualmente somos receptores de la superpoblacion de africa y de sudamerica , unos por cercania otros por el idioma ...y ademas de la rumana tambien por cercania del idioma.

ni de broma toda la inmigracion que vino era para las obras ...simplemente hay exceso de poblacion en el tercer mundo y acaba aqui.

 

[Lada sigulet]

Desde mi punto de vista, estoy deacuerdo de que la inmigracion crea consumo. Pero creo que se ha ido de las manos esta maxima considerando que para equilibrar cuentas publicas y crecimiento privado hace falta X cantidad de personas.
Para recibir una inmigracion de forma ordenada y de todas las escalas educativas, lo primero que debe ofrecer un pais es solidez economica.
Con la solidez economica permites que se diversifique la procedencia y formacion de los pagapensiones; ni todos deben ser grandes academicos no todos unos desamparados del tercer mundo.
Sin esa solidez economica, y, en caso de depender de un enriquecimiento en buena parte artificial (burbuja) lo que generas es automaticamente gastos en vez de lo pretendido, ingresos por nuevos residentes. Cuando la riqueza artificial expolta, automaticamente al haber llamado en general a la inmigracion en grandes cantidades de gente poco formada, esos nuevos residentes pasan a tener grandes necesidades de ayuda, entre otras cosas porque no han tenido el tiempo suficiente en consolidarse en el nuevo pais.
Creo que el el gran error economico de la burbuja de España, tambien se ha hecho con la inmigracion.
Como se ha dicho, se trajo mucho dinero del futuro para provocar que la economia funcionara.
Pero esta maxima se ha aplicado a las personas; traigo muchos ciudadanos, que automaticamente generaran consumo, pagaran impuestos, tendran hijos. Pero desafortunadamente cuando se hace desde esa base, cuando falla el sistema, automaticamente esos nuevos ciudadanos, debiles economicamente en su mayoria, pasan a necesitar todo tipo de proteccion publica, dejan de generar riqueza y se convierten en un problema, para ellos mismo y para el pais de acogida.

Se ha comerciado con personas en pro de un crecimiento alocado (y soy empresario quien lo dice) y ahi estan las desafortunadas consecuencias.

 

[Enterao]

joa joa que la inmigracion crea consumo ? y eso es bueno ? lo que se debe crear es produccion , no consumo... si un inmigrante consume porque los sociatas le dan ayudas ya me diras en que ayuda eso al pais ...esas ayudas que se les da se podian emplear en fomentar el empleo, en infraestructuras ...

 

[Somos_Petroleo]

Yo siempre me he considerado un moderado en este aspecto, tambien he sido inmigrante. Lo que ha pasado en España sin embargo es la llegada masiva de pagapensiones en muy poco tiempo. Esto es insostenible.

España(ni ningún pais) no puede ser la ONG del mundo, ni el hospital del mundo(s.social en declive), ni...

Puedo aceptar que un inmigrante me quite un (teorico) puesto de trabajo, al fin y al cabo yo tambien lo he hecho, pero no puedo soportar que traiga a su familia y colapse la seguridad social. Hay que entender que hasta hace poco esta s. social estaba pagada con los recursos destinados por nuestras familias y un inmi que lleva un año cotizando no puede traer a su madre... para que la operen.

Como digo no me preocupa el paro en si, cada cual tiene que espabilar, pero si me preocupa la degradacion de la seg. social y otros servicios que ellos no han pagado y disfrutan. Por supuesto tambien se podria habalr de españoles que no han cotizado en su vida y abusan de la seg. social.

Tambien me preocupa que se les contrate sin seguir las reglas del mercado laboral.

 

[Lada sigulet]

joa joa que la inmigracion crea consumo ? y eso es bueno ? lo que se debe crear es produccion , no consumo... si un inmigrante consume porque los sociatas le dan ayudas ya me diras en que ayuda eso al pais ...esas ayudas que se les da se podian emplear en fomentar el empleo, en infraestructuras ...

Precisamente a eso me refiero; solidez economica. No se puede solo basar la inmigracion con la alocada pretension de que mas personas crean mas consumo.
En lo de la solidez economica me refiero a que debe existir produccion, y posteriormente y de forma ordenada si es necesario inmigracion.
Lo que no es valido y en los resultados se ve, en recibir muchos pagapensiones haciendo la cuenta de la lechera; si vienen un millon venderemos 1 millon mas de barras de pan al dia, y con esos impuestos haremos una autovia(por ejemplo) y si son dos millones pues dos autovias.
Al final lo que pasa de todos es sabido; subvenciones, y ayudas para no crear marginalidad, es decir, mas gastos para el pais en vez de riqueza.

 

[f700b]

Y luego esta el chorro de dinero que sale de España.
Muchos viven en pisos patera para que les sea mas barato, trabajan sin contrato, con lo cual no pagan impuestos ni nada. Como la sanidad es gratuita para los que supuestamente no tienen nada

Aqui estan para hacer el montoncito, gastando lo minimo, para cuanto antes irse a sus paises a montar su megocio o hacerse su casita

Dinero que sale se pierde

 

[El_Dinero_es Deuda]

El error economico, es subvencionar a la inmigracion, esta claro, ocasionando un efecto llemada, y en segundo lugar, tolerar el trabajo en oscuro favoresciendo que se avivara el apetito expoliador del empresaurio, que esos en muchos casos tambien han sido los unicos beneficiados de la fiesta que ya termino.

Ahora, en el plano social, lo que se nos vendio como mantra fue el ser "afrancesado" , chupiway, y aceptar "igualar" los derechos de los externos por una cuestion de imagen y politica del estado que generaba una supuesta armonia y "multiculturalidad" con los flujos de personas que imponen, las razones economicas, alrededor del mundo.

El ejemplo ruso es muy revelador, "no se reciben ayudas", pero esto era "atrasado" segun el mantra "buenista", al que la mayoria se subio y disfruto, porque resulta que tambien se recibieron "ayudas" de todo tipo, y ahora solo quedan las migajas de ese sistema y loque hay es un haberse acostumbrado a el falso "bienestar".

A mi por ejemplo, siempre me hizo alucinar la cantidad de "ayudas" y subvenciones que recibian en Francia, el culmen de el modelo de bienestar social, peroa que ahora se esta desmontando y la gente , muy similar aqui, reniega no poder seguir "disfrutando". Lo que se ha descubuerto es que no se puede seguir manteniendo, que era una quimera, y que es mas importante haber invertido en formacion de verdad y producir productos utiles.

Muchos ponen de ejemplo los disturbios en frncia, y ahora se alarman de que los 300 chinos le pidan a la sra, aguirre, pero que no recuerdan que en paris se han manifestado los "sans paps", y que han incendiado los suburbios como todavia no se ha visto de momneto aqui. Lo que no es sostenible es la economia de la subvencion,,es como la gente que esta "adoptando" pobres en este pais, que se demuestre que estas en mala situacion y se te ayude con el pago de los servicios basicos para vivir, lo que no se puede es dar dinero a la gente muchas veces con trampas y aparentando , como las famosas bajas fraudulentas, por que hay tambien mucho autoctono que le encanta vivir del cuento, acosta de los demas.

Eliminar las subvenciones generales, sobre todo no dar ninguna a los extranjeros, y nacionalizados hasta un minimo de cotizacion de 10 años por ejemplo, que lo que ha pasado es que se ha aumentado el efecto llamada.