Nefersen
Nuncio Apostólico
- Desde
- 24 Sep 2012
- Mensajes
- 53.897
- Reputación
- 170.044
Home:75.
El mayor peligro para la supervivencia del planeta y la propia Humanidad es la superpoblación incontrolada en los países del tercer mundo. Esto se sabe desde los años 60, y las predicciones del Club de Roma se están cumpliendo.
Los Dueños y Responsables del Planeta, lógicamente, quieren salvarlo. Como jardineros prudentes, deben podar las plantas y eliminar la maleza invasiva y descontrolada. No es una cosa racista. Allí donde haya un excedente incontrolado de población en relación a su capacidad de carga ecológica, conviene equilibrarla, eliminando población.
Ocurre que los blancos, gracias a ciertas políticas culturales, nos estamos regulando y decreciendo en población. En cambio, el tercer mundo sufre una explosión demográfica. Los Amos actúan en consecuencia, atendiendo prioritariamente esas áreas explosivas. Aplican sus políticas de equilibrio en esas áreas.
A veces, para salvar un árbol, hay que cortar una rama. Eso no se lo puedes explicar a una población idiotizada como la que tenemos. Un hipótesis de "genocidio controlado" no les parecería "ética". Sin embargo, es, no solo necesaria, sino inevitable. Sería una irresponsabilidad no adelantarte a tu propia destrucción como especie, no ser capaz de sacrificar una parte de tí para salvar el todo. Entregar un hijo para salvar a todos los demás.
Está demostrado que cuando un grupo de personas queda aislado, y no tiene comida, a menudo recurre a apiolar a uno de ellos (incluso con su consentimiento o decidido por juego de azar), para comérselo y sobrevivir todos. Es una ética profunda y natural que practican incluso algunos animales ante la superpoblación.
En este caso, personas responsables en las altas esferas, velan por el planeta, y deciden eliminar a una parte de la población para corregir la huella ecológica y la capacidad de carga.
Por supuesto, hay que eliminar las grandes bolsas humanas de Äfrica y Asia, pero también intentar eliminar a las masas improductivas del nuevo capitalismo postindustral. Los excluidos del sistema siguen pesando como occidentales en la huella ecológica (cada europeo pobre equivale al consumo de 5 jovenlandeses. Cada americano pobre equivale al consumo de 10 jovenlandeses). Por lo tanto, eliminar a 1M de pobres americanos es tan ecológico como eliminar a 100M de jovenlandeses. El genocidio controlado debe tener en cuenta la capacidad de carga que está eliminando, y no la cantidad de población.
Sin embargo, está el problema político. Es más fácil apiolar 100 M en África sin que nadie se de cuenta o llore demasiado, y en cambio, en los paises desarrollados, la sola fin de un perro mediático puede conmicionar la conciencia pública. Así que para los Amos del Planeta, es más operativo, en la práctica, rebajar la carga total planetaria mediante pandemias muy masivas en paises espécificamente excluidos del orden económico internacional. En general, gran parte de África, Medio Oriente y Asia, que atentar contra los pobres occidentales -pero todo se andará.
El mayor peligro para la supervivencia del planeta y la propia Humanidad es la superpoblación incontrolada en los países del tercer mundo. Esto se sabe desde los años 60, y las predicciones del Club de Roma se están cumpliendo.
Los Dueños y Responsables del Planeta, lógicamente, quieren salvarlo. Como jardineros prudentes, deben podar las plantas y eliminar la maleza invasiva y descontrolada. No es una cosa racista. Allí donde haya un excedente incontrolado de población en relación a su capacidad de carga ecológica, conviene equilibrarla, eliminando población.
Ocurre que los blancos, gracias a ciertas políticas culturales, nos estamos regulando y decreciendo en población. En cambio, el tercer mundo sufre una explosión demográfica. Los Amos actúan en consecuencia, atendiendo prioritariamente esas áreas explosivas. Aplican sus políticas de equilibrio en esas áreas.
A veces, para salvar un árbol, hay que cortar una rama. Eso no se lo puedes explicar a una población idiotizada como la que tenemos. Un hipótesis de "genocidio controlado" no les parecería "ética". Sin embargo, es, no solo necesaria, sino inevitable. Sería una irresponsabilidad no adelantarte a tu propia destrucción como especie, no ser capaz de sacrificar una parte de tí para salvar el todo. Entregar un hijo para salvar a todos los demás.
Está demostrado que cuando un grupo de personas queda aislado, y no tiene comida, a menudo recurre a apiolar a uno de ellos (incluso con su consentimiento o decidido por juego de azar), para comérselo y sobrevivir todos. Es una ética profunda y natural que practican incluso algunos animales ante la superpoblación.
En este caso, personas responsables en las altas esferas, velan por el planeta, y deciden eliminar a una parte de la población para corregir la huella ecológica y la capacidad de carga.
Por supuesto, hay que eliminar las grandes bolsas humanas de Äfrica y Asia, pero también intentar eliminar a las masas improductivas del nuevo capitalismo postindustral. Los excluidos del sistema siguen pesando como occidentales en la huella ecológica (cada europeo pobre equivale al consumo de 5 jovenlandeses. Cada americano pobre equivale al consumo de 10 jovenlandeses). Por lo tanto, eliminar a 1M de pobres americanos es tan ecológico como eliminar a 100M de jovenlandeses. El genocidio controlado debe tener en cuenta la capacidad de carga que está eliminando, y no la cantidad de población.
Sin embargo, está el problema político. Es más fácil apiolar 100 M en África sin que nadie se de cuenta o llore demasiado, y en cambio, en los paises desarrollados, la sola fin de un perro mediático puede conmicionar la conciencia pública. Así que para los Amos del Planeta, es más operativo, en la práctica, rebajar la carga total planetaria mediante pandemias muy masivas en paises espécificamente excluidos del orden económico internacional. En general, gran parte de África, Medio Oriente y Asia, que atentar contra los pobres occidentales -pero todo se andará.
Última edición:
