Liberales, explicadme por qué el interés individual está sobre el interés colectivo

[Jacobino]

Es una pregunta tan absurda que no merece mi tiempo en contestar

Yo que tú le daba una oportunidad. Es tan evidente que nadie sabe contestar por qué

 

[Jacobino]

El refranero español ya tiene respuesta para todo.
Cada uno en su casa y Dios en la de todos
Significa que es necesario un aglutinador común social para el bien del grupo pero que también es necesario que cada uno en su casa puede hacer lo que le plazca, pero en su casa, vuelvo a remarcar.


Es parecido a lo que hacen con los anti-banderillas.
Que como en EEUU es un movimiento más cercano a la "derecha" anti-estado federal lo quieren colar aquí también como que son los faxas anti-banderillas. Cuando en España los que van de ese rollo son todos hipyes-progres de podemas.

Entonces si ambos son igual de necesarios por qué los liberales dan preferencia al interés del individuo primero?

 

[Paradise_man]

Porque el interes del Estado aka "bien comun" no suele representar el interes de los ciudadanos y porque ese supuesto "bien comun" es una falacia para saltarse los derechos de ciertos individuos a favor del colectivo.
Como los seres humanos tenemos distintas necesidades,prima el interes individual y solo mediante un respeto al interes individual lograremos llegar a algo parecido al "bien comun".
Todos sabemos que la educación es algo muy delicado y fundamental y muchas veces el Estado no educa sino que adoctrina....

 

[Jacobino]

En Star Trek, Spock se sacrifica por todos, diciendo "el bien de la mayoría es superior al de la minoría". Como sabrá, en el mundo suele ser al revés, ya que las minorías suelen ser bastante intolerantes y las mayorías al final tragan o al menos lo intentan. Hasta que eso no cambie

Pero porque la minoría sea intolerante eso no quiere decir que sea necesario. Porque haya gente que se aproveche del poder no quiere decir que la jerarquía es algo malo pero se.

Porque el ser humano es un ser individual, no una colmena de abejas, y el interés de muchos puede no ser el de uno por lo que no estarías satisfaciendo a todos

La colmena de abejas era el símbolo de los antiguos de la buena administración de la República, o de la "cosa pública" perfecta.

No estoy diciendo que se pueda satisfacer a todos, estoy diciendo que si se puede llegar a un término medio, por qué iban a prevalecer los intereses particulares.

No se vaya al caso particular, que con eso y con todo, sería capaz de argumentar que también entra en el paradigma general:

Amancio Ortega es español. Sus raíces, su familia, sus lazos sociales están aquí.
Tributar en otro país le supondría toda clase de problemas legales y sociales (no estaría bien visto), hasta el punto de, tal vez, limitar su libertad para vivir en su tierra, rodeado de su gente.

De hecho, si quiere una prueba de que se equivoca en su apreciación, no hay más que considerar que, pese a que el señor Ortega tiene negocios por todo el mundo, en 2018 pagó 380 millones de € en impuestos aquí en España, el 35% de los impuestos que pagó en total y algo más del 21,5% del beneficio bruto local.

Así que, mirusté, debe de ser que al señor Ortega sí que le conviene tributar aquí, por otros motivos no estrictamente económicos, porque si no le conviniera, no lo haría.

Ahora, le explico cómo el bien común es una propiedad emergente del agregado de intereses individuales:

1.- Para empezar, el propio individuo es en realidad un colectivo: el interés bien entendido no sólo debe servir al individuo hoy, sino que debe ser también beneficioso a lo largo del tiempo. No somos como Homer, que tras beberse un tarro de mayonesa con Vodka exclama "ese será un problema para el Homer de mañana, qué pena me da ese tío..."

2.- Los lazos afectivos que nos unen a nuestros familiares y seres queridos nos llevan a interesarnos por su bienestar, PRESENTE Y FUTURO, como parte de nuestro interés personal. Se dice que un padre, por ejemplo, sólo puede ser tan feliz como el más infeliz de sus hijos. Así, nuestro interés personal se extiende al interés del colectivo familiar, pues queremos lo mejor para nuestros familiares a lo largo del tiempo.

3.- Dado que vivimos en sociedad, la interacción social es prácticamente inevitable y necesaria para avanzar en nuestros objetivos y servir a nuestros intereses personales PRESENTES Y FUTUROS, así como los intereses de nuestra familia y amigos. Pero la interacción social no es un evento único, sino un proceso iterativo que se repite una y otra vez en el tiempo. En ese contexto, nuestros intereses individuales A LARGO PLAZO se ven comprometidos si en cada interacción social no actuamos de forma que sirvamos también al interés individual de la otra parte. La picaresca es cortoplacista, nos proporciona una mínima ventaja en el presente a cambio de la imposibilidad de volver a obtener nada de la otra parte siquiera en un intercambio justo (si me engañas dos veces, deshonra para mí, y tal)

4.- Así pues, cuando servimos a nuestros intereses personales, por fuerza servimos también a los intereses personales de los demás. Cuando no servimos a los intereses personales de los demás en las interacciones sociales, en realidad tampoco estamos sirviendo a los nuestros: sólo estamos cambiando una ventaja presente por una desventaja futura mucho mayor. Si cada vez que buscamos nuestro bien hemos de hacerlo buscando el bien de los que nos rodean, nuestro bien individual necesariamente implica el bien común.

Por otra parte, la definición de arriba hacia abajo del bien común adolece de los mismos problemas que la fijación de precios: cada uno es cada uno, y todos somos asombrosamente diferentes en cuanto a nuestras necesidades y preferencias. El cálculo del óptimo común es de todo punto imposible si no es a través de la libertad individual para perseguir el óptimo personal, igual que el cálculo de precios de mercado es imposible si no es a través del mercado.
¿Qué le hace suponer que el resultado de agregar y compensar los intereses individuales a lo largo del tiempo SE AJUSTA PEOR al óptimo colectivo que lo que para (de parir) un ideólogo tras una noche de jarana?

Si aún necesita más pruebas, le ofrezco el resultado de los más egregios experimentos empíricos de imposición estatal del bien común sobre los intereses individuales de los ciudadanos: la URSS, la China de Mao, Cuba, Venezuela, la Camboya de los Jemeres gente de izquierdas, los países tras el Telón de Acero...

Unas arcadias tan, pero tan felices, que las fronteras estaban custodiadas ferozmente para que no se les colara gente a disfrutar de su paraíso del bien común. Ah, no, que las fronteras estaban custodiadas para que los felices arcadios no huyeran... bueno, lo que sea.

Vaya autista que eres que te has tomado el ejemplo literal. Vuelvo a repetirlo; los intereses no coinciden, si a Amancio le impone Hacienda gravámenes del 50% le sale mejor irse a tributar a Andorra o lo que sea aunque a los españoles nos convenga que tribute aquí. Amancio no está cambiando desventajas mayores, eso te lo acabas de inventar y es un supuesto hipotético que no tiene por qué pasar. Amancio se vuelve de rositas y se fuma un puro en el sofá de su casa. Sí a ti te interesa salvarte en un asedio y traicionas al resto, te quedan remordimientos de conciencia, pero has sobrepuesto tu interés personal buscando tu interés personal y no es impepinable que haya represalias.

El bien común REQUIERE sacrificios individuales. Porque es COMÚN, de muchas gentes con muchos intereses contradictorios. El óptimo común se puede tender a, nadie dice que sea perfecto. Yo de ejemplos de Bien común sobre individual te puedo poner las polis griegas que funcionaban perfectamente, o cualquier estado mínimamente socialista.

Efectivamente, en los regímenes socialistas no existen Derechos Individuales. Ni derechos, en general. Por eso son dictaduras.

¿Y qué tiene de malo la dictadura?

 

[dapman]

Anda que tú, si yo ando escaso tú no tienes argumentos directamente. Me dices que discuto sobre sentimientos pero no he hecho ninguna apelación a ningún sentimiento, lo de antes ha sido un razonamiento que tu cerebro podrido de liberal ha traducido como "sentimentalismo". Además directamente afirmas que no hay un solo estado que no haya velado por los intereses comunitarios sin poner ni un solo ejemplo histórico, osea, tu cagas esa afirmación y te quedas tan latinoamericano. Es así porque lo digo yo.

Pues no es así. Hay líderes que han dado su vida por una causa. Jesucristo, Pol pot, etc.

Ver archivo adjunto 218085

Entiendo que lo de meter a un genocida al lado de Jesucristo es un curioso sarcasmo.
Si no lo es, sería estupendo que existiera una máquina del tiempo para que usted pueda disfrutar de las excelencias del régimen de Pol Pot en Kampuchea Democrática.
Stalin, Lenin, Castro, Pol Pot, Hitler, etc...todo lo que hicieron lo hicieron por su país. Si ese es su ejemplo de personas integras en las que dejaría el gobierno de su país... A su lado cualquier políticucho corrupto español es un ejemplo a seguir.
Jesucristo fue un líder religioso, uno de tantos mesías que existieron. Pondría el gobierno de su pais en manos de un mesías religioso?
Le paso un link con unos cuantos políticos corruptos españoles como ejemplo de real por mi parte de personas que no quiero que decidan por mí:
Anexo:Políticos de España implicados en casos judiciales - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Amraslazar]

¿Y qué tiene de malo la dictadura?

Que en una dictadura, ya estarías tres metros bajo tierra.

Mmmh...

 

[kasper98]

Por qué lo que digan los padres está sobre el interés del Estado de tener a los chavales formados y no ocupados en magufadas terraplanistas.

Por qué el bienestar de uno vale la supervivencia del resto.

Por qué el " bien común" no, pero tener dos coches y piscina sí.

Pos eso shiquillos soy todo orejas.

Enseñar a tu hijo de 5 años que dos maromos dandose por el trastero (lgtbi)no es educacion...


Y a partir de esa premisa,hablamos.

Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk

 

[GuidoVonList]

Exacto, se llama ser abnegado. Sacrificar intereses propios por el bien común . Una virtud que los neoliberales no entenderéis jamás.

"Neoliberal" palabro detector de demorados mentales. 1 de enero de 2020. Grandiosa hornada de foreros paco basura de hez.

 

[fayser]

Pasa que un forero aleatorio de burbuja no sabe nada de nadie, es como un mico tecleando. Yo pienso en una junta de sabios que vele por todos.

Por ejemplo la junta de sabios del recientemente formado gobierno, ¿no?

 

[javiwell]

Veras, es que el interés colectivo no existe, es una suerte de intereses individuales que se presentan como el interés general para así imponernoloslo a todos.

La colectividad no tiene un cerebro único ni un alma única ni una vida propia, solo los individuos que la componen tienen intereses propios.

 

[Arson]

El interés colectivo es el interés individual de alguien que se presenta como representante de la colectividad. Ya se ha visto en todas y cada una de las veces en la historia. El bien común es el bien de los supuestos representantes del bien común.

Pero la gente erre que erre. Confiando que esta vez de verdad que sí los representantes les representarán.

 

[FROM HELL]

Pues porque el individuo es algo real y por eso tiene preferencias, objetivos e intereses.

Los colectivos no son nada. Ficciones de hez. No existe el bien comun, ni el interes colectivo, ni ninguna de las tonterias de las que hablais los analfabetos de izquierdas.

Existen las asociaciones... de INDIVIDUOS. Y formas parte de ellas de forma VOLUNTARIA.

 

[Don_Quijote]

Por qué lo que digan los padres está sobre el interés del Estado de tener a los chavales formados y no ocupados en magufadas terraplanistas.

Por qué el bienestar de uno vale la supervivencia del resto.

Por qué el " bien común" no, pero tener dos coches y piscina sí.

Pos eso shiquillos soy todo orejas.

Sabes perfectamente que no entenderás ninguna respuesta hasta que te pillen los gendarmes.
Deja de dar la lata.

 

[dabrute]

Pues sí, sois ratas antipatriotas, porque consideráis que vuestro bienestar es superior al del resto. Eso se llama ser un antipatriota y un traidor. Luego haces un ad hominem y me llamas genocida achacándome crímenes que no he cometido.

Continuas ignorando los más de 100 millones de seres humanos exterminados en el altar del bien colectivo.

Eso te hace un genocida.