M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
"Sólo hace falta proteger los secretos pequeños; los grandes se mantienen secretos debido a la incredulidad de la opinión pública", Marshall McLuhan

He visto que en la Burbuja se ha hablado mucho de esta masacre, y que de vez en cuando --no podía ser menos-- vuelve a tratarse el asunto, aunque predominando la opinión sobre los juicios basados en hechos.

Esto que planteo lo vengo sosteniendo desde hace tres años, y solo es una hipótesis, claro está, ya que nada se puede dar por concluido, y más aun teniendo en cuenta que las pruebas más determinantes nunca las tendremos. Por eso mismo sostengo que la autoría de esa masacre debemos buscarla en lo sucedido antes y después del 11-m, una vez que la versión oficial ha sido demolida. Y también --como veremos ahora-- la versión paraoficial, tan falsa como la primera, y creada, sobre todo, por el PP y parte de las FyCSE.

Aciertan quienes dicen que ese atentado se realizó bajo la cobertura de unas maniobras de la OTAN, tal y como suele ocurrir en todos los atentados de falsa bandera. Estas maniobras, justamente, que finalizaron escasas horas antes de que estallaran las bombas en los trenes de Madrid:

La OTAN para llevar a cabo su informe anual de gestión de crisis CMX ejercicio 2004 de marzo 04 al 10, 2004

Los 19 países de la OTAN llevará a cabo su ejercicio anual de gestión de crisis (CMX 2004) del 4 al 10 marzo de 2004. CMX 2004 está patrocinado por el secretario general de la OTAN. Está dirigido de manera conjunta por el Estado Mayor Internacional y el Estado Mayor Internacional y los dos Mandos Estratégicos de la OTAN - Transformación Comando de Operaciones y el Mando Aliado Aliado.

Por primera vez, los siete países invitados a unirse a la OTAN participarán en una CMX de la OTAN. Observarán la realización del ejercicio, lo que les proporcionará la oportunidad de familiarizarse con los procedimientos de gestión de crisis antes de su adhesión a la OTAN en la primavera de 2004.

El ejercicio está diseñado para practicar los procedimientos de gestión de crisis, incluida la cooperación entre civiles y militares, con el fin de mantener y mejorar la capacidad de la Alianza para gestionar las crisis.

El escenario para este ejercicio es hipotético. Esto representará un desarrollo del artículo 5 la situación dentro de un entorno de amenazas que incluye una dimensión terrorismo y armas de destrucción masiva. (Artículo 5 del Tratado de Washington es el compromiso básico con la defensa colectiva de que las naciones hacen cuando se unen a la Alianza. Afirma que un ataque armado contra uno o más de los aliados se considerará un ataque contra todos ellos). Se desplegarán tropas reales.

Los participantes en CMX 2004 incluirán personal civil y militar en las capitales nacionales, en la sede de la OTAN, y en los dos Mandos Estratégicos.

NATO Press Release(2004)022


"La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes."
La OTAN simuló un atentado en Europa con 200 muertos

En el ejercicio, que concluyó justo un día antes del 11-M, la red Al Qaeda atacaba una central química holandesa



La OTAN temía desde semanas antes un ataque de Al Qaeda en Europa y por eso, basándose en la información del Pentágono, dedicó a la organización terrorista un gran ejercicio en el que participaron los gobiernos aliados a alto nivel. Este concluyó el 10 de marzo, la víspera del trágico atentado de Madrid, y supuso un simulacro contra un teórico atentado de la rama de Arabia Saudí de Al Qaeda que provocaba «200 muertos en la Unión Europea», según ha podido saber este diario de fuentes de la OTAN implicadas en el plan.

Estas atribuyeron a «una terrible coincidencia» su simulacro y la dramática realidad y subrayaron que la OTAN no dispone de información sobre la auténtica autoría del atentado en Madrid. Pero aseguraron que lo que es cierto es que hay ya desde hace tiempo un temor suficiente a una acción de Al Qaeda en Europa como para diseñar un ejercicio teórico de respuesta a gran escala.

La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes. Pero hay diferencias. La Alianza centró el atentado en Holanda, donde Al Qaeda hacía volar una central química, y también preveía que continuaran con una cadena de atentados en Grecia y en la zona canadiense de los Grandes Lagos, dado que la OTAN teme un golpe terrorista a ambos lados del Atlántico.

El ejercicio, cuyo contenido es confidencial, se denominó CMX 2004 de gestión de crisis y en él participaron los 19 países aliados y, por primera vez, los siete candidatos del Este de Europa que preparan su adhesión a la OTAN.

Por parte española, contribuyeron el personal de Presidencia del Gobierno desde el Palacio de la Moncloa, el Ministerio de Defensa y el Centro Nacional de Inteligencia de forma activa intercambiando órdenes y comunicaciones. Se ha tratado, como es habitual en los ejercicios anuales CMX, de una batalla de papel en la que no ha habido movilización real de tropas ni policías, pero sí ha habido cruce oficial de órdenes y reuniones al más alto nivel para tomar supuestas decisiones de coordinación y respuesta. Al frente del ejercicio estuvo el secretario general de la OTAN, el holandés Jaap de Hoop Scheffer.

La única información oficial que facilita la OTAN sobre el ejercicio es que «incluyó una amenaza al medio ambiente con una dimensión terrorista y de armas de destrucción masiva». Agrega que incluyó cooperación civil y militar y que participaron todos los mandos estratégicos aliados, pero se reserva detalles del atentado. Según fuentes aliadas, el supuesto ataque de Al Qaeda provocaba una matanza y un daño medioambiental incalculable al destruir la central química holandesa. El atentado no pudo ser previsto, por la dificultad de los servicios secretos occidentales de infiltrarse en las células terroristas islámicas.

El grupo autor del ataque disponía, según el supuesto, de infraestructura en varios países de Europa y armas de destrucción masiva.

El ejercicio, realizado como si el ataque hubiera sido real, ha implicado dos reuniones del Consejo Atlántico. En ellas, el Gobierno holandés, afectado por la tragedia, invocó el artículo V del Tratado de Washington. Es el que establece que, en caso de que un país miembro reciba un ataque exterior, todos los demás deben contribuir con tropas para defenderlo. Las fuentes consultadas estiman que si Al Qaeda estuviera finalmente detrás del 11-M, el Gobierno español deberá acudir a la OTAN como lo hizo el estadounidense tras el 11-S apelando a la cláusula clave de la OTAN por primera vez en la historia atlántica.

El supuesto del ejercicio CMX implicó que la OTAN desplazaba a Arabia Saudí su flota para «acabar con el foco de Al Qaeda en una zona del país». Se dio el caso de que se producía una división política en el país árabe, de modo que miembros de la Familia Real saudí apoyaban a Al Qaeda y otros, a la comunidad internacional.

Según fuentes aliadas, el trasfondo era preparar una respuesta de la OTAN a un ataque de Al Qaeda «porque sabemos que es una organización que sigue viva, es peligrosa y para la Alianza Atlántica constituye la primera prioridad». Los informes de EEUU es que, aunque Al Qaeda ha perdido operatividad, sigue teniendo células armadas y financiadas capaces de provocar tragedias como la de Madrid.

El coordinador en la Alianza y jefe de la División de Inteligencia es el estadounidense Richard Sentner. En 2003, éste asistió a una reunión en Madrid, en la que el director del Centro Nacional de Inteligencia, Jorge Dezcallar, resaltó que existía un peligro creciente de atentados de Al Qaeda en los países que estaban apoyando a EEUU en la Guerra de Irak y mostró su preocupación porque se produjeran en España.

Fuente: El Mundo
14/03/2004

La OTAN simul un atentado en Europa con 200 muertos

Como esa implicación la señalaron sectores afines a IU, el FBI no dudó en poner a Llamazares con la cara de Ben Laden, y digo bien: "a Llamazares con la cara de Ben Laden", y no al revés. Es decir: con Llamazares colocado en la diana. Y no lo hizo solo una vez, sino que a pesar de las quejas de la víctima (que al no recibir el respaldo del Gobierno ni de ninguna otra institución española prueban la nula soberanía de nuestro país), el FBI insiste:

"El candidato de IU al Congreso por Asturias ha recordado que, después de la primera ocasión en que el FBI sacó la polémica imagen, su foto ha sido utilizada en dos ocasiones más y no sólo para recrear el rostro de Bin Laden, sino también el de Atiyah Abd Al-Rahman, al que mató la CIA en agosto.

En este sentido, Llamazares ha recordado que las dos personas que fueron representadas en esas fotos con partes de su cara "han sido asesinadas".


Llamazares demandar al FBI por usar su cara para un fotomontaje de Bin Laden | Mundo | elmundo.es

Fernando Múgica, quien llevó a cabo las primeras investigaciones periodísticas, no habla nunca de la autoría del 11-m. En realidad nadie lo hace; se ha desmontado la versión oficial, pero de la autoría está prohibido hablar.

Múgica abandonó la investigación al darse cuenta de que lo habían utilizado para tejer un versión paralela a la oficial, y tan falsa una como otra. Por eso desistió.

"Yo puedo decir que un importante miembro del Gobierno anterior me dijo por dos veces, y muy seriamente: habéis tenido suerte, tú has tenido suerte Fernando de quedarte en la cáscara del huevo, porque si hubieras entrado dentro de la cáscara, hubieras durado vivo menos de 24 horas. Ministro importante del Gobierno anterior."

"no creo que ETA haya hecho el atentado y no creo que las fuerzas de seguridad tengan nada que ver con el atentado, es más, no creo que ninguno de los juzgados y culpables tienen (sic) nada que ver con el atentado, pero bueno: esa es otra conversación. "

"Y la pregunta inevitable: ¿por qué se hace esta trama de encubrimiento si lo que se quiere saber es la verdad? Y esa es la verdadera cuestión."

Y muy importante esto, cuando puntualiza a Pedro J. diciéndole que el PP "es responsable de la mayor parte de la trama de encubrimiento"

[youtube]4QCuEC2uDoE[/youtube]

Interesante también esto que dijo Múgica el año pasado en un programa:

"Yo no creo que ningún policía, ni ningún miembro del CNI, ni ningún político, ni del partido socialista ni del PP, esté implicado en los atentados. No lo creo, con toda sinceridad. Lo que sí creo, lo sé y lo afirmo es que existe una trama de enmascaramiento para llegar a una versión oficial de los hechos basados en pruebas que no son reales. Eso estoy absolutamente convencido. Lo que no quiere decir que esta gente tenga nada que ver con los atentados, insisto"
Aquí lo tienen:

[youtube]Ta8G4cFIdVw[/youtube]​

DE NUEVO LA PREGUNTA: entonces ¿quiénes son los autores?

Nos lo cuenta Rubalcaba, y detalladamente: "esta es la prueba del nueve..." Y ahí nos encontramos con todos nuestros aliados y vecinos, todos beneficiarios del 11-m. (Esto lo explicaré más adelante).

Porque en la sociedad actual los crímenes y los fraudes se llevan a cabo a la vista de todos, al menos desde Kennedy hasta hoy, ya que si a JFK lo hubiesen asesinado, por ejemplo, en un bosque cuando estaba cazando, todo el mundo y desde el primer momento habría sospechado; lo mismo que si las Torres Gemelas se caen de noche sin que nadie las vea. Mejor realizarlo a la vista de todos.


Suelo comparar esto con La carta robada, de Poe, que nadie da con ella precisamente porque se encuentra a la vista de todos. En este caso, como les digo, si ustedes quieren saber quiénes son los autores lo mejor es que atiendan a Rubalcaba; él mismo nos lo cuenta. Nos ofrece una extensa relación de quiénes son los encubridores de la verdadera autoría de la masacre, y tengan la completa seguridad de que entre ellos están los autores. Como dice Rubalcaba "esta es la prueba del nueve". NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE, PUEDE LLEVAR A CABO UN ATENTADO ASÍ EN ZONA DE DOMINIO NORTEAMERICANO SIN PAGAR POR ELLO UN PRECIO TERRIBLE. NADIE. NI EL PP NI EL PSOE NI ETA NI FRANCIA NI ALEMANIA, Y MUCHO MENOS MARRUECOS. ADEMÁS, SI ENCUBREN A OTROS ¿QUÉ PAÍSES SON ESOS OTROS Y QUE NO APARECEN EN EL LISTADO DE RUBALCABA? ¿CUBA? ¿RUSIA? ¿CHINA? ¿QUÉ GANANCIA IBAN A OBTENER CON EL 11-M?

SI LA VERSIÓN OFICIAL ES FALSA DE PRINCIPIO A FIN ¿POR QUÉ NUESTROS 'AMIGOS Y ALIADOS' SE DEDICAN A ENCUBRIR A LOS AUTORES DANDO POR BUENA ESA VERSIÓN OFICIAL, QUE ES MAL FALSA QUE UN EURO DE MADERA?


[youtube]5lZBdpElA7A[/youtube]​

OTRA PREGUNTA CLAVE: ¿Por qué lo hicieron?

Aznar se enfrentó a Francia --y en menor medida a Alemania-- debido al ninguneo al que el eje franco-alemán, especialmente Francia, nos lleva sometiendo desde hace décadas. ETA tuvo todo el amparo de Francia desde sus inicios, en parte también de la OTAN, y como prueba tenemos la reciente rendición ante la ETA impuesta desde esa organización militar. Cuando les convenga volverán a activar a la banda y vuelta a empezar. Y la prueba la tenemos en que ese pacto con ETA --en realidad rendición de España-- no se llevó a cabo antes, cuando más falta nos hacía, sino cuando la banda estaba ya contra las cuerdas:

Solana asegura que nunca participó en ninguna negociación y defiende el papel de la fundación Henry Dunant

ETA y la OTAN

Ninguna organización terrorista sobrevive sin el amparo de uno o varios Estados. Ninguna. Hamás y Hezbolá son Irán y Siria; cuando existía la URSS todos los grupos de extrema izquierda eran financiados por ese país o países del Este. ¿Qué Estado, o Estados, cubrieron a ETA? ¿Qué instituciones la han podido usar como chantaje? ¿A quién le interesa debilitar a un país y amenazarlo permanentemente con la fragmentación y de ese modo dominarlo más cómodamente?

ETA jamás habría podido resistir tantas décadas de no haber recibido grandes apoyos desde fuera de España. Francia dosificó las actividades de ETA como chantaje a España, gracias a eso controla más del 25% del PIB español (esa cifra la doy citando a Alberto Recarte en un programa de la COPE de casi diez años atrás) mientras que ninguna empresa española jamás ha podido radicarse en Francia; solo Zara y con trabas continuas. Es decir: que Francia controla España, al menos económicamente, en régimen casi colonial.

Aznar decidió buscar la ayuda del eje anglosajón:

"Lo que estamos haciendo [dice Aznar a Bush] es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos doscientos años." ¿Cómo se puede saber lo que se dijo en aquella reunión en el rancho que tiene Bush en Texas, si no estaban más de cuatro personas? Pues una de las cuatro levantó acta de la conversación hasta que el abogado británico, Philips Sands, especialista en Derecho Internacional, dio a conocer el contenido de esas actas secretas de la reunión que tuvo lugar en el rancho de Crawford (Texas), el 31 de enero de 2003,

http://archivo.abc.com.py/2007-10-22/articulos/366496/aznar-y-america-latina

Aunque José María Marco atribuye la filtración al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, que buscaba con ello demostrar la sumisión de Aznar a EEUU

De haberlo conseguido, Aznar hubiese provocado un desequilibrio enorme en Europa, donde tras la caída del Muro los países de la órbita norteamericana (Polonia, Dinamarca, Holanda, Italia, Portugal, etc) se compensaban con la reciente expansión económica alemana, sobre todo en la antigua Yugoslavia; y poco más, dado que Francia tenía, tiene, a España como reducto propio, ya que en Europa solo posee influencia sobre Mónaco y la mitad de Bélgica.

Desde los años sesenta España es el país en donde más invierte Francia, con diferencia sobre ningún otro; por tanto Francia no podía permitir esa deriva de Aznar hacia el eje anglosajón.Para ello utilizó a su más fiel peón, Marruecos. Fue entonces cuando estalló la crisis de Perejil, que no llegó a mayores gracias precisamente a los Estados Unidos. Recuerden que Chirac se negó a condenar esa agresión, y que Giscard redujo la cantidad de escaños prevista para España en el nuevo Tratado europeo que se iba a someter a votación. Añadir la crisis de Guinea y la participación española en contra de los intereses de Francia.

Francia quería recuperar a toda costa el mando sobre España. Y lo consiguió ¿Qué pagó a cambio? Fíjense en la fecha en que se anuncia esa decisión, que rompe con 43 años de hostilidades entre Francia y Estados Unidos. Esa fecha no es casual: sella un acuerdo como quien dice con sangre. No la suya, claro.

Sí, exacto: cinco años después, justo en el aniversario de la matanza de Madrid, donde por cierto murieron más personas que en el Dos de Mayo. Esa fecha, como digo, no es casual
:


Dejo al margen comentar con más extensión la más que probable exigencia de EEUU a Francia de colocar nada menos que en la presidencia a un hombre afín a los intereses norteamericanos, caso de Sarkozy, cuyo padre está más que probado que trabajó para la CIA, el mismo sujeto, nuestro querido Sarko, que fue ministro del Interior en Francia cuando el 11-m. Para ello los franceses tuvieron que allanarle el camino eliminando adversarios en la carrera a la presidencia:



Antes de esa fecha de marzo de 2009 se cumplieron otros acuerdos, sin ir más lejos el fin del agit-prop del 'No a la guerra' que en su día llevaron a cabo Francia (muy destacado el papel de Villepin), Alemania y la oposición al PP en España. Al dar esos países por cerrada la campaña de movilización se inicia la participación de Francia y Alemania en el botín iraquí; también del reparto de África, donde Francia tiene depositados sus siempre frustrados sueños imperiales. Además Francia tenía que enfrentarse a un enemigo nuevo y más querido en el continente africano: China. Esa colaboración con los anglosajones tuvo su momento más señalado con la reciente invasión y saqueo de Libia. Justo en el país donde los islamistas financiados y apoyados por la OTAN han sustituido a Gadafi. En Trípoli ondea, entre otras muchas, la bandera de Al Qaeda (recuerden siempre que Al Qaeda son los padres):


Esa colaboración franco-anglosajona nunca hubiese sido posible si Francia no hubiese recuperado España. A cambio Estados Unidos consiguió el apoyo de Francia, mucho más poderosa que nuestro país, y en el cual Estados Unidos ya tiene cuantas bases quiere para almacenar cuantas armas crea conveniente y de cualquier tipo, incluidas las atómicas. Añádase que somos el único país europeo que sin tener conflictos con Rusia sin embargo junto con Polonia, Rumanía y Turquía albergaremos un escudo antimisiles, lo cual da idea de qué papel jugamos en la politica internacional.

Por otra parte, nuestro país, no le podía dar garantías de continuidad a Estados Unidos en lo que se refiere a política exterior, ya que en cuanto el PSOE volviese al gobierno lo más probable es que se produjese otro giro a favor de Francia y Alemania. Por su parte Gran Bretaña, cediendo ante Francia, se libraba de tener de socio a un país donde posee una colonia; por eso Gran Bretaña -con el silencio de Francia, que tendría mucho que decir en el asunto y nada dice- se expande en aguas españolas y agrede a la guardia civil de manera continua. A cambio les damos los áridos para ayudarles:

Y militarmente todavía cedemos más:

Por si fuera poco, un año después de la matanza, Zapatero renunció a que España continuara recibiendo fondos europeos a partir de 2013:

"Blair afirmó al concluir la cumbre de Bruselas que España es uno de los países que más dinero dejará de percibir en el nuevo presupuesto comunitario"

Zapatero elogia el acuerdo que deja por la mínima a España como receptor de fondos | Internacional | Europa - Abc.es

[Edito: solo para recordarles que este año, 2014, nuestra patriota de zarzuela doña Esperanza Aguirre, que según ella misma estuvo un año preparando el discurso, se declaró en la Cámara de los Comunes "anglomaníaca"; eso sí, "también muy española". Menos mal. Esa es nuestra derecha, la que a todas horas posa de patriota.]

Por eso Múgica se equivoca al pensar que el atentado no tuvo como objetivo cambiar de gobierno, probablemente al deducir que esa masacre se hizo para que Bush remontara a Kerry en las encuestas. Pero esa hipótesis --que también significaba ganancia para los EEUU-- no casa con lo ocurrido con Francia antes del 11-m, ni con lo de Dezcallar asegurando al Gobierno de Aznar que eran etarras, y menos aun cuando por ese engaño es premiado por Estados Unidos concediéndole el plácet de embajador en Washington Edito: Dezcallar apunta en la dirección que señala este hilo:"Por culpa de Chirac, Aznar se echó en brazos del oportunista Blair; luego Bush se aprovechó de esa ambición"; no digamos la entrada de Francia en la OTAN después de 43 años de oposición frontal a la misma, desde que De Gaulle cerrase todas la bases norteamericanas y sacara al país de la estructura de mando de la Organización Atlántica y la OTAN se viera obligada a trasladar la sede de Rocquencourt (cerca de París) a Bruselas. Tampoco concordaría con nada de lo que hemos visto después del 11-m. Además, de ser así, de buscar un atentado para atribuírselo a los islamistas y rentabilizarlo en Estados Unidos no sería necesario cargarse al gobernante y al partido más pronorteamericano que Estados Unidos haya tenido en España, bastaría con llevar a cabo el atentado después de las elecciones.

En definitiva --y aunque sea sin él pretenderlo, sino todo lo contrario--, como ya nos lo explicó Rubalcaba, todos debemos estar unidos frente al terrorismo internacional: nosotros ponemos los muertos y encarcelamos de por vida a Zougam y a Trashorras, y todos los demás felices, puesto que ganan, y mucho: Marruecos, Francia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania.

¿Entienden ahora por qué el PP tampoco está interesado en averiguar qué pasó el 11-m? Mucho menos cuando ellos mismos fueron premiados: Aznar (por Murdoch, el brazo más poderoso en los medios de comunicación de todo el mundo y que operan al servicio de los anglos), De Palacio (Areva, multinacional francesa del uranio), Rato (FMI), etc. Y como dice Múgica, son más responsables que el mismo PSOE tanto de la fabricación de la versión oficial como de la versión teóricamente opuesta, la de los etarras más islamistas, tan falsas una como otra, y tan es así que prácticamente, al final, son la misma, una sola, puesto que en la cárcel los únicos condenados por participación directa en el atentado fueron o confidentes de la policía, caso de Trashorras, que además padece esquizofrenia y ya nadie cree lo que diga, y Zougam; ambos sacados a la luz por el diario El Mundo como versión contraria a la oficial. Porque El Mundo, en realidad, no hizo más que colaborar con la policía, o lo que es lo mismo: la policía engañó a Múgica a Pedro Jota (que nadie se crea que Pedro J. acabó con Felipe González; fue el CNI quien lo hizo, porque toda la información del caso GAL fue filtrada por el CNI -que trabaja para intereses de otros países desde antes de Carrero Blanco- por atreverse González a atentar en territorio francés y contra los intereses de Francia.

Pronto verán ustedes cómo los peperos vuelven a marean la perdiz con los explosivos, los etarras y los islamistas; con los mojamés, terneras y detonadores. Al tiempo.

Reedito, 11 de marzo de 2013

Solo decir que mi hipótesis se refuerza con el paso de los años. Sirva de adelanto la prueba que le hicieron pasar a Aznar enviándole de mediador a Siria. Vean el pifostio que armó. Y dejemos a un lado lo de Guinea, que todavía fue peor. Éste se creyó que ponerse al lado de los anglouseños era como cantar ditirambos por los micrófonos de la Cope, tal y como C. Vidal y J. Losantos hacen a diario. No se enteraba de la fiesta. El aprendiz de brujo (me lo envía focka por correo interno):

"Pese a que el tono de las amenazas provenientes de la Casa Blanca no ha hecho sino aumentar, el jefe del Ejecutivo español aseguró que lo único que se busca es «activar todos los elementos de colaboración para que la estabilidad en Oriente Medio sea una realidad». Siria no es «objetivo militar», ni existe la más mínima intención por parte de nadie de extender a este territorio el conflicto con Irak"
http://www.diariodeleon.es/noticias/afondo/aznar-siria-es-pais-amigo-espana-seguira-siendolo_77188.html


Y AQUÍ SEGUIDO LES DEJO EL ENLACE DONDE SE DEMUESTRA CLARAMENTE LA TENSIÓN ENTRE EL EJE FRANCO-ALEMÁN Y EL EJE ANGLO-USEÑO, Y EL PAPEL JUGADO POR AZNAR ALIÁNDOSE CON EEUU. TODOS ESOS PROBLEMAS, DONDE ALEMANIA Y FRANCIA SE PLANTEABAN CREAR UNA FUERZA MILITAR PROPIA FUERA DE LA OTAN, SE ARREGLARON DEVOLVIENDO A ESPAÑA AL REDIL FRANCÉS, O FRANCO ALEMÁN [Si no funciona el hipervínculo busquen el comentario 1201. Muy interesantes los análisis de La Vanguardia y de Enric Juliana


Por si no funciona el hipervínculo lo pongo en spoiler:

Siempre dije que para llegar a la autoría había que alejarse de vagones, furgonetas, almalás y mojamés; que el camino había que buscarlo en lo ocurrido en la política internacional antes, durante y después del 11-m, sobre todo antes y después.

Todas estas noticias que os paso son del año 2003. Ved cómo Francia y Alemania buscaban una organización militar fuera de la OTAN. El pacto habido entre el eje franco-alemán y EEUU, 11-m mediante para recuperar la descarriada España, también acabó con esa ambición:

Efe - Bruselas .- Los líderes de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo propusieron hoy la creación de una capacidad colectiva europea para la planificación y el desarrollo de operaciones militares de la UE. La idea forma parte de una serie de propuestas acordadas por el presidente francés, Jacques Chirac, el canciller alemán, Gerhard Schroeder, el primer ministro belga, Guy Verhofstadt, y el luxemburgués, Jean-Claude Juncker, en la «minicumbre» sobre la defensa que hoy celebraron en Bruselas.

(...) Dicha capacidad europea de planificación se instalaría en Bruselas, en el verano de 2004, según el primer ministro belga, quien insistió en que nada de lo decidido hoy va en contra de la OTAN.

En su declaración, los cuatro dirigentes expresaron su «convicción común de que Europa debe ser capaz de hablar con una voz y desempeñar plenamente su papel en la escena internacional». Para ello, «creemos necesario dar un nuevo impulso a una Europa de seguridad y defensa». «La acción diplomática sólo es creíble y eficiente si puede basarse en capacidades civiles y militares», añaden.


[Infomoc]Francia, Alemania, Blgica y Luxemburgo proponen la creacin de un ncleo militar europeo autnomo


ESTO QUE SIGUE TODAVÍA ES MÁS INTERESANTE:

CARLOS YÁRNOZ - Bruselas EL PAÍS | Internacional - 30-04-2003 El presidente francés, Jacques Chirac, y el canciller alemán, Gerhard Schröder, junto con los primeros ministros de Bélgica, Guy Verhofstadt, y de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, lanzaron ayer en Bruselas una ambiciosa y polémica iniciativa para que Europa disponga de una autonomía militar al margen de la OTAN. Los cuatro proponen crear "un núcleo con capacidad colectiva de planificación y de dirección de operaciones para la UE", al que se sumarían los países que lo deseen. En el proyecto no se incluye el Reino Unido, principal potencia militar de Europa, sin cuya participación el plan no llegará a puerto.

EE UU y la OTAN se han opuesto siempre a ese proyecto precisamente con el argumento de evitar "duplicidades" (11 países de la UE forman parte de la Alianza, más cuatro candidatos y, en breve, otros siete), una tesis que ayer repitió un portavoz de la OTAN que dijo haber recibido la noticia "con inquietud", algo que también señaló en Washington el general James Jones, comandante supremo de la Alianza.

Con buen humor, bromas y sonrisas de complicidad entre ellos, los cuatro gobernantes presentaron su proyecto, cuyo contenido va más lejos que lo esperado en los días previos. Pese a ser conscientes del malestar que creará en EE UU y de las dificultades para que sea asumido por los más próximos a Washington (Reino Unido, Italia y España), los cuatro se mostraron optimistas. "Estoy convencido de que los 25 estarán interesados y que la cuestión de cabalgar solo no se planteará", comentó Schröder.


AHORA, Y A PROPÓSITO DE ESTO MISMO, OBSERVAD DETENIDAMENTE EL CHOQUE DEL PP CON EL PSOE Y CON CiU, LOS DE PERMANECER EN EL CORAZÓN DE 'UROPA'. RECORDAD QUE ESTABAN PRESENTES LAS MOVILIZACIONES EN TODA EUROPA CONTRA LA GUERRA DE IRAK, PROMOVIDAS POR FRANCIA Y ALEMANIA PORQUE EEUU PARTÍA POR LA MITAD EL NEGOCIO DE FRANCESES Y ALEMANES CON SADAM HUSEIN

EL PAÍS | Internacional - 30-04-2003 La cumbre de Defensa celebrada en Bruselas no ha suscitado las simpatías de la ministra española de Exteriores, Ana Palacio, que ayer sugirió en el Congreso que se trata de un proyecto "excluyente", ajeno a la política europea e incluso de un factor divisorio y "contraproducente". En el mismo debate parlamentario, el portavoz del PP se refirió jocosamente a los convocantes de la reunión como "la banda de los cuatro".

Tanto Rafael Estrella, portavoz del PSOE en este debate sobre política europea celebrado en la Comisión Mixta Congreso-Senado, como Ignasi Guardans, por CiU, lamentaron el tono de esta intervención de Palacio, que adquirió tintes de mayor dureza cuando el portavoz del PP, Guillermo Martínez Casañ, dijo: "A mí esta reunión de hoy de la banda de los cuatro diría, en plan jocoso, me produce una gran inquietud por la presencia, entre otros, alarmante de Luxemburgo, que tanto tiene que decir en la futura defensa de la UE".

Palacio no atajó este discurso de su correligionario político, reiteró las líneas ya expuestas, que ayer mismo desarrollaba en un artículo publicado por The Wall Street Journal, y anunció que el Gobierno había expuesto en la Convención Europea sus posiciones en materia de Política Común Exterior y de Defensa.


[Infomoc]Alemania y Francia lanzan un nuevo ncleo militar europeo independiente de la OTAN

ENRIC JULIANA HACE UN INTERESANTE Y ACERTADO ANÁLISIS.

Es el nuevo paradigma entendido como destino manifiesto y voluntad de conflicto continuo, como en la vieja partitura de Lev Davidovich Bronstein “Trotsky”, figura que, según nos ilustra William R. Polk, fue el mito juvenil de parte de los ideólogos del “nuevo siglo americano” (y de algunos conspicuos intelectuales vasco-españoles muy influyentes en el entorno de Aznar).

El pragmático Colin Powell, maltrecho después de su rotundo fracaso en la ONU, parece como un dique de contención a punto de derrumbarse. No es extraño, por tanto, que Tony Blair siga emitiendo señales de inquietud y no alardee de la victoria como su sonriente acompañante de las Azores. Y es que algo nuevo apunta en el horizonte atlántico. Algunos esbozos son ya imaginables: la OTAN reconvertida en nuevo instrumento de policía mundial y marco de una alianza política más potente y amplia que la Unión Europea, acaso condenada a no ser mucho más que un gran espacio de libre intercambio económico con la moneda común como máximo icono ideológico.

La “cosa” *digámosle Atlantis, para darle un nombre propio*, además de Turquía podría incluir al Gran Israel resultante de la reconfiguración de Oriente Medio. Atlantis sería el nuevo formato político de Occidente, Se esboza, también, un contrapunto, aunque con notables contradicciones internas y una voluntad de poder algo más mórbida. La cumbre de ayer de Francia y Alemania, con Bélgica y el ducado de Luxemburgo, apunta a la condensación estratégica de un espacio central europeo bien comunicado con Rusia y China. Para seguir fantaseando, digámosle Carolingia.


[Infomoc] Atlantis contra Carolingia ENRIC JULIANA

10 de julio de 2014


[youtube]9zqZAS5L_6s[/youtube]


Edito un comentario que hice hoy, 13 de agosto de 2014, con un forero

La versión oficial es falsa de principio a fin, y la impone EEUU el día de reflexión, el sábado 13 de marzo, incluso la noche antes: "Fuentes de la Casa Blanca -informa la SER- descartan por completo la autoría de ETA y trabajan exclusivamente en una autoría islámica". Oficialmente sólo la da por buena, de facto la impone. Si EEUU no hubiese dado por buena la que acabaría siendo versión oficial, pues no sería ésa la versión oficial. Así de sencillo.

Nadie le roba una colonia a EEUU sin pagar por ello un altísimo precio. ¿De verdad te crees que Francia y Marruecos imponen algo a EEUU?

Chirac se sintió traicionado por Aznar, y los norteamericanos, más interesados en tener de su lado a Francia que a España, dirigieron o cuando menos autorizaron la voladura de los trenes para devolvernos al corral francés, es decir, que traicionaron a España y les importó un pimiento matar a 191 españoles. Antes se chotearon de Aznar. La arrogancia con la que tratan al mundo les lleva a reírse de la víctima antes de acabar con ella. Lo hicieron con Sadam Husein, con Gadafi, al que pasearon por todo Occidente y al final acabaron violando y asesinando, con Asad. No digamos las burlas de Clinton con Yeltsin al paso que destruían la economía de Rusia.


[youtube]UKV74FbkBhA [/youtube]

También con Aznar, porque eso de sentarlo a la derecha y de poner las piernas encima de la mesa, antes se pacta. Ni de coña a Aznar se le ocurre algo así. Visto el resultado escénico, y sobre todo analizado a posteriori, resulta fácil deducir: "mirad a mi perrito cómo me imita. ¿Qué me dais por él?" La situación resulta tan estrambótica y ridícula que nadie quiere mirar para 'el ungido' por el emperador; el mismo emperador que en sus memorias se refiere a su perrito como "un visionario", es decir, un iluso, por decirlo suave.


Bush no lo dirá, pero los servicios de inteligencia de EEUU, sí:


Pensad sólo una cosa: ¿cuál es el papel que se le asigna a España entre las cuatro mayores potencias de Occidente y además justo al lado de EEUU, rompiendo todo el protocolo? El más cercano a EEUU por la derecha es Alemania, a su izquierda, como tercer clasificado, igual que en los protocolos olímpicos, Francia, en tercer lugar Japón. ¿Qué coño pinta Aznar ahí, y en lugar destacado, a la vera de Bush?Pues de perrito faldero a punto de echarlo al jardín, ¿qué si no? Porque en el campo de las relaciones internacionales rige ante todo la ley del más fuerte, y si quieres estar entre grandes, o eres grande o vas a ser vasallo, tal y como nos sucede en la OTAN y en la UE. A este bobo le calentaron la cabeza los francófobos mongoliberales periodistas de Madrid, anglómanos paletos y papanatas que todos conocemos y que habitualmente definían a España como un 'pig'; el resultado fue el que ya sabemos. Y no quiero meterme con algo que habría que investigar: la servidumbre de Aznar a la hora de poner a España como motor principal en Europa de la burbuja inmobiliaria, la cual generaría la suficiente creación de capital en bancos y bolsas como para detener la recesión cuasada por el pinchazo de las puntocom; por eso a partir de 2001 los bancos centrales, empezando por la FED, bajaron los tipos de interés para crear esa burbuja, tal y como les aconsejó Paul Krugman. Pero esto ya nos sacaría del hilo, porque el problema fundamental que condujo al 11-m fue geoestratégico: una pugna entre el eje franco-alemán y el anglouseño.

Lo peor de Aznar no ha sido equivocarse, que le engañaran, que le tomaran por "visionario"; eso tiene un coste político en cuanto a su credibilidad, pero no moral; el verdadero mal vino después, cuando se puso a sueldo de Murdoch, similar a lo de Carlos IV y Fernando VII peleándose por ver quién felicitaba a Napoleón por sus triunfos contra el pueblo español. De los periodistas afines al aznarismo mejor no hablar


Lo siento por los que aman a los EEUU, la culpa es suya, por querer a quien no deben querer. Tampoco odiar, solamente entender que el único papel que los EEUU aceptan para España es el de vasallo. Como eso resulta imposible de aceptar por nuestra derecha -- sea conservadora, liberal, central, lateral izquierda o medio volante, toda la derecha española, civil o uniformada, es decir, papanatoide, necia y anglómana, cuando no miserablemente traidora, porque no dudan a la hora de lanzar todo tipo de insidias para culpar a la izquierda española de ese atentado--, niegan la evidencia, el que los EEUU estén detrás del atentado, de ese modo solucionan el conflicto moral y de conciencia y de paso les permite seguir jaleando a los EEUU en los medios, siendo más prouseños y proisraelíes que los mismos israelíes y norteamericanos. Esa es la mierda de nuestra derecha, sobre todo la periodística, que encima va por la vida de patriota.

Edito septiembre de 2014:

Porque no se trata de obligar a nadie a que cuente lo ocurrido, ya que a nadie se le puede exigir que se inmole, pero al menos que no lancen insidias de que ha sido la izquierda, cuando no esa autoría gaseosa de las cloacas, o que se enojen cuando alguien cita a EEUU o, que para el caso es lo mismo, a la OTAN. Da verdadera vergüenza escuchar y leer lo que escriben. Ni la prensa norteamericana o británica muestran tanto entusiasmo con los crímenes y saqueos que se están cometiendo en Oriente Próximo, por no hablar de los tres millones y medio de católicos maronitas y caldeos que están siendo degollados y expulsados sin que estos patriotas digan una sola palabra sobre quiénes son los verdaderos autores de esas matanzas; al contrario, incluso algunos tratan a Obama de traidor por no destruir Irán y Siria; todavía les parece poco diez años de guerra continua y destrucción de Estados laicos para dejarlos en manos de bandas islamistas. ¿Qué van a decir después del entusiasmo que han mostrado por ellos desde hace cuarenta años y sobre todo después de la labor de encubrimiento de la autoría del 11-m que ha realizado toda la prensa española?

Y así nos tratan, claro. Cada vez peor. Último acontecimiento: Margallo, siguiendo lo hecho por Francia y Alemania, convoca al embajador norteamericano para que explique el espionaje de la NSA en España. Respuesta de los EEUU: despedir españoles de la base de Morón y sustituirlos por norteamericanos, al paso que 'piden', en realidad exigen, ampliar el número de efectivos un 50%, toda vez que ningún país africano -donde China gana aliados cada día- ha aceptado una base para el Africom:

"al mismo tiempo que se incorporan más marines en las bases estadounidenses en Andalucía por el incremento de carga de trabajo se están produciendo despidos de trabajadores españoles"

Díaz abordará con el embajador de EEUU los despidos en la base de Morón

Edito: 1 de junio de 2015

Suma y sigue:

El Gobierno cede permanentemente a los Estados Unidos la base de Morón de la Frontera. Eso ya no es una base, sino una colonia propiamente dicha. Y a todo el mundo le ha dado igual.

Empezando por vosotros, la derecha social. Se empieza mintiendo un día con lo de Al Qaeda y encubriendo a los verdaderos autores, luego a diario durante 11 años y al final pasa esto:

Rajoy nos lega un segundo Gibraltar | La Gaceta de los Negocios

Del otro lado, del mismo donde están PIT y Monedero, que les importa un bledo el Sahara, Libia o Siria. Es más, podemitas de renombre como Santiago Alba apoyaron los bombardeos de Libia y ahora guardan silencio por la destrucción del Estado libio.

El Nietísimo, ahí lo tienen:







II. RODRÍGUEZ, DESAUTORIZADO POR LAS NACIONES UNIDAS
Se produjo un gran escándalo al conocerse que el viaje al Sahara Occidental ocupado, se producía contra la opinión del Gobierno de España, expresada por el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo y Marfil que, correctamente, recordó que la Unión Africana había declarado ilegal ese foro, al que rehusaron asistir la ONU, la UE y la propia Unión Africana, además de otros gobiernos (Reino Unido, Francia, Suiza...).
Sin embargo, desafiante, Rodríguez afirmó

"El señor ministro, que haga lo que estime conveniente", afirmó Zapatero, sin querer comentar esas críticas.
(...)
Yo, como es normal, soy responsable de mis palabras, y (este) es un foro donde hay tanta gente, con una pluralidad tan evidente
(...)
Ha intervenido el secretario general adjunto de la ONU en nombre del secretario general, por tanto no hay más que decir"

Desde el Atlántico - Viaje de Zapatero al Sahara Occidental ocupado: el Consejo de Estado debe actuar

No sólo las bases de Morón y Rota son blanco de ataque nuclear desde que forman parte de la red antimisiles junto con las bases de Polonia y Rumanía; ahora también Torrejón de Ardoz, es decir, Madrid; base que pasa a control de la OTAN. A medida que nos ablandan nos meten lo que nadie en Europa quiere.

Ésa es la soberanía española que tanto gusta a nuestros queridos liberales; y no sólo a ellos, porque no debemos olvidar la pleitesía de Podemos a la versión oficial del 11-m, cuando tanto Iglesias como Monedero afirmaron que quien ponga en duda esa versión impuesta por EEUU "escupe sobre la memoria de las víctimas". No hablemos del bombardeo de Libia o de los halagos a la FED e incluso a la familia Botín, mozos de cuerda de los Rothschild (de qué si no un banquito provincial en los años 90 iba a ser hoy uno de los bancos más importantes del mundo. Consulten el accionariado del banco y lo verán).


EDITO: 22 de junio de 2015

Ahí los tenemos, sin pudor ninguno. El uno ministro del Interior cuando el 11-m, y luego presidente. Probablemente esa presidencia fue una exigencia más de EEUU a Francia, de ahí que en el quinto aniversario de la matanza anunciara esto; el otro 'víctima', aunque los que pagaron con la vida fueron otros y no él, que acabó a sueldo de Murdoch y de Endesa, y su hijo participa en la venta a los fondos buitre de una España en saldo a la que contribuyó a edificar su burbujero padre.


Añádase la pérdida total de sentido de la realidad cuando (no se rían) advierte a Putin del peligro que significa Irán.



Aquí los tienen

[youtube]NIfI0cpbjh8[/youtube]​

Edito 29 de noviembre de 2016. Interesante el hilo de Dante sobre el atentado del año 85 en el restaurante El Descanso, un año antes del referéndum de la OTAN.

Por qué ESPAÑA nunca podría salir de la OTAN

Le he dejado este comentario:

Pues sí que tiene toda la pinta. Muy bien traído el asunto, Dante.

Ya en el 85 había yihad, jatetú que cosas, y las ganas que tenían los yihadistas de que no saliéramos de la OTAN. Eso como los atentados actuales en Europa y EEUU, oficialmente obra del Estado Islámico, en venganza por la ayuda que reciben precisamente de Europa y de EEUU.

Y un año después de ese atentado en Torrejón, el 12 de marzo de 1986, F. González ganaba un referéndum al que se oponía toda Europa y EEUU por considerarlo arriesgado, ya que ahí no se decidía si entrábamos sino si salíamos de la organización militar, en la que ya habíamos entrado aprisa y corriendo tras el 23 f. (Existen serias dudas sobre si hubo o no pucherazo).

Pero el Gobierno de España dispuso la entrada en la Alianza Atlántica, principalmente, por razones geopolíticas. Dada su vulnerabilidad militar, este país de la Península Ibérica quería unirse a la OTAN para garantizar su integridad territorial y reforzar así la seguridad del eje Baleares-Estrecho de Gibraltar-Canarias, protegiéndolo de posibles expansionismos foráneos, en primer lugar de Marruecos que, tras haberse anexionado Ifni y el Sáhara Occidental, ahora ambicionaba conquistar las dos ciudades españolas del norte de África: Ceuta y Melilla. Igualmente, el Gobierno español temía posibles actitudes ofensivas por parte de otros dos países norteafricanos, Argelia y Libia, que estaban en la órbita soviética. También, el Ejecutivo de Madrid afirmaba que con su ingreso en la OTAN lo único que hacía era ratificar de iure lo que ya era de facto a través de sus acuerdos con los Estados Unidos: la pertenencia al sistema defensivo de Occidente. Asimismo, España estaba convencida que con la entrada en la OTAN se desbloquearían las negociaciones para ingresar en la Comunidad Económica Europea.


Finalmente, los debates parlamentarios se dieron en octubre de 1981. Tal y como estaba previsto, UCD, Alianza Popular y nacionalistas vascos y catalanes apoyaron el ingreso en la OTAN, mientras que la izquierda se opuso en bloque. Los Estados firmantes del Tratado de Washington aceleraron la petición de Madrid y el 30 de mayo de 1982 España se convirtió en miembro de pleno derecho de la Alianza Atlántica.

La adhesión de la España democrática a la OTAN (1982) - España y la construcción europea. Vectores de convergencia, factores de cohesión y paradigmas cambiantes - CVCE Website

Y ya puestos:

Cuando EEUU amenazó a Suárez con la independencia de Canarias

Edito: 5 de marzo de 2017

Muy buenos, Tarúguez. Gracias

Un mismo artículo sobre Alliance Base de 2005, uno del Washington Post:


Help From France Key In Covert Operations
"John E. McLaughlin, el ex director de la CIA que se retiró recientemente después de 32 años de carrera, describió la relación entre la CIA y sus homólogos franceses como "uno de los mejores del mundo." Lo que están dispuestos a aportar es extraordinariamente valioso. "​

¿Qué pasó con los agentes del CNI asesinados en Irak? ¿Quién los traicionó? ¿Los dos, norteamericanos y franceses?

"Pero mientras Rumsfeld criticaba a Francia a principios de 2003 por no hacer su parte en la lucha contra el terrorismo, su Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos estaba finalizando un acuerdo secreto para poner 200 fuerzas especiales francesas bajo el mando estadounidense en Afganistán. A partir de julio de 2003, sus comandantes han trabajado lado a lado con comandantes estadounidenses y representantes de la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional."​

Bruguiere, del que nos hablaba Swing:

"El máximo magistrado antiterrorista, el juez Jean-Louis Bruguiere, ha dicho que en la última década, ha ordenado la detención de más de 500 sospechosos, algunos con la ayuda de las autoridades estadounidenses. "Tengo buenas conexiones con la CIA y el FBI", dijo Bruguiere en una entrevista reciente."​

Fijaos en esto:

"El papel de la Base de Alianza en la operación fue notado oblicuamente el 11 de junio de 2003 por el ministro del Interior, Nicholas Sarkozy. Hablando ante el Parlamento, dijo: "Este arresto tuvo lugar gracias a la perfecta colaboración entre los servicios de las grandes democracias".​

TODO SE ARREGLÓ TRAS EL 11-M. Bueno, todo no, habría que llegar al año 2009. Mientras hubo altibajos:

"Pero Rumsfeld persistió un año más tarde, excluyendo a la Fuerza Aérea Francesa del ejercicio Bandera Roja en 2004".​




Y otro posterior donde habla de que se cerró la colaboración francoamericana (de 2010)


Terrorisme*: pourquoi Alliance Base a fermé à Paris - 25 mai 2010 - L'Obs.
¿Qué lugar le quedaba a España, a la aznaridad? Esto explica la foto de los pies encima de la mesa. Ellos conocen muy bien la historia y el lugar que buscan en ella, todo lo contrario que estos analfabetos que tenemos de políticos en España. Primero la tensión entre ellos, los grandes. 2002

"Este no es el único hiato. Hay un año de jefes de inteligencia de seis países (EE.UU., Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá y Australia) han terminado en silencio la experiencia "Base de la Alianza", lanzada a finales de 2002 en París"​

Pero que no acababa de cuajar.

"Claramente, Washington pone su poder tecnológico y financiero al servicio del "eje del bien" a cambio de la contribución indispensable de las redes humanas legados por la historia de los antiguos imperios coloniales (Francia y Reino Unido)".

"Esta estructura, que se encuentra en las oficinas cerca de la NWMO a los Inválidos, era poner en común el intercambio de información entre los servicios de "grandes", con una dimensión operativa".

Hasta el 11-m, cuyos pactos -tras limar todos los flecos y cumplirse los acuerdos pendientes- quedan ratificados el 11 de marzo de 2009

Sarkozy confirma el ingreso de Francia al mando integrado de la OTAN | Internacional | EL PAÍS
 
Última edición:

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
Firefly

Lo más curioso es que lo dejan todo a la vista. No digamos el 11-s o el 7-j, que se hicieron con un descaro asombroso, infinitamente mayor que aquí. Es lo que decía ahí arriba:

Porque en la sociedad actual las cosas se hacen a la vista de todos, al menos desde Kennedy hasta hoy, ya que si a JFK lo hubiesen asesinado, por ejemplo, en un bosque cuando estaba cazando, todo el mundo, y desde el primer momento, habría sospechado; lo mismo que si las Torres Gemelas se caen de noche sin que nadie las vea. Mejor hacerlo a la vista de todos.
 

firefly

Madmaxista
Desde
15 May 2010
Mensajes
2.315
Zanx
3.240
Que se haga a plena luz del día no significa que haya una conspiración de poderes del estado detrás, hacen falta pruebas.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
Bien, vea usted el 11-s, la caída del edificio 7 y tantas otras cosas.

Nadie en su sano juicio se puede creer que lo del 11-m fue Mohamed por su cuenta. Muchos menos Trashorras o Zougam.

¿Cómo explica usted el atentado? Cuéntemelo, si es tan amable
 
Desde
6 Dic 2011
Mensajes
81
Zanx
117
M. Priede,

Coincido en casi todo con tu exposición pero yo no veo tan clara la finalidad electoral de la masacre.

Volviendo a los atentados del 11-S, 11-M, 7-J yo creo que el 11-M es el más chapucero de todos en cuanto a la V.O. en contra de tu punto de vista ya que los autores "oficiales" se improvisan después del atentado, no dando pie con bola.. ¿Qué tiene que ver Zougam con El Chino o con El Tunecino? Si es que no hay ninguna relación probada entre ellos. No quiero decir con esto que el 11-S o el 7-J sean maravillas del encubrimiento, que no lo son. Pero al menos el 11-S teníamos a un Atta paseándose por algún aeropuerto, aunque no fuese el de Boston, que fue de dónde salió el avión supuestamente secuestrado por Atta y sus secuaces sino el de Portland.. pero al menos había ciertas evidencias que podrían valerle al observador incauto y superficial. Con el 7-J tenemos una instantánea de los tres chavalillos entrando en la estación de metro. Se ha dicho que la imagen es una falsificación, pero bueno, creámonosla en principio. Ahora bien, habría que preguntarse porque no se han hecho públicas instantáneas dentro del metro o en el autobús etc. Si bien en el 7-J y en el 11-S el encubrimiento es zafio, al menos había una trama (por muy chapucera que fuese) de encubrimiento trazada de antemano, algo que no tenemos en el 11-M y que expone flagrantemente la zafiedad de la misma a cualquiera que se tome la molestia de estudiarla.

Por otra parte, tengo que decir que al menos en España se ha podido abrir un proceso de revisión de la actuación policial después de la masacre, algo que no veo posible hasta dentro de mucho tiempo en USA o en UK. Creo que la justicia, dentro de sus directrices marcadas por la V.O. obviamente, ha funcionado mejor que en USA o en UK en cuanto a la investigación y enjuiciamiento de los crímenes. Recordemos que en USA el presupuesto asignado a la Comisión del 11-S fue de unos escasos 5 millones de dólares frente a los 50 que se asignaron a la investigación de los escarceos de Clinton con la becaria Lewinsky o que en UK se celebró un juicio a puerta cerrada. Dentro de la ignominia que supuso el pergeñamiento de la V. O. en Sede Judicial al menos aquí se han abierto vías paralelas de investigación que no sé si llevarán a buen cauce.

Por otro lado, el trato mediático de la masacre creo que ha sido bastante diferente en España con respecto al Reino Unido y Estados Unidos. Allí, los medios mayoritarios aceptaron la V.O. sin rechistar mientras aquí se abrió el gran cisma entre El Mundo y El País y acólitos por otro. Si bien cada cual tira por su lado y las versiones que ofrecen cada uno son falsas, sin duda el que un medio de gran difusión haya estado investigando la masacre durante tanto tiempo ha permitido que aflorasen datos que de otra manera difícilmente podrían haberlo hecho si la causa tan sólo contase con el buen hacer de investigadores amateur.
 

Fermín de Pas

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
696
Zanx
973
Perdone M Priede, pero no me entero a donde quiere llegar:

¿A un Aznar pro-atlantista le paran los pies la propia OTAN a cambio de que Francia se reintegre en su seno más otros acuerdos?

¿Aznar ante la traición, calla como una puta traicionada por los anglos y Francia a un tiempo?

¿España es un peón mierdoso entre anglos y carolingios que llegan a sus propios acuerdos-intereses y para ello matan a 200 españoles mientras nuestra castuza es premiada y mira para otro lado?

¿que tiene que ver el 7J con el 11M?
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
Marxista F

La finalidad era colocar a un partido proeuropeo; sacar a toda costa a Aznar, al PP, puesto que el PP, como diría Vázquez Montalbán, ya estaba impregnado de La Aznaridad

Muy elocuente Bush en sus memorias, cuando califica a Aznar de "visionario". No sé qué connotación tendrá en inglés esa palabra, pero aquí puede entenderse por crédulo, casi cretino.

Aznar jugó una partida para un país con gran peso internacional, y no, porque si estás entre grandes y no eres grande, te ningunean.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
Fermín de Pas

Antes de nada, saludos, magistral. ¿Qué tal Anita? Me hace gracia que alguien se ponga ese nombre. Está bien. Qué gran novela, sí señor

Dice:

Perdone M Priede, pero no me entero a donde quiere llegar:

¿A un Aznar pro-atlantista le paran los pies la propia OTAN a cambio de que Francia se reintegre en su seno más otros acuerdos?


Sí, exacto. La OTAN es más o menos "el huevo" del que habla Múgica. Y en la OTAN cortan el bacalao los grandes, no nosotros.

¿Aznar ante la traición, calla como una puta traicionada por los anglos y Francia a un tiempo?

Claro. Y calla toda la clase política, no les vaya a pasar como a Llamazares. Y calla toda la prensa, que de esto tiene que saber. Se callan como se callaron Milans y Armada (y esos se chuparon la cárcel) para no decir de quién recibían órdenes; hoy sabemos que del rey.

¿España es un peón mierdoso entre anglos y carolingios que llegan a sus propios acuerdos-intereses y para ello matan a 200 españoles mientras nuestra castuza es premiada y mira para otro lado?

Exacto, don Fermín. Exactamente es así. Eso prueba nuestra nula soberanía. A ningún país soberano se le hace algo así sin que responda. El 11-s y el 7-j fueron autoatentados, jamás Gran Bretaña o Estados Unidos hubiesen permitido que alguien les hiciese algo semejante. O Francia.

Contaron con colaboración española, claro. Múgica habló en esas entrevistas de que el CNI lleva años dividido: "se habla --decía él-- del clan de los israelíes, del clan de los franceses, de los americanos".

NO HAY SOBERANÍA ESPAÑOLA, don Fermín. Ya no hay. Empezó con la entrega de las bases por parte de Franco, continuó con el atentado a Carrero, el 23-f (aunque este fue obra interna, apoyada por USA, que no quería para España una deriva como la de Portugal) y el 11-m puede que haya sido el remate final.

Económicamente intervenidos, militarmente también. No decidimos nada, don Fermín. Nada de nada.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
El mulo

¡Cómo firma así, hombre! Pienso lo mismo que usted y no me tengo por tal


No debe haber cosa que me diese más miedo que saber lo que de verdad pasó el 11M, quien esté en el ajo... telita. Por otro lado siempre se tiende a analizar el 11M en clave interna española, pero creo que el efecto último estaba dirigido a invel internacional

Ningún país le arrebata a Estados Unidos al presidente más proamericano que ha tenido nunca, y no paga por ello un altísimo precio


Me hace gracia quienes sostienen que eso lo hizo el PSOE y Mohamed. ¿Pero qué pensarán que es Mohamed o el PSOE?
 
Última edición:

SARC_borrado

Guest
Desde
18 Ago 2011
Mensajes
11.222
Zanx
21.267
M.Priede,

¿Eres el mismo Priede que comenta en algunos blogs de Libertad Digital?
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
17.413
Zanx
31.016
¿Eres el mismo Priede que comenta en algunos blogs de Libertad Digital?

Sí.
 

Fermín de Pas

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
696
Zanx
973
Gracias por las respuestas y por la teoría que inserta magistralmente en un todo.

Como le ha resultado curioso mi apodo le diré que lo escogí como simil visual pues me parecía (hace unos años cuando empezé en burbuja) que mi labor por estos lares era más bien escuchar y "escandalizarme" de las correrías y pensamientos de los foreros tal como el magistral sentado en el confesionario de la vetusta catedral.

También le diré que desde este verano he leído con fervor a otro asturiano de adopción: Gustavo Bueno, el cual me ha hecho dudar (como buen filósofo) sobre el papel de España en Europa y que existe una "secta romántica" de materialistas hispánicos que piensan que nuestro lugar está en Iberoamérica y no con los carolingios, que nos equivocamos una vez más. Hoy me encuentro con su post y entre tantas barbaridades leídas le encuentro una lógica exquisita, aunque siempre nos quedará la duda como casi en todo.
 

SARC_borrado

Guest
Desde
18 Ago 2011
Mensajes
11.222
Zanx
21.267
¿Eres el mismo Priede que comenta en algunos blogs de Libertad Digital?

Sí.

Pues un saludo,

La verdad es que sería una buena noticia que todos los comentaristas que más saben y han trabajado sobre el 11 M (no digo nombres, seguro que me dejo algunos, primero en el blog de Luis del Pino, luego en el de Federico) acabasen en en este foro, en LD parece que os toleran, pero con desgana, creo que respirarían aliviados si muchos de ellos emigraran hacia otros foros.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.711
Zanx
8.319
Ubicación
En medio del rebaño
Buen post, M. Priede.

La teoría de la pinza Eje Franco-Alemán+Marruecos (algunos meten también a cloacas del estado prosocialistas+PSOE+ETA) no es nada descartable. Sin embargo, yo siempre me he inclinado más por la teoría de la autoría atlántica.

Partiendo de la base de que tanto el 11-S como el 7-J fueron cosa de la OTAN-CIA, y fijándonos en las asombrosas coincidencias entre los 3 atentados, además de que los 3 impulsaron la misma agenda imperialista y legislación restrictiva con los derechos ciudadanos... creo que el principal sospechoso sigue siendo la OTAN.

Un dato importante es que el 11-M le valió a Bush para dar la vuelta en las encuestas y acabar ganandole las elecciones a John Kerry (que había prometido retirar las tropas de Iraq).

Hay que recordar que en aquellos momentos la borreguería usana ya sabía que lo de las armas de destrucción masiva había sido una trola, que lo de los vinculos Alqaeda-Iraq era posiblemente otra trola y, para más inri, las asociaciones por la verdad del 9/11 comenzaban a cuestionar todo el tinglado.

La jugada fue maestra, porque al rebaño usano le vendieron que Alqaeda había atacado a España por su participación en la guerra de Iraq (ya tenemos el deseado vínculo Alqaeda-Iraq).

Zapatero llevaba en su programa retirar las tropas de Iraq, circunstancia que el borrego medio americano no tenía porqué conocer.

A la borreguería usana se les vendió la siguiente historia:

Los terroristas han atacado a nuestro aliado en la lucha que estamos librando entre el bien (la democracia, la libertad) y el mal(los terroristas, los integristas islamistas). Nuestro aliado se acobarda y se retira. Los terroristas han ganado una batalla pero no van a ganar la guerra (a no ser que salga Kerry de presidente y cumpla con su programa electoral).

Resultado: Bush le da la vuelta a las encuestas y gana las elecciones.

Otro dato a tener en cuenta es que el PSOE ha sido siempre mucho más atlantista que el PP, independientemente de lo que pueda opinar el progre de turno.
En todo caso, si bien el objetivo no era cambiar el gobierno de España, a Bush le vino que ni pintado. Si hubiese ganado el PP, el golpe de efecto de la retirada de las tropas españolas no hubiese existido, aunque de todas formas eso fue sólo la guinda del pastel. El atentado hubiera sido también útil a la agenda usana ya que el PP el día 15 de Marzo hubiera "reconocido" la autoría islamista (además que los usanos no leen El Mundo ni El País).

En fin, que no podemos descartar ninguna de las 2 hipótesis.
Tanto la teoría atlantista como la teoría de la pinza (Francia-Marruecos) son totalmente posibles.

Tampoco tenemos pruebas para decantarnos por una u otra, ya que toda la instrucción y el juicio fue una farsa.

Cada día estoy más convencido de que no sabremos la verdad hasta que nos callemos todos y empiecen a hablar las guillotinas.

Saludos.