Las pirámides de Egipto fueron construidas por...

[n_flamel]

Vaya por delante que agradezco tu aporte, simplemente expongo mis dudas.

El verdadero problema de hipótesis como las de Stocks es el tiempo que se necesita para cortar y pulir las piedras, ya ves que tardan días en cortar una cara. Eso por no decir que el acceso a un bloque no es lo mismo que sacarlo de la cantera. Y por cierto, cómo iban de silicosis los egipcios? Hay algún estudio de ello?

 

[Luis Castaño]

Vaya por delante que agradezco tu aporte, simplemente expongo mis dudas.

El verdadero problema de hipótesis como las de Stocks es el tiempo que se necesita para cortar y pulir las piedras, ya ves que tardan días en cortar una cara. Eso por no decir que el acceso a un bloque no es lo mismo que sacarlo de la cantera. Y por cierto, cómo iban de silicosis los egipcios? Hay algún estudio de ello?

Gracias a ti por tu agradecimiento.

Con respecto a tu segundo párrafo como habrás podido observar / suponer no soy especialista en todo (ni lo pretendo: como ya he comentado algunos temas de estudio son tan amplios que requieren de muchos especialistas de campos distintos; yo ya sólo con lo que tengo entre manos no llego así que no puedo meterme en más cosas), así que supongo que tendrás que preguntarle a Stocks (o leer sus trabajos).

En cualquier caso plantear esas preguntas / objeciones (cuya respuesta, si no se tiene ya, habrá que buscarla) ya es (o a mí me lo parece) mucho mejor (más razonable) que hablar de extraterrestres (como propone el inicio del hilo: no lo digo por ti).

En cuanto a la silicosis en los egipcios o estudios sobre ello (que también me parecen preguntas interesantes) de nuevo no puedo decirte nada porque no es mi especialidad. ¿Quizá buscando en páginas serias dedicadas a la Egiptología puede que aparezca algo?

Un cordial saludo.

 

[n_flamel]

Otra cosa que se me olvidó decir: ¿conoces la hipótesis geométrica de Fernando Güemes sobre el codo egipcio? ¿Qué opinión te merece?

 

[dabrute]

Habrá quienes aún creen en la historia oficial que tanto propaga la academia inglesa, otro cuestionamos muchas cosas y preferimos escuchar otras teorías.

El origen de la Gran Esfinge de Guiza es mas turbio e interesante.

 

[Luis Castaño]

Otra cosa que se me olvidó decir: ¿conoces la hipótesis geométrica de Fernando Güemes sobre el codo egipcio? ¿Qué opinión te merece?

Conozco la hipótesis geométrica de Fernando Güemes y (como todos los trabajos que hablan de medidas antiguas sin tomar como base el Canon Original; y hay muchísimos) es errónea.

Habitualmente se estudia la Gran Pirámide partiendo del llamado "Codo Real egipcio" (52'36 cm) y eso es erróneo por varios motivos. Principalmente por no tomar como base el Canon Original y por no estudiar a fondo los tratados antiguos sobre medidas.

Los autores antiguos nos dicen que el Codo natural son 6 Palmas. Esto corresponde a 45 cm y a un Hombre de 1'80 metros, algo que ya dijo Pierre Simon Girard en su Memoria del Nilómetro en 1800, más o menos.

Por otro lado se han conservado patrones egipcios de medida de 7 Palmas que miden unos 52'50 cm (en este valor hay leves variaciones porque, obviamente, los egipcios no medían con láser), como por ejemplo el patrón de Maya (Louvre) o el patrón del arquitecto Kha (Turín). Esos patrones recogen el sistema de medidas completo pero (y esto es muy importante) NO SON la medida Codo Real.

La medida Codo Real corresponde (según Herón de Alejandría) a 8 Palmas (60 cm) o 32 Dedos (57'60 cm). Por tanto cada vez que se llama "Codo Real" a los patrones de 7 Palmas se está cometiendo un error. Este error está enormemente extendido y admitido. Hasta tal punto que a día de hoy yo soy el único investigador que lo señala (al menos que yo sepa).

Por último, tenemos a Herodoto quien nos dejó recogidas las dimensiones de la Gran Pirámide ... en Pletros. Ignorar esa información y estudiar la Gran Pirámide aplicando el (erróneo) "Codo Real" (de 52'36 cm) ha sido (y sigue siendo) una enorme fuente de confusiones. Porque para empezar es absurdo (y erróneo) defender que la Gran Pirámide se construyó con una única unidad de medida.

La Gran Pirámide se construyó con un sistema de medidas completo (y antropométrico). Precisamente el objetivo de la investigación que vengo llevando a cabo desde 2012 (y a la que aún le queda una enormidad) es reconstruirlo en su totalidad y retrazar su recorrido histórico.

Para más información recomiendo leer los enlaces que puse en mi primer comentario.

Principalmente mi artículo "Hombre, medidas, pirámides" en la revista Egiptología 2.0: Hombre, medidas, pirámides -

Así me ahorraré tener que repetir mucha información que ya aparece recogida en el mismo.

Un cordial saludo.

Luis Castaño. Licenciado en Filología. Investigador en Metrología Histórica.

 

[Pato Sentado]

Las medidas antropometricas estan tan pasadas de moda que aun las usa la NASA (las pulgadas, codos (yard) y pies) del sistema Imperial anglosajon.

 

[n_flamel]

Conozco la hipótesis geométrica de Fernando Güemes y (como todos los trabajos que hablan de medidas antiguas sin tomar como base el Canon Original; y hay muchísimos) es errónea.

Habitualmente se estudia la Gran Pirámide partiendo del llamado "Codo Real egipcio" (52'36 cm) y eso es erróneo por varios motivos. Principalmente por no tomar como base el Canon Original y por no estudiar a fondo los tratados antiguos sobre medidas.

¿Por qué de 1'80? No parece un poco extraña esa altura para la época? Has encontrado alguna justificación para ello?

 

[Luis Castaño]

Las medidas antropometricas estan tan pasadas de moda que aun las usa la NASA (las pulgadas, codos (yard) y pies) del sistema Imperial anglosajon.

Las medidas del sistema Imperial anglosajón siguen, en efecto, en uso. Pero dichas medidas (a pesar de sus nombres: pulgada y pie, por ejemplo) ya no son antropométricas. Se trata de una confusión bastante habitual pero, como explico en este vídeo (minuto 03:45 en adelante), el sistema Imperial es una de las muchas ramas que surge del tronco original y ya no corresponde al Canon:

 

[Luis Castaño]

¿Por qué de 1'80? No parece un poco extraña esa altura para la época? Has encontrado alguna justificación para ello?

Sobre este tema hay varias cosas que comentar.

1/ Se suele creer que en la Antigüedad la estatura media era menor que ahora. Sin embargo, al parecer, es una creencia que habría que revisar. En el Foro Terrae Antiquae (en el que estoy inscrito desde hace años) se publicó hace tiempo una noticia sobre un estudio realizado por el equipo de Atapuerca (si encontrase el enlace lo pondría pero ahora mismo no lo encuentro). En dicho estudio comentaban que hasta entonces se estimaba la altura de los cuerpos humanos basándose en una prueba sobre un hueso del fémur pero que habían puesto a punto una nueva prueba más precisa basada en los huesos del pie y que se habían dado cuenta de que, en función de esa nueva prueba, habría que revisar al alza las estaturas que hasta ahora se estimaban.

2/ En cuanto a la pregunta "¿Porqué 1'80 m?" te remito de nuevo a mi artículo en Egiptología 2.0: Hombre, medidas, pirámides -

Hacia el final del mismo (página 131) hay un apartado titulado justo así ("¿Porqué 1'80 m?") en el que trato dicha pregunta.

Hora de comer.

 

[Señor Calopez]

Thuma Dree

 

[Delendaestdomus]

Vaya por delante que agradezco tu aporte, simplemente expongo mis dudas.

El verdadero problema de hipótesis como las de Stocks es el tiempo que se necesita para cortar y pulir las piedras, ya ves que tardan días en cortar una cara. Eso por no decir que el acceso a un bloque no es lo mismo que sacarlo de la cantera. Y por cierto, cómo iban de silicosis los egipcios? Hay algún estudio de ello?

Supongo que no seré la primera persona a la que se le ocurre que si bien Keops fue el responsable de iniciar las obras de la Gran Pirámide, no tuvo porqué ser el responsable de su finalización. Dentros de 4.000 años, si todavía dura la Sagrada Familia de Barcelona, ¿habrá gente discutiendo sobre si Gaudí vivió 120 años o si sobre las obras se hicieron en sólo 20?

La misma secuencia: Keops (la mayor), Kefren (más pequeña), Micerinos (aún más pequeña), faraones posteriores (pirámides rellenas de cascote que al cabo de cientos de años acabaron derruyéndose) parece apuntar a que tras la "sobrada" de Keops los faraones posteriores se fueron encontrando con un mamotreto inacabado que había que terminar a la vez que se construía la morada eterna del faraón de turno y, para no repetir la jugada (obra inacabada a su muerte), fueron poco a poco rebajando sus expectativas sobre lo que daría tiempo de construir durante la duración de su reinado, a la vez que seguían con las obras previas por estar éstas lo bastante avanzadas como para que su finalización fuese una cuestión de orgullo nacional-religioso egipcio.

 

[n_flamel]

Es muy interesante buscar las razones de porqué una civilización puede construir cada vez peor y más chapuceramente. Una es la que dices, enormes deudas en materiales y mano de obra y tiempo. Spengler dice algo al respecto en su libro sobre la decadencia de occidente. Otra razón que tampoco descarto es que la primera pirámide no tenga nada de "tumba".

 

[el mensa]

Supongo que no seré la primera persona a la que se le ocurre que si bien Keops fue el responsable de iniciar las obras de la Gran Pirámide, no tuvo porqué ser el responsable de su finalización. Dentros de 4.000 años, si todavía dura la Sagrada Familia de Barcelona, ¿habrá gente discutiendo sobre si Gaudí vivió 120 años o si sobre las obras se hicieron en sólo 20?

La misma secuencia: Keops (la mayor), Kefren (más pequeña), Micerinos (aún más pequeña), faraones posteriores (pirámides rellenas de cascote que al cabo de cientos de años acabaron derruyéndose) parece apuntar a que tras la "sobrada" de Keops los faraones posteriores se fueron encontrando con un mamotreto inacabado que había que terminar a la vez que se construía la morada eterna del faraón de turno y, para no repetir la jugada (obra inacabada a su muerte), fueron poco a poco rebajando sus expectativas sobre lo que daría tiempo de construir durante la duración de su reinado, a la vez que seguían con las obras previas por estar éstas lo bastante avanzadas como para que su finalización fuese una cuestión de orgullo nacional-religioso egipcio.

Opino lo mismo que tú, sin quitar una coma.

Empezaron de menos a más perfeccionando técnicas hasta que su arquitectura derivó al "gigantismo", tuvieron que frenar porque los costes se disparaban (material y mano de obra), y los faraones preferían ver su pirámide terminada en su reinado.

Pero hay que reconocer que las "tres grandes" son una pasada. Cuando terminaron de hacerlas dijeron: "Aquí queda eso, pintadlas de verde..." y 3.600 años después seguimos rascándonos la cabeza con una mezcla de admiración e intriga que genera ríos de tinta.

Que grandes fueron.

 

[n_flamel]

Estoy leyendo El enigma de las pirámides, de José Alvarez López. Lo encontráis en internet. No va de magufadas sino de metrología, se lee fácil. El autor acepta la antigüedad "oficial" de la gran pirámide pero intenta acreditar que los conocimientos que poseían tanto teóricos como prácticos eran muy superiores. No sé si tiene cosas inconsistentes porque en matemáticas soy nulo.

Lo conoce @Luis Castaño?? qué opina de él?