A veces te pones a mirar los mapas y hay cosas incomprensibles. Hay ciudades excelentemente situadas, en sitios perfectamente estrategicos, y otras que increiblemente, estan mal situadas, desencuadradas, en un lugar apartado del punto concreto en el que deberian de estar. Algunos ejemplos:
- VALLADOLID:
En lugar de estar donde esta, tendria que estar varios km. mas al suroeste, que la ciudad cayera justo justo en la confluencia del duero y el pisuerga. Seria la fruta ostra de ciudad, con 2 pedazo de rios enormes, podria estar todo lleno de puentazos monumentales, parques de querida progenitora en la ribera de los rios. Y la esquinita justa donde se haya la confluencia de los 2 rios, justo aquello, tendria que ser el puro corazon de la ciudad, y en ese pico tendria que haber una pedazo de CATEDRAL GOTICA, de las mayores del planeta, con una torre inmensa, y que unos 100 metros mas abajo hubiera un gran puente monumental sobre el duero unificado, desde el cual hubieran unas vistas de la fachada de la catedral mirando a las aguas del rio al atardecer, que harian de la ciudad uno de los puñeteros lugares mas tOP de europa.
Aqui vemos donde esta, y aqui donde deberia de estar, marcado con el circulo rojo
- PALENCIA:
No hace falta irse muy lejos para ver otro caso sangrante. Palencia tendria que estar enclavado JUSTO en el sitio concreto donde se encuentra Venta de Baños. Justo en la confluencia de los rios pisuerga y carrion. Igual que valladolid, seria una ciudad fluvial muy guapa, con toda el verde, toda la humedad y todo el frescor y vida que aporta siempre el tener un rio en la ciudad, mas aun en esos secarrales.
Ademas estaria en fruta LINEA RECTA en la linea valladolid burgos, como punto central, para las carreteras y comunicaciones, y no como pasa ahora, que todo pasa por venta de baños, que no para de crecer como ciudad-dormitorio e industrial, mientras que palencia esta ahi en un rincon muerto de ardor de estomago, fuera de la linea recta.
- LEON:
No esta situado mal del todo, pero podria estar en una posicion mucho mas privilegiada si estuvirea tan solo unos 10-15 km. mas al sur. Justo en la confluencia del Esla-Bernesga, a los que ademas se le unen en esa zona otros 3-4 rios mas. El esla despues de juntar todos esos cauces, tiene un nivel de agua BRUTAL, similar al que lleva el duero tras su union con el pisuerga. Podria ser otro ejemplazo como valladolid, alli con sus pedazo de puentes, la catedral tremendisima junto al rio caudaloso, al estilo pilar de zaragoza, etc. La misma historia que las anteriores.
- ALBACETE:
Con este otro lugar tengo opiniones encontradas. Por una parte he de reconocer que la llanura en la que estan es un punto de union de un mogollon de caminos. Se junta la ruta madrid-levante, madrid-murcia-cartagena, con la ruta levante-portugal y la granada-valencia, ademas de otros caminos regionales. El nivel de estrategia de este cruce es BRUTAL y por ello es la ciudad mas importante de toda la meseta sur. Ademas esta en una de las planicies mas planas de todo el pais, lo cual urbanisticamente es un gustazo, puedes planificar una gran ciudad de querida progenitora.
Pero igualemente, me parece una pena que teniendo el rio JUCAR a 20 escasos km., la ciudad no este encuadrara un poco mas al norte. Albacete me parece un lugar bastante agradable y con calidad de vida, pero lo que no soporto es su ambiente de secarral. Y eso que tiene parcazos enormes con mucho arbol y sombra. Pero esa sequedad da un poco de claustrofobia, cosa que se mitigaria si tuviera un casco antiguo partido en 2, con su rio por medio, sus puentecitos, y ese gustazo que da siempre ver el agua correr. Ademas asi quedarian en el mismo rio Cuenca y Albacete.
- CIUDAD REAL:
Este sitio si que no tiene perdon de dios. Lo levantaron ahi en mitad del puñetero secarral sin ton ni son. Y encima es un sitio que no tiene gracia ninguna, ni casco antiguo ni na de na de na. Ya puestos, jorobar, haber hecho la ciudad 5 puñeteros km. mas al oeste, y seria atravesada por el GUADIANA. Asi este rio atravesaria todas las capitales de la zona, ciudad real, don benito, merida y badajoz, lo cual le daria, ademas de todas las ventajas que ya he nombrado mas atras en las otras, cierto empaque de relevancia. O mejor aun, que se hubier situado mas al oeste, en el otro circulo, tras la desembocadura del jabalon, donde el rio ya tiene mayor caudal.
- cosaLONA:
Mas de lo mismo. Que les costaba haber hecho el casco antiguo al lado del puñetero rio, y que este hubiera srvido de epicentro para la ciudad, como si se hizo de querida progenitora en valencia. Ademas el centro de la ciudad quedaria ahi de piquito en el cabo, que es como si estan situadas otras ciudades milimetricamente clavadas a un sitio clave.
Ganaria mucho esa pocilga mahometana si tuviera el rio atravesandola por la mitad, con sus puentes y blabla, como siempre. Sin embargo el entorno del rio es una fruta pocilga fabril, con miles de naves y el puñetero aeropuerto al lado.
- TARRAGONA:
Esto es una ciudad paco al 1000%. Quien narices va a ese sitio o le cae bien ese sitio? Vaya sitio de cosa en emplazamiento de cosa. Sin embargo todo seria muy distinto si estuviera en pleno DELTA DEL EBRO. Que el casco antiguo estuviera situado exactamente donde Amposta y de alli fuera creciendo. Habria crecido mucho mas, y tendria barquitos fluviales subiendo por el rio, y un puerto al norte en la bahia y seria una ciudad muy guapa, ribereña y portuaria a la vez, con el magno ebro atravesanole por la mitad... una capital de provincia muy peculiar y turistica. Pero no. Se conformaron con paco. Pues paco.
CASTELLON:
En paquidad no se le queda atras castellon. No he visto capital de provincia mas desaprovechada en mi fruta vida. Al menos la sarama de tarragona esta en el mar, pero es que castellon ni eso. Y es flipante, porque es una provincia de querida progenitora. Es la provincia mas montañosa de españa, y al mismo tiempo una de las que tiene mas kilometros de playas.
La capital podria estar siuada justo en la desembocadura del rio mijares, que es el 4º mas grande de la region, tras jucar, segura y turia. No es muy caudaloso, pero siempre a una capital tenre un rio que le surca, le da empaque, renombre e imagen, gracias al cauce, el agua, sus parques, sus puentes... pero es que ademas de ello, la capital estaria situada en pico. Estaria situada EN EL MAR, teniendo una fachada maritima perfecta, con su paseo maritimo y sus edificios mirando al mar, con sus playazas bien aprovechadas. Y ademas habrian sido integrados todos esos pueblos del area metropolitana (villarreal, burriana, etc) dentro de la capital, que seria una ciudad mucho mas grande, importante, cohesionada Y CON PLAYAAAAAAAAA
- CACERES-TRUJILLO
Otro sitio que no entiendo. De la misma forma que hubiera estado de querida progenitora que ciudad real, don benito, merida y badajoz estuvieran todos en la misma orilla del rio, mas al norte pasa igual. Por que narices caceres y trujillo estan en el puñetero medio en la fruta nada? Por que narices no estan las 2 ciudades A ORILLAS DEL TAJO???
Anda que no ganarian ambos sitios en estetica, en imagen, y en todo, pues serian sitios mas deseables. Y habria una linea, toledo, talavera, trujillo y caceres. Incluso alcantara tendria mucho mayor tamaño de esto ser asi. Pues nada, otra pedazo oportunida desaprovechada.
- LA CORUÑA
El sitio donde esta esta capital ahi en el cabo no queda mal, es un sitio bonito y tal. Pero tambien tiene otra cagada estrategica enorme. Y es que la capital provincial tendria que estar JUSTO EN EL FERROL, siendo como es, uno de los puertos naturales mas estrategicos de europa y del mundo. Enclave perfecto historico, que habria evitado sufrir ataques piratas y demas cosas.
Pero si las ciudades estan situadas como el ojo ciego, luego abrire otro hilo con respecto a las CARRETERAS Y VIAS DE TREN, QUE ESTAN AUN PEOR
www.burbuja.info
