La ruptura sino-soviética

[cojonesya]

Se ha dado un interesante debate en éste hilo de Temas calientes acerca de los porqués en la ruptura de relaciones entre la República Popular China de Mao y la URSS de Jrushchov tras la muerte de Stalin. La versión oficial siempre ha sido que Mao Zedong se mostró totalmente en contra de la desestalinización soviética promovida por el nuevo líder del PCUS, del discurso secreto y de la llamada coexistencia pacífica. Mao, que seguía creyendo en la revolución mundial, consideraba todas estas novedades como una capitulación soviética ante los USA, las relaciones se fueron deteriorando y acabaron por romperse en 1959.

Lo cierto es que tras el triunfo de la revolución en China, los USA debían de verlo negro y el bloque comunista se presumía vencedor de la guerra fría. Pero Mao no era el líder que la URSS había previsto. Durante la revolución china, los soviéticos habían intentado promover la llegada a la cúpula del PCCh de hombres como Bo Gu o Wang Ming, a los que Mao acabó imponiéndose. Sus ideas contrarias a ser otro satélite de la URSS y a coliderar una alianza de potencias comunistas no hacían mucha gracia en Moscú.

¿Es posible que los yankis aprovechasen esta nueva coyuntura para forzar la ruptura entre chinos y soviéticos? ¿Y si es así, quien era el títere?

Espectante me hallo... :fiufiu:

 

[ZHU DE]

Mao no era partidario de la coexistencia pacífica kruchoviana, en una reunión de ambos, Mao le propuso derrotar a los yanquis por la fuerza bruta, uniendo ambas fuerzas, Nikita le respondió que desde el arma atómica, reunir muchas divisiones en un solo sitio, solo servia para que fuesen destruidas todas juntas.

A Mao le costó darse cuenta del poder de la nueva arma y como viejo sabueso, vio la deriva reformista que estaba tomando la SU, el siempre fue contrario a componendas pues sabia que si se deja a la burguesia entrar por la ventana, como han hecho los herederos de Cara de Sapo, terminan echándote por la puerta. No creo que los yanquis tuviesen la mínima influencia sobre el gobierno chino, en su memoria colectiva todavia están los marines tomando los fuertes de Takú.

 

[FULANITODETALYCUAL]

ver el lado positivo,los chinos capturaron un t-54/55 y de ahi sacaron esa mierda de tanque llamado TYPE-69 que arde de maravilla ante cualquier impacto..Incinerando a todo el que este dentro..

 

[cojonesya]

¿Me podría explicar alguien por qué se ha movido esto a la guardería?

 

[Kozak]

ver el lado positivo,los chinos capturaron un t-54/55 y de ahi sacaron esa mierda de tanque llamado TYPE-69 que arde de maravilla ante cualquier impacto..Incinerando a todo el que este dentro..

En las guerras indo-pakistaníes, los oficiales indios llaman a los tanques chinos "Ronson"... porque se encienden a la primera.

 

[Jhon_Silver]

En las guerras indo-pakistaníes, los oficiales indios llaman a los tanques chinos "Ronson"... porque se encienden a la primera.

De que coño estaban hechos de bambu??

 

[Kozak]

De que coño estaban hechos de bambu??

Peor: de chatarra.

Es una especialidad de los rusos: las armas "de exportación" siempre tienen capacidades disminuidas (y un precio inferior) que las que usan ellos. Así arman a otros países amigos y, si el enemigo captura algún ejemplar, se hará una idea equivocada de las capacidades verdaderas de los modelos rusos.

Los chinos basan sus tanques tipo 69 en la versión de exportación del T-55. Es decir, una copia china (cojonudo) de un modelo ya "debilitado".

 

[EDGE]

¿Esto no debería ir en el subforo de historia?

 

[alejandrojuan]

Una cosa que a mí me hace bastante gracia es que toda la peña comunista dice que Khrushchev era un revisionista (él y todos los que vinieron después), que sólo Stalin era un verdadero M-L, que la URSS se desvió y demás. Y Mao también lo decía. De hecho en China las críticas a la URSS eran que "se habían vuelto revisionistas", y en China había muchos más "stalinistas" que en la URSS, después de la guerra fría.

Pues bien, lo más curioso de todo esto es que una potencia supuestamente anti-comunista como EEUU, ante la ruptura sino-soviética, se ponga de parte de China (comunismo puro y duro, "stalinista") contra la URSS (comunismo "revisionista").

 

[Kozak]

Una cosa que a mí me hace bastante gracia es que toda la peña comunista dice que Khrushchev era un revisionista (él y todos los que vinieron después), que sólo Stalin era un verdadero M-L, que la URSS se desvió y demás. Y Mao también lo decía. De hecho en China las críticas a la URSS eran que "se habían vuelto revisionistas", y en China había muchos más "stalinistas" que en la URSS, después de la guerra fría.

Pues bien, lo más curioso de todo esto es que una potencia supuestamente anti-comunista como EEUU, ante la ruptura sino-soviética, se ponga de parte de China (comunismo puro y duro, "stalinista") contra la URSS (comunismo "revisionista").

Porque los EEUU no son gilipollas del todo y, aunque a veces se dejen llevar por la ideología como en la segunda guerra de Irak, normalmente se guían por lo mismo que cualquier país serio: la geopolítica y la geoestrategia.

Es fundamental evitar que Rusia (o antes la URSS) tuviera una salida directa al Índico, el Atlántico o el Mediterráneo. Si para eso hay que hacerse coleguita de los chinos, se hace uno y en paz. Para eso sirve tener un presidente con las pulquérrimas credenciales anticomunistas de Nixon: aunque hagas un trato con los que se dicen marxistas-leninistas, en la puñetera vida te van a tachar de ser un "rosita" o un "rojo disfrazado".

 

[alejandrojuan]

Por cierto, China ya se perdió antes de Kissinger y Nixon:

EL RETA BLOG: SESENTA AÑOS DE LA "PÉRDIDA DE CHINA" (I).Jorge Álvarez.
EL RETA BLOG: SESENTA AÑOS DE LA "PÉRDIDA" DE CHINA (II). Jorge Álvarez.
EL RETA BLOG: SESENTA AÑOS DE LA "PÉRDIDA" DE CHINA (III). Jorge Álvarez
EL RETA BLOG: SESENTA AÑOS DE LA "PÉRDIDA" DE CHINA (IV). Jorge Álvarez
EL RETA BLOG: SESENTA AÑOS DE LA "PÉRDIDA" DE CHINA (V y último). Jorge Álvarez

El blog de dichas fuentes, en lo que respecta a historia del siglo XX, es una mina.

 

[alejandrojuan]

Porque los EEUU no son gilipollas del todo y, aunque a veces se dejen llevar por la ideología como en la segunda guerra de Irak, normalmente se guían por lo mismo que cualquier país serio: la geopolítica y la geoestrategia.

Es fundamental evitar que Rusia (o antes la URSS) tuviera una salida directa al Índico, el Atlántico o el Mediterráneo. Si para eso hay que hacerse coleguita de los chinos, se hace uno y en paz. Para eso sirve tener un presidente con las pulquérrimas credenciales anticomunistas de Nixon: aunque hagas un trato con los que se dicen marxistas-leninistas, en la puñetera vida te van a tachar de ser un "rosita" o un "rojo disfrazado".

Efectivamente. La guerra fría tiene más de enfrentamiento entre potencia marítima contra potencia terrestre, que un enfrentamiento "ideológico" entre capitalismo y comunismo, supuesto enfrentamiento que no se ha tenido en cuenta a la mínima que se ha podido.

 

[Kozak]

Efectivamente. La guerra fría tiene más de enfrentamiento entre potencia marítima contra potencia terrestre, que un enfrentamiento "ideológico" entre capitalismo y comunismo, supuesto enfrentamiento que no se ha tenido en cuenta a la mínima que se ha podido.

Es más complejo que eso.

El intento de comenzar una "revolución mundial" en 1919 atacando el embrionario Estado polaco acabó en fracaso absoluto para el Ejército Rojo. Se impuso por tanto una "pausa táctica" que acabó degenerando en el famoso "socialismo en un solo país" de Stalin. El objetivo último de la URSS en política exterior nunca dejó de ser la propagación del comunismo (obviamente, bajo las órdenes de Moscú).

Incluso bajo la "coexistencia pacífica" y la "distensión", sencillamente se abandonaron las tácticas abiertamente hostiles al capitalismo y se pasó a las operaciones encubiertas y clandestinas, bajo control del Primer Directorio Principal del KGB (de entre todas las agencias de inteligencia del mundo, solo una tenía como primera misión el espionaje exterior, precisamente el KGB). Se aprovechó la descolonización para crear montones de Estados socialistas (que en realidad eran despotismos tribales con financiación y armamento moscovitas), siempre recurriendo al mantra de la "autodeterminación".

Casi les sale bien, si no llega a ser porque la ineficacia inherente al comunismo soviético llevó al crack en los años 80.