La responsabilidad de los bancos

[Demientras]

Últimamente se leen -cada vez más- historias de pepitos que se quedan en paro y no pueden pagar las hipotecas ni los préstamos.

Mi opinión es que, generalmente, se merecen lo que se les diga y lo que les pase. La mayoría nos echamos sobre ellos y, merecidamente, los calificamos en pocas palabras de simples del trastero. Se les acusa de poner en peligro muchas cosas y nos altera el suponer que su pufo lo pagaremos todos.

Esto último, lo de pagar los pufos con nuestros impuestos, se dice sin ningún tipo de dudas. Se da por hecho. No sé si por resignación o si porque se está convencido de que así tiene que ser (intuyo que dependerá de los ahorros o acciones que se tengan).

Pero pocos, muy pocos, pedimos la cabeza del directivo que dio luz verde a esas operaciones tan cuestionables. Parafraseando la famosa frase, sin un pepito deja de pagar la hipoteca al banco, el pepito tiene un problema. Si 100.000 pepitos dejan de pagar su hipoteca, el banco tiene un problema.

¿Se van a ir los responsables de ese problema de rositas? Las repercusiones de no ayudar a "uno de los grandes", me marean con sólo imaginarlas. Pero son tantos los desmanes cometidos, que no me entra en la cabeza que no ruede ni una sola ídem.

¿Por qué no está el BdE (o quien deba) investigando la subprime española? ¿Por qué no están los accionistas pidiendo responsabilidades a los directivos? ¿Siguen cobrando estos directivos esos sueldos que rozan la indecencia teniendo en cuenta lo pésimo de su gestión? ¿Por qué tendríamos que pagar nosotros esos sueldos? ¿Por qué no están esos "master-por-la-universidad-de-harvard" de pilinguis en la calle?

Lejos de eso, mientras banqueros extranjeros ven reducidos sus (escandalosos) sueldos por la crisis, los españoles se suben al "top-ten" de los mejor pagados.

Los banqueros pierden la mitad de su sueldo por la crisis

 

[Demientras]

Si a los que invirtieron en sellos (Forum-Afinsa), el estado no debe pagarles el pufo, ¿por qué debería pagárselo (fuera del FGD, cuando corresponda) a los que invierten en acciones, fondos, depósitos de un banco?

 

[Zapatiesto]

Si a los que invirtieron en sellos (Forum-Afinsa), el estado no debe pagarles el pufo, ¿por qué debería pagárselo (fuera del FGD, cuando corresponda) a los que invierten en acciones, fondos, depósitos de un banco?

Pues porque dichos activos y su pérdida de valor ponen en peligro la estabilidad del sistema bancario y de la partitocracia reinante, ni más ni menos. Bancos y partidos son la misma cosa, sería más justo votar en las elecciones al Santander, BBVA o Caja Rural de Villaperros.

 

[Plusvalias-al-42%]

Si a los que invirtieron en sellos (Forum-Afinsa), el estado no debe pagarles el pufo, ¿por qué debería pagárselo (fuera del FGD, cuando corresponda) a los que invierten en acciones, fondos, depósitos de un banco?

El Fondo de Garantía de Depósitos está para garantizar depósitos de ahorradores, y no pas inversiones de acciones de especuladores.

El que invierta en acciones que contrate un "seguro de inversiones" o que apechugue con los beneficios y/o pérdidas.

PD: Y el FDG es sólo para entidades que contribuyan a dicho fondo.

 

[Eddy]

Parafraseando la famosa frase, sin un pepito deja de pagar la hipoteca al banco, el pepito tiene un problema. Si 100.000 pepitos dejan de pagar su hipoteca, el banco tiene un problema.

...y si un millón de pepitos deja de pagar la hipoteca, el estado tiene un problema.

Y por supuesto los bancos SABEN que en caso de crisis "sistémica" (como la que estamos viviendo), el estado ayudará, "echará una mano" "arrimará el hombro" etc.

Con el chantaje de "¿qué partido político se puede permitir un millón de ex-pepitos desahuciados ó un millón de ahorradores que han perdido sus depósitos?"

Al final, da igual, porque paga papá estado. Por eso hicieron esos préstamos.

Si ganan, el dinero pa ellos. Si pierden, el estao cubre las pérdidas.

 

[Nopepito]

¿Sabe usted porqué nos pasa todo esto?

Últimamente se leen -cada vez más- historias de pepitos que se quedan en paro y no pueden pagar las hipotecas ni los préstamos.

Mi opinión es que, generalmente, se merecen lo que se les diga y lo que les pase. La mayoría nos echamos sobre ellos y, merecidamente, los calificamos en pocas palabras de simples del trastero. Se les acusa de poner en peligro muchas cosas y nos altera el suponer que su pufo lo pagaremos todos.

Esto último, lo de pagar los pufos con nuestros impuestos, se dice sin ningún tipo de dudas. Se da por hecho. No sé si por resignación o si porque se está convencido de que así tiene que ser (intuyo que dependerá de los ahorros o acciones que se tengan).

Pero pocos, muy pocos, pedimos la cabeza del directivo que dio luz verde a esas operaciones tan cuestionables. Parafraseando la famosa frase, sin un pepito deja de pagar la hipoteca al banco, el pepito tiene un problema. Si 100.000 pepitos dejan de pagar su hipoteca, el banco tiene un problema.

¿Se van a ir los responsables de ese problema de rositas? Las repercusiones de no ayudar a "uno de los grandes", me marean con sólo imaginarlas. Pero son tantos los desmanes cometidos, que no me entra en la cabeza que no ruede ni una sola ídem.

¿Por qué no está el BdE (o quien deba) investigando la subprime española? ¿Por qué no están los accionistas pidiendo responsabilidades a los directivos? ¿Siguen cobrando estos directivos esos sueldos que rozan la indecencia teniendo en cuenta lo pésimo de su gestión? ¿Por qué tendríamos que pagar nosotros esos sueldos? ¿Por qué no están esos "master-por-la-universidad-de-harvard" de pilinguis en la calle?

Lejos de eso, mientras banqueros extranjeros ven reducidos sus (escandalosos) sueldos por la crisis, los españoles se suben al "top-ten" de los mejor pagados.

Los banqueros pierden la mitad de su sueldo por la crisis

Porque no tenemos narices a salir a la calle con la GUILLOTINA debajo del brazo. Punto pelota.

 

[Demientras]

Pues porque dichos activos y su pérdida de valor ponen en peligro la estabilidad del sistema bancario y de la partitocracia reinante, ni más ni menos. Bancos y partidos son la misma cosa, sería más justo votar en las elecciones al Santander, BBVA o Caja Rural de Villaperros.

Pero ahora mismo, con el Estado poniendo pasta a raudales (mediante más deuda) para evitar la inestabilidad en ese sistema, también se está poniendo en peligro la economía de todo el país.

Parece una huida hacia delante que no va a ninguna parte. Y eso también arrastraría al resto del sistema bancario.

 

[Demientras]

El Fondo de Garantía de Depósitos está para garantizar depósitos de ahorradores, y no pas inversiones de acciones de especuladores.

El que invierta en acciones que contrate un "seguro de inversiones" o que apechugue con los beneficios y/o pérdidas.

PD: Y el FDG es sólo para entidades que contribuyan a dicho fondo.

Pues eso digo yo.

Si los accionistas pierden su inversión y ven una mala gestión que pidan responsabilidades a quien corresponda y que estos paguen de alguna manera llegado el caso.

¿Pero por qué tenemos que pagar el resto de los españolitos?


PD. Estaría bien saber qué entidades contribuyen al FGD

 

[Demientras]

...y si un millón de pepitos deja de pagar la hipoteca, el estado tiene un problema.

Y por supuesto los bancos SABEN que en caso de crisis "sistémica" (como la que estamos viviendo), el estado ayudará, "echará una mano" "arrimará el hombro" etc.

Con el chantaje de "¿qué partido político se puede permitir un millón de ex-pepitos desahuciados ó un millón de ahorradores que han perdido sus depósitos?"

Al final, da igual, porque paga papá estado. Por eso hicieron esos préstamos.

Si ganan, el dinero pa ellos. Si pierden, el estao cubre las pérdidas.

Está claro que eso es lo que pasará. Pero lo que no me entra en la cabeza es que se tenga tan asumido.

Cuando lo de Afinsa-Forum, la gente en la calle lo decía claro: "con mis impuestos que no se arregle el pufo ese". Y fueron cerca de medio millón los afectados que perdieron todos sus ahorros.

Sin embargo, ante los desaguisados de los bancos, nadie dice "con mis impuestos, no". Y mucho menos "que lo pague Botín o González", "que vendan las filiales extranjeras",...

Tan asumido se tiene que ni siquiera se saca el dinero de los bancos sospechosos. :

 

[Demientras]

Porque no tenemos narices a salir a la calle con la GUILLOTINA debajo del brazo. Punto pelota.

Desde luego, el acero para guillotinas sería una buena inversión.

También daríamos sopa de acero a los políticos, pero a esos sí que los ponemos a caldo. Y cuando hay metedura de pata se pide, justamente, la pública ejecución del mangante en cuestión.

Sin embargo hilos como este pasan desapercibidos.

Los responsables juegan con esa manga ancha que les damos, pero sería bueno que, sobretodo los directamente implicados (ahorradores, accionistas y demás relacionados con las entidades bancarias) empezáramos a pedir responsabilidadesm, o por lo menos a gritar aquello de "con mis impuestos, no".

 

[yyoque]

.

 

[Demientras]

Que gracia, porque los que mas gritan "con mis impuestos no", no pagan o apenas pagan ningun impuesto.
Claro, si se reparte, ... ¿con que les van a pagar a ellos?

¿Los conoces a todos?

Si apenas pagan impuestos a lo mejor es porque apenas ganan. ¿Por qué habrían de pagar los juegos de los que si tienen para enredar con bancos?