autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.387
- Reputación
- 37.554
La propaganda rusa al principio seguía este patrón:
1º Rusos: No podéis mandar el sistema de armas X porque tendremos una guerra nuclear, esta vez no vamos de farol
2º El sistema de armas X llega a Ucrania
3º Rusos: ¡Bah! No nos preocupa que manden el sistema de armas X, en realidad no vale nada, es viejo y nuestras tropas lo destruyen como quien parte nueces.
Luego de hacer el ridículo una y otra vez, la propaganda rusa mete un cambio y añade 2 elementos nuevos al patrón:
1º Ahora los rusos siguen con el rollo de las armas nucleares, solo que ahora son sus periodistas los que lo dicen, no sus políticos.
2º Lo que hacen es decir que el sistema de armas X (por ejemplo los tanques) no son buenos porque se hunden en el barro y además son una pesadilla logística y además etc.
3º A continuación dicen que no hay problema, que ya han destruido el sistema de armas X: por ejemplos los abrams (según los rusos) ya estaban siendo destruidos en ucrania el año pasado y hace poco han destruido los Leo2 (de nuevo según los rusos). Eso si, no les pidas evidencias que respalden su discurso porque no las hay.
Ahora, tal vez en unos pocos días, la propaganda rusa se enfrenta a una nueva situación: la ofensiva ucraniana. Y creo que ya sé cual va a ser su respuesta: aprovechar la ignorancia del público sobre los asuntos militares.
En la guerra el atacante tiene que hacer un uso todo lo agresivo que se pueda de los recursos militares y tiene que aceptar las pérdidas. Por ejemplo en los 3 años de guerra caliente de Vietnam, los americanos perdieron 5500 helicópteros; o sea unos 150 al mes. El grueso de los helicópteros que perdieron eran precisamente los rápidos y potentes helicópteros artillados: porque esos eran los que actuaban de forma más agresiva de todos. Militarmente hablando, los marines se enfrentaron a una situación muy difícil: un enemigo que lucha en guerrillas. Pero tenían un arma que no tuvo ninguno de los que tuvo que enfrentarse a la guerrilla en el pasado: el helicóptero para mover tropas rápido a donde hiciera falta y darles el apoyo que necesitan. A base de darles duro cada vez que asomaban la cabeza, a los 3 años la fuerza enemiga casi había dejado de existir. El resto de naciones, al ver en directo lo que pasaba, decidieron que tenían que potenciar sus fuerzas de helicópteros.
Pero una cosa es la lógica verdadera (la que te dice que el helicóptero es un arma huevonuda y que el enemigo está siendo masacrado sin esperanza) y otra cosa es la "lógica" que sigue la opinión pública y que consiste en ver que muchos helicópteros se han perdido y que por tanto los helicópteros son una cosa. Cuando en realidad lo lógico no es mirar cuantos helicópteros se perdieron, lo lógico es preguntarse qué cosas no podrías haber hecho si esos helicópteros no hubiesen estado allí.
En resumen:
-la lógica verdadera nos dice que hay que darles duro a los rusos porque es la única manera de ganar y hay que aceptar las pérdidas; aunque sean dolorosas son inevitables y por tanto no queda otra que aceptarlas
-la "lógica" que sigue el público es que si hay muchas perdidas es porque la cosa va mal porque si las cosas fuesen bien entonces no se estarían perdiendo tantos equipos
-la propaganda rusa va a aprovechar la combinación de esos dos elementos: (que las perdidas ucranianas van a ser tanto más altas cuanto mayor sea la agresividad del ataque + la peculiar "lógica" que sigue la opinión pública) para intentar colar el mensaje a la opinión pública de que la guerra está perdida y por tanto Rusia es la ganadora
1º Rusos: No podéis mandar el sistema de armas X porque tendremos una guerra nuclear, esta vez no vamos de farol
2º El sistema de armas X llega a Ucrania
3º Rusos: ¡Bah! No nos preocupa que manden el sistema de armas X, en realidad no vale nada, es viejo y nuestras tropas lo destruyen como quien parte nueces.
Luego de hacer el ridículo una y otra vez, la propaganda rusa mete un cambio y añade 2 elementos nuevos al patrón:
1º Ahora los rusos siguen con el rollo de las armas nucleares, solo que ahora son sus periodistas los que lo dicen, no sus políticos.
2º Lo que hacen es decir que el sistema de armas X (por ejemplo los tanques) no son buenos porque se hunden en el barro y además son una pesadilla logística y además etc.
3º A continuación dicen que no hay problema, que ya han destruido el sistema de armas X: por ejemplos los abrams (según los rusos) ya estaban siendo destruidos en ucrania el año pasado y hace poco han destruido los Leo2 (de nuevo según los rusos). Eso si, no les pidas evidencias que respalden su discurso porque no las hay.
Ahora, tal vez en unos pocos días, la propaganda rusa se enfrenta a una nueva situación: la ofensiva ucraniana. Y creo que ya sé cual va a ser su respuesta: aprovechar la ignorancia del público sobre los asuntos militares.
En la guerra el atacante tiene que hacer un uso todo lo agresivo que se pueda de los recursos militares y tiene que aceptar las pérdidas. Por ejemplo en los 3 años de guerra caliente de Vietnam, los americanos perdieron 5500 helicópteros; o sea unos 150 al mes. El grueso de los helicópteros que perdieron eran precisamente los rápidos y potentes helicópteros artillados: porque esos eran los que actuaban de forma más agresiva de todos. Militarmente hablando, los marines se enfrentaron a una situación muy difícil: un enemigo que lucha en guerrillas. Pero tenían un arma que no tuvo ninguno de los que tuvo que enfrentarse a la guerrilla en el pasado: el helicóptero para mover tropas rápido a donde hiciera falta y darles el apoyo que necesitan. A base de darles duro cada vez que asomaban la cabeza, a los 3 años la fuerza enemiga casi había dejado de existir. El resto de naciones, al ver en directo lo que pasaba, decidieron que tenían que potenciar sus fuerzas de helicópteros.
Pero una cosa es la lógica verdadera (la que te dice que el helicóptero es un arma huevonuda y que el enemigo está siendo masacrado sin esperanza) y otra cosa es la "lógica" que sigue la opinión pública y que consiste en ver que muchos helicópteros se han perdido y que por tanto los helicópteros son una cosa. Cuando en realidad lo lógico no es mirar cuantos helicópteros se perdieron, lo lógico es preguntarse qué cosas no podrías haber hecho si esos helicópteros no hubiesen estado allí.
En resumen:
-la lógica verdadera nos dice que hay que darles duro a los rusos porque es la única manera de ganar y hay que aceptar las pérdidas; aunque sean dolorosas son inevitables y por tanto no queda otra que aceptarlas
-la "lógica" que sigue el público es que si hay muchas perdidas es porque la cosa va mal porque si las cosas fuesen bien entonces no se estarían perdiendo tantos equipos
-la propaganda rusa va a aprovechar la combinación de esos dos elementos: (que las perdidas ucranianas van a ser tanto más altas cuanto mayor sea la agresividad del ataque + la peculiar "lógica" que sigue la opinión pública) para intentar colar el mensaje a la opinión pública de que la guerra está perdida y por tanto Rusia es la ganadora
