La nueva ley de Belarra te multará con entre 500 y 10.000 euros si tu perra se queda preñada

Beltrán Latorre

Himbersor
Desde
30 Nov 2020
Mensajes
317
Reputación
697
Esta ley no va ni dice ir de bienestar humano. Dice ir de bienestar animal, dice proteger A LOS ANIMALES... las molestias provocadas por ellos son cuestion de otras leyes y si de lo que se trata es de garantizar un bienestar minimo para los animales, obviamente hay que aplicarla por igual en las ciudades y en los pueblos... ¿o acaso las personas tenemos diferentes derechos basicos segun vivamos en Madrid o en Aldehuela de Riscoperdido?

Pues si el derecho a la educación, al trabajo o a la protección de la salud son derechos “básicos” (yo les llamo fundamentales, disculpa, los juristas somos algo puntillosos con los terminos), me da que sí, que tenemos diferentes derechos según vivamos en Madrid o en Aldehuela.
 

Digamelon

NINIs unidos jamás vensidos
Desde
3 Ene 2017
Mensajes
16.446
Reputación
34.396
Hay que conseguir la máquina del tiempo y traer a Franco al futuro, yo no veo otra solución.
 

Cuncas

Madmaxista
Desde
9 Ago 2018
Mensajes
6.523
Reputación
19.425
Lugar
EX-REMERO PRÉMIUM
Obligar a la esterilización dice... ¿Y por qué no esterilizamos a todos los mugremitas de mierda entonces? Por lo que a mí respecta cualquier animal doméstico es más digno que cualquiera de ellos. Putos salvajes de mierda... ¿Así que hay que condenar a un animal a vivir una vida de mierda con problemas físicos a causa de la esterilización porque a estos niñatos de mierda tironucables les da la puta gana? ¿Y alguien me explica también por qué no se esteriliza a las mujeres al nacer ya que tan sano es? Lo de estos hijos de puta no tiene nombre....

EL PROBLEMA DE LOS ANIMALES SON LOS ANIMALISTAS, SON SUS PEORES ENEMIGOS, SON LOS VERDADEROS MALTRATADORES.

Es que para eso está la esterilización. Mientras haya perreras hasta arriba me parece estupenda esta medida. Perras preñadas y luego perritos abandonados en un contenedor, hombre no me jodas.
Esterilízate tú, puto salvaje. Putos animalistas de mierda. ¿Por qué no esterilizas a tu hija al nacer si tan sano es? ¿Por un momento os habéis parado a pensar en los problemas de salud que causa la esterilización temprana en un animal a lo largo de su vida? Sois unos putos sociópatas, vosotros no deberiais ni tener derecho a voto y estáis sacando putas leyes... es que lo vuestro es psicopatía de manual.
 
Última edición:

Busher

Madmaxista
Desde
5 Ene 2019
Mensajes
16.744
Reputación
40.261
Pues si el derecho a la educación, al trabajo o a la protección de la salud son derechos “básicos” (yo les llamo fundamentales, disculpa, los juristas somos algo puntillosos con los terminos), me da que sí, que tenemos diferentes derechos según vivamos en Madrid o en Aldehuela.
Expliqueme como, estimado letrado, si es tan amable.
 

JuanLacambra

Madmaxista
Desde
29 Dic 2011
Mensajes
3.011
Reputación
7.199
Lugar
Torrevijia
Sobran perros.....
Exacto, sobran perros esbirros del Estado.
Sobra gentuza que no dudo que tenga buena fe, pero que nos acercan cada vez a 1984.
Todas las normas, leyes, reglamentos y demás zarandajas nos coartan con coerción nuestras libertades.
A ver porque no puedo cruzar mi pastor alemán con una hembra para poder compartir sus cachorros con mi familia y amigos, o hacer negocio y ganarme unos cuartos que me ayuden a mantener mi estilo de vida
 

fxno

Madmaxista
Desde
26 Mar 2013
Mensajes
1.678
Reputación
3.631
Buenos si solo se pueden reproducir animales inscritos en el registro, nos va alinear de una buena con el montón de ilegales que hay
 

Busher

Madmaxista
Desde
5 Ene 2019
Mensajes
16.744
Reputación
40.261
A ver porque no puedo cruzar mi pastor alemán con una hembra para poder compartir sus cachorros con mi familia y amigos, o hacer negocio y ganarme unos cuartos que me ayuden a mantener mi estilo de vida
Podras... si pides y te conceden la licencia de criador.
Ese es uno de los puntos que me queda por ver como quedan pulidos en la ley, porque si bien se que hay casos de camadas que ya antes de ser engendradas tienen buen destino para todos los futuribles cachorros, por cada una de esas hay 99 en las que a los cachorros les espera un tristemente poco incierto destino que fluctua engre el abuso, el abandono y/o una muerte agonica y eso es lo que se pretende evitar, no el que una persona responsable y respetuosa tenga cachorros de su perro.

Yo mismo hubiese querido poder tener descendencia de mis perros y perras, es normal... les quieres, les tienes gran afecto y es emocionante poder seguir teniendoles siempre de alguna forma aunque sea a traves de sus descendientes. Yo conozco y comprendo ese sentimiento, pero tambien se que mis perros, a los que tanto quiero y aprecio, llegaron a mi porque alguien no los quiso o los tenia de mala manera y que como ellos hay miles mas y entiendo que mis perros no son unicos ni especiales mas alla de mi percepcion subjetiva, asi es que cuando por desgracia se van "yendo", yo adopto a otros que lo necesitan como lo necesitaron los que se han ido.

Entiendo que la ley podria contemplar la posibilidad de autorizar de forma "extraordinaria" una camada por perra cuando el titular de esa perra pudiese demostrar que cuenta con recursos y medios para tener y mantener a toda la camada dignamente y se comprometiese de forma vinculante a ello o demostrase que hay un minimo de X personas IDENTIFICADAS y comprobables que estan dispuestas a asumir ese compromiso y tienen la capacidad de hacerlo.
Eso me pareceria minimamente razonable, pero el rollito de "es mi perra y tiene las camadas que yo quiera" suena muy liberal y libertario pero es lo que se viene aplicando hasta el dia de hoy con los pesimos resultados que todos conocemos aunque a muchos les sude la polla.
 

JuanLacambra

Madmaxista
Desde
29 Dic 2011
Mensajes
3.011
Reputación
7.199
Lugar
Torrevijia
Podras... si pides y te conceden la licencia de criador.
Ese es uno de los puntos que me queda por ver como quedan pulidos en la ley, porque si bien se que hay casos de camadas que ya antes de ser engendradas tienen buen destino para todos los futuribles cachorros, por cada una de esas hay 99 en las que a los cachorros les espera un tristemente poco incierto destino que fluctua engre el abuso, el abandono y/o una muerte agonica y eso es lo que se pretende evitar, no el que una persona responsable y respetuosa tenga cachorros de su perro.

Yo mismo hubiese querido poder tener descendencia de mis perros y perras, es normal... les quieres, les tienes gran afecto y es emocionante poder seguir teniendoles siempre de alguna forma aunque sea a traves de sus descendientes. Yo conozco y comprendo ese sentimiento, pero tambien se que mis perros, a los que tanto quiero y aprecio, llegaron a mi porque alguien no los quiso o los tenia de mala manera y que como ellos hay miles mas y entiendo que mis perros no son unicos ni especiales mas alla de mi percepcion subjetiva, asi es que cuando por desgracia se van "yendo", yo adopto a otros que lo necesitan como lo necesitaron los que se han ido.

Entiendo que la ley podria contemplar la posibilidad de autorizar de forma "extraordinaria" una camada por perra cuando el titular de esa perra pudiese demostrar que cuenta con recursos y medios para tener y mantener a toda la camada dignamente y se comprometiese de forma vinculante a ello o demostrase que hay un minimo de X personas IDENTIFICADAS y comprobables que estan dispuestas a asumir ese compromiso y tienen la capacidad de hacerlo.
Eso me pareceria minimamente razonable, pero el rollito de "es mi perra y tiene las camadas que yo quiera" suena muy liberal y libertario pero es lo que se viene aplicando hasta el dia de hoy con los pesimos resultados que todos conocemos aunque a muchos les sude la polla.
A ver, nos van a este paso nos van a obligar a pajearnos con la mano que Ellos digan y si no al truyo o multa.
No os dais cuenta que quieren regularlo todo?
Que será li siguiente?
 

Hanselcat

Madmaxista
Desde
6 Dic 2011
Mensajes
2.123
Reputación
4.596
El anteproyecto prohíbe la cría de todas las mascotas y obliga a esterilizar a los gatos. Solo podrán procrear los animales de los inscritos en un registro.

Noticias relacionadas
El anteproyecto de la Ley de Protección, Derechos y Bienestar de los Animales, impulsado por la ministra de Unidas Podemos Ione Belarra, prohíbe la cría doméstica de cualquier mascota, prevé entre 500 y 10.000 euros de multa si estas procrean, y obliga a esterilizar a todos los gatos. Así consta en la redacción íntegra de la norma, un texto al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL.

En caso de aprobarse en el Partlamento la ley que propone el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2023, la prohibición de criar afectará a todos los particulares, a excepción de aquellos que se den de alta en el denominado "Registro de Criadores de Animales de Compañía".
Solo los que lo hagan quedarían exentos de esta polémica medida, que afectaría por completo a la tradicional cría en las casas de animales domésticos -como perros, gatos, pájaros y otras especies-. La práctica está particularmente extendida en entornos rurales.

La medida se encuentra recogida expresamente en el artículo 27 del anteproyecto de ley: "Quedan expresamente prohibidas las siguientes actividades sobre animales de compañía", advierte el mismo. En su apartado "k" especifica que queda prohibida "la cría de cualquier especie de animal de compañía por criadores no inscritos en el Registro de Criadores de Animales de Compañía".
¿Y qué ocurre si un dueño -o su mascota, siguiendo su instinto- desobedece a esta prohibición? El artículo 81 de la norma enmarca como "infracciones leves" aquellas conductas que, "por acción u omisión, conlleven la inobservancia de las prohibiciones y obligaciones establecidas en esta ley", como es el caso de la cría doméstica.

La ministra Belarra, junto a un perro. EE

La ministra Belarra, junto a un perro. EE

A continuación, el artículo 84 precisa que "las infracciones previstas en esta ley se sancionarán", en el caso de las "infracciones leves", con "apercibimiento o multa de quinientos a diez mil euros". A su vez, el anteproyecto detalla que, en caso de incurrir más de dos veces en una infracción leve, la misma pasará a considerarse grave, con sanciones previstas "de diez mil uno a cincuenta mil euros".
En esta misma línea, el artículo 26 del anteproyecto, donde se especifican las "obligaciones específicas con respecto a los animales de compañía", contempla en su apartado "i" la obligación de "identificar mediante microchip y proceder a la esterilización quirúrgica de todos los gatos antes de los seis meses de edad".
De nuevo, con una excepción, a de aquellos gatos "inscritos en el registro de identificación como reproductores y a nombre de un criador registrado en el Registro de Criadores de animales de compañía".

"Evitar la reproducción"
Los gatos son el único animal cuya esterilización obligatoria consta en el artículo 26. La obligación para el resto de especies es más ambigua: "Adoptar las medidas necesarias para evitar la reproducción incontrolada de los animales de compañía", precisa el apartado "d", que insiste de nuevo en que "la cría solo podrá ser llevada a cabo por personas responsables de la actividad de la cría de animales de compañía".
La prohibición de criar mascotas no es el único aspecto controvertido del anteproyecto de ley. El mismo también contempla la creación de un "listado positivo de animales de compañía". Se trata de un catálogo donde constarán las especies legales mascotas. En caso de aprobarse esta norma en el Congreso de los Diputados, las que no figuren en tal compendio serán ilegales, y deberán ser incautadas para su conservación en zoológicos o acuarios.

Así lo alertó a este periódico el presidente de la Asociación Ibérica de Zoológicos y Acuarios (AIZA), Javier Almunia, tras analizar la propuesta del Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2023. A su juicio, tal circunstancia puede generar dos problemas: la ausencia en la lista de animales silvestres que sí puedan ser susceptibles de habitar en las casas y la saturación de los espacios a los que nos los envíen.
"En caso de aplicarse esta norma, España puede ser el primer país de Europa con un listado de los animales que se pueden tener", expuso. Según considera, tal operativa es "controvertida", ya que el olvido de especies en esta lista convertirá su tenencia en irregular. Además, este delicado listado lo debería elaborar un ministerio no experto en animales, como es el de Derechos Sociales. "Quizá habría sido más sencillo realizar un listado negativo, con los animales que no se pueden tener en las casas", argumenta.
Por lo que respecta a la posible saturación de los centros, Almunia subrayó que "en el artículo 32.5 se menciona que las autoridades competentes podrán poner a disposición de los zoos animales silvestres incautados, pero no se establece ningún tipo de mecanismo por el cual pueda modularse la aceptación de dichos animales".


"Como ya se argumentó a los técnicos de la Dirección General de Derechos de los Animales, esto podría suponer la intervención de muchos ejemplares de animales silvestres que actualmente mantienen los ciudadanos en sus domicilios particulares (iguanas, serpientes, loros, pequeños mamíferos, etc.) y una avalancha de estos animales hacia los zoos", anticipó el directivo.
Almunia afeó además que "el artículo propone sin más que los zoos sean centros de mantenimiento de especies incautadas, sin poner límites, y exponiéndoles a una superpoblación que podría afectar a su capacidad de trabajo en la conservación (exigida por la Directiva 1999/22/CE y la Ley 31/2003)".

Además, opina que "la sobrepoblación de los zoos y acuarios con especies incautadas sin valor para la conservación detraería recursos (espacio, fondos, personal, etc.) que deben dedicarse a las especies con problemas de conservación a nivel global y regional".
"Para ser depositarios de animales incautados, los zoos y acuarios han de poder garantizar que disponen de espacio adecuado para cada especie, y que le podrán dispensar el cuidado necesario para garantizar su bienestar", advierte. A su juicio, los zoos y acuarios deberían "colaborar con las autoridades voluntariamente, siempre que dispongan espacio y recursos adecuados y suficientes".

Seguro obligatorio
Por otra parte, la Ley de Protección, Derechos y Bienestar de los Animales, entre otras muchas cosas, establece que a partir de ahora los españoles tendrán que contratar un seguro para todos los tipos de perro. No era obligatorio todavía a nivel nacional, pero sí en dos comunidades –en concreto, Madrid y País Vasco– donde los dueños deben contar con una póliza de responsabilidad civil, según la Ley 4/2016 de Protección de Compañía de la Comunidad de Madrid, independientemente de la raza.
Esta obligatoriedad puesta en marcha por Ione Belarra en su ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 le supondrá a los españoles pagar 245 millones al año (si se tiene en cuenta que hay siete millones de perros, según la Asociación Nacional de Fabricantes de Animales de Alimentos de Compañía, y cada uno de ellos tendrá que pagar como mínimo 25 euros).

La Ley también obligará a los dueños de perros a la realización "previamente de un curso (gratuito) de formación acreditado para la tenencia de perros, cuyo contenido se determinará reglamentariamente". Por el momento, se desconoce cómo será esa preparación para tener un can o quién impartirá los cursos. Lo que parece seguro es que será un trámite sencillo, que el dueño podrá cumplir incluso por internet.
Que manía tienen estos locos con legislar absolutamente todo. Me cago en su nación. Quién cojones les paga para que sean tan hijos de puta?
 

Busher

Madmaxista
Desde
5 Ene 2019
Mensajes
16.744
Reputación
40.261
A ver, nos van a este paso nos van a obligar a pajearnos con la mano que Ellos digan y si no al truyo o multa.
No os dais cuenta que quieren regularlo todo?
Que será li siguiente?
Que si... que toda legislacion prohibicionista es un adoquin mas en el camino al absolutismo... en eso estamos de acuerdo, pero como nos guste o no somos animales inteligentes y morales, necesitamos legislaciones para regular muchas cosas y un minimo respeto a la vida es una de esas cosas.

Esa ley dejara injustamente perjudicados, yo entre ellos, de eso no tengo dudas y sera aplicada a la carta... no se aplicara a los gañañes que dos escopetas tienen ni al lumpen multicolor ni al señorito que provee de perros de caza a los politicos, banqueros y sus adlateres para sus sangrientas y eticamente aberrantes monterias, eso tambien lo tengo clarisimo, pero como ley, simple y estrictamente como ley es necesaria. Despues haria falta voluntad de hacerla de forma justa y aplicarla sin distinciones espureas, ventajistas y/o injustificables y por ahi es por donde llegaran todas mis criticas... no desde luego del hecho de que se controle la cria irresponsable, descontrolada e indiscriminada o que se obligue a tener a los animales controlados para evitar su maltrato, que en este caso es son los bienes superiores que considero que hay que proteger.
 

Beltrán Latorre

Himbersor
Desde
30 Nov 2020
Mensajes
317
Reputación
697
Expliqueme como, estimado letrado, si es tan amable.

¿ De verdad es preciso?


Una de las muchas maneras de explicar un derecho (salvo en el caso de los derechos “naturales”, que a mí, como positivista que soy me resultan demasiado esotéricos para entenderlos) es considerar que tiene dos vertientes: su reconocimiento (para nosotros los positivistas, por la ley, considerada en su sentido amplio) y la posibilidad de su ejercicio. El reconocimiento del Derecho puede ser el mismo para Madrid que para Aldehuela. Pero fuera de la ficción jurídica, el ejercicio efectivo del derecho a la protección de la salud en Aldehuel en los mismos términos que en Madrid, requiere la existencia de un hospital similar al Puerta de Hierro. Dudo que lo haya. Me da que de haberlo, el instituto de Aldehuela no iba a ser, precisamnte, el Ramiro Maeztu de Madrid (Sí, hay institutos públicos de élte y otros mediocres, regidos por la misma ley pero por circunstancias contextuales muy diferentes).

Pero es que, además , aun con la misma redacción, las leyes deben interpretarse (y aplicarse) de acuerdo con el contexto, diferente en Madrid y Aldehuela. Por otra perte, esto no es ni necesario decirlo.

Al grano: sí, una persona en el campo y en la ciudad no tienen los mismos derechos. Ni siquiera el mismo derecho al voto: el del habitante Ríoabajo de Soria vale mucho, pero mucho mas que el del de Arganzuela.

¿Que usted me dice que el que ahorca a un galgo en Arganzuela debe devpagarlo caro? No vamos a discutir eso salvo que usted opine que debe quedar impune.

¿Que usted me dice que tengo que capar a mi gato? De ninguna manera: es un Maine coon precioso (sí, existen las razas en los animales domésticos, han sido conseguidas mediante selección y dan lugar a características diferentes; las razas humanas no son comparables) y ni siquiera marca el territorio. Y creo que es deseable que los genes dun gato tan afable y bueno se multipliquen.

Que empezamos obligando a castrar nuestros gatos y acabamos obligando a castrar a nuestros hijos. ¿Le parece exagerado? A mí también. Como me lo parecó que Maryland, bajo el amparo del derecho al aborto estuviera a punto de permitir el asesinato, no ya del nasciturus, sino del nacido.

A los totalitaristas hay que ponerles coto antes de que sea tarde. Ahora, el totalitarismo está en los progres. Es una tiranía asfixiante. El de su foto algo tiene que ver con eso.
 
Última edición: