La NASA reconoce que nunca estuvo en la Luna

bopxqod

Madmaxista
Registrado
25 Sep 2007
Mensajes
525
Puntuación de reacción
533
Cierto. Pero los paracaídas se prueban aquí y les funciona, con eso basta. Aunque ese 1% de atmósfera sea a nivel superficie. Casi se podrían ahorrar hasta el escudo térmico.







Nótese la evidencia de que en una altura terrestre similar a la densidad atmosférica de Marte el cielo aparece negro como los cojones de un grillo.

No seas tan vago y borrico...Lee un poco y aprende:

Cómo hacer aterrizar una sonda pesada en Marte (o la historia del sistema de descenso de Curiosity) - Eureka
 

TerenceHill

Himbersor
Registrado
4 Dic 2017
Mensajes
1.386
Puntuación de reacción
2.668
Sisebuto es un avanzado discípulo de la escuela de retórica tarkusiana. No sólo es que no tenga ni puta idea de nada de lo que habla, es que ni se molesta en hacer una simple búsqueda en Google antes de ponerse a desbarrar. Y, por supuesto, todo aquello que no entiende es imposible por definición.

Con respecto al color del cielo marciano, encontré este interesante artículo en menos de 10 segundos de búsqueda:

What color is the sky on Mars?
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.101
Puntuación de reacción
9.518
Hombreee... por articulitos demostrando cualquier relato de NASA que no falte. Ya salió la parroquia de creyentes con su artillería de pruebas irrefutables y mu bien esplicás.

Pero hechos que demuestren la realidad de la prodigiosas tecnológicas con que dicen haber alcanzado esos logros, eso es más complicado porque tiene la mala costumbre de extraviar lah tejnologiah y medio siglo después hay que empezar desde cero. Como Sísifo con la piedra.
 

bopxqod

Madmaxista
Registrado
25 Sep 2007
Mensajes
525
Puntuación de reacción
533
Hombreee... por articulitos demostrando cualquier relato de NASA que no falte. Ya salió la parroquia de creyentes con su artillería de pruebas irrefutables y mu bien esplicás.

Pero hechos que demuestren la realidad de la prodigiosas tecnológicas con que dicen haber alcanzado esos logros, eso es más complicado porque tiene la mala costumbre de extraviar lah tejnologiah y medio siglo después hay que empezar desde cero. Como Sísifo con la piedra.
Mi artículito en concreto está escrito por uno de los más reputados astrofísicos divulgadores del territorio español. Su blog ganador de varios premios es uno de los más citados y visitados en temas del espacio. Igualmente interesantes y enriquecedores son los cientos de comentarios a cada uno de sus artículos. Sin embargo tú, Tarkus, el OP y algún otro que viene por aquí, no sois máis que unos pobres diablos que dais más pena y vergüenza ajena que otra cosa.
 
Última edición:

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.754
Puntuación de reacción
6.607
Sisoybruto, para decir que es mentira lo que a tí te da la gana, sin más, tampoco hace falta montar tanto pifostio.
Y oye te mantienes en tu ignorancia, tan contento mirando por encima del hombro a la borregada y ya esta, no pasa nada.
Nos la suda muchísimo.

Otra cosa es que digas falsedades, digas cosas que son inciertas, o al menos hay cientificos, ingenieros, etc, que te contradicen o hay pruebas claras.

Por ejemplo, que dos fotos tomadas hace 60 años no coinciden, cuando sí que coinciden y te lo demuestran.
Cuando dices que no se han aprovechado los datos tomados en las misiones, cuando hay cientos de documentos científicos que los citan explícitamente.
Cuando dices que la radiación no se qué, cuando hay mediciones, y se pueden comparar con lo que quieras.
Cuando dices que no sabían nada de los cinturones, y habían mandado misiones a estudiarlos.
Cuando dices que no hay registros de que hablaran de la radiación, cuando sí lo hacían.
Cuando dices que no se pueden tomar fotos con película normal en entornos con radiación, y hay muchas fotos tomadas en Chernobyl durante el accidente, un entorno con mucha más radiación que en la luna.
Cuando dices que no hay documentos que avalen que les puede pasar a las películas fotografícas en la luna, y sí que había estudios y conclusiones.

Etc, etc, etc.

Eso ya no.

Pero que tó es mentirah, así por defecto, y para lo que tu digas y a tí te de la gana, pues chico, allá tú.
Como si te da por darte cabezazos contra la pared.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.101
Puntuación de reacción
9.518
Mi artículito en concreto está escrito por uno de los más reputados astrofísicos divulgadores del territorio español. Su blog ganador de varios premios es uno de los más citados y visitados en temas del espacio. Igualmente interesantes y enriquecedores son los cientos de comentarios a cada uno de sus artículos. Sin embargo tú, Tarkus, el OP y algún otro que viene por aquí, no sois máis que unos pobres diablos que dais más pena y vergüenza ajena que otra cosa.
Ah que te da pena, vaya. A mí en cambio me hace gracia el efecto que puede hacer un bombardeo permanente de ficción sobre los cerebros del personal y entiendo por qué en cada época han habido creencias absurdas que llevaban a la gente a morir o matar por ellas. La diferencia es antes eran religiosas o superticiosas y ahora son científicas pero igual de creencias y supercherías, entonces dictadas por una jeraquía religiosa y ahora por un papado científico apoyado sobre todo en imágenes, que valen mas que mil palabras. A vuestra pena le traiciona la agresividad del creyente herido en su fe y bajo la misma autoridad de teólogos medievales reconvertidos en cienciólogos.

Oh, reputado predicador científico que no tiene ni puta idea de Marte y parte de lo que le han contado demuestra ireefutablemente que todo lo que han contado es cierto.

Seguro que ese gran predicador puede explicar la carrera espacial de NASA sin coscarse sobre la más mínima duda, está todo tan demostrado como la Santísima Trinidad.

Venga ya, cateto.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.754
Puntuación de reacción
6.607
Pa ejemplo de infantilismo por bombardeo ya te tenemos a ti.

Cualquier persona adulta, con dos dedos de frente, te habrá calado perfectamente, solo viendo como te has manejado en este hilo, pruebas aparte.

Pero claro...
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.101
Puntuación de reacción
9.518
Pero criaturita, si el historial de NASA es una sarta de mentiras desde 1968 que no se las traga nadie con medio dedo de frente. Si quitáramos la presión social que censura y margina a quien niegue los dogmas vigentes, ¿cuánta gente diría lo que piensa de verdad? La gente no es tonta, chiquitín, pero tienen que vivir, cobrar sus sueldos y dar una imagen pública apropiada. ¿O es que no hubo ateos antes de siglo XVIII? Si hasta la propia NASA actual no se cree nada del Apollo, a no ser que estén utilizando algo de aquella 'amplia' experiencia para diseñar las misiones presentes a la Luna. ¿Cuántas veces la van a posponer?

Avisa cuando el proyecto Orion utilice alguna de las tejnologiah del Apollo, los datos de sus dosímetros, los trajes espaciales con cremalleras, recuperen los planos del F1 que llevaron 9 tripulaciones a la Luna y las posó sobre el Pacífico con cariño. Avisa, criaturita.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.754
Puntuación de reacción
6.607
¿Que tecnología?
Pero como te atreves a mencionar siquiera esa palabra si eres un ignorante de todo.

No pueden reutilizar ningún módulo porque quieren llevar más astronautas y que pasen más tiempo en la luna, hablan de una o dos semanas, no días, y capacidad de llevar hasta 6 astronautas (algo asi, hablo de memoria) aunque normalmente vaya alguno menos.

Esos son los planes. Y con esa idea hay varias empresas diseñando módulos lunares, no directamente la nasa, space x y otras privadas.

El cohete...pues ya tienen uno que puede con la tarea, lo que han reutilizado son los cohetes del transbordador, los RS 25, creo que se llaman, ha salido carísimo, ej verdad, pero aún así más barato que un Saturno V.

El transbordador se lanzó ciento y pico veces, 135 creo y los fallos catastróficos no fueron por los cohetes, así que no parecen malos cohetes.

Ojala space x les de un buen repaso a los de la nasa y dején de hinchar presupuestos.
Hombre los contratistas de ese cohete son Boeing, que no pasa por su mejor momento, etc. Efectivamente mamoneos seguro que hay.

Informática y electrónica, pues ya tienen cosas cientos de veces mejores.

En fin...que si es por darte a ti el capricho...

Mira ahí los tienes.
Lo RS 25.

https://danielmarin.naukas.com/files/2020/03/ETjZ4zwWkAA0cJN-scaled.jpeg

Y ahora me dices que toh ej mentirah, y laj eliteh, bombardeo, Disney, y lo que tú quieras...juntando muchas palabritas para darte importancia.

Y todos tan contentos.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.101
Puntuación de reacción
9.518
Pero criaturita párate solo a analizar el historial de desarrollo de los F1. Anteriormente usaron los cohetes H1 para los Mercury y Gemini. ¿Sabes cuántas pruebas de vuelo real no tripulado hicieron con los H1 antes enviarlos con una tripulación? Se hartaron, criaturita, porque estaba en juego la vida de lso astronautas. Pero a los del Apollo 8 los mandaron a torear a la Luna con solo dos pruebas y dando problemas serios una de ellas. ¿Por qué? Porque no les hacían falta pruebas. Ocho veces más lo repitieron sin más.

Los F1 nunca pudieron usarse a pleno rendimiento por los problemas de su sistema de refrigeración. De hecho los motores posteriores de NASA siguieron el modelo de refrigeración de los rusos, que es el que se usa ahora. Los F1 fueron tramoya de la farsa, como el resto.

Y qué decir de la broma de los trajecitos espaciales con cremallera. Los rusos les compraron unso cuantos en los 60 y se los devolvieron. Hoy en día se usa el sistema que eligieron los soviéticos a principios de los 60, dos piezas con cierre en la cintura. Pero valieron para el rodaje de la serie, no necesitaban más. Y lo bonito que les quedaron en las afotos. Algún fallito como que Buzz llevara un guante corto de los que usaban en las simulaciones terrestres pero poco más. Un exitazo.

 

Baltasar G thang

Madmaxista
Registrado
20 Ene 2009
Mensajes
20.806
Puntuación de reacción
26.389
Ya. Sin embargo el problema es que se les olvidó cómo afrontar el problema del polvo lunar, porque hace medio siglo se manejaban con él de maravilla.
eso no quiere decir nada
españa hace medio siglo tenia soberania y una economia y ahora no tiene ni soberania ni economia, solo tiene MIERDA por todas partes alla donde poses la mirada
pudieron olvidar lo del polvo perfectamente, basta con que a los HINJINIEROS actuales les cambien unas asignaturas clave por historia del movimiento blm o introduccion a george floyd y listo

:p:p:p:p:p:p
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.754
Puntuación de reacción
6.607
Ya estamos con tus historias para no dormir.

El primer test de larga duración de un F1 fue en 1962.

1962.

Que parece, si alguien te lee, que lo construyeron 5 minutos antes de lanzar los Apolo.
Tardaron 6 años en pasarlo de la mesa de diseño a terminarlo.
Su primer vuelo fue en 1967.
5 años después del primer test.

Seguro que solo hicieron ese.

Sisoybruto, llega un momento en que hay que poner el motor en un cohete y volarlo. Efectivamente.

1st Full-Thrust, Long-Duration F-1 Engine Test -- May 26, 1962

Mira en 2013 montaron un F1 con partes que tenían guardadas, restauraron lo que estuviera deteriorado y lo encendieron 20 segundos.

Blast from the Past: NASA Fires Historic Engine Parts for New Rocket

¿No vas a parar jamás de ir a leer tonterías a páginas magufas o que?

¿A estas alturas no te has dado cuenta que te engañan como a un tonto?

Pues nada sigue recogiendo owneds.

Pues mira resulta que con los RS 25 descubrieron lo contrario, que podían ponerlos al 100%, e incluso al 109% sin problemas.
Chico, cosas que pasan, tú en tu doritocueva estás siempre al 100% de estupidez, no se qué tipo de refrigeración usas.

To mentira y santaspascuas, no pasa nada, tú a lo tuyo.
 
Última edición:

M. Priede

Madmaxista
Registrado
14 Sep 2011
Mensajes
24.219
Puntuación de reacción
43.604

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.754
Puntuación de reacción
6.607
No tiene nada que ver.

El 11s ocurrió una vez, solo una, y ya está.

Respecto al 11s no hay ninguna duda de que ocurrió.

Puedes discutir quien fue el autor, y puedes flipar todo lo que quieras.
¿Difícil saber la verdad al 100%? Probablemente.

Puedes hablar de si las estructuras debían haber aguantado o no, o fueron detonaciones controladas.
No se puede repetir para probarlo, asi que está jodido tener certeza absoluta 100%.

Etc.

Pero es que mandaron un montón de misiones a la luna y después 135 transbordadores, y misiones europeas y estaciones orbitales, satélites a cascoporro...

Imagina que la semana que viene te dicen que a las 10:30 van a volver a estrellarse dos aviones comerciales en dos torres idénticas a las gemelas, y que si quieres vayas a verlo.
Y así cientos de veces.
Y que todo el mundo puede apuntar lo que le salga del pijo para intentar averiguar qué pasa.
Radares, radios, cámaras, antenas de seguimiento, lo que se te ocurra, los rusos, los chinos quien sea.

Y todo auditado, con nombres y apellidos de todos los trabajadores, responsables, empresas etc, puedes ir a verlas.
Documentación a cascoporro, videos fotos, documentación científica hasta aburrir.
Miles de científicos comprobando datos y confrontandolos con otros de otras fuentes.

¿Te das cuenta como no es igual?

Ha habido cientos, miles de lanzamientos, hay miles de satélites orbitando la tierra.

Solo es lo mismo en vuestras cabezas de chorlito, porque razonais menos que una ameba.
Hacéis reducciones al absurdo, si mienten en esto, en esto también, y santaspascuas, etc.

Laj eliteh pa todo y a correr, gñe.
 
Última edición:

OJC

Madmaxista
Registrado
16 Sep 2014
Mensajes
3.511
Puntuación de reacción
3.585
Te están trolleando.

Enviado desde mi SM-T555 mediante Tapatalk