La NASA reconoce que nunca estuvo en la Luna

Lmpd

Himbersor
Registrado
19 Ene 2020
Mensajes
1.926
Puntuación de reacción
2.668
El no retrasado es la persona sin conocimiento alguno de física o similar afirma que no se llegó a la luna sin prueba alguna.
A ver va muestra el título en Física
 

Lmpd

Himbersor
Registrado
19 Ene 2020
Mensajes
1.926
Puntuación de reacción
2.668
Yo creo que el viaje fue real, pero que hay cosas que no nos cuentan también, y tampoco pongo la mano en el fuego, cosas más extrañas nos han colado.

Como curiosidad, la Nasa se dedico a regrabar videos familiares en las cintas originales del alunicaje, por lo que esa magnifica e incontestable prueba se ha perdido... solo quedan copias de la emisión por TV con una calidad pésima.

Yo lo veo muy normal, a mi cuñado le paso con la comunión de mi prima, que fue un fieston.
Tú te crees lo de las cintas? Es de ser subnormal profundo, no digo que lo seas pero creerte eso es de serlo
 

TerenceHill

Himbersor
Registrado
4 Dic 2017
Mensajes
1.328
Puntuación de reacción
2.635
Lo único que se fastidia es la credibilidad de esas fotografías, lo cual es habitual en todo el proyecto Apollo. Nada nuevo.

Ese informe detalla los problemas de usar película fotográfica de la época en el entorno lunar y describe esta lista de puntos a resolver:

  • Gasificación de la gelatina del film por el vacío con resquebrajaientos hasta el riesgo de fractura.
  • Daños por radiación de partículas solares y rayos cósmicos.
  • Acumulación de cargas electroestáticas en el film por el roce permanete bajo humedad cero.
  • Contraste de temperaturas extremas que afectarían gravemente al rendimiento de la pelicula o incluso a los mecanismos de la cámara
  • Protección de la película durante el trascurso de la misión de radiaciones solares y cósmicas, especialmente en la travesía de Van Allen.

Se les olvidó considerar el riesgo de soldadura de metales en el vacío espacial y la radiación gamma lunar. Pero a tanto no llegaban en 1965 y ya señalan que se requería una investigación más profunda en el propio entorno espacial.

Ofrecen soluciones teóricas pero no sabemos cuáles se aplicaron en los Apollo.

La única información que tenemos de la fotografía Apollo es:

  • Cámaras Hasselblad plateadas para mitigar el calentamiento por el Sol. Eliminación del visor e incorporación de motor eléctrico para la carga automática de fotos. Eliminación del lubricante para evitar su gasificación.

  • Películas Kodak Ektachrome de diversas sensibilidades en color y B&W. Convencionales, según fabricante y la propia NASA.

Con esta información ni la cámara podía funcionar en la Luna sin dar problemas, ni tampoco las películas. No se sabe cómo solucionaron todas esas cuestiones que señala el estudio de 1965 o las que se han conocido solo después. Como no lo explican y los resultados de miles de fotos son idénticos a los de un carrete disparado en la Tierra en condiciones normales, solo se puede concluir que seguramente se dispararon en la Tierra en condiciones normales.

Hasta que no aparezcan las especificaciones que resuelvan los misterios de aquellas tejnologiah se aplica el principio infalible de que si hace cuack y anda como un pato, es un pato seguro.
Ese informe dejaba bien claras un par de cosas. Que cuando decías que la NASA no había tenido en cuenta una serie de factores (pero que tú sí que te habías dado cuenta porque eras muy listo) te lo estabas inventando, porque de hecho condujeron una investigación para investigar esos problemas. Y segundo, que cuando decías que esos problemas eran insoslayables, también te lo inventabas, como queda demostrado en las conclusiones del estudio.

El resto, lo de fastidiar tu credibilidad con rl empacho de low pressures y el empeño tozudo en intentar hacernos creer que el informe decía todo lo contrario de lo que allí estaba escrito fue totalmente gratuito. Como si a estas alturas nos fuéramos a creer ninguna de tus tonterías.

Y ahí sigues, que no tienes nada. Como si yo tuviera la culpa de que no encuentras esas especificaciones que en tu fantasía te permitirían probar que la llegada del hombre a la luna fue un fraude interpretado por enanitos. ¿Qué pretendes? ¿Que te lo busque yo?

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
Claro que conocían todos los problemas y precisamente por eso tuvieron que simular los viajes y la imágenes, las más importantes en la operación de propaganda. Pero se pasaron con el reportaje y los guiones, les faltó más discreción científica en su producción. Hollywood se impuso y tanto la irrealidad de ciertos detalles como el exceso de sobreactuación los acaban delatando. Parece que al final alguien con un poco de sentido común puso freno a la farsa anulando los últimos 3 capítulos de la serie. ¿Después de los rallies entre cráteres qué tendrían guionizado para esas últimas misiones, un toro mecánico sobre el regolito, unas cheeleaders astronautas? El mundo yanqui es fascinante.

Desde luego cualquier cosa menos demostrar inequívocamente que estaban en la superficie de la Luna registrando un cielo tan infalsificable como imposible de simular en aquella época. Y ahí queda la ridiculez del telescopio del Apollo 16 para cumplir con el expediente de las fotos celestiales que tanto se demoraban. Los resultados hablan por sí mismos:


Aquí John Young entrenádose con el mamotreto, con lo fácil, liviano y barato que hubiera sido un simple trípode para la Hasselblad y las imágenes tan preciosas que podrían habernos regalado si de verdad hubieran ido a la Luna.



Eso sí, fotos repetidas del regolito, las piedras y la chatarra de los experimentos de chichinabo tenemos para aburrir. Porque vaya cómo dejaron la Luna de chismes.

Y que no se acerque nadie a las escenas de los crímenes. Ya aprovecharon la farsa del Lunar X Price de Google para declararlas parajes arqueológicos incontaminables con 2 km de exclusión terrestre y aérea.
The 2.0 km exclusion radius applies to the descent/approach path of the visiting vehicle to address three main concerns during descent:
  1. Overflight – possibility of creating high-velocity particles during descent, directly impinging plume on the heritage site
  2. Near overflight – exhaust-blown dust onto the site
  3. System failure during descent – collision potential / dust creation
The first two scenarios occur near the surface, and the ejecta flux protection of the 2.0 km touchdown exclusion radius will prevent those.


Que no decaiga.
 
Última edición:

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Osea que primero no había fotos de estrellas y eso era una prueba de que no fueron, luego no, ya no es una prueba, pero aún así ¿porque no hicieron fotos de las estrellas?, Porque no fueron, está claro. Luego descubren que si que hicieron, peeero las fotos no son como ellos creen que tienen que ser, tenían que ser de otra manera, porque ellos son ejpertos en darle al play del yutube y lo saben por ciencia infusa.

Lo de siempre vaya, de gilipollez a owned y tiro porque me toca.

Menudos zumbaos.
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
No te fíes de lah eliteh, criatura. China envió una sonda a Marte este julio, la Tianwen-1, y prevee martizaje para abril de 2021. ¿Tú crees que la fotos mostrarán u cielo azul o rojizo? Porque con menos del 1% de la atmósfera terrestre lo normal es que se vea muy oscuro, como aquí en alturas con esa densidad. Qué opinas, ¿nos engañarán también con Marte?

La Chang'e-3 ya mostró un regolito más bien rojizo, como es lógico teniendo la Luna una composición parecida a la Tierra. ¿Qué opinas campeón, se pondrán de acuerdo lah éliteh chinas y useñas para mantener la narrativa? Ya lo han hecho con el coronabicho, por qué no con eso.



 
Última edición:

MGTOW

Himbersor
Registrado
13 Dic 2018
Mensajes
1.232
Puntuación de reacción
1.060
Mi mensaje es el número 996. Hay algo que no me cuadra. Si con la tecnología de los 60s, Estados Unidos llegó a la Luna. Con la tecnología actual (2020) debería ser más fácil llegar a la Luna, pero no hemos regresado.
 

M. Priede

Madmaxista
Registrado
14 Sep 2011
Mensajes
23.525
Puntuación de reacción
42.195
Mi mensaje es el número 996. Hay algo que no me cuadra. Si con la tecnología de los 60s, Estados Unidos llegó a la Luna. Con la tecnología actual (2020) debería ser más fácil llegar a la Luna, pero no hemos regresado.
Dicen que es carísimo. En 1969 iban cada cuatro meses, sin embargo desde hace nueve años no son capaces ni de poner a un astronauta en órbita porque cuesta una burrada de dinero. Y eso con la máquina de imprimir billetes a su entera disposición y endosándonos a los demás la inflación. Pues nada, oye, que es muy caro y no merece la pena.​
 

Paletown

Himbersor
Registrado
9 Mar 2019
Mensajes
1.750
Puntuación de reacción
2.233
Ubicación
Liberland
Sea el polvo lunar o terráqueo
Nada resiste a Pronto atrapapolvo.
 

Top_Spinete

Madmaxista
Registrado
28 Abr 2019
Mensajes
3.756
Puntuación de reacción
13.045
ah, pero que a estas alturas de la película (nunca mejor dicho) todavía hay quien se cree el cuento espacial? roto2

Deben ser los mismos que se tragan lo del Coronatimo
 
Última edición:

OJC

Madmaxista
Registrado
16 Sep 2014
Mensajes
3.393
Puntuación de reacción
3.465
ah, pero que a estas alturas de la película (nunca mejor dicho) todavía hay quien se cree el cuento espacial? roto2

Deben ser los mismos que se tragan lo del Coronatimo
Curiosamente, los que no se tragan el "coronatimo", el viaje a la Luna, la eficacia de las vacunas también creen en los chemtrails, la conspi del 11S, la planitud de la Tierra y otras locuras del internete.

Lógico.

Cuidadín con los reptilianos.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Como tú digas será, que desde tu doritocue
No te fíes de lah eliteh, criatura. China envió una sonda a Marte este julio, la Tianwen-1, y prevee martizaje para abril de 2021. ¿Tú crees que la fotos mostrarán u cielo azul o rojizo? Porque con menos del 1% de la atmósfera terrestre lo normal es que se vea muy oscuro, como aquí en alturas con esa densidad. Qué opinas, ¿nos engañarán también con Marte?

La Chang'e-3 ya mostró un regolito más bien rojizo, como es lógico teniendo la Luna una composición parecida a la Tierra. ¿Qué opinas campeón, se pondrán de acuerdo lah éliteh chinas y useñas para mantener la narrativa? Ya lo han hecho con el coronabicho, por qué no con eso.




Para empezar hay que tener una cosa clara cuando se habla de fotografías, y es que existen varaciones en el color dependiendo de la cámara, la película, cuando se usaban películas, etc.
Las fotografías son una representación muy fiel de la realidad pero no 100% exacta, por muchos factores.
Algo que se puede comprobar muy facilmente también.


Bronica ETRS, Fuji Superia 400


Pentax ME Super, Kodak Ektarcolor 100

Otro ejemplo:
Same scene, different cameras. Photos included.: Open Talk Forum: Digital Photography Review


Después sólo añadir que en las misiones apolo tambien vieron regolito de ese color y lo fotografiaron con una tira de calibración de color.
Ahora sólo falta que ese tipo de regolito, o lo que sea, aparezca donde sisoybruto diga, que él se conoce perfectamente la geología de la luna, y sino pues es que toooodo es falso, menos lo que el diga y se imagine, desde su doritocueva, como siempre.




Las fotos de marte esta reconocidísimo por la NASA que se retocan porque las cámaras consiguen el color con filtros, y después se intenta retocar para ajustarlo a como lo vería un ojo humano, no es ningún misterio.
'Raw,' 'Natural' and 'White-Balanced' Views of Martian Terrain

EL tratamiento del color en cualquier reproducción, siempre es una movida, imprenta, video, lo que sea.

Y ahora continuais con vuestra habitual sarta de memeces.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
Las fotos de marte esta reconocidísimo por la NASA que se retocan porque las cámaras consiguen el color con filtros, y después se intenta retocar para ajustarlo a como lo vería un ojo humano, no es ningún misterio.
'Raw,' 'Natural' and 'White-Balanced' Views of Martian Terrain

EL tratamiento del color en cualquier reproducción, siempre es una movida, imprenta, video, lo que sea.

Y ahora continuais con vuestra habitual sarta de memeces.
No voy a entrar en tu argumento sobre carretes porque no le veo mucho sentido, Sobre lo de Marte sí hay que debatir.

Que usaran filtros y tal lo sabían desde antes de enviar los robots, lo que es muy extraño son esos cambios sobre el color de su cielo. Primero anaranjado y después azulado, parecido al de aquí. ¿No estarán haciendo trampas para darle un aspecto más acogedor y seguir vendiendo sus excursiones marcianas entre el público infantil? Después de todo Marte es el comodín para evitar habar de ir a la Luna y un viaje marciano da mucho margen para estirar el teatro.

Me sigue pareciendo raro que con un 1% de nuestra atmósfera el cielo de Marte no sea más bien oscuro. Cómo lo ves.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Osea que si el cielo se ve azul o de algún color, van.

Sino se quedan en casa, les da miedito.wue sea oscuro.

Que no tienen que convencer a nadie, y menos por como sea el color del cielo, zumbao.

No puedes parar de pensar idioteces, pero idioteces de tamaño descomunal.

Taraos se os queda corto.

Que en los documentales sobre los Rover de consumo público, no sale el cielo azul, ni oscuro, y no pasa nada.

Solo es una prueba de cómo se vería si hubiera algo blanco en Marte, y la cámara hiciera un balance de blancos, y lo dice como se vería si la atmósfera fuera como en la tierra, una simulación, lo pone bien claro, lo pone escrito, para que hasta tu lo leas. Para ver como vería la superficie con una atmósfera como la de la tierra.

En Marte hay polvo en suspensión, tormentas de arena, y algunas grandes.

"La atmósfera de Marte es muy polvorienta, dando al cielo marciano un color amarillento cuando se ve desde la superficie. Los datos transmitidos por los vehículos Mars Exploration Rovers indican que las partículas en suspensión tiene alrededor de 1,5 micrómetros. La densidad atmosférica más alta en Marte es igual a la densidad que se encuentra a 35 km sobre la superficie de la Tierra."

Atmósfera de Marte - Wikipedia, la enciclopedia libre

Ya ves tú, en la wikipedia.

Joder macho antes de Soltar idioteces haz unas mínimas comprobaciones.

Da igual si hay polvo o es mentira, todos los documentales, la wikipedia ponen el cielo con partículas de polvo, no azul.

Nadie en su sano juicio dejaría de ir a Marte solo porque el cielo sea oscuro, solo taraos como tú se plantean semejante estupidez.

En la luna el cielo era negro y fueron, o según tu dijeron que fueron, y nadie ve ningun impedimento en ello.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
Da igual si hay polvo o es mentira, todos los documentales, la wikipedia ponen el cielo con partículas de polvo, no azul.

Nadie en su sano juicio dejaría de ir a Marte solo porque el cielo sea oscuro, solo taraos como tú se plantean semejante estupidez.

En la luna el cielo era negro y fueron, o según tu dijeron que fueron, y nadie ve ningun impedimento en ello.
Eso habría que preguntárselo a los 200.000 que se presentaron al casting de 'Retarded To Mars', concretamente al selecionado español, porque lo mismo no le gustaría agonizar bajo un cielo oscuro con algunas estrellitas, como el que hay aquí a 35.000 mt. Claro que es importante vender al público infantilizado de NASA un Marte con firmamento acojedor por similitud con el terrestre. Otra cosa es que no sean conscientes de que nadie irá a Marte por lo menos en los dos próximos siglos pero que NASA seguirá viviendo de ese cuento durante esos 200 años gracias a su subnormalidad.

Mira qué bonito es Marte. Se parece la isla de Devon.