La NASA reconoce que nunca estuvo en la Luna

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
¿Te has informado ya sobre las especificaciones finales de las cámaras? No, pero te inventas que no hicieron nada y con eso te sobra, faltaría más.

Igual que te inventaste que el informe te daba la razón.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Me he informado y no, hasta ahora no encuentro esas especificaciones de la Hasselblad y Ektachromes para resolver el asunto del vacío, radiación, temperaturas... etc que el informe de 1965 señala como problemas a resolver en la fotografía en superficie lunar. Avisa cuando aparezcan.

Lo que sí parece es que en ciertas fotos usaron algún tipo de iluminacion artifical, quizá un flash con difusor que aún debe estar por ahí rebozado de regolito. Eran unas imágenes demasido importantes como para arriesgarse a que el público no disfrutara la grandiosidad del momento.



https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg

Porque eso es el reflejo de una fuente de luz que no puede ser la del albedo selenita. Eso seguro dalo por seguro.

De hecho el porcentaje de no creyentes en Apollo dicen que ronda el 25-30% pero el de los que creen que muchas de las supuestas fotos de aquel viaje se hicieron en estudios terrestres es bastante mayor. Pero a NASA le basta con que existan dudas que no impliquen negar la totalidad, el asunto no da para más. Aunque sea suficiente profundizar un poco en cualquier aspecto para encontrar trolas everywhere.
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
"En el caso de los cinturones de Van Allen, las misiones Apolo atravesaban estas zonas muy rápidamente, en cuestión de pocas horas (30 minutos para el cinturón interior de protones, el más peligroso), por lo que la dosis absorbida era realmente minúscula."

Ya se ha dicho hasta la saciedad.
No tienes ni puta idea si te radicación, solo sabes que ej mi mala.

Si no te convence. Pues muy bien, ya nos hemos dado cuenta, pesao.
Sin duda y ahí tenemos James A. Lovell que atravesó 4 veces ese cinturón y los otros que hubiese pero todavía vive con 92 años. Queda demostrado que una ducha durante dos horas de protones solares y rayos cósmicos incluso sienta bien.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
El doctor cum laude en radiación sisoybruto dice cualquier cosa.

La comunidad científica internacional dice otra.

Me quedo con la comunidad científica internacional, que le vamos a hacer.

Y no hay mucho más que decir pesao.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Hombre supongo que sí concluyeron que no había que doblar la película demasiado, pues evidentemente no lo hicieron.
Etc.

Que ya habría que ser tonto para hacer un estudio, sacar conclusiones y no cumplirlas, vamos digo yo.

En el estudio no dicen que haya que hacer nada demasiado especial para hacer fotos con una película normal. No en los periodos que iban a estar,.por lo tanto no se que coño quieres...
Que ni siquiera entiendes lo que lees.

Uy hay un brillito en una foto, emosido engañado. Pues vale Sherlock Holmes lo que tú digas, no te jode.
Que memez es esa tío por Dios.
Cuando hay luz puede haber brillos, se ve claramente que esa superficie está curvada, es decir hay un punto que refleja toda la luz que recibe en una sola dirección, es decir un brillo, ya ves tú...

Si no sabes que material es no puedes saber si pueden aparecer brillos ni de qué tipo ni bajo que condiciones, anormal.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
Goma de silicona. Ni aunque fuesen de metal, ese reflejo indica un fuente de luz mucho más potente que la del albedo lunar. Sol a 11º sobre el horizonte y 7% de reflectividad del regolito. Ahí la iluminación en la zona de sombras contradice la teoría de la luz en la Luna. Que usaron luz artificial de relleno es indiscutible y ese reflejo en la bota de goma canta por soleares.



 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Que tú solo ves brillos si hay focos.

Vale, entendido.
A fregar.

Que el regolito solo refleje el 7% no significa que no haya más luz, no solo está la luz reflejada por el regolito, sin necesidad de que haya ningún foco.
si el regolito refleja luz, es porque hay una fuente de luz, el sol, pesao.

El regolito no emite luz, la refleja.

El sol a 11 grados puede ser más que suficiente para provocar brillos, si se dan las condiciones.

Hasta en el dibujo que has puesto han pintado brillos en ese material, señal que ese material es propenso a ello, en cuanto hay luz.
 
Última edición:

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
5.911
Puntuación de reacción
9.291
Se ve que no tienes ni zorra de fotografía, entre otras cosas. El regolito refleja a veces mucha luz y otras ninguna. Un 7% de reflectividad es una porquería pero ahí la exposición en la sombra es casi igual que en donde da el sol, apenas uno o dos puntos de diafragma o velocidad. Hasta la escotilla de salida de la chabola está bien expuesta. Ese reflejo en la bota solo puede ser de un flash o un foco. Cualquiera que sepa un mínimo del tema entiende perfectamente que en esa imagen hay una iluminación adicional de relleno. Pero ignorantes como tú os sentís empoderados con argumentos sin sentido porque NASA es Dios y el proyecto Apollo su santa Biblia. No pierdas la fe, criatura.




https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg
 

M. Priede

Madmaxista
Registrado
14 Sep 2011
Mensajes
23.525
Puntuación de reacción
42.195
El doctor cum laude en radiación sisoybruto dice cualquier cosa.

La comunidad científica internacional dice otra.

Me quedo con la comunidad científica internacional, que le vamos a hacer.

Y no hay mucho más que decir pesao.
Si haces el paleto hazlo bien, no te pases. No existe comunidad científica y menos internacional.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Hombre no, existen muchos científicos, de muchos países, muchos expertos en radiacion, en el espacio, etc.

Publican papers en las mismas revistas y para ello tienen que ser revisados por otros científicos.

Hay varias agencias espaciales en países como india, Japón, china, europa etc.
Y nadie dice ni pío.

Pero vamos que mucho mejor un tío que edita un vídeo o sube una foto y lo cuelga en la hinternec, escribe lo que se le pasa por la cabeza, sin tener ningún conocimiento técnico ni científico.

Donde va a parar, tienes razon., Claro que sí.

No se si te das cuenta que me das la razón, si no existe una comunidad, sino muchos científicos de muchos países, no se les puede comprar a todos.

A fregar tu también.
 
Última edición:

M. Priede

Madmaxista
Registrado
14 Sep 2011
Mensajes
23.525
Puntuación de reacción
42.195
No había "video" había en la época, TV, de muy baja resolución y calidad, y había película cinematográfica, a la que se aplican más o menos las mismas limitaciones que a una película de fotografía.

Pero incluso en video.

El hecho de no verse estrellas está relacionado con que si ajustas la exposicion de la pelicula, el tiempo que está abierto el diafragma, para una cosa, entonces no captas otras.
Tambien influye la sensibilidad de la película.

Vamos que hay varios factores que calibrar para hacer una foto, y eso es demasiado para vosotros, os podría explotar la cabeza, es verdad.

Es decir si ajustas el diafragma para fotografiar objetos que están muy iluminados entonces te pierdes no da tiempo a que los objetos que irradian poca luz queden expuestos en la película y si lo haces al revés, abres mucho tiempo el diafragma, entonces los muy iluminados salen sobrexpuestos.

Que podéis coger una cámara réflex y hacer pruebas.

Esto que dais como prueba de lo único que es prueba es de que no tenéis mi puta idea de los principios básicos de la fotografía.
Y nada más, y si queréis podéis hacer la prueba vosotros mismos.
Pero no lo vais a hacer, porque sois incapaces hasta de eso.

No he visto el vídeo del mig 21 pero en la foto que se ve, no se ven las estrellas del espacio, en el poco trozo de espacio que se ve, y se tendrían que ver.
No se ven porque la cámara está ajustada para la luz que refleja la tierra, que es Bastante, y por eso sí se captan las lucecitas de la tierra, pero no las estrellas del espacio porque aunque se ven como puntitos igual, son puntitos sobre negro absoluto, es decir, es mucha menos luz pero se ven porque están sobre fondo negro y si no hay otra liza que contamine ese negro.
Por eso en Madrid apenas se ven estrellas, porque la luz de la ciudad sale reflejada hacia arriba y nuestras pupilas se ajustan a esa cantidad de luz, y no podemos ver la mayoría de las estrellas, que son más débiles.
También influye la contaminación, pero incluso sin ella, por ejemplo durante el confinamiento, en Madrid se ven menos estrellas que si te vas al campo.

Así que Madrid no existe y los madrileños estamos todos comprados.

La cámara está ajustada para la luz que emite la tierra, no para el negro del espacio, y por eso no se ven las estrellas del espacio.

En fin. No lo vais a entender, ni queréis entenderlo, ni vais a hacer pruebas con una cámara, porque no sois mentes críticas, sois mentes obtusas que solo buscan autoafirmar algo que han decidido de antemano sin ninguna prueba.


Resumen, en cuanto hay una fuente de luz potente cerca o que emite luz al cielo, las cámaras y nuestros ojos se ajustan para esa cantidad de luz (mayor que la de las estrellas), y eso hace que no se vean las estrellas.

Por eso también al pasar de un lugar poco iluminado a otro muy iluminado, o al revés, de repente, no vemos bien, nuestros ojos necesitan ajustarse a las nuevas condiciones y tardan unos segundos en hacerlo.

Es algo perfectamente comprobable.

Esta de las estrellas es una de las pruebas más tontas e imbéciles de todas porque cualquiera puede hacer las pruebas necesarias.
Eso se ha descartado hace años, es que eres nuevo. Bastaba con enfocar al cielo evitando el reflejo en el suelo lunar.

Así:

1599938114473.png
 

zulu

Madmaxista
Registrado
12 Dic 2006
Mensajes
2.470
Puntuación de reacción
2.577
Se ve que no tienes ni zorra de fotografía, entre otras cosas. El regolito refleja a veces mucha luz y otras ninguna. Un 7% de reflectividad es una porquería pero ahí la exposición en la sombra es casi igual que en donde da el sol, apenas uno o dos puntos de diafragma o velocidad. Hasta la escotilla de salida de la chabola está bien expuesta. Ese reflejo en la bota solo puede ser de un flash o un foco. Cualquiera que sepa un mínimo del tema entiende perfectamente que en esa imagen hay una iluminación adicional de relleno. Pero ignorantes como tú os sentís empoderados con argumentos sin sentido porque NASA es Dios y el proyecto Apollo su santa Biblia. No pierdas la fe, criatura.




https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5866HR.jpg
¡Y lo dice el que pretende que salgan las estrellas en las fotos y películas de la luna! doh!

De fotografía, luces e iluminación mejor no digas nada.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.658
Puntuación de reacción
6.491
Eso se ha descartado hace años, es que eres nuevo. Bastaba con enfocar al cielo evitando el reflejo en el suelo lunar.

Así:

Ver archivo adjunto 429386
Osea que eso se ha descartado pero sisoybruto no se ha enterado aún.
No se chico no debéis consultar al mismo magufo de cabecera.

Eso es exactamente lo que he dicho.
Nunca he dicho que no se puedan fotografiar las estrellas.

Que no entiendes lo que lees.

Que es una pena tener que discutir con gente corta de entendederas, que le vamos a hacer.

Siempre puedes irte a fregar a Gibraltar, no creo que te pidan saber entender lo que lees
 

M. Priede

Madmaxista
Registrado
14 Sep 2011
Mensajes
23.525
Puntuación de reacción
42.195
Hombre no, existen muchos científicos, de muchos países, muchos expertos en radiacion, en el espacio, etc.

Publican papers en las mismas revistas y para ello tienen que ser revisados por otros científicos.

Hay varias agencias espaciales en países como india, Japón, china, europa etc.
Y nadie dice ni pío otras.

Pero vamos que mucho mejor un tío que edita un vídeo o sube una foto y lo cuelga en la hinternec, escribe lo que se le pasa por la cabeza, sin tener ningún conocimiento técnico ni científico.

Donde va a parar, tienes razon., Claro que sí.

A fregar tu también.
No se editan papers sino informes, documentos, papeles. Paleto.

Existen muchas ciencias, no sólo una, y dentro de una, científicos que piensan de una manera y otros de otra. Es como hablar de la comunidad religiosa para referirse a todos los sacerdotes del mundo.