La NASA reconoce que nunca estuvo en la Luna

pifiado

Madmaxista
Desde
22 Mar 2011
Mensajes
5.380
Reputación
5.680
Sin duda, pero 9 misiones kamikazes sin un solo herido solo ocurren en el cine. Cuando termina la peli todo vuelve a la prosaica y mediocre normalidad, como ocurrió a partir de 1973 y hasta la fecha.
El que mejor sabía que eran kamikazes era Gus Grimsson...
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
7.040
Reputación
12.112
El que mejor sabía que eran kamikazes era Gus Grimsson...
Grissom en realidad no tenia vocación de kamikaze ni murió como tal. En cambio los que sí prestaron a serlo salieron como rosas de la experiencia.

Grissom, como sus dos compañeros de crematorio, el inspector de seguridad Thomas Baron o James Webb, se quejaban en aquellos años de que NASA era una organización incompetente e incapacitada para resolver los problemas tecnológicos más elementales del reto JFK. Recordemos lo que declaraba en marzo de 1967 el propio Administrador General, Webb, ante la comisión de investigación tras el 'accidente' del Apollo 1:

"Según mi criterio, conseguir el objetivo a finales de 1969 sería muy pero que muy afortunado; la posibilidad de completar todas las tareas necesarias este año es menor que el anterior. Y ya declaré ante esta mesa el año pasado que era más improbable entonces que en el precedente."

"But my own judgment is that if we get this done by the end of 1969, we will be very, very fortunate; the possibilityy of doing all the work necessary is less this year than it was last. And I testified at this table last year that it was less at that time than it had been the previous year"


Esto encaja con que el Congreso empezara recortar presupuestos de NASA desde 1966 ya que los propios gerentes del proyecto Apollo reconocían que aquello no tenía mucho recorrido.

¿Qué ocurrió en solo un año y medio para que NASA solucionara casi mágicamente todos los problemas que planteaban los viajes humanos a la Luna, realizándolos sin pruebas previas no tripuladas y repitiéndolos hasta 9 veces con un 100% de efectividad?

¿Por qué a partir de 1972 y durante el medio siglo posterior hasta la fecha no se pudo ni se puede hacer algo que se le parezca ni de lejos? Porque NASA actualmente ha retrocedido a niveles del proyecto Gemini, todavía no termina de aclararse sobre cómo poner gente en órbita baja.

De salir de ella ni se habla, dicen que antes hay que estudiar la radiación de Van Allen y tal...

¿Pero no enviaron ya a 27 pasajeros por esas zonas tan peligrosdas en los años 60?

No hay sentido común que resuelva tales incongruencias, no tienen ni pies ni cabeza. A no ser que todo sea una gran trola.
 
Última edición:

2 años

Madmaxista
Desde
18 Dic 2008
Mensajes
6.106
Reputación
7.079
Por supuesto que fueron misiones peligrosas.
Y salieron bien por los pelos.
Nadie dice lo contrario.

Pero cómo salieron bien las celebramos y ya está.

Cristóbal Colón pensaba que la tierra al otro lado estaba más cerca, y no conocía las corrientes, las paso putas, pero llegó.
No obstante ni era un viaje fácil ni seguro en la epoca.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
28.500
Reputación
52.581
Grissom en realidad no tenia vocación de kamikaze ni murió como tal. En cambio los que sí prestaron a serlo salieron como rosas de la experiencia.

Grissom, como sus dos compañeros de crematorio, el inspector de seguridad Thomas Baron o James Webb, se quejaban en aquellos años de que NASA era una organización incompetente e incapacitada para resolver los problemas tecnológicos más elementales del reto JFK. Recordemos lo que declaraba en marzo de 1967 el propio Administrador General, Webb, ante la comisión de investigación tras el 'accidente' del Apollo 1:

"Según mi criterio, conseguir el objetivo a finales de 1969 sería muy pero que muy afortunado; la posibilidad de completar todas las tareas necesarias este año es menor que el anterior. Y ya declaré ante esta mesa el año pasado que era más improbable entonces que en el precedente."

"But my own judgment is that if we get this done by the end of 1969, we will be very, very fortunate; the possibilityy of doing all the work necessary is less this year than it was last. And I testified at this table last year that it was less at that time than it had been the previous year"


Esto encaja con que el Congreso empezara recortar presupuestos de NASA desde 1966 ya que los propios gerentes del proyecto Apollo reconocían que aquello no tenía mucho recorrido.

¿Qué ocurrió en solo un año y medio para que NASA solucionara casi mágicamente todos los problemas que planteaban los viajes humanos a la Luna, realizándolos sin pruebas previas no tripuladas y repitiéndolos hasta 9 veces con un 100% de efectividad?

¿Por qué a partir de 1972 y durante el medio siglo posterior hasta la fecha no se pudo ni se puede hacer algo que se le parezca ni de lejos? Porque NASA actualmente ha retrocedido a niveles del proyecto Gemini, todavía no termina de aclararse sobre cómo poner gente en órbita baja.

De salir de ella ni se habla, dicen que antes hay que estudiar la radiación de Van Allen y tal...

¿Pero no enviaron ya a 27 pasajeros por esas zonas tan peligrosdas en los años 60?

No hay sentido común que resuelva tales incongruencias, no tienen ni pies ni cabeza. A no ser que todo sea una gran trola.
Te lo he pasado a la cabecera.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
28.500
Reputación
52.581


Qué letra más buena

"El espectáculo debe continuar"

Espacios vacíos.
¿Para qué vivimos?
Lugares abandonados.
Supongo que conocemos el resultado.

Y así sucesivamente.
¿Alguien sabe lo que estamos buscando?

Otro héroe,
Otro crimen sin sentido
Detrás de la cortina
En la pantomima

Mantengan la línea.
¿Alguien quiere aguantar más?

El espectáculo debe continuar.
El espectáculo debe continuar.
Por dentro mi corazón se está rompiendo.
Puede que mi maquillaje se esté descascarando.
Pero mi sonrisa se mantiene.

Pase lo que pase,
lo dejaré todo al azar.
Otro dolor de corazón,
Otro romance fallido.

Una y otra vez.
¿Alguien sabe para qué vivimos?

Supongo que estoy aprendiendo.
Debo ser más cálido ahora.
Pronto estaré girando
'Alrededor de la esquina ahora.

Afuera está amaneciendo,
Pero dentro, en la oscuridad, estoy deseando ser libre.

El espectáculo debe continuar.
El espectáculo debe continuar.
Por dentro mi corazón se está rompiendo.
Puede que mi maquillaje se esté descascarando,
Pero mi sonrisa aún se mantiene.

Mi alma está pintada como las alas de las mariposas.
Los cuentos de ayer crecerán pero nunca morirán.
Puedo volar, amigos míos.

El espectáculo debe continuar.
El espectáculo debe continuar.
Lo afrontaré con una sonrisa.
Nunca voy a renunciar a...
Con el espectáculo.

Sobrepasaré la cuenta,
Me excederé.
Tengo que encontrar la voluntad de seguir con el espectáculo.
Seguir con el espectáculo.

El espectáculo debe continuar.
 

martin de chaide

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
1.429
Reputación
2.476
me hace gracia el argumento de los astronautas de salon: el hombre estuvo en la luna por que los ¿millones? de personas que trabajaban para la nasa no pueden mentir. Os habeis pasado tres pueblos, pero aunque fueran miles, da lo mismo.

es como decir que los secretos de estado no se pueden guardar por que millones de funcionarios + la señoras de la limpieza q trabajan para el estado no van a mentir todos.

argumentos de mongolitos es lo que os queda.