La NASA reconoce que nunca estuvo en la Luna

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.905
Puntuación de reacción
6.771
Vosotros estáis instalados en el planeta ignorancia y estulticia y tenéis tanto de ambos que no hay cohete capaz de sacaros de allí.
 
Registrado
15 May 2017
Mensajes
11.800
Puntuación de reacción
19.256
Que no, Hércules, que no te enteras, o más bien, no te quieres enterar (ye,ye!).

Eres tú el que ha dicho algo que no has conseguido sostener con argumentos tangibles.

No pidas explicaciones a los demás hasta que aportes las tuyas o reconozcas que te tiraste a una piscina sin agua.

Mientras tanto, eres un troll cazado y enterrado.
Al ignorar...je,je,je....mira que no saber jugar al golf....y su física elemental....
roto2
 

ViZ

Experto en REPTILIANOS
Registrado
13 May 2020
Mensajes
3.796
Puntuación de reacción
5.362
Sigue tragando farsa, Naranjito tragatochos
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.480
Puntuación de reacción
10.467
Antes del Photoshop algún apaño había, pero esa foto ha sido retocada en tiempos del Photoshop. De lo cuál te habrías enterado a poco que escarbaras en Google.

Lo que no sé es cómo podrían haber trucado el polvo del Rover antes de la invención de los efectos digitales.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Entonces reconoces que ha sido 'retocada', qué remedio. Pero NASA no lo dice, se supone que es un escaneo de los negativos originales.



https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18894HR.jpg


¿Cuantas más están 'retocadas'?
 

ViZ

Experto en REPTILIANOS
Registrado
13 May 2020
Mensajes
3.796
Puntuación de reacción
5.362
Naranjito vámonos a dormir, que mañana habrá nuevas mentiras que defender.
 

ViZ

Experto en REPTILIANOS
Registrado
13 May 2020
Mensajes
3.796
Puntuación de reacción
5.362
Naranjito dónde te metes. Echo de menos que me maten y me entierren en el jardín.
Mañana si eso, que ya me marcho de este loco mundo para entrar en otro aún peor.
 

TerenceHill

Himbersor
Registrado
4 Dic 2017
Mensajes
1.468
Puntuación de reacción
2.794
Entonces reconoces que ha sido 'retocada', qué remedio. Pero NASA no lo dice, se supone que es un escaneo de los negativos originales.



https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18894HR.jpg


¿Cuantas más están 'retocadas'?
Lo de que que son escaneos de los negativos originales lo supones tú, a partir de información extraída de tus huevos morenos, como es habitual. Lo que me llama la atención es que para ser un despierto investigador no sepas a estas alturas hacer una puta búsqueda en Google como dios manda. Que digo yo que si encuentro esa información en 5 minutos, a ver por qué tú no ibas a ser capaz de hacer lo mismo.

En la misma página de la NASA tienen una versión de esa fotografía sin retocar, a menor escala, y que sólo con verla ya se da uno cuenta de qué soporte sale ese escsneo y por qué le retocaron el fondo a la otra. Y si aún así sospechas que con ese retoque estaban en realidad encubriendo, qué se yo, la existencia de unos enanos espaciales o alguna otra chorrada de las tuyas, la web de la Universidad de Arizona ofrece escaneos de los negativos originales, con buena resolución.

En cuanto a los temas que tú mismo traes para discutir, pero en cuanto ves que se te tuercen las.cosas te dedicas a hacer como que no lees acerca de ello, qué voy a decir. Me quedaré sin saber cómo se supone que podrían haber trucado el comportamiento del polvo levantado por el Rover.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

OJC

Madmaxista
Registrado
16 Sep 2014
Mensajes
3.703
Puntuación de reacción
3.807
@TerenceHill No sé si te has fijado en las tres últimas intervenciones de VIZ: es una llamada, una petición de atención, una demanda de cariño por parte de un pobre trollete desprovisto de su alimento.
Pide que alguien le haga caso.
Creo que fue este el que plantó una foto y dijo algo así como ¡Quiero saber! sin haberse molestado en echa un vistazo a Google y luego tuvo el patinazo de llamar "debunkers" justo a los contrarios al término.
Da un poco de pena y movería a la ternura, pero es un troll abatido que busca volver a la vida.

Muy bajo nivel.
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.480
Puntuación de reacción
10.467
El troll del gorrito se ha quedao pillado con la foto manipulada y fantasea con que es algo normal. ¿Normal para que el negro profundo del espacio no cante por soleares? ¿Dónde informa NASA de que haya retocado el fondo de esa imagen? Yo no lo encuentro por ningún sitio así que pon algún link que lo demuestre o deja de llorar.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.905
Puntuación de reacción
6.771
El troll del gorrito se ha quedao pillado con la foto manipulada y fantasea con que es algo normal. ¿Normal para que el negro profundo del espacio no cante por soleares? ¿Dónde informa NASA de que haya retocado el fondo de esa imagen? Yo no lo encuentro por ningún sitio así que pon algún link que lo demuestre o deja de llorar.
Normal
adjetivo
1.
Que sirve de norma o regla.
"la ciencia normal es la investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas que una comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica"
2.
Que se ajusta a cierta norma o a características habituales o corrientes, sin exceder ni adolecer.
"utiliza un lenguaje normal, sin excesivos recursos lingüísticos"


Dado que de toooodas las fotos de los LEM y de las misiones en general solo nos has enseñado UNA con este tipo de retoque, no se puede decir que sea lo normal, desde luego que no.

Es excepcional, y parece ser que hay una justificación para ello.

Por lo tanto MEH!
 

TerenceHill

Himbersor
Registrado
4 Dic 2017
Mensajes
1.468
Puntuación de reacción
2.794
El troll del gorrito se ha quedao pillado con la foto manipulada y fantasea con que es algo normal. ¿Normal para que el negro profundo del espacio no cante por soleares? ¿Dónde informa NASA de que haya retocado el fondo de esa imagen? Yo no lo encuentro por ningún sitio así que pon algún link que lo demuestre o deja de llorar.
Si no lo encuentras es porque por saber, no sabes ni usar el puto Google:

https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-49_Photo_Credits.htm

"Much of Teague’s work also appears in the Apollo Lunar Surface Journal. The author has resized, cropped or color-adjusted some images to fit the needs of this work and he is solely responsible for the results."

Te repito, porque no te enteras, que en el mismo sitio donde enlazas la foto tienen otra, a baja resolución, sin editar. Y que también puedes conseguir una versión escaneada por un equipo de la Universidad de Arizona directamente de los negativos originales.

Y aprovecho para decirle a Priede, que ni para eso vales, que no, que la foto del astronauta saludando a la bandera no es del Apollo 11.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

sisebuto

Madmaxista
Registrado
20 Dic 2011
Mensajes
6.480
Puntuación de reacción
10.467
"Much of Teague’s work also appears in the Apollo Lunar Surface Journal. The author has resized, cropped or color-adjusted some images to fit the needs of this work and he is solely responsible for the results.

Pues lo siento pero no es el caso de:

-Tamaño escalado (resize)
- Reenmarcado de la foto (crop)
- Ajustes de color (color-adjusted)

Esos ajustes son normales a la hora de escanear pero aquí se trata de una imagen manipulada mediante la selección selectiva de un elemento de la misma, el LEM, para cambiar todo su fondo a un negro profundo.



https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18894HR.jpg


Porque es evidente que la iluminación a contraluz conlleva un ajuste de exposición a sombras que debería mostrar algo en ese firmamento pero eso tenían que disimularlo. Porque ¿qué ilumina ese LEM si el Sol claramente se encuentra atrás y arriba? Ni siquiera esta el regolito que subía su reflectancia de manera mágica cuando venia bien inmortalizar alguna escena histórica.





Y una vez más volvemos a otro punto crítico de las imagenes de los Apollo, ¿cómo hacían para que no se les colara ni una triste estrellita en las miles de fotos en que aparece el firmamento lunar? Pues ya vemos que se preocupaban bien de que no ocurriera nada que delatara su ausencia.
 

2 años

Madmaxista
Registrado
18 Dic 2008
Mensajes
5.905
Puntuación de reacción
6.771
Habrá que volver a decirte que salgas a la calle de noche y hagas una foto.
O que estudies un poquito solo de fotografía.

Todas tus historias son producto de la ignorancia.

Y encima, para más inri, te niegas a aprender algo para no ir soltando rebuznos públicamente.

Eso, te pongas como te pongas, no es culpa de la NASA, mi de ninguna eliteh, es culpa tuya y de nadie más, porque un cursito de fotografía online gratis, y una cámara barata para hacer pruebas está al alcance de cualquiera, hoy en día.
 

TerenceHill

Himbersor
Registrado
4 Dic 2017
Mensajes
1.468
Puntuación de reacción
2.794
"Much of Teague’s work also appears in the Apollo Lunar Surface Journal. The author has resized, cropped or color-adjusted some images to fit the needs of this work and he is solely responsible for the results.

Pues lo siento pero no es el caso de:

-Tamaño escalado (resize)
- Reenmarcado de la foto (crop)
- Ajustes de color (color-adjusted)

Esos ajustes son normales a la hora de escanear pero aquí se trata de una imagen manipulada mediante la selección selectiva de un elemento de la misma, el LEM, para cambiar todo su fondo a un negro profundo.



https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18894HR.jpg


Porque es evidente que la iluminación a contraluz conlleva un ajuste de exposición a sombras que debería mostrar algo en ese firmamento pero eso tenían que disimularlo. Porque ¿qué ilumina ese LEM si el Sol claramente se encuentra atrás y arriba? Ni siquiera esta el regolito que subía su reflectancia de manera mágica cuando venia bien inmortalizar alguna escena histórica.





Y una vez más volvemos a otro punto crítico de las imagenes de los Apollo, ¿cómo hacían para que no se les colara ni una triste estrellita en las miles de fotos en que aparece el firmamento lunar? Pues ya vemos que se preocupaban bien de que no ocurriera nada que delatara su ausencia.
Como por lo visto no sabes usar el Google, preguntabas cómo habían editado esa imagen antes del Photoshop. Como yo sí se usar Google te dije que esa foto estaba editada posteriormente, en tiempos del Photoshop. Y aún me vienes llorando y protestando que es que no ponen que haya sido editada de una manera concreta. Te voy a decir yo lo que no pone. Lo que no pone es que esa foto sea un escaneo del film original. Eso es invento tuyo.

Lo que también haces como que no lees es que la versión sin editar está en esa misma web. Y la versión escaneada directamente desde el film original es públicamente accesible. O sea, que las gilipolleces que dices de que es que están disimulando no se qué son eso: gilipolleces.


Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.