Esta gente lleva advirtiendo décadas sobre lo que estaba sucediendo y además con bastante detalle, vienen de la tradición de Minsky, aquí se puede leer muchos artículos de ellos de décadas atrás: Levy Economics Institute of Bard College
Aquí hay más artículos: New Economic Perspectives Sólo son una parte de las escuelas heterodoxas (y multidisciplinares), pero está bien leerlos. La parte de las políticas es la más subjetiva, y de la que se podría hablar más, pero el análisis que suelen hacer es incontestable.
Es bastante probable... yo tampoco creo que cuaje, llevará a una situación socialmente insostenible, como siempre. Tengamos un poco de fe, es cuestión de masa crítica que algunos de los mantras neoclásicos probados empíricamente falsos caigan.
"que si Hayek, que si Mises, que si Huerta de Soto, que si los bancos centrales..."
Bueno, depende de muchas cosas, tampoco hay que lanzarlo todo por la ventana; pero por lo general son paleomonetaristas que no entienden como funciona el sistema moderno ni de donde y porque surge (también manipulan la historia convenientemente para montarse una historia paralela de la banca, del dinero y del comercio). En vez de querer progreso muchos son reaccionarios (por ejemplo Mises era un reaccionario que escribía para el capital de la época y surgió como reacción al auge del socialismo), y en muchas ocasiones caen en contradicciones absurdas (rechazo de la teoría del valor, pero paleomonetarismo basado en el valor de las commodities :.
Copio y pego de otro blog/foro un comentario acertado sobre el tema:
Aquí hay más artículos: New Economic Perspectives Sólo son una parte de las escuelas heterodoxas (y multidisciplinares), pero está bien leerlos. La parte de las políticas es la más subjetiva, y de la que se podría hablar más, pero el análisis que suelen hacer es incontestable.
Es bastante probable... yo tampoco creo que cuaje, llevará a una situación socialmente insostenible, como siempre. Tengamos un poco de fe, es cuestión de masa crítica que algunos de los mantras neoclásicos probados empíricamente falsos caigan.
"que si Hayek, que si Mises, que si Huerta de Soto, que si los bancos centrales..."
Bueno, depende de muchas cosas, tampoco hay que lanzarlo todo por la ventana; pero por lo general son paleomonetaristas que no entienden como funciona el sistema moderno ni de donde y porque surge (también manipulan la historia convenientemente para montarse una historia paralela de la banca, del dinero y del comercio). En vez de querer progreso muchos son reaccionarios (por ejemplo Mises era un reaccionario que escribía para el capital de la época y surgió como reacción al auge del socialismo), y en muchas ocasiones caen en contradicciones absurdas (rechazo de la teoría del valor, pero paleomonetarismo basado en el valor de las commodities :.
Copio y pego de otro blog/foro un comentario acertado sobre el tema:
It depends on the Austrian and the topic they are writing on. Schumpeter was outstanding on creative destruction and long term technological progress. Hayek was great on the use of knowledge in society and markets as information processing mechanisms. I can’t say many good things about Rothbard, apart from his “Mozart Was A Red” essay, which was an attack on Ayn Rand. When it comes to writing on methodology, they’re all pretty atrocious – praxeology, the notion that everything worth knowing about human action can be deduced almost syllogistic-ally from a small number of “self-evident axioms” is just abject nonsense. The problem is that the positive contributions made by Austrians are overshadowed by their doctrinaire “the free market is always right, all economic problems stem from government interference in the economy” political ideology. Hazlitt was a journalist, with no real economics training, who was largely just parroting Mises, and primarily parroting just the political economy.