La esquizofrenia filtro del grupo popular. Preguntas al vuelo.

[Matías Costa]

Xanatos wrote:

>
>
> "Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
> news:d99joi$jmr26@cesio.mundo-r.com...
>> Vale.
>>
>> Aceptamos pulpo como animal acuático, pio moa como historiador y polaino
>> como científico.
>>
>> Dejando el tema aparte............
>>
>> ¿que debería hacer un partido que presenta a un científico como "prueba"
>> y 12 horas después, visto el revuelo, lo dejan solo? ¿quien es el
>> responsable de haber presentado a un compareciente con el que el
>> presentador no está de acuerdo? ¿y quien debe hacerse cargo de las
>> patochadas que ha dicho? ¿es el compareciente el único responsable?
>> ¿porque ahora TODO el pp escurre el bulto? ¿porque nadie asume
>> responsabilidades?
>>
>> ---
>>
>> Miguelangel :: postalnet@msn.com
>
> Está claro que el PP ha cogido miedo de las consecuencias a nivel popular.
> Entonces la pregunta que habría que hacerse es mas bien que hacer con una
> sociedad que no está dispuesta a aceptar o considerar como posibles,
> teorias cientificas que se apartan de lo que está de moda en lo social.
> Cuando Darwin fue crucificado por sus teorias, ¿quien falló?, ¿él o la
> sociedad intransigente de la época?.
> Al menos aquella sociedad intransigente lo reconocía, ahora vivimos en
> otra igual de intransigente pero disfrazada de sociedad libre.
> La prueba de que solo ha cambiado la apariencia y no el fondo, es que se
> sigue reaccionado igual ante cualquier "fulastre" que se salga de lo
> politicamente correcto.

Despues de meditado tu dialogo, creo que entiendes que se critica a este
señor por decir cosas en contra de lo politicamente correcto.

No, este señor es criticado por opinar. Porque recordemos que este señor no
fue para opinar, si no como palabra de experto. Y si se demuestra que sus
ideas son falsas desde el punto de vista cientifico, es decir contradice
algo aceptado sin pruebas, ¿que credibilidad tiene?

No hubiera tenido importancia si fuera yo como representante de la opinion
publica y dijera burradas. El fue a presentar pruebas.

 

[Inapetente]

"Manolo Escobar" <manoloescobarl@mixmail.com> escribió en el mensaje
news:d9bii7$dj6$1@caladan.landsraad.net...
> No se ha demostrado que sea falsa. Solo que han cambiado la valoracion
> sobre la gaysidad. Es como si dentro de 100 años los organismo
> oficiales desidieran que la pederastia no es malo ni ninguna enfermedad.

Hay que distinguir.

La pederastia no se consediara una enfermedad. Se considera un delito.

Lo que por algunos dentro de la comunidad cientifica se entiende como
patología es la pedofilia. INdependientemente que se prectique o no la
pederastia.


> En la epoca de la antigua grecia era una practica que no estaba mal vista
> al igual que la gaysidad. Lo mismo que en algunas regiones de la
> India.
>

No sabemos si en esas regiones donde la pederastia no es delito los
cientificos occidentales consideraran que los que realizan tales practicas
padecen algun tipo de patología.

> "Miguelangel" <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje
> news:d9b2kb$pjf32@cesio.mundo-r.com...
>> Ya he repetido a esos "por aquí" que la ciencia avanza, como casi todo,
>> hacia adelante. Y que no es que "antes" no hubiera teorías, sino que
>> estaba la de este pollino. Y que se demostró falsa. Y que este tipo sigue
>> erre que erre. Así que no es que "este" haya descubierto nada que antes
>> no había, sino que sigue anclado en algo que ya está superado.
>>
>> ---
>>
>> Miguelangel :: postalnet@msn.com
>>
>>
>> Altair escribió:
>> [...]
>>> Ya te han dicho por aqui, con mejor tino que yo, que lo de la ciencia
>>> no es cuestión de mayorías. Que Darwin, Newton, Copérnico o Einstein,
>>> cuando expusieron sus teorías, no es que estuvieran en minoria, sino
>>> que disfrutaban de una absoluta soledad.
>
>

 

[El Dire de Sacarino]

>>
>
> Je je je, nunca entenderé qué es lo que hace que gente sin conocimientos
> se meta a pontificar de lo que no sabe.
> Supongo que ignoras que hay gayses que acuden a que les ayuden a
> superar su gaysidad. Ya sé que eso es algo politicamente incorrecto,
> pero la realidad está ahí. Y supongo que tampoco sabes que hay un cierto
> porcentaje de gayses que pueden corregir sus inclinaciones, sobre
> todo si estas se han adquirido por un hecho determinado que se puede
> identificar. Supongo que ignoras que la psicologia conductual puede
> corregir algunas gaysidades, sobre todo si son distónicas, ya que
> los sintónicos no suelen acudir para eso, aunque si con patologias
> asociadas a su gaysidad, como puede ser ansiedad social,
> introversion, etc por el rechazo social.
> Te han lavado el cerebro con eso de que la gaysidad es siempre algo
> natural y que es un crimen tratar, y por eso te suena a vendedor de
> pocimas milagroas que alguien diga que trata gayses. Pues lo siento,
> pero es algo habitual en salud mental.
>
> Que peligrosa es la sociedad cuando marca el camino "correcto"....
>
> Xanatos

¿Eres estudiante de psicología o es que acaso aprobaste la carrera con un
5?. Lo que dices no tiene ningún fundamento científico, entre otras cosas,
porque te recuerdo que LA PSICOLOGIA NO ES UNA CIENCIA, así que además de
haber aprendido dos palabras como distónico y sintónico parece que los años
de carrera te han servido para poco. No te preocupes, siempre podrás tener
una salida haciendo test en entrevistas de trabajo que es otra de las
estupideces del camino que marca esta "sociedad" para dar de comer a tanto
pseudocientífico entretenido en divagar si algo es o no es. Amigo, la
ciencia es algo que puede demostrarse empíricamente, como dijeron los
filósofos clásicos, no un conjunto de creencias más o menos afortunadas que
pertencen más bien al terreno de la metafísica cuando no de la fe..


>
>
>

 

[El Dire de Sacarino]

"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
news:42b85f97.4126859@news.madritel.es...
> On Tue, 21 Jun 2005 18:36:51 GMT, aqueno@me.ves (Altair) wrote:
>>
>>Me gustaría que me dieras datos concretos sobre eso, si los tienes.
>
> Vale, ya he encontrado algo. ¿Es esta tu fuente, Crónicas Marcianas?
> Si tienes otras, me gustaría conocerlas.

No ha sido en Crónicas chanchas, pero, ¿por qué es más creible este tipejo
con nombre de artista circense que el circo mediático de Sardá?


>
> "Los Presidentes de las cuatro asociaciones de telespectadores
> coincidían en su rechazo a la creciente presencia de gayses en
> los programas de televisión, "cuando todo el mundo sabe que eso tiene
> cura; yo conozco un médico, el Dr. Aquilino, que si eres gays,
> te lo cura como una cojera", decía Ascensión López, la presidenta del
> Foro del Espectador. Boris Izaguirre comentó bromeando que él "tenía
> dos patologías, porque además de ser lgtb, le gustaban los hombres
> cojos". "Entonces, debes ir al Dr. Aquilino para que comiencen a
> gustarte las mujeres cojas", añadía un irónico Sardá"
>
>
>
>
>>
>>>por lo que PARA SUS INTERESES PERSONALES, le interesa decir
>>>que la gaysidad es una patología y el hacer caja prometiendo una
>>>supuesta "cura". El PP deberá optar de una vez y no seguir mareando a los
>>>que todavía se dejan marear.
>

 

[Altair]

On Wed, 22 Jun 2005 18:57:57 GMT, "El Dire de Sacarino" <m@nu.com>
wrote:

>
>"Altair" <aqueno@me.ves> escribió en el mensaje
>news:42b85f97.4126859@news.madritel.es...
>> On Tue, 21 Jun 2005 18:36:51 GMT, aqueno@me.ves (Altair) wrote:
>>>
>>>Me gustaría que me dieras datos concretos sobre eso, si los tienes.
>>
>> Vale, ya he encontrado algo. ¿Es esta tu fuente, Crónicas Marcianas?
>> Si tienes otras, me gustaría conocerlas.
>
>No ha sido en Crónicas chanchas, pero, ¿por qué es más creible este tipejo
>con nombre de artista circense que el circo mediático de Sardá?


Ya he dado suficientes datos de su vida y su obra. Compara sus
estudios y su trabajo con los "circo" del que hablas.
>
>
>>
>> "Los Presidentes de las cuatro asociaciones de telespectadores
>> coincidían en su rechazo a la creciente presencia de gayses en
>> los programas de televisión, "cuando todo el mundo sabe que eso tiene
>> cura; yo conozco un médico, el Dr. Aquilino, que si eres gays,
>> te lo cura como una cojera", decía Ascensión López, la presidenta del
>> Foro del Espectador. Boris Izaguirre comentó bromeando que él "tenía
>> dos patologías, porque además de ser lgtb, le gustaban los hombres
>> cojos". "Entonces, debes ir al Dr. Aquilino para que comiencen a
>> gustarte las mujeres cojas", añadía un irónico Sardá"
>>
>>
>>
>>
>>>
>>>>por lo que PARA SUS INTERESES PERSONALES, le interesa decir
>>>>que la gaysidad es una patología y el hacer caja prometiendo una
>>>>supuesta "cura". El PP deberá optar de una vez y no seguir mareando a los
>>>>que todavía se dejan marear.
>>
>
>

 

[Xanatos]

"El Dire de Sacarino" <m@nu.com> escribió en el mensaje
news:5viue.1573939$I96.1913964@telenews.teleline.es...
>
> ¿Eres estudiante de psicología o es que acaso aprobaste la carrera con un
> 5?. Lo que dices no tiene ningún fundamento científico, entre otras cosas,
> porque te recuerdo que LA PSICOLOGIA NO ES UNA CIENCIA,

Vaya, pues es raro eso, mas que nada porque la psicología se fundamenta en
el metodo cientifico. Así que lo que has dicho no deja de ser una impresión
tuya personal, un tanto alejada de la realidad. Que no la consideres una
ciencia, pues vale, otros no consideran la carne un alimento deseable, pero
eso no cambia nada. Toda forma de conocimiento humano que para obtener tal
conocimiento use el método científico, es una ciencia. Y dudo que encuentres
a ningun catedrático que pueda rebatirme esto. Para mí que tu confundes
ciencia exacta con ciencia. Y encima en tono chulesco. Antes de dar clases
aprende.

Por cierto, me gustaría que me detallases EXACTAMENTE que es lo que no tiene
fundamento cientifico.
Y por cierto ¿que mas da?, ¿no quedamos en que la psicologia no es una
ciencia?. Los astrologos no se preocupan de si lo que dicen tiene fundamento
cientifico, ni los adivinos, ni los que leen el futuro en los posos del
café...
¿Por qué te preocupas de si lo que digo tiene fundamento científico si no
hace falta que lo tenga al no ser una ciencia?

Pero no pares aqui, hay mas, sigue bajando DDDDD

así que además de
> haber aprendido dos palabras como distónico y sintónico parece que los
> años de carrera te han servido para poco.

Hombre, viniendo de alguien que caba de mostrar sus conocimientos de
psicología, es casi un halago DDD

No te preocupes, siempre podrás tener
> una salida haciendo test en entrevistas de trabajo

Pues mira, ya los hice, cuando empezaba, y de otros tipos tambien, pero de
eso ya ha llovido.....

que es otra de las
> estupideces del camino que marca esta "sociedad" para dar de comer a
> tanto pseudocientífico entretenido en divagar si algo es o no es. Amigo,
> la ciencia es algo que puede demostrarse empíricamente, como dijeron los
> filósofos clásicos, no un conjunto de creencias más o menos afortunadas
> que pertencen más bien al terreno de la metafísica cuando no de la fe..

Veo que sigues equivocándote, y de una forma escandalosa. Supongo que la
teoria del big bang no la consideras cientifica, porque a dia de hoy no está
realmente demostrada. Así que solo es cientifico lo que puede
demostrarse....

Bueno, como hoy estoy generoso te daré una pequeña lección, muchachote:
lo que distingue a la ciencia de la no ciencia no es que pueda demostrar sus
postulados, sino QUE USE EL METODO CIENTIFICO para ello. Todo aquel que haga
investigaciones usando dicho método, está haciendo ciencia. Miles de
investigaciones de todo tipo acaban en nada, por no poder demostrar sus
postulados, pero no por ello dejan de ser ciencia. Por eso la psicologia es
una ciencia, a diferencia de la futurología, por poner un ejemplo.
Que es una ciencia muy inexacta, pues vale, como la medicina, pero a nadie
se le ocurre decir que la medicina no es una ciencia.
Bueno, ahora que lo pienso......igual me lo dices también.

Me temo que tendrás que repasar los conceptos de teoria y metodologia de la
ciencia, si es que realmente alguna vez los has estudiado.....

Por cierto, dado el tono de tu post, me apetece chulearte un poco, así que
te voy a copiar literalemente algun parrafo de un libro llamado Teoría y
Metodología de la Psicología, libro de texto de mis años de universidad:
"La Psicología surgió de la fusión entre la Ciencia Natural y la
Epistemologia o Teoría del Conocimiento......la Psicología puede
considerarse tanto una ciencia natural como una ciencia social. Desde el
punto de vista de la ciencia natural, el objeto de la psicologia puede
quedar constreñido al reduccionismo y al mecanicismo,, pero a cambio se
puede estudiar de forma mas rigurosa. Desde la perspectiva de las ciencias
sociales,el objeto de la psicologia puede ser estudiado de forma mas
flexible, pero a cambio las conclusiones a las que se llegan son menos
seguras"

Este párrafo lo han escrito José F. Morales Domínguez e Isidoro Delclaux
Oraa, catedráticos de psicologia.
Deberías llamarles la atención por tamaños disparates. Seguro que sacaron un
cinco en el examen y se han dedicado a hacer tests para entrevistas de
trabajo.

¿Te chuleo mas?. Ahora mismo estoy leyendo un libro, escrito por otro
catedrático, que curiosamente se llama "La psicología, una ciencia
diversificada"
Vaya ignorante el tipo ese, llamando ciencia a la psicologia y encima en un
libro y como título. Otro que sacó cincos y se dedicó a las entrevistas de
trabajo

Por cierto, no hace mucho asistí a un congreso, y aun recuerdo el titulo de
la primera ponencia: La responsabilidad de la psicología como ciencia.

Pero dado que me apetece chulearte un poco mas, y para que haya de todo:
libros, ponencias....tambien buscare algo en internet.
Mira:
"Como tal la psicología es una ciencia que se desprende de la ciencia
biológica (natural), pero en tanto que una parte fundamental de su ambiente
lo constituyen otros organismos y en el caso del hombre se trata de un
ambiente social construido..."
http://www.cuc.udg.mx/psicologia/2- LA PSICOLOGIA COMO CIENCIA.html
No me he molestado en buscar mucho, ha sido el primer link que he mirado, me
huele a texto de una universidad.........

Que tengas un buen día, muchachote

Xanatos

 

[El Dire de Sacarino]

>
> Vaya, pues es raro eso, mas que nada porque la psicología se fundamenta en
> el metodo cientifico. Así que lo que has dicho no deja de ser una
> impresión tuya personal, un tanto alejada de la realidad. Que no la
> consideres una ciencia, pues vale, otros no consideran la carne un
> alimento deseable, pero eso no cambia nada. Toda forma de conocimiento
> humano que para obtener tal conocimiento use el método científico, es una
> ciencia. Y dudo que encuentres a ningun catedrático que pueda rebatirme
> esto. Para mí que tu confundes ciencia exacta con ciencia. Y encima en
> tono chulesco. Antes de dar clases aprende.

Je, je. No doy clases, no es una ciencia, y la comparación con la carne me
parece pueril. En fin, consecuencias de nuestro sistema educativo...

>
> Por cierto, me gustaría que me detallases EXACTAMENTE que es lo que no
> tiene fundamento cientifico.
> Y por cierto ¿que mas da?, ¿no quedamos en que la psicologia no es una
> ciencia?. Los astrologos no se preocupan de si lo que dicen tiene
> fundamento cientifico, ni los adivinos, ni los que leen el futuro en los
> posos del café...
> ¿Por qué te preocupas de si lo que digo tiene fundamento científico si no
> hace falta que lo tenga al no ser una ciencia?

No me preocupa, es sólo que puede haber quien se confunda con las
aberraciones que diga cualquier tipejo, que vende ungüentos psicológicos
contra la gaysidad como los charlatanes vendían bálsamos contra
cualquier dolencia. Obviamente no les preocupaba que sanaran o no, sino el
beneficio que podían conseguir con ello.
>
> Pero no pares aqui, hay mas, sigue bajando DDDDD
>
> así que además de
>> haber aprendido dos palabras como distónico y sintónico parece que los
>> años de carrera te han servido para poco.
>
> Hombre, viniendo de alguien que caba de mostrar sus conocimientos de
> psicología, es casi un halago DDD

¿de veras?

>
> No te preocupes, siempre podrás tener
>> una salida haciendo test en entrevistas de trabajo
>
> Pues mira, ya los hice, cuando empezaba, y de otros tipos tambien, pero de
> eso ya ha llovido.....

juaaaaaaaaaaaaaaa, ¿en cuántas ocasiones aciertan esos supuestos
"científicos" con el candidato elegido. Si es una ciencia, ¿por qué se
equivocan?
>
> que es otra de las
>> estupideces del camino que marca esta "sociedad" para dar de comer a
>> tanto pseudocientífico entretenido en divagar si algo es o no es. Amigo,
>> la ciencia es algo que puede demostrarse empíricamente, como dijeron los
>> filósofos clásicos, no un conjunto de creencias más o menos afortunadas
>> que pertencen más bien al terreno de la metafísica cuando no de la fe..
>
> Veo que sigues equivocándote, y de una forma escandalosa. Supongo que la
> teoria del big bang no la consideras cientifica, porque a dia de hoy no
> está realmente demostrada. Así que solo es cientifico lo que puede
> demostrarse....

Exacto, la teoría del big-bang, como tú bien dices es una TEORÍA, no
demostrada empíricamente.

>
> Bueno, como hoy estoy generoso te daré una pequeña lección, muchachote:
> lo que distingue a la ciencia de la no ciencia no es que pueda demostrar
> sus postulados, sino QUE USE EL METODO CIENTIFICO para ello. Todo aquel
> que haga investigaciones usando dicho método, está haciendo ciencia. Miles
> de investigaciones de todo tipo acaban en nada, por no poder demostrar sus
> postulados, pero no por ello dejan de ser ciencia. Por eso la psicologia
> es una ciencia, a diferencia de la futurología, por poner un ejemplo.
> Que es una ciencia muy inexacta, pues vale, como la medicina, pero a nadie
> se le ocurre decir que la medicina no es una ciencia.
> Bueno, ahora que lo pienso......igual me lo dices también.

¿Una ciencia MUY INEXACTA?, ¿A eso le llamas ciencia?. Lo que te digo,
conjunto de creencias más bien. Gracias por la lección de la verdadera
naturaleza de la psicología.

>
> Me temo que tendrás que repasar los conceptos de teoria y metodologia de
> la ciencia, si es que realmente alguna vez los has estudiado.....

Cree el ladrón que todos son de su condición.

>
> Por cierto, dado el tono de tu post, me apetece chulearte un poco, así que
> te voy a copiar literalemente algun parrafo de un libro llamado Teoría y
> Metodología de la Psicología, libro de texto de mis años de universidad:
> "La Psicología surgió de la fusión entre la Ciencia Natural y la
> Epistemologia o Teoría del Conocimiento......la Psicología puede
> considerarse tanto una ciencia natural como una ciencia social. Desde el
> punto de vista de la ciencia natural, el objeto de la psicologia puede
> quedar constreñido al reduccionismo y al mecanicismo,, pero a cambio se
> puede estudiar de forma mas rigurosa. Desde la perspectiva de las ciencias
> sociales,el objeto de la psicologia puede ser estudiado de forma mas
> flexible, pero a cambio las conclusiones a las que se llegan son menos
> seguras"
>
> Este párrafo lo han escrito José F. Morales Domínguez e Isidoro Delclaux
> Oraa, catedráticos de psicologia.
> Deberías llamarles la atención por tamaños disparates. Seguro que sacaron
> un cinco en el examen y se han dedicado a hacer tests para entrevistas de
> trabajo.

Al contrario muchachote, tus ídolos me dan la razón. Puesto que las
conclusiones a las que llega la psicología son "menos seguras", cualquier
hipótesis que se haga en su nombre será válida o tomada como posible, como
por ejemplo, las de Aquilino Polaino. Por ejemplo, si yo digo que "los niños
que tienen perro de pequeño son agresivos" puede ser tomada en consideración
en el momento en que contemple una estadística que relacione ambos
conceptos, aunque no sean "seguras"

>
> ¿Te chuleo mas?. Ahora mismo estoy leyendo un libro, escrito por otro
> catedrático, que curiosamente se llama "La psicología, una ciencia
> diversificada"
> Vaya ignorante el tipo ese, llamando ciencia a la psicologia y encima en
> un libro y como título. Otro que sacó cincos y se dedicó a las entrevistas
> de trabajo

Lo de las entrevistas parece haberte dolido, lo decía sin acritud, es que me
parece un oficio curioso. Curioso título ¿ciencia diversificada?.

>
> Por cierto, no hace mucho asistí a un congreso, y aun recuerdo el titulo
> de la primera ponencia: La responsabilidad de la psicología como ciencia.

Me alegra que te preocupes por mantener tus conocimientos actualizados. Eso
pasa a los astrólogos, siempre preocupados de en qué posición están los
planetas.

>
> Pero dado que me apetece chulearte un poco mas, y para que haya de todo:
> libros, ponencias....tambien buscare algo en internet.
> Mira:
> "Como tal la psicología es una ciencia que se desprende de la ciencia
> biológica (natural), pero en tanto que una parte fundamental de su
> ambiente lo constituyen otros organismos y en el caso del hombre se trata
> de un ambiente social construido..."
> http://www.cuc.udg.mx/psicologia/2- LA PSICOLOGIA COMO CIENCIA.html
> No me he molestado en buscar mucho, ha sido el primer link que he mirado,
> me huele a texto de una universidad.........

Jooooo, ¿pero qué ciencia es esa en la que permite que un catedrático de
universidad (palabra sagrada para ti, por lo que veo) vaya diciendo sandeces
por ahí en su nombre?. Contesta la siguiente pregunta: ¿con cual de las dos
versiones de la "ciencia" respecto a la gaysidad nos quedamos, con la
de Aquilino o con la de la OMS?. ¿cual es la "científica" y cual no lo es?,
porque no me negarás que muy complementarias no son.


>
> Que tengas un buen día, muchachote

Muchas gracias. chavalote.

>
> Xanatos
>
>

 

[El Dire de Sacarino]

">
>
> Ya he dado suficientes datos de su vida y su obra. Compara sus
> estudios y su trabajo con los "circo" del que hablas.

Donde vas a parar, unos se ganan la vida honradamente porque al menos no
pretenden engañar a nadie. En cuanto a los estudios, una vez lei de uno que
se sabía las páginas amarillas de Nueva York completas. ¡Quieres más
estudios que esos!

>>
>>
>>>
>>> "Los Presidentes de las cuatro asociaciones de telespectadores
>>> coincidían en su rechazo a la creciente presencia de gayses en
>>> los programas de televisión, "cuando todo el mundo sabe que eso tiene
>>> cura; yo conozco un médico, el Dr. Aquilino, que si eres gays,
>>> te lo cura como una cojera", decía Ascensión López, la presidenta del
>>> Foro del Espectador. Boris Izaguirre comentó bromeando que él "tenía
>>> dos patologías, porque además de ser lgtb, le gustaban los hombres
>>> cojos". "Entonces, debes ir al Dr. Aquilino para que comiencen a
>>> gustarte las mujeres cojas", añadía un irónico Sardá"
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>
>>>>>por lo que PARA SUS INTERESES PERSONALES, le interesa decir
>>>>>que la gaysidad es una patología y el hacer caja prometiendo una
>>>>>supuesta "cura". El PP deberá optar de una vez y no seguir mareando a
>>>>>los
>>>>>que todavía se dejan marear.
>>>
>>
>>
>

 

[Xanatos]

"El Dire de Sacarino" <m@nu.com> escribió en el mensaje
news:YDDue.1595139$I96.2015162@telenews.teleline.es...
> Je, je. No doy clases, no es una ciencia, y la comparación con la carne me
> parece pueril. En fin, consecuencias de nuestro sistema educativo...

Claro, claro. Pero a lo mejor mi sistema educativo es bastante anterior al
tuyo.....


> juaaaaaaaaaaaaaaa, ¿en cuántas ocasiones aciertan esos supuestos
> "científicos" con el candidato elegido. Si es una ciencia, ¿por qué se
> equivocan?

El problema, ya lo he visto en tu anterior pos, es que te has hecho la picha
un lio y no sabes muy bien lo que es una ciencia. la debes concebir como
algo perfecto, al margen de errores.
¿Quieres que te de un listado de grandes cagadas de la fisica, de la
quimica.......?
¿Quieres que te de listas de grandes fisicos que la cagaron?
¿Einstein no era un cientifico?. Hombre, al no trabajar cara al publico se
nota menos cuando la cagas.......
De todas formas podríamos discutir si un psicólogo es un científico, o si lo
es un médico, o si solo son personas que aplican los conocimientos obtenidos
por otros usando el metodo cientifico. Pero solo un ignorante puede decir
que la medicina o la psicologia no son una ciencia.


> Exacto, la teoría del big-bang, como tú bien dices es una TEORÍA, no
> demostrada empíricamente.

¿Ves?, aquí es donde mas se nota tu ignorancia. Afirmas que solo es
cientifico lo que está demostrado. Vaya disparate.
La Teoría del Big Bang es cientifica cien por cien, porque se ha llegado a
ella a través del método científico, no porque sea cierta o no. Me temo que
faltaste a clase el dia que explicaron eso, si es que llegaste a ese
curso......
Hoy mismo se están haciendo miles de estudios de todo tipo en medicina,
farmacologia, astronomia, etc etc etc, algunos llegarán a algo y otros
quedarán en nada, pero todos son estudios cientificos, porque se rigen por
el método científico.
Olvidas algo básico: la ciencia no es la verdad, sino la búsqueda de la
verdad.

> ¿Una ciencia MUY INEXACTA?, ¿A eso le llamas ciencia?. Lo que te digo,
> conjunto de creencias más bien. Gracias por la lección de la verdadera
> naturaleza de la psicología.

Ya no se qué decir DDD
Tu desconocimiento clama al cielo. Lo increible es que con tal ignorancia
puedas osar decir nada y menos pontificar.
Las creencias se basan en la fe, y la fe no tiene cabida en la psicología.
Se diagnostica por criterios cientificos, no por fe, eso se hace en la
Iglesia.
Un paradigma de ciencia inexacta es la meteorología, y nadie duda que es una
ciencia. Se pronostica el tiempo no por fe, sino atendiendo a cálculos
científicos, y ya ves, te dicen que lloverá y mañana hace sol.
El DSM-IV no está construido a base de la fe, sino a base del conocimiento
adquirido. Los tratamientos conductuales no se aplican por la fe, sino a
base del conocimiento adquirido en condiciones experimentales, primero con
animales y luego con personas. Conceptos como la variable dependiente,
variable independiente, etc ya indican bian a las claras que se busca un
conocimiento cientifico, no por la fé.

>> Me temo que tendrás que repasar los conceptos de teoria y metodologia de
>> la ciencia, si es que realmente alguna vez los has estudiado.....
>
> Cree el ladrón que todos son de su condición.
>
>>
>> Por cierto, dado el tono de tu post, me apetece chulearte un poco, así
>> que te voy a copiar literalemente algun parrafo de un libro llamado
>> Teoría y Metodología de la Psicología, libro de texto de mis años de
>> universidad:
>> "La Psicología surgió de la fusión entre la Ciencia Natural y la
>> Epistemologia o Teoría del Conocimiento......la Psicología puede
>> considerarse tanto una ciencia natural como una ciencia social. Desde el
>> punto de vista de la ciencia natural, el objeto de la psicologia puede
>> quedar constreñido al reduccionismo y al mecanicismo,, pero a cambio se
>> puede estudiar de forma mas rigurosa. Desde la perspectiva de las
>> ciencias sociales,el objeto de la psicologia puede ser estudiado de forma
>> mas flexible, pero a cambio las conclusiones a las que se llegan son
>> menos seguras"
> Al contrario muchachote, tus ídolos me dan la razón. Puesto que las
> conclusiones a las que llega la psicología son "menos seguras", cualquier
> hipótesis que se haga en su nombre será válida o tomada como posible, como
> por ejemplo, las de Aquilino Polaino. Por ejemplo, si yo digo que "los
> niños que tienen perro de pequeño son agresivos" puede ser tomada en
> consideración en el momento en que contemple una estadística que relacione
> ambos conceptos, aunque no sean "seguras"

Me temo que o no sabes leer o hs leido como te ha dado la gana. Palabras
como "reduccionismo", "mecanicismo" parece que no las has leido, frases como
"pero a cambio se puede estudiar de forma mas rigurosa." tampoco. Te has ido
directamente a la perspectiva social.
Mira, ese es el método cretínico, que por lo que veo es el que sueles
aplicar: hago como que no veo lo que contradice mis postulados y abrazo
aquello que los apoye.
Genial DDDDDD

>>
>> Por cierto, no hace mucho asistí a un congreso, y aun recuerdo el titulo
>> de la primera ponencia: La responsabilidad de la psicología como ciencia.
>
> Me alegra que te preocupes por mantener tus conocimientos actualizados.
> Eso pasa a los astrólogos, siempre preocupados de en qué posición están
> los planetas.

No, eso pasa con los físicos, los matemáticos, los médicos, los psicólogos,
los químicos, los astrónomos, los meteorólogos, etc etc etc.
Los astrólogos no tienen que preocuparse de mantener sus conocimientos
actualizados, parten de postulados dogmáticos que son inamovibles con el
paso de los años, o de los siglos. No se avienen al método científico, se
basan en la fé.
veo que endas muy despistadillo......

> Jooooo, ¿pero qué ciencia es esa en la que permite que un catedrático de
> universidad (palabra sagrada para ti, por lo que veo) vaya diciendo
> sandeces por ahí en su nombre?. Contesta la siguiente pregunta: ¿con cual
> de las dos versiones de la "ciencia" respecto a la gaysidad nos
> quedamos, con la de Aquilino o con la de la OMS?. ¿cual es la "científica"
> y cual no lo es?, porque no me negarás que muy complementarias no son.

¿Con cual de las dos posturas nos quedamos?, ¿con la que afirma que la
expansión del universo será para siempre o con la de los que postulan un big
crunch?.
¿Cual de las dos opciones es la cientifica?

Es lo que pasa cuando alguien dice sandeces, terminan dejandole sin saber
que decir...
Espero ansioso tu respuesta a mi pregunta.
¿O la astronomía y astrofísica tampoco son una ciencia.......?

Espero que sepas valorar mi paciencia para tratar de enseñarte algo

Ah, y de veras, siento que en algun momento de tu vida necesitases ayuda
psicoógica y no hayas obtenido el resultado apetecido, pero no deja de ser
algo patológico volverte así en contra de la ciencia que no te pudo o no te
supo ayudar.

Xanatos

 

[Euler]

On Tue, 21 Jun 2005 19:31:23 +0200, Miguelangel <postalnet@msn.com>
wrote:

>Vale.
>
>Abundando en tu gusto por las pruebas, demuestrame que este fulastre
>tiene razón. Y hazlo pronto, porque dentro de poco será expulsado
>defintivamente del colegio profesional de Madrid, y de la facultad en la
>que es catedrático.


si tu no tienes pruebas de que esta equivocado no le puedes acusar de
esa manera...


o si?

Existen estudos que relacionan en la mujer, el problema de la
identidad sensual con la indeterminacion original del sesso, en casos
de hermafroditismo, mcuhas de estas mujeres luego acaban como
lesbianas.

Pero esto no es importante, lo importante es que nadie puede decir que
no exista causa genetica en el comportamiento sensual. Eso yo
personalmente, en algunos casos, lo tengo clariiiiiiiiiiiisimo, claro
que haber, hay de todo....




salud


z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z

"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace