el hilo de los mecanismos de consenso

[sociedadponzi]

Abro este hilo para intentar resumir el mayor problema de blockchain que es encontrar un mecanismo de consenso realmente libre y viable. El mecanismo de consenso es el proceso usado para crear nuevas unidades de un token o una coin (seria bueno debatir en el hilo la diferencia entre ambos) tras un proceso de validacion y tal.

El caso es que hoy tenemos 2 mecanismos mayoritarios:

* PoW que, como sabemos, consiste en resolver algoritmos matematicos, y que ha sido demonizado por su alto consumo energetico dado que se hace mediante tarjetas graficas y tal, mayor consumo que paises enteros. En este tipo podemos incluir: Bitcoin, Litecoin, Monero, Ethereum PoW, Ethereum Classic, Ethereum Fair, Ravencoin, Shibarium, Flux​

​

* PoS, que como sabemos consiste en stakear cierta cantidad de tus tokens y recibir nuevos tokens como beneficio. En este segundo grupo podemos incluir la mayoria de redes,xej: Ethereum, Polygon, Cardano, Aleph Zero, Oasis Network, NEAR Protocol, Tezos, Terra Classic, Osmosis, Cronos, xDai, Cartesi, Avalanche, Elrond, BSC, WAVES, Tron, Aurora, Celer Network, Algorand, Kusama, Polkadot, Acala, Velas, KardiaChain, Tendermint, Juno Network. EVMOS, Harmony, Binance Chain, Cosmos, Celo, Stellar, Radix, Fantom.... De PoS hay muchas variaciones que tambien seria bueno debatir en este hilo.​

Con estos 2 mecanismos podemos barrer a lo mejor el 80% de las coins y tokens. Otros mecanismos conocidos son:

*

Tienes que estar registrado para ver este contenido

(prueba de trabajo fisico), como variacion interesante de PoW, xej compartir tu ancho d banda Wifi, donde incluirisamos redes como: Helium, Pollen Mobile, Dimo, HiveMapper, PlanetWatch, Weather, Filecoin, Arweave​

​

*

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, proof of activity, con redes como Astar Network, VeaChain Thor, Bitgert, Parastate, OMG Network​

El caso es que existe todo un abanico de mecanismos usados por ciertas redes o tokens, como ejemplo los siguientes:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

You must be registered for see images

Y porque es tan importante el mecanismo de consenso? xq define los valores sarracena de la red. De la misma manera que la expansion monetaria define los valores sarracena de una sociedad (sic Rothbard), la expansion de tokens, a traves del mecanismo de consenso, define los valores sarracena de esa red. Por eso habra redes adecuadas para comunistas, para libertarios, para totalitarios..... cada uno tiene su modelo de repartir los tokens/coins (y, al fin y al cabo, el dinero) y su blockchain favorita. Y lo bueno de las crypto es que llevan la competencia entr las blockchains a nivel de competencia sistemas de valores (herededos de los protocolo de consenso).

Recientemente Ethereum ha cambiado su mecanismo de PoW a PoS, lo cual le hace ahora sospechoso de perder su descentralizacion, dado quee hay 5 stakers que tienen la mayoria de tokens, y dado que para el gobierno es facil controlar a esos stakers. Posiblemete Ethreum se haya pegado un tio en el pie, si bien los valores de su fundador no creo que tengan resortes sarracena para constituirse en un guardian de la libertad.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Desde un punto de vista de la libertad y la descentralizacion (en caso contrario no necesitamos ni blockchain ni web3, pero es mi opinion libertaria) creo que el mecanismo deberia seguir siendo PoW. Pero tambien creo que seria posible solucionar el problema de consumo energetico, por ejemplo con captchas,para garantizar una aportacion humana real. Estoy seguro de que hay aportaciones a la humanidad que podrian remunerarse, Los captchas son un mecanismo probado para expulsar a las maquinas de un automatizar peticiones a un sistema y por tanto evitar el riesgo de gasto energetico.

Entonces, alcance del hilo:

* debatir sobre los diferentes mecanismos de consenso, ventajas y problemas

* debatir sobre si son o no centralizados, o sea, sobre el sistema de valores q aportan a la red, y como los gobiernos o manos fuertes se hacen con el control d la red

* debatir sobre la diferencia entre mecanismos de consenso de una blockchain y mecanismos de token distribution de un token (creo q es diferente concepto no?)

* debatir sobre que redes representa cada mecanismo

* debatir sobre nuevas ideas de mecanismos de consenso.

Porque si dejamos que todo sea PoS, la iniciativa blockchain creo que esta en peligro de extincion.

Espero que en este hilo confluyan tanto interesados en economia o politica como veteranos del bitcoin xq este es justo el punto de encuentro de todos ellos. Lo demas son chips y cables.

@ESC @Locoderemate @Thundercat @kynes @derepen @Ds_84 @Sr.Elemento

 

[sociedadponzi]

no espero que el hilo se incie rapido proque hay poco conocimiento sobre el tema, de hecho el objetivo del hilo es entrarle a ese punto.

Aqui se podrian explayar los bitcoineros que muchos tienen el cryptoculo pelao

 

[Barracuda]

Pillo sitio, a ver si entiendo algo, mejor que leer a los keywarriors geopolíticos derroidos

 

[CaCO3]

Excelente hilo, aunque yo no tengo nada que aportar porque apenas tengo idea del asunto. Sí que creo que resultaría enormemente didáctico para los neófitos si, además del debate, se explicaran y justificaran los principios del razonamiento. Por ejemplo, ¿por qué es más fácil llegar a la concentración en PoS que en PoW? O sea, ¿por qué es más fácil concentrar criptomoneda que concentrar potencia de cálculo?

 

[sociedadponzi]

Excelente hilo, aunque yo no tengo nada que aportar porque apenas tengo idea del asunto. Sí que creo que resultaría enormemente didáctico para los neófitos si, además del debate, se explicaran y justificaran los principios del razonamiento. Por ejemplo, ¿por qué es más fácil llegar a la concentración en PoS que en PoW? O sea, ¿por qué es más fácil concentrar criptomoneda que concentrar potencia de cálculo?

el problema hasta ahora conocido de ethereum al haber pasado de PoW a PoS es este, que tiene 5 validadores principales que suman mas del 50% del staking

You must be registered for see images

hasta el punto de que, podrian ejercer su poder de censura

de hecho, dada la perdida de competencia, el validador Lido tiene mas interes que el propio Ethereum

Tienes que estar registrado para ver este contenido

de tal forma que hay una excision entre la Ethereum Foundation sobre si aplicar un social slashing a sus validadores, es decir, que pongan como deposito una parte de sus tokens que podrian perder si se considera que no respetan la competencia

Tienes que estar registrado para ver este contenido

o sea, Ethereum se ha metido en un terreno pantanosisimo del que no se sabe si podra salir

y el caso es que las unicas alternativas son PoW. De hecho si desechamos las redes PoS, nos quedan muy pocas

Houston tenemos un problema de disenyo cuya solucion ha de estar mas cercana a la economia y las teorias de juegos que a la tecnologia. Creo que el futuro de la blockchain esta en resolver esto

 

[Nailuj2000]

No se trata de política, ni de economia, sino de matemáticas:
El problema que resuelve POW, o mas bien el POW de bitcoin (la única que ha cogido "velocidad de escape") no lo resuelve ni POS ni ninguna otra forma de consenso. Por eso todo lo que no es bitcoin es shitcoin.
Dicho de otra forma: para usar POS es muchísimo mas eficaz usar una base de datos, centralizada, como cualquier banco.

Y lo de Ethereum es nuy sencillo: Hay que estar muy mal de la sesera para confiar en algo cuyo máximo exponente, su alma mater, el amigo Vitalik, va por ahí con los calcetines por fuera de los pantalones.

 

[sociedadponzi]

El problema que resuelve POW, o mas bien el POW de bitcoin (la única que ha cogido "velocidad de escape") no lo resuelve ni POS ni ninguna otra forma de consenso. Por eso todo lo que no es bitcoin es shitcoin.

digamos que ese es la primera conclusion del hilo, si

de hecho parece que el PoW de Ethereum ya tenia un problema de centralizacion en algo llamado MEV-boost que no se bien como va

Tienes que estar registrado para ver este contenido

​

Tienes que estar registrado para ver este contenido

pero el hecho de que solo las PoW ofrezcan esa descentralizacion coincide con que niguna de ellas parece ofrecer a dia de hoy smart contracts, y entonces perdemos la web3.0, auque si haya intentos por parte de la red bitcoin.

Pero aun asi, el tema energetico del PoW no deja de ser un problema. Y la pregunta es que pasa si el PoW le pones un captcha para garantizar algun tipo de aportacion real verificable?

Otro tema es, se puede arreglar el PoS?

 

[Sr.Elemento]

Ya hay hilos del PoW vs PoS.

El PoS es una engaña

 

[sociedadponzi]

Ya hay hilos del PoW vs PoS.w

El PoS es una engaña

si pero la idea es ir mas alla de PoW y PoS xq ninguno de los 2 satisface todas las necesidades. De hecho, como decia, el protocolo ideal depende de cada persona y sus valores sarracena. A mi machacar la red a peticiones con una tarjeta grafica tampoco me parece algo de valor. La idea es ver que mas opciones hay que PoW y PoS, xq saldran noticias nuevas tb

No se trata de política, ni de economia, sino de matemáticas:

yo veo mas teorias de juegos que otra cosa

 

[Sr.Elemento]

No hay más opciones. Sólo existe el Proof of Work porque es la única manera en que se logra dar una solución (acotada a que, al menos, el 51% de la potencia de cálculo trabaje a favor del sistema) al problema de los generales.

El resto de "sistemas de consenso" son, o embelecos directamente, o centralización. encubierta.

 

[sociedadponzi]

No hay más opciones. Sólo existe el Proof of Work porque es la única manera en que se logra dar una solución (acotada a que, al menos, el 51% de la potencia de cálculo trabaje a favor del sistema) al problema de los generales.

El resto de "sistemas de consenso" son, o embelecos directamente, o centralización. encubierta.

ok, y sin embargo no es el unico problema. digamos que la necesidad es que yo, como inversor, meta mi dinero rn una moneda realmente que soporte la censura. y que significa eso? en mi opinion significa que la creacion de nuevas unidades de la moneda no pueda ser manipulada. ok?

pero el caso es que tenemos 2 tipos de monedas y hasta ahora solo se ha puesto una en la diana. tenemos las coins y tenemos los tokens.

las coins, como ETH o BTC, son las que ayudan a la plataforma blockchain a evolucionar. y los mecanismo de consenso estan embebidos en la misma plataforma y ya conocemos unos cuantos, aunque aun no conocemos aun uno que sea perfecto.

los tokens, como AAVE o DOGE o C98, son diferentes. no necesitan una validacion como las coins. la creacion de nuevas unidades, que se etiqueta como la token distribution del tokenomics, se hace mediante la funcion mint() que esta en su de su contrato, al menos en tokens ERC-20 / BEP-20, TRC-20 y similares. Los mecanismos creo que son tambien similares a los mecanismos de consenso de las coins.

y aqui entra mi duda: xq un inversor que quiere meter su dinero en una moneda que no este manipulada solo piensa en coins y no en tokens? podria un token garantizar la anticensura en una plataforma PoS? (ojo que ya se esta hablando de tokens multiplataforma, o sea multiblockchain)

 

[Sr.Elemento]

Y aprovecho el hilo para recordaros que, aunque el PoW de Bitcoin aportó la única solución acotada que existe al problema de los generales (cómo una red de número indeterminado de nodos puede alcanzar un consenso empleando un canal de comunicación inseguro), nadie ha conseguido todavía, ni creo que nunca se vaya a conseguir, solucionar el famoso trilema: escalabilidad - seguridad - descentralización.

No se pueden mejorar dos de esos parámetros sin reducir el tercero.

Cualquier shitcoin que vaya pregonando que ha conseguido encontrar la solución, os estará engañando.

 

[CaCO3]

el problema hasta ahora conocido de ethereum al haber pasado de PoW a PoS es este, que tiene 5 validadores principales que suman mas del 50% del staking

Sí, eso lo aclaraste en tu mensaje inicial, pero yo me refiero a por qué puede llegarse a eso más fácilmente en PoS que en PoW. ¿O es sólo un problema de estado inicial y si el estado inicial no hubiera sido ese no se habría llegado a esta situación o al menos habría sido más complicado llegar? En PoW puedo acomular potencia de cálculo gastando dólares en equipos. En PoS puedo acomular criptomoneda gastando dólares en adquirirla. ¿La razón por la que en PoW es más difícil hacerse con el control es porque la adquisición de equipos es algo externo a la criptomoneda mientras que en el caso de PoS tendrán que venderme criptomoneda los mismos que la están acaparando?

 

[Sr.Elemento]

ok, y sin embargo no es el unico problema. digamos que la necesidad es que yo, como inversor, meta mi dinero rn una moneda realmente que soporte la censura. y que significa eso? en mi opinion significa que la creacion de nuevas unidades de la moneda no pueda ser manipulada. ok?

peto el caso es que tenemos 2 tipos de monedas y hasta ahora solo se ha puesto una en la diana. tenemos las coins y tenemos los tokens.

las coins son las que ayudan a la plataforma blockchain a evolucionar. y los mecanismo de consenso estan embebidos en la misma plataforma y ya conocemos unos cuantos, aunque aun no conocemos aun uno que sea perfecto.

los tokens son diferentes. no necesitan una validacion como las coins. la creacion de nuevas unidades, que se etiqueta como la token distribution del tokenomics, se hace mediante la funcion mint() de su codigo fuente. Los mecanismos creo que son similares a los mecanismos de consenso de las coins.

y aqui entra mi duda: xq un inversor que quiere meter su dinero en una moneda que no este manipulada solo piensa en coins y no en tokens? podria un token garantizar la anticensura en una plataforma PoS? (ojo que ya se esta hablando de tokens multiplataforma, o sea multiblockchain)

La censura se evita mediante la descentralización. Una shitcoin PoS potencia muchísimo la centralización, tal y como estamos viendo ya en Butalincoin (=Ethereum), así que no, ninguna shitcoin PoS ni ningún token que corra sobre ella pueden vencer la censura.

De hecho en Buterincoin ya se están censurando transacciones provinientes de tornado cash.

 

[Sr.Elemento]

Sí, eso lo aclaraste en tu mensaje inicial, pero yo me refiero a por qué puede llegarse a eso más fácilmente en PoS que en PoW. ¿O es sólo un problema de estado inicial y si el estado inicial no hubiera sido ese no se habría llegado a esta situación o al menos habría sido más complicado llegar? En PoW puedo acomular potencia de cálculo gastando dólares en equipos. En PoS puedo acomular criptomoneda gastando dólares en adquirirla. ¿La razón por la que en PoW es más difícil hacerse con el control es porque la adquisición de equipos es algo externo a la criptomoneda mientras que en el caso de PoS tendrán que venderme criptomoneda los mismos que la están acaparando?

En mi opinión el problema no está ahí. El problema real es que en el PoS un actor que haya logrado adquirir la capacidad de revertir la cadena de bloques en algún momento de su existencia nunca perderá esa capacidad en ningún momento del futuro porque el PoS no exige acumular a fondo perdido nada en realidad.

Esto en el PoW no ocurre. Mantener una hegemonía allí exige aportar trabajo de forma hegemónica continuamente, perderlo todo cuando se intenta abusar de dicho poder y cuando pierdes esa hegemonía pierdes también la capacidad futura de alterar la cadena.

 

[sociedadponzi]

La censura se evita mediante la descentralización. Una shitcoin PoS potencia muchísimo la centralización, tal y como estamos viendo ya en Butalincoin (=Ethereum), así que no, ninguna shitcoin PoS ni ningún token que corra sobre ella pueden vencer la censura.

De hecho en Buterincoin ya se están ce surando transacciones provinientes de tornado cash.

o sea, tu dices, no puedo tener un token que soporte la censura en una blockchain que no la soporte. o sea un token a prueba de censura ha de estar x agallas en una red a prueba de censura (ya he dicho que hay debates sobre tokens crosschain q podrian saltarse eso). ok. no estoy en desacuerdo, no tengo aun argumentos para rebatirlo.

 

[sociedadponzi]

Y aprovecho el hilo para recordaros que, aunque el PoW de Bitcoin aportó la única solución acotada que existe al problema de los generales (cómo una red de número indeterminado de nodos puede alcanzar un consenso empleando un canal de comunicación inseguro), nadie ha conseguido todavía, ni creo que nunca se vaya a conseguir, solucionar el famoso trilema: escalabilidad - seguridad - descentralización.

No se pueden mejorar dos de esos parámetros sin reducir el tercero.

Cualquier shitcoin que vaya pregonando que ha conseguido encontrar la solución, os estará engañando.

hasta donde yo se, ethereum esta explorando el sharding para el dilema DCS, pero vamos, este si es un problema tecnico que podriamos dejar para otro hilo.

el problema del consenso es mas problema economico o matematico como he leido

 

[Sr.Elemento]

Sí, eso lo aclaraste en tu mensaje inicial, pero yo me refiero a por qué puede llegarse a eso más fácilmente en PoS que en PoW. ¿O es sólo un problema de estado inicial y si el estado inicial no hubiera sido ese no se habría llegado a esta situación o al menos habría sido más complicado llegar? En PoW puedo acomular potencia de cálculo gastando dólares en equipos. En PoS puedo acomular criptomoneda gastando dólares en adquirirla. ¿La razón por la que en PoW es más difícil hacerse con el control es porque la adquisición de equipos es algo externo a la criptomoneda mientras que en el caso de PoS tendrán que venderme criptomoneda los mismos que la están acaparando?

El problema es incluso más profundo que eso. En una shitcoin PoS no hay "estado inicial" porque revertir la flecha del tiempo en ese sistema no cuesta nada. Es el famoso "nothing at stake". No existe "estado inicial" ni "situación actual del sistema", ni "estado final" porque no existe la posibilidad de acudir a una variable temporal dentro del propio sistema porque lo único que hay es una ordenación arbitraria de firmas que no cuestan NADA de revertir o alterar.

Imagínate ¿Qué sentido tendría en nuestro universo hablar de "situación inicial", hablar de presente, pasado o futuro, o hablar de anterior y posterior si revertir el transcurso del tiempo fuera algo sencillo y gratuito de conseguir?

 

[CaCO3]

En mi opinión el problema no está ahí. El problema real es que en el PoS un actor que haya logrado adquirir la capacidad de revertir la cadena de bloques en algún momento de su existencia nunca perderá esa capacidad en ningún momento del futuro porque el PoS no exige acumular a fondo perdido nada en realidad.

Esto en el PoW no ocurre. Mantener una hegemonía allí exige aportar trabajo de forma hegemónica continuamente, perderlo todo cuando se intenta abusar de dicho poder y cuando pierdes esa hegemonía pierdes también la capacidad futura de alterar la cadena.

No acabo de verlo. ¿Por qué si he acomulado en PoW estoy acomulando a fondo perdido? En principio esa acomulación me sigo sirviendo para seguir predominando. ¿Es porque el pogre tecnológico puede abaratar el coste de conseguir potencia y desbaratar mi acomulación? Supongo que las máquinas de Hermann Hollerith en su momento valdrían un riñón y serían la repera.

En cualquier caso, la afirmación de que PoS favorece la acomulación más que PoW. ¿es una afirmación basada en un razonamiento inapelable? ¿Una intuición? ¿Una constatación empírica basada en la observación de blockchains existentes?

 

[Sr.Elemento]

No acabo de verlo. ¿Por qué si he acomulado en PoW estoy acomulando a fondo perdido? En principio esa acomulación me sigo sirviendo para seguir predominando. ¿Es porque el pogre tecnológico puede abaratar el coste de conseguir potencia y desbaratar mi acomulación? Supongo que las máquinas de Hermann Hollerith en su momento valdrían un riñón y serían la repera.

¿Puede el pool Gigahash.io alterar hoy en día la cadena de bloques a su voluntad?

Hubo un momento en el pasado que sí pudo hacerlo. Alcanzó el famoso 51% hace unos años.

Si Bitcoin fuera una guano PoS, Gigahash.io mantendría su capacidad de revertir la cadena de bloques para siempre ya. Sin embargo hoy no puede hacerlo porque, para mantener esa capacidad, tienes que mantener tu dominancia sobre el total de hashrate ininterrumpidamente.

Y también es cierto que, al tener que acudir a una potencia de cálculo externa al sistema y a tener que adelantar el pago por la energía de la PoW, intentar censurar o revertir la cadena de bloques supone un coste muy grande y exponencial conforme más atrás en el tiempo intentas escarvar.

En cualquier caso, la afirmación de que PoS favorece la acomulación más que PoW. ¿es una afirmación basada en un razonamiento inapelable? ¿Una intuición? ¿Una constatación empírica basada en la observación de blockchains existentes?

En ningún momento he dicho yo que PoS favorezca la acumulación.

Lo que sí que digo es que, en el PoS, una vez has logrado acumular suficiente stake como para poder revertir o censurar la cadena de bloques, nunca perderás esa capacidad de hacerlo... y a coste cero.

 

[John Smmith]

No hay más opciones. Sólo existe el Proof of Work porque es la única manera en que se logra dar una solución (acotada a que, al menos, el 51% de la potencia de cálculo trabaje a favor del sistema) al problema de los generales.

El resto de "sistemas de consenso" son, o embelecos directamente, o centralización. encubierta.

Gran verdad!!.

A mi me esta interesando mucho Monero. Tiene una comunidad muy activa. Se basa en la privacidad y el anonimato. Por eso intentan que el minado no se concentre en pocas manos, como ha pasado con bitcoin y no solo eso, sus avances en la descentralización del minado solo demuestra los intereses ocultos detras de otras cryptos como bitcoin y ether.

Monero, de momento, se esta posicionando como una verdadera alternativa libre dentro del mundo crypto. Un intento de crear una verdadera moneda libre, anonima y privada para ser usada y no especulada. Desde su inflacion controlada para evitar la acumulación sin sentido que sufre bitcoin, hasta la "democratizacion" del minado mediante esfuerzos para evitar el despilfarro y concentracion de recursos que presentan los PoW tradicionales.

Monero se diseñó para ser resistente a la minería con

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, que suelen usarse para minar otras criptomonedas como Bitcoin.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Se puede hacer minería de Monero con cierta eficiencia usando hardware convencional como

Tienes que estar registrado para ver este contenido

,

Tienes que estar registrado para ver este contenido

,

Tienes que estar registrado para ver este contenido

y procesadores

Tienes que estar registrado para ver este contenido

.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

El inconveniente del sistema de prueba de trabajo de Bitcoin (SHA256) es la fácil migración de CPU a GPU, a FPGA y, finalmente, a ASIC, donde cada paso vino con enormes mejoras de eficiencia. Por lo tanto, existe una gran brecha entre la minería de CPU y la minería ASIC, lo que resultó en que los ASIC fueran la única forma viable de minar. En esencia, esto provoca la centralización, porque solo aquellos con acceso a hardware especializado (ASIC) aún pueden minar, y estos generalmente provienen de uno o muy pocos fabricantes. Monero tiene la intención de cerrar la brecha entre la minería de CPU y GPU, FPGA y ASIC mediante el uso de un sistema de prueba de trabajo que está vinculado a la memoria en una cantidad moderada de memoria. Como resultado, los ASIC se vuelven significativamente más caros de construir. Este sistema de prueba de trabajo pretende fomentar la minería igualitaria, lo que produce los siguientes beneficios:
# primero, si la minería está descentralizada (porque las CPU y las GPU todavía se pueden usar para la minería), será muy difícil presionar a los mineros para que no confirmen una determinada transacción, o actuar como censores de la cadena de bloques de Monero.
# segundo lugar, disminuirá la presión hacia la centralización de la minería en grandes centros de datos (como se puede ver en Bitcoin).
# En tercer lugar, es bastante difícil para los gobiernos regular las empresas que venden hardware de propósito general (a diferencia de las empresas que venden hardware especializado). disminuirá la presión hacia la centralización de la minería en grandes centros de datos (como se puede ver en Bitcoin).

Una de las principales filosofías de Monero es mantener una minería igualitaria para que todos puedan tener la posibilidad de minar y así también mejorar la descentralización de Monero. El objetivo es permitir que los usuarios más comunes exploten de forma independiente en lugar de permitir que participen solo unas pocas granjas mineras grandes. Para lograr esto, Monero utiliza un algoritmo hash único.

Anteriormente, Monero usaba

Tienes que estar registrado para ver este contenido

que resistía los ASIC y solo permitía mineros de GPU y CPU. Este algoritmo fue reemplazado más tarde por RandomX en 2019 cuando las empresas Baikal y Bitmain habían anunciado los primeros ASIC para CryptoNight, rompiendo la resistencia que dicho algoritmo había supuesto por varios años . El algoritmo RandomX PoW es

Tienes que estar registrado para ver este contenido

. No solo mantiene a los ASIC alejados de la escena minera, sino que también desalienta el desarrollo de ASIC. Si bien resiste a los ASIC, también penaliza a los mineros de GPU, lo que significa que la red se basa principalmente en la minería de CPU en lugar de GPU.

XMR se puede extraer usando CPU y GPU, pero el primero es más eficiente. Con

Tienes que estar registrado para ver este contenido

, la minería de CPU es actualmente la mejor manera de extraer Monero. Casi puedes usar cualquier CPU para minar Monero, pero no todas darán resultados rentables.

Así que no hay GPU ni ASIC. ¿Cómo funciona RandomX?

El funcionamiento a grandes rasgos de RandomX está escrito en su nombre: la aleatoriedad es su premisa principal. Pero ¿Qué significa esto? Pues bien, significa que RandomX está diseñado para crear una “zona de trabajo” o scratchpad completamente aleatorio, con un alto consumo de memoria, y que utiliza técnicas avanzadas de virtualización para su funcionamiento. Estos tres pilares son los que permiten que RandomX sea resistente a los ASIC.

De hecho, RandomX no solo es resistente a ASIC, sino que también lo es para las GPU, dado que estos chips carecen de las instrucciones necesarias para liquidar en primera instancia las complicadas operaciones de RandomX. Como resultado, RandomX busca ser un algoritmo de minería solo para CPU, ofreciendo la mayor resistencia posible a otro tipo de minería. Por otro lado, esto también va dirigido a evitar las llamadas botnets muy famosas en Monero, ya que RandomX hará que las mismas sean casi imposible de poner en practica. En especial en dispositivos de baja potencia, como lo pueden ser Smart TV o dispositivos IoT (Internet of Things o Internet de las Cosas)

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Sr.Elemento]

El inconveniente del sistema de prueba de trabajo de Bitcoin (SHA256) es la fácil migración de CPU a GPU, a FPGA y, finalmente, a ASIC, donde cada paso vino con enormes mejoras de eficiencia. Por lo tanto, existe una gran brecha entre la minería de CPU y la minería ASIC, lo que resultó en que los ASIC fueran la única forma viable de minar. En esencia, esto provoca la centralización, porque solo aquellos con acceso a hardware especializado (ASIC) aún pueden minar, y estos generalmente provienen de uno o muy pocos fabricantes. Monero tiene la intención de cerrar la brecha entre la minería de CPU y GPU, FPGA y ASIC mediante el uso de un sistema de prueba de trabajo que está vinculado a la memoria en una cantidad moderada de memoria.

Otra gran falacia de las shitcoins:

Intentar reducir la posibilidad de que la prueba de trabajo se realice con circuitos específicos. Gran error... y gran engaña.

Buscar que la prueba de trabajo se realice exclusivamente con hardware genérico como CPUs o GPUs lo único que consigue es reducir el coste que le supondría a un atacante el atacar el sistema puesto que, una vez alcanzado el objetivo del ataque, puede revender el hardware empleado por el valor latente.

No existen fórmulas mágicas frente al famoso trilema y, buscar una shitcoin que se mine mediante CPUs o GPUs, es reducir la seguridad.

 

[ChosLive]

@Sr.Elemento me gustaría conocer tu opinión sobre Monero como forma de mantener completamente el anonimato a la hora de pagar y recibir pagos, y también saber si a Bitcoin se le puede aplicar la misma censura a los mezcladores de BTC al igual que se ha hecho con Tornado Cash, ya que doy por supuesto que con Monero es imposible saber de donde proceden las transacciones.