Karl Popper, Carl Sagan, Richard Feynman y Ayn Rand VERSUS el TimoSIDA (no hay "Virus del SIDA")

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.100
Puntuación de reacción
370.761
En este hilo aporto HERRAMIENTAS INTELECTUALES que permiten distinguir lo verdadero de lo falso. Además las aplico al TimoSIDA.

Si pudiese editar el título el nuevo título sería: "Premios Nobel, , Científicos, Filósofos y Psicólogos aportan herramientas intelectuales para analizar el TimoSIDA". El hilo se me ha ido "yendo de las manos" a medida que he ido añadiendo más y más contenidos.

Ninguno de los 4 autores citados en el título escribió nada específico contra el TimoSIDA (según nosotros los Disidentes no hay "virus del SIDA"), pero en este hilo yo les voy a demostrar como su pensamiento nos proporciona herramientas que nos ayudan a desmontar el TimoSIDA.

Quien crea que es una locura decir que "no hay virus del SIDA" puede aprovechar de todos modos la lectura de este hilo leyendo las interesantes ideas de los cuatro autores que les voy a citar. Por cortesía forera hacia quienes me vean como a un extremista (y lo soy) he separado claramente QUÉ DIJERON los autores citados del USO QUE YO DOY a qué dijeron. Un Oficialista del SIDA acérrimo puede si quiere limitarse a leer qué dijeron y así evitar exponerse a "perniciosas teorías Negacionistas del SIDA".

Karl Popper:

Qué dijo:

Karl Popper planteó el problema de la Demarcación, esto es, cómo podemos distinguir entre una disciplina que es Científica y una que no lo es.

Karl Popper cuenta en su autobiografía...



...como a principios del siglo XX se encontró con 3 autodenominadas "Ciencias Nuevas": El Psiconalálisis, el Marxismo y la Teoría de la Relatividad.

El entonces joven Popper ya se olió que tanto el Psicoanálisis como el Marxismo NO eran (ni son) Ciencias Verdaderas, así que empezó a pensar el asunto de cómo poder distinguir una Ciencia de una Pseudociencia.

Al final el señor Popper determinó que LO QUE NO ES FALSABLE NO ES CIENCIA. La "falsabilidad" Popperiana es la propiedad de una Teoría de hacer unas predicciones tales que en principio podría haber acontecimientos que la desmintiesen.

Por ejemplo:

* Un señor que predice Eclipses HACE CIENCIA, ya que sus predicciones se cumplen (hay eclipse cuando lo ha vaticinado) o son desmentidas por los hechos (no hay eclipse).

* Un Psicoanalista NO HACE CIENCIA, ya que no hace ninguna predicción que pueda desmentirle ni puede haber ningún acontecimiento que desmienta al psicoanálisis. El Psicoanálisis cuenta con herramientas intelectuales típicas de las pseudociecias como la "represión", la "compensación" o la "formación reactiva" que permiten explicar una conducta Y TAMBIÉN LA CONDUCTA CONTRARIA. Esto es típico de las Pseudociencias, y el "VIH/SIDA" está llenito de clásusulas de escape" similares.​

Sólo admitiré un sistema entre los científicos o empíricos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. Estas consideraciones nos sugieren que el principio de demarcación que hemos adoptado no es el de la verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. Dicho de otro modo: no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas:ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico.​

Popper La lógica de la investigación científica

Einstein buscaba experimentos cruciales, cuyo acuerdo con sus predicciones en modo alguno establecería su teoría; mientras que un desacuerdo, como él mismo fue el primero en señalar, mostraría que su teoría era insostenible.

Esta, pensé, era la verdadera actitud científica. Actitud completamente diferente de la actitud dogmática que constantmente pretendía hallar «verificaciones» para sus teorías favoritas.

De este modo llegué, a finales de 1919, a la conclusión de que la actitud científica era la actitud crítica, que no buscaba verificaciones, sino contrastaciones cruciales; contrastaciones que podían refutar la teoría contrastada, aunque nunca podrían establecerla.

Popper Búsqueda sin término

Qué relevancia tiene lo que dijo para el "VIH/SIDA"

El "VIH/SIDA" no es falsable, ergo no es Ciencia.

No es falsable porque ninguna de su predicciones es sólida ni ningún evento puede falsarla porque el SIDA no tiene entidad clínica propia, al ser por definición una de 30 enfermedades MÁS un "test de VIH" (que no es tal) positivo.

* Los "VIH+" enfermarán no se sabe cuándo de no se sabe cuál de 30 enfermedades. O no enfermarán nunca ("no progresores").

* Los "VIH-" pueden enfermar de cualquiera de las 30 enfermedades "propias del SIDA"...pero lo suyo no es SIDA. Porque el SIDA por definición requiere ser "VIH+":



Diagnóstico de laboratorio de la infección por VIH-1...


...INTRODUCCIÓN


El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad
.

(Página 59)​

Esta frase "las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad" es LA CLAVE de todo el TimoSIDA. Sugiero aprendérsela de memoria.

Este es EL MÁS SUCIO TRUCO del "VIH/SIDA": ¡¡¡ El SIDA no tiene entidad clínica alguna !!!. ¡¡¡ La "correlación" entre "VIH" y SIDA es fruto de la misma definición de SIDA !!!. Esto es lógica circular. Podrían definir iguamente que para tener SIDA hay que ser Zurdo y entonces los Oficialistas escribirían monográficos sobre el por qué la Zurdería es necesaria para el SIDA (lo mismo que ahora escriben sobre la"correlación " entre "VIH" y SIDA...¡¡correlación creada por ellos mismos al imposibilitar por definición que haya SIDA si no hay "VIH").

Como resumió Peter Duesberg en "Inventing the AIDS Virus":

Tuberculosis + "VIH Negativo" = Tuberculosis.

Tuberculosis + "VIH Positivo" = SIDA​

Esta ecuación es la que usan los Oficialistas, y hace Infalsable (ergo pseudocientífica) a la hipótesis "VIH/SIDA" por la misma definición del SIDA.

* El "VIH" pueden no aparecer en infectados:

Capítulo 3

Diagnóstico de laboratorio de la infección por VIH-1...​



(página 59)

ANTIGENEMIA

Aunque las pruebas de detección de anticuerpos anti VIH-1 son identificadores muy sensibles de la infección por virus del sida, no constituyen una prueba directa de su presencia. Desde 1986 se disponen de pruebas EIA para el reconocimiento de antígenos (básicamente p24) del VIH-1 en el plasma y otros líquidos biológicos...


(página 65)

Mientras que sólo el 10-20% de los infectados asintomáticos presenta antigenemia detectable, esta se demuestra en más del 70% de los pacientes con sida

(página 66)​

O sea que "se demuestra" que hay antígeno (o sea, "VIH") en el 70% de los enfermos de SIDA.

¿Y qué pasa con el 30% restante?.

¿Y qué me dicen ustedes de un 80-90% de "infectados" sin "agente infeccioso" detectable?.

* O partículas "indistinguibles" del "VIH" pueden aparecer en no-infectados (O´Hara 1988: http://www.burbuja.info/inmobiliari...debio-haber-terminado-hipotesis-vih-sida.html).

* El "VIH" tarda en incubarse meses, o años, o décadas, o nunca hace enfermar. Ver post específico con fuentes de PubMed: http://www.burbuja.info/inmobiliari...ersion-oficial-sida-fraude-2.html#post4211975

* El "VIH+" puede no estar infectado, el el "VIH-" puede sí estarlo.

* Podemos tener "VIH+" sanos durante 15 años y sin "tratamiento". Pero esos son "falsos positivos" (otra cláusula de escape). O podemos tener una tribu africana que en 1972 tenía a 2/3 de sus niños pequeños "infectados". Nos dicen que están "aclimatados al VIH" (otra cláusula de escape más...y van...)

http://www.burbuja.info/inmobiliari...uno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html

Ningún evento ni ningún resultado experimental puede falsar la teoría "VIH/SIDA", que puede explicar CUALQUIER COSA que suceda. El "VIH/SIDA" se ha ido armando con una serie de explicaciones ad-hoc para "explicar" cualquier contradicción ("VIH" indetectable, SIDA clínico en "VIH-"...)

Esto es pseudociencia pura. Vaguedades pseudo-predictivas de la Bruja Lola disfrazadas con jerga técnica "retrovirológica".

Peter Duesberg ya preguntó a los oficialistas qué resultado experimental o epidemiológico necesitarían teóricamente para convencerse de que el "VIH" no es la causa del SIDA. ¡NO LE CONTESTARON! :8:. ¡NADA PUEDE CONVENCERLES!.

El "VIH/SIDA" es infalsable, ergo es Pseudocientífico.

Las ciencias no-exactas como la Medicina también pueden hacer predicciones.

Con margen de error pero predicciones.

* Puedo predecir que de una población de 1000 fumadores empedernidos su esperanza de vida será 15 más menos 5 años inferior a la una población de no fumadores.

* Puedo predecir que una población que no se lave nunca los dientes tendrá 5 más menos 2 caries "extra" en su boca a los 10 años frente auna población que se lave los dientes según tales estándares.

* Puedo predecir que quienes usan "fotoprotector" tendrán X% más melanomas que quienes no lo usan:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...med-no-protector-solar-crema-bronceadora.html

* Puedo predecir que quienes tienen X sobrepeso tendrán un riesgo aumentado en tanto de problemas cardiovasculares.

* Puedo predecir que los niños de 12 años con C.I. > 130 tienen X veces más probabilidades de terminar una carrera universitaria que los de C.I <100.​

Y ahora, tomemos a un "VIH+".

¿Qué se puede PREDECIR sobre su futuro médico?.

NADA.

No se sabe cuando desarrollará SIDA. Da igual que sea 1 año o...50 años :8: después de la "infección". Todo "confirma" la teoría.

Si enferma de cualquiera de las 30 enfermedades definitorias de SIDA se "confirma" la teoría.

Si no enferma de nada: También se confirma (márchamo de Pseudociencia). Es un "no progresor" ("VIH" sin SIDA).

Su status de "VIH+" no predice nada sobre su futuro ni la teoría "VIH/SIDA" se "juega" nada al hacer ningún vaticinio. Exactamente igual que un Astrólogo.

PARA COLMO: Si un "VIH-" enferma de algo que parece SIDA es "Linfocitopenia Idiopática de CD4" (SIDA sin "VIH"). La teoría "absorbe" esta refutación también. La Teoría "VIH/SIDA" es como una Cabra que SE LO COME TODO. NADA LE INDIGESTA.



Por eso es Pseudociencia.

Una teoría irrefutable en principio NO es científica. El "VIH/SIDA" es irrefutable.​

Carl Sagan:

Qué dijo:

Empiezo citándoles la "parábola" del "Dragón en el garaje" que citaba Carl sagan en el (recomendadísimo, esencial) "El mundo y sus demonios":


En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico -, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.



Carl Sagan

Qué relevancia tiene lo que dijo para el "VIH/SIDA"

Parafraseo a Carl Sagan:

En ciertas personas hay un retrovirus llamado VIH que las mata de SIDA.

- Enséñemelo – me dice usted.

Resulta que en un 30% de las supuestas víctimas del retrovirus este no aparece por ninguna parte.

- ¿Dónde está el VIH en este 30% de enfermos de SIDA? – me pregunta.

- Oh, está en su sangre. Pero es muy, muy, muy difícil de detectar.

Me propone que hagamos un test de antígeno.

- Buena idea - replico -, pero el antígeno p24 se conjuga con los anticuerpos, y es por lo tanto muy difícil de detectar.

Me propone que rompamos en conjugado antígeno-anticuerpo.

- Buena idea -replico -, pero la ruptura del conjugado sólo mejora hasta cierto punto la sensibilidad de la prueba. En cima resulta que hay gente con p24 que es "VIH negativa" (oficialmente "no infectados", pese a dar positivo al "antígeno p24 del VIH").


Me propone que examinemos al microscopio electrónico sangre fresca de "infectados por VIH" para así ver el "VIH".

- Buena idea -replico-. Pero el "VIH" no se ve en sangre sin tratar ya que está latente y no se expresa. Hay que cultivarlo...

Me propone que cultivemos el virus.

- Buena idea – replico -, pero este virus es imposible de cultivar. Tenemos que cocultivarlo (un caldero de brujas bioquímico que no voy a relatar ahora)

Me propone entonces que lo cocultivemos.

Buena idea -replico-. Pero aún así en la mitad de los "infectados" el cocultivo no muestra nada.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un virus indetectable y un virus inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que "el VIH está matando a los sidosos? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles

La ironía terrible del caso que hay blogs que citan entusiásticamente a Carl Sagan... y que al mismo tiempo nos critican acerbamente calificándonos de acientíficos a quienes no creemos en el "Dragón en el garaje" de VIH que no es detectable por ningún test.

Otra ironía terrible es que el mismo Sagan murió muy joven tomando "quimioterapia" para el cáncer, cuando la (supuesta) efectividad de la "quimioterapia" es otro "dragón en el garaje".​

BONUS TRACK:

Extracto de "Cosmos", excelente serie de 1980 dirigida y presentada por Carl Sagan.

[YOUTUBE]-oikvaCid_s[/YOUTUBE]

1:38

La única verdad sagrada es que no hay verdades sagradas.

Todas las suposiciones deben ser examinadas críticamente.

Los argumentos de las autoridades no valen nada.

Todo lo que no sea coherente con los hechos, por mucho empeño que tengamos, debe ser descartado o revisado.

Por primera vez los descubrimientos científicos están al alcance de todos

Hemos aprendido a valorar las observaciones, a respetar los hechos, incluso aunque sean perturbadores, aunque parezcan estar en contra del saber convencional.

Dependemos de la libre investigación y del libre acceso al conocimiento.


Aplíquese al "VIH/SIDA", que se ha convertido en un DOGMA INDISCUTIBLE defendido con argumentos de autoridad.​

Richard Feynman:

Qué dijo:

Richard Feynman (Premio Nobel de Física 1965) acuñó un concepto que toda persona con una mínima inquietud intelectual ha de conocer:


La Ciencia de Culto Cargo es hacer algo que parece Ciencia pero no lo es.

Se puede tener un laboratorio con instrumental científico, ser Doctor en alguna carrera de ciencias, hacer cultivos, clonaciones, PCRs, publicar papers... y NO estar haciendo verdadera Ciencia.

Los "Cultos Cargo" son Cultos religiosos surgidos en pueblos primitivos expuestos de golpe a la cultura occidental que ven la riqueza del hombre blanco (traída en barcos o aviones de Carga, de ahí el Cargo) y tratan de IMITAR LA FORMA de lo que hace el hombre blanco pero sin darse cuenta de que LES FALTA LA ESENCIA.

[YOUTUBE]lLPW4cHmtFc[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]qmlYe2KS0-Y[/YOUTUBE]

Por ejemplo en los Cultos Cargo un indígena puede ponerser 2 cáscaras de coco (a modo de auriculares) y desde una "torre de control de bambú" hablar a un "micrófono" de madera conectado a una "antena" de fibra vegetal, intentando hacer que aterricen aviones con Cargo.

¿No es eso acaso lo que hace el hombre blanco?, razone el indígena.

Sí (la forma) y No (la esencia).

Y los aviones -claro- NO ATERRIZAN.

Richard Feynman utilizó la metáfora del Culto Cargo para explicar como igualmente muchos "científicos" IMITAN LA FORMA de la Ciencia (experimentos, mediciones, recogida de datos...) pero LES FALTA LA ESENCIA.





Les transcribo el texto completo "cargo Cult Science" en Ingles...

http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science

CARGO CULT SCIENCE by Richard Feynman

Adapted from the Caltech commencement address given in 1974.

During the Middle Ages there were all kinds of crazy ideas, such
as that a piece of rhinoceros horn would increase potency. Then a
method was discovered for separating the ideas--which was to try
one to see if it worked, and if it didn't work, to eliminate it.
This method became organized, of course, into science. And it
developed very well, so that we are now in the scientific age. It
is such a scientific age, in fact that we have difficulty in
understanding how witch doctors could ever have existed, when
nothing that they proposed ever really worked--or very little of
it did.

But even today I meet lots of people who sooner or later get me
into a conversation about UFOS, or astrology, or some form of
mysticism, expanded consciousness, new types of awareness, ESP, and
so forth. And I've concluded that it's not a scientific world.

Most people believe so many wonderful things that I decided to
investigate why they did. And what has been referred to as my
curiosity for investigation has landed me in a difficulty where I
found so much junk that I'm overwhelmed. First I started out by
investigating various ideas of mysticism, and mystic experiences.
I went into isolation tanks and got many hours of hallucinations,
so I know something about that. Then I went to Esalen, which is a
hotbed of this kind of thought (it's a wonderful place; you should
go visit there). Then I became overwhelmed. I didn't realize how
much there was.

At Esalen there are some large baths fed by hot springs situated
on a ledge about thirty feet above the ocean. One of my most
pleasurable experiences has been to sit in one of those baths and
watch the waves crashing onto the rocky shore below, to gaze into
the clear blue sky above, and to study a beautiful nude as she
quietly appears and settles into the bath with me.

One time I sat down in a bath where there was a beautiful girl
sitting with a guy who didn't seem to know her. Right away I began
thinking, "Gee! How am I gonna get started talking to this
beautiful nude babe?"

I'm trying to figure out what to say, when the guy says to her,
I'm, uh, studying massage. Could I practice on you?"

"Sure," she says. They get out of the bath and she lies down on a
massage table nearby.

I think to myself, "What a nifty line! I can never think of
anything like that!" He starts to rub her big toe. "I think I feel
it, "he says. "I feel a kind of dent--is that the pituitary?"

I blurt out, "You're a helluva long way from the pituitary, man!"

They looked at me, horrified--I had blown my cover--and said, "It's
reflexology!"

I quickly closed my eyes and appeared to be meditating.

That's just an example of the kind of things that overwhelm me. I
also looked into extrasensory perception and PSI phenomena, and the
latest craze there was Uri Geller, a man who is supposed to be able
to bend keys by rubbing them with his finger. So I went to his
hotel room, on his invitation, to see a demonstration of both
mindreading and bending keys. He didn't do any mindreading that
succeeded; nobody can read my mind, I guess. And my boy held a key
and Geller rubbed it, and nothing happened. Then he told us it
works better under water, and so you can picture all of us standing
in the bathroom with the water turned on and the key under it, and
him rubbing the key with his finger. Nothing happened. So I was
unable to investigate that phenomenon.

But then I began to think, what else is there that we believe? (And
I thought then about the witch doctors, and how easy it would have
been to cheek on them by noticing that nothing really worked.) So
I found things that even more people believe, such as that we have
some knowledge of how to educate. There are big schools of reading
methods and mathematics methods, and so forth, but if you notice,
you'll see the reading scores keep going down--or hardly going up
in spite of the fact that we continually use these same people to
improve the methods. There's a witch doctor remedy that doesn't
work. It ought to be looked into; how do they know that their
method should work? Another example is how to treat criminals. We
obviously have made no progress--lots of theory, but no progress--
in decreasing the amount of crime by the method that we use to
handle criminals.

Yet these things are said to be scientific. We study them. And I
think ordinary people with commonsense ideas are intimidated by
this pseudoscience. A teacher who has some good idea of how to
teach her children to read is forced by the school system to do it
some other way--or is even fooled by the school system into
thinking that her method is not necessarily a good one. Or a parent
of bad boys, after disciplining them in one way or another, feels
guilty for the rest of her life because she didn't do "the right
thing," according to the experts.

So we really ought to look into theories that don't work, and
science that isn't science.

I think the educational and psychological studies I mentioned are
examples of what I would like to call cargo cult science. In the
South Seas there is a cargo cult of people. During the war they saw
airplanes land with lots of good materials, and they want the same
thing to happen now. So they've arranged to imitate things like
runways, to put fires along the sides of the runways, to make a
wooden hut for a man to sit in, with two wooden pieces on his head
like headphones and bars of bamboo sticking out like antennas--he's
the controller--and they wait for the airplanes to land. They're
doing everything right. The form is perfect. It looks exactly the
way it looked before. But it doesn't work. No airplanes land. So
I call these things cargo cult science, because they follow all the
apparent precepts and forms of scientific investigation, but
they're missing something essential, because the planes don't land.

Now it behooves me, of course, to tell you what they're missing.
But it would be just about as difficult to explain to the South Sea
Islanders how they have to arrange things so that they get some
wealth in their system. It is not something simple like telling
them how to improve the shapes of the earphones. But there is one
feature I notice that is generally missing in cargo cult science.
That is the idea that we all hope you have learned in studying
science in school--we never explicitly say what this is, but just
hope that you catch on by all the examples of scientific
investigation. It is interesting, therefore, to bring it out now
and speak of it explicitly. It's a kind of scientific integrity,
a principle of scientific thought that corresponds to a kind of
utter honesty--a kind of leaning over backwards. For example, if
you're doing an experiment, you should report everything that you
think might make it invalid--not only what you think is right about
it: other causes that could possibly explain your results; and
things you thought of that you've eliminated by some other
experiment, and how they worked--to make sure the other fellow can
tell they have been eliminated.

Details that could throw doubt on your interpretation must be
given, if you know them. You must do the best you can--if you know
anything at all wrong, or possibly wrong--to explain it. If you
make a theory, for example, and advertise it, or put it out, then
you must also put down all the facts that disagree with it, as well
as those that agree with it. There is also a more subtle problem.
When you have put a lot of ideas together to make an elaborate
theory, you want to make sure, when explaining what it fits, that
those things it fits are not just the things that gave you the idea
for the theory; but that the finished theory makes something else
come out right, in addition.

In summary, the idea is to try to give all of the information to
help others to judge the value of your contribution; not just the
information that leads to judgment in one particular direction or
another.

The easiest way to explain this idea is to contrast it, for
example, with advertising. Last night I heard that Wesson oil
doesn't soak through food. Well, that's true. It's not dishonest;
but the thing I'm talking about is not just a matter of not being
dishonest, it's a matter of scientific integrity, which is another
level. The fact that should be added to that advertising statement
is that no oils soak through food, if operated at a certain
temperature. If operated at another temperature, they all will--
including Wesson oil. So it's the implication which has been
conveyed, not the fact, which is true, and the difference is what
we have to deal with.

We've learned from experience that the truth will come out. Other
experimenters will repeat your experiment and find out whether you
were wrong or right. Nature's phenomena will agree or they'll
disagree with your theory. And, although you may gain some
temporary fame and excitement, you will not gain a good reputation
as a scientist if you haven't tried to be very careful in this kind
of work. And it's this type of integrity, this kind of care not to
fool yourself, that is missing to a large extent in much of the
research in cargo cult science.

A great deal of their difficulty is, of course, the difficulty of
the subject and the inapplicability of the scientific method to the
subject. Nevertheless it should be remarked that this is not the
only difficulty. That's why the planes didn't land--but they don't
land.

We have learned a lot from experience about how to handle some of
the ways we fool ourselves. One example: Millikan measured the
charge on an electron by an experiment with falling oil drops, and
got an answer which we now know not to be quite right. It's a
little bit off, because he had the incorrect value for the
viscosity of air. It's interesting to look at the history of
measurements of the charge of the electron, after Millikan. If you
plot them as a function of time, you find that one is a little
bigger than Millikan's, and the next one's a little bit bigger than
that, and the next one's a little bit bigger than that, until
finally they settle down to a number which is higher.

Why didn't they discover that the new number was higher right away?
It's a thing that scientists are ashamed of--this history--because
it's apparent that people did things like this: When they got a
number that was too high above Millikan's, they thought something
must be wrong--and they would look for and find a reason why
something might be wrong. When they got a number closer to
Millikan's value they didn't look so hard. And so they eliminated
the numbers that were too far off, and did other things like that.
We've learned those tricks nowadays, and now we don't have that
kind of a disease.

But this long history of learning how not to fool ourselves--of
having utter scientific integrity--is, I'm sorry to say, something
that we haven't specifically included in any particular course that
I know of. We just hope you've caught on by osmosis.

The first principle is that you must not fool yourself--and you are
the easiest person to fool. So you have to be very careful about
that. After you've not fooled yourself, it's easy not to fool other
scientists. You just have to be honest in a conventional way after
that.

I would like to add something that's not essential to the science,
but something I kind of believe, which is that you should not fool
the layman when you're talking as a scientist. I am not trying to
tell you what to do about cheating on your wife, or fooling your
girlfriend, or something like that, when you're not trying to be
a scientist, but just trying to be an ordinary human being. We'll
leave those problems up to you and your rabbi. I'm talking about
a specific, extra type of integrity that is not lying, but bending
over backwards to show how you are maybe wrong, that you ought to
have when acting as a scientist. And this is our responsibility as
scientists, certainly to other scientists, and I think to laymen.

For example, I was a little surprised when I was talking to a
friend who was going to go on the radio. He does work on cosmology
and astronomy, and he wondered how he would explain what the
applications of this work were. "Well," I said, "there aren't any."
He said, "Yes, but then we won't get support for more research of
this kind." I think that's kind of dishonest. If you're
representing yourself as a scientist, then you should explain to
the layman what you're doing--and if they don't want to support you
under those circumstances, then that's their decision.

One example of the principle is this: If you've made up your mind
to test a theory, or you want to explain some idea, you should
always decide to publish it whichever way it comes out. If we only
publish results of a certain kind, we can make the argument look
good. We must publish both kinds of results.

I say that's also important in giving certain types of government
advice. Supposing a senator asked you for advice about whether
drilling a hole should be done in his state; and you decide it
would be better in some other state. If you don't publish such a
result, it seems to me you're not giving scientific advice. You're
being used. If your answer happens to come out in the direction the
government or the politicians like, they can use it as an argument
in their favor; if it comes out the other way, they don't publish
it at all. That's not giving scientific advice.

Other kinds of errors are more characteristic of poor science. When
I was at Cornell, I often talked to the people in the psychology
department. One of the students told me she wanted to do an
experiment that went something like this--it had been found by
others that under certain circumstances, X, rats did something, A.
She was curious as to whether, if she changed the circumstances to
Y, they would still do A. So her proposal was to do the experiment
under circumstances Y and see if they still did A.

I explained to her that it was necessary first to repeat in her
laboratory the experiment of the other person--to do it under
condition X to see if she could also get result A, and then change
to Y and see if A changed. Then she would know that the real
difference was the thing she thought she had under control.

She was very delighted with this new idea, and went to her
professor. And his reply was, no, you cannot do that, because the
experiment has already been done and you would be wasting time.
This was in about 1947 or so, and it seems to have been the general
policy then to not try to repeat psychological experiments, but
only to change the conditions and see what happens.

Nowadays there's a certain danger of the same thing happening, even
in the famous (?) field of physics. I was shocked to hear of an
experiment done at the big accelerator at the National Accelerator
Laboratory, where a person used deuterium. In order to compare his
heavy hydrogen results to what might happen with light hydrogen"
he had to use data from someone else's experiment on light
hydrogen, which was done on different apparatus. When asked why,
he said it was because he couldn't get time on the program (because
there's so little time and it's such expensive apparatus) to do the
experiment with light hydrogen on this apparatus because there
wouldn't be any new result. And so the men in charge of programs
at NAL are so anxious for new results, in order to get more money
to keep the thing going for public relations purposes, they are
destroying--possibly--the value of the experiments themselves,
which is the whole purpose of the thing. It is often hard for the
experimenters there to complete their work as their scientific
integrity demands.

All experiments in psychology are not of this type, however. For
example, there have been many experiments running rats through all
kinds of mazes, and so on--with little clear result. But in 1937
a man named Young did a very interesting one. He had a long
corridor with doors all along one side where the rats came in, and
doors along the other side where the food was. He wanted to see if
he could train the rats to go in at the third door down from
wherever he started them off. No. The rats went immediately to the
door where the food had been the time before.

The question was, how did the rats know, because the corridor was
so beautifully built and so uniform, that this was the same door
as before? Obviously there was something about the door that was
different from the other doors. So he painted the doors very
carefully, arranging the textures on the faces of the doors exactly
the same. Still the rats could tell. Then he thought maybe the rats
were smelling the food, so he used chemicals to change the smell
after each run. Still the rats could tell. Then he realized the
rats might be able to tell by seeing the lights and the arrangement
in the laboratory like any commonsense person. So he covered the
corridor, and still the rats could tell.

He finally found that they could tell by the way the floor sounded
when they ran over it. And he could only fix that by putting his
corridor in sand. So he covered one after another of all possible
clues and finally was able to fool the rats so that they had to
learn to go in the third door. If he relaxed any of his conditions,
the rats could tell.

Now, from a scientific standpoint, that is an A-number-one
experiment. That is the experiment that makes rat-running
experiments sensible, because it uncovers the clues that the rat
is really using--not what you think it's using. And that is the
experiment that tells exactly what conditions you have to use in
order to be careful and control everything in an experiment with
rat-running.

I looked into the subsequent history of this research. The next
experiment, and the one after that, never referred to Mr. Young.
They never used any of his criteria of putting the corridor on
sand, or being very careful. They just went right on running rats
in the same old way, and paid no attention to the great discoveries
of Mr. Young, and his papers are not referred to, because he didn't
discover anything about the rats. In fact, he discovered all the
things you have to do to discover something about rats. But not
paying attention to experiments like that is a characteristic of
cargo cult science.

Another example is the ESP experiments of Mr. Rhine, and other
people. As various people have made criticisms--and they themselves
have made criticisms of their own experiments--they improve the
techniques so that the effects are smaller, and smaller, and
smaller until they gradually disappear. All the parapsychologists
are looking for some experiment that can be repeated--that you can
do again and get the same effect--statistically, even. They run a
million rats no, it's people this time they do a lot of things and
get a certain statistical effect. Next time they try it they don't
get it any more. And now you find a man saying that it is an
irrelevant demand to expect a repeatable experiment. This is
science?

This man also speaks about a new institution, in a talk in which
he was resigning as Director of the Institute of Parapsychology.
And, in telling people what to do next, he says that one of the
things they have to do is be sure they only train students who have
shown their ability to get PSI results to an acceptable extent--
not to waste their time on those ambitious and interested students
who get only chance results. It is very dangerous to have such a
policy in teaching--to teach students only how to get certain
results, rather than how to do an experiment with scientific
integrity.

So I have just one wish for you--the good luck to be somewhere
where you are free to maintain the kind of integrity I have
described, and where you do not feel forced by a need to maintain
your position in the organization, or financial support, or so on,
to lose your integrity. May you have that freedom.

...y en Castellano:

En la Edad Media había toda clase de ideas tontas, como la de que un poco de cuerno de rinoceronte aumentaba la potencia sexual. Más tarde se descubrió un método para diferenciar las ideas — método que consistía en probarlas una a una para ver si funcionaba y, si no funcionaba, se la eliminaba. Este método se organizó para convertirse, por supuesto, en la ciencia. Y se desarrollaba muy bien, tanto que nosotros nos encontramos ahora en una época científica. De tal manera científica que tenemos dificultades para entender cómo han podido existir los brujos, dado que nada de lo que ellos proponían ha funcionado realmente — o muy poco.
Pero incluso en nuestro días, encuentro a mucha gente que, pronto o tarde, se ponen a hablar de OVNIs o de astrotología, o de cualquier forma de misticismo, de expansión de la conciencia, de nuevos tipos de conciencia, de PES[1], y cosas así. Y yo llegué a la conclusión de que ese no era un mundo científico.

La mayoría de la gente cree en tantas cosas asombrosas que he decidido averiguar el porqué. Y lo que se ha llamado mi curiosidad de investigador me embarcó en dificultades donde había tantas tonterías que me desanimé. Primero empecé por investigar varias ideas y experiencias místicas. Entré en cámaras de aislamiento y obtuve como resultado horas de alucinación, así que conozco algo sobre este asunto. Después, fui a Esalen, que es un foco de este tipo de pensamiento (es un lugar maravilloso que deberías visitar). Entonces me quedé totalmente estupefacto. No me había dado cuenta de CUANTO había.

En Esalen hay algunos grandes baños alimentados por fuentes calientes situadas en una cornisa aproximadamente a diez metros sobre el océano. Una de mis experiencias más agradables fue sentarme en uno de esos baños y ver las olas estrellarse contra la pendiente rocosa de abajo, contemplar el cielo azul por encima, y contemplar a una hermosa mujer desnuda que se instalaba tranquilamente en el mismo baño.

Una vez, me senté en un baño donde había una preciosa chica sentada con un individuo que no parecía conocerla de nada. En seguida me puse a pensar, "¡Vaya! ¿Cómo podría entablar conversación con esta hermosa mujer desnuda?"

Mientras estaba intentando encontrar algo que decirle, el fulano le dijo "Eh, yo estudio masaje. ¿Podría practicar contigo?"

"Naturalmente", dijo ella. Salen del baño y ella se tiende sobre una camilla de masaje, allí mismo.

Yo pensaba "¡Que hermosa historia! Nunca llegará a ocurrirme a mi este tipo de cosas"! Él empieza a amasarle el dedo gordo del pie. "Creo que lo noto", le dice "Una especie de depresión — será la hipófisis?"

Entonces lo dejo escapar: "¡Estás un poco lejos de la hipófisis, tío!"

Me miran horrorizados — me había descubierto — y dicen. "Es reflexoterapia"

Automáticamente cerré los ojos e hice como que meditaba.

Es simplemente un ejemplo del tipo de cosas que me abruman. Yo también estudié la percepción extrasensorial y los fenómenos psíquicos, y el último capricho de Uri Geller, un hombre que se supone que es capaz de torcer llaves a base de frotarlas con su dedo. Así pues, me fui a habitación del hotel, previa invitación suya, para asistir a una demostración de telepatía y torcido de llaves. No consiguió hacer telepatía en absoluto; creo que nadie puede leer mis pensamientos. Y mi hijo sostuvo una llave Geller la frotó y no sucedió nada. Entonces nos dijo que esto funcionama mejor bajo el agua, y ya os podéis imaginar en el baño, la llave bajo el grifo abierto y él que frota la llave con su dedo. Nada ocurrió. Entonces fui incapaz de investigar este fenómeno.

Pero ahora, me he puesto a pensar: ¿En qué otras cosas creemos? (Y entonces pienso en los brujos y lo fácil que hubiera sido desenmascararlos, haciendo ver que nada había funcionado realmente.) Entonces encontré cosas en las que cree un gran número de personas, como por ejemplo que tenemos conocimientos sobre cómo enseñar. Hay grandes escuelas de métodos de lectura, de métodos matemáticos, y cosas así, pero si prestáis atención veréis que las tasas de alfabetización continúan descendiendo — o que apenas suben — a pesar del hecho de que continuamos utilizando a las mismas personas para mejorar esos métodos. Hay un remedio de hechicero que no funciona. Uno debería interesarse en esto; ¿cómo saben que su método debería funcionar? Otro ejemplo es el trato de los criminales. No hemos hecho ningún progreso claro — mucha teoría pero ningún progreso — para disminuir la criminalidad con el método que empleamos para tratar a los criminales.

Y sin embargo, estas cosas son supuestos científicos. Las estudiamos. Y pienso que la gente normal con su buen sentido se siente intimidada por esta pseudo-ciencia. Un profesor que tiene una buena idea sobre cómo enseñar a leer a los niños, se ve obligado por el sistema escolar a hacerlo de una manera determinada — o bien es engañado por el sistema escolar que incluso le hará pensar que su método no es bueno en absoluto. O un padre de chicos problemáticos, después de haberlos disciplinado de una manera u otra, se sentirá culpable para el resto de su vida porque no hizo "lo que había que hacer" según los expertos.

Así pues, deberíamos examinar realmente las teorías que no funcionan, y las ciencias que no son ciencias.

Pienso que los estudios pedagógicos y psicológicos que he mencionado son dos ejemplos que lo me gustaría llamar la ciencia culto al avión de carga. En los Mares del Sur hay gente que practica el culto al avión de carga. Durante la guerra, ellos vieron aterrizar aviones con muchos hombres y cosas y quieren que le sigan llegando las mismas cosas ahora. Así pues, hicieron cosas que se parecen a pistas de aterrizaje, pusieron luces a lo largo de los lados de las pistas, hicieron una cabaña de madera en la que se sienta un hombre, con trozos de madera en la cabeza a modo de casco y bastones de bambú levantados para hacer de antenas — es el controlador — y esperan que aterricen los aviones. Lo hacen todo como tiene que hacerse. La manera perfecta. Recuerda precisamente a lo que era. Pero no funciona. No aterriza ningún avión. Yo le llamo a estas cosas "ciencia culto al avión de carga" porque siguen todos los preceptos aparentes y las formas de investigación científica, pero les falta algo esencial, porque los aviones no aterrizan.

Ahora me corresponde, claro está, deciros lo que falta. Pero será casi tan difícil como explicarles a los isleños de los Mares del Sur cómo deben hacer para llegar a enriquecer su sistema. No es tan sencillo como decirles cómo mejorar la forma de los auriculares. Pero noto que hay una característica que falta generalmente en la ciencia de los aviones de carga. Es una idea que esperamos que vosotros hayáis aprendido durante vuestros estudios científicos en el colegio — nunca decimos explícitamente lo que es pero esperamos que la adquiráis gracias a todos los ejemplos de investigación científica. Es una especie de integridad científica, un principio de pensamiento científico que corresponde a un tipo de honestidad total — un modo de ir un poco más allá de lo estrictamente necesario. Por ejemplo, si hacéis un experimento, deberías informar de todo lo puede invalidarlo — no sólo de lo que pensáis que es justo al respecto: otras causas que podrían explicar vuestros resultados quizás; y las cosas que pensáis haber eliminado mediante algún otro experimento, y cómo ha funcionado — para que otro individuo pueda estar seguro de que fueron eliminados.

Los detalles que podrían arrojar dudas sobre vuestra interpretación deberían ser expuestos, si los conocéis. Debéis hacerlo lo mejor posible — si sabéis que algo es o puede ser falso — para explicarlo. Por ejemplo, si formulais una teoría y habláis de ella, o la publicáis, entonces debéis presentar también todos los hechos que están en desacuerdo con ella, del mismo modo que los que están de acuerdo con ella. También hay un problema más sutil. Cuando habéis reunido muchas ideas para construir una teoría compleja, debéis aseguraros, cuando expliquéis aquello que se le ajusta, que esas cosas no son las únicas que os han dado la idea de esta teoría; sino que la teoría terminada hace surgir algo cada vez más correcto.

En resumen, la idea consiste en dar todas la s informaciones para ayudar a los otros a juzgar el valor de vuestra contribución; no sólo las informaciones que conducen a un juicio en una dirección particular o en otra.

El modo más fácil de explicar esta idea es compararla, por ejemplo, con la publicidad. Ayer por la tarde, escuché que el aceite Wesson no entraba en los alimentos. Efectivamente, es exacto. No es deshonesto; pero de lo que yo hablo no es sólo un asunto de no ser deshonesto; es un problema de integridad científica de otro nivel. El hecho que debería añadirse a esta declaración publicitaria es que ningún aceite penetra en los alimentos, si se opera a una determinada temperatura. Si se trabaja a otra temperatura, todos lo harán — incluido el aceite Wesson. Así pues, es la implicación que se transmite, no el hecho, lo que es verdad y esta es la diferencia que debemos asumir.

Hemos aprendido por experiencia que la verdad acaba pro saberse. Otros experimentadores repetirán vuestro experimento y sabrán si estabais equivocados o teníais razón. Los fenómenos naturales estarán de acuerdo o en desacuerdo con vuestra teoría. Y, aunque pudierais obtener una celebridad y un interés temporal, no ganaríais una buena reputación como científico si no habéis procurado ser prudentes en este tipo de trabajo. Y es esta clase de integridad, este tipo de cuidado de no engañaros a vosotros mismos, lo que falta en buena medida en una gran parte de los investigadores de la ciencia culto al avión de carga.

Una gran parte de sus dificultades vienen, por supuesto, de la dificultad del tema y de la imposibilidad de aplicarle el método científico. Sin embargo, señalemos que no es la única dificultad. Por eso no aterrizan los aviones — pero no aterrizan.

Hemos aprendido mucho por experiencia como tratar ciertas formas de engañarnos a nosotros mismos. Un ejemplo: Millikan midió la carga de un electrón con un experimento sobre la caída de gotas de aceite, y obtuvo un valor que ahora sabemos que no es muy exacto. Era un poco débil porque utilizó un valor inexacto de la viscosidad del aire. Es interesante observar la historia de la medida de la carga del electrón después de Millikan. Si la trazáis como función del tiempo, encontráis que la primera es mayor que la de Millikan, que la siguiente es un poco mayor, que la siguiente lo es aún más, hasta llegar finalmente a un valor más elevado que todos los anteriores.

¿Por qué no han descubierto el valor más elevado de toda la serie? Esta historia es algo que avergüenza a los científicos porque parecía que la gente hace cosas de esta clase: cuando obtuvieron un valor que era muy superior al de Millikan, pensaban que algo debía ser falso — y buscaron y encontraron una razón para explicar que algo era falso. Cuando obtuvieron un número cercano al valor de Millikan, no miraron más. Así, eliminaron los números demasiado alejados y otras cosas por el estilo. Nosotros aprendimos esos trucos en nuestros días y ahora no tenemos ya esta enfermedad.

Pero esta larga historia de aprender a no engañarnos a nosotros mismos — de tener una integridad científica total — es, lamento decirlo, algo que no hemos incluído en ningún curso que yo sepa. Esperamos justamente de vosotros que lo hayáis adquirido por ósmosis.

El primer principio es que no debéis engañaros a vosotros mismos — y vosotros sois la persona más fácil de engañar. Así que debéis ser muy prudentes en este asunto. Después de que no os engañéis a vosotros mismos, es fácil no engañar a otros científicos. Basta luego con ser honesto de una manera convencional.

Me gustaría añadir algo que no esencial para la ciencia, pero algo que creo finalmente, que es que vosotros no deberíais engañar a los profanos cuando habláis de manera científica. No trato de deciros lo que tenéis que hacer cuando engañáis a vuestra mujer o a vuestra amiguita, o alguien de esa clase, cuando no intentáis ser un científico, sino un ser humano normal. Dejaremos estos problemas para vosotros o para vuestro rabino. Hablo de un tipo específico, suplementario de integridad que consiste en no mentir, sino en ir aún más lejos para mostrar cómo podrías estar equivocado, que deberíais tener cuando actuáis como científicos. Y es responsabilidad nuestra en tanto que científicos, ciertamente de cara a otros científicos, e igualmente, creo, de cara los profanos.

Por ejemplo, me quedé un poco sorprendido hablando con un amigo que iba a hablar en la radio. El estudia cosmología y astronomía, y se preguntaba cómo iba a explicar cuáles eran las aplicaciones de sus investigaciones. "Pues vien", le dije, "no las hay". El dijo, "Sí, pero entonces no recibiremos subvenciones por nuestras investigaciones". Pienso que esto es un poco deshonesto. Si os presentáis como científicos, entonces deberías explicar a los profanos lo que hacéis — y si no os sostienen en esas circunstancias, entonces es su propia decisión.

He aquí un ejemplo de este principio. Si habéis decidido comporbar una teoría, o explicar una idea, deberíais decidir publicar los resultados, cualesquiera que sean en definitiva. Si no publicamos más que los resultados favorables, podemos hermosear la realidad. Debemos publicar los DOS tipos de resultados.

Digo que es importante también cuando deis alguna clase de consejos al gobierno. Imaginad que un senador viene a pediros un consejo para saber si hay que hacer una perforación petrolífera en su estado y que llegáis a la conclusión de que sería mejor hacerla en otra parte. Si no publicáis este resultado, me parece que no dais un consejo cinetífico. Sois manipulados. Si vuestra respuesta va en el sentido del gobierno y de los políticos, pueden utilizarla como una argumento a su favor, si no, no la publican en absoluto. Eso no es dar un consejo científico.

Otros tipos de errores son más característicos de una ciencia mediocre. Cuando yo estaba en Cornell, discutí a menudo con la gente del departamento de psicología. Una de las estudiantes me dijo que que quería hacer un experimento del estilo: otros habían descubierto que en ciertas circunstancias, X, las ratas hacían algo, A. Ella tenía curiosidad por saber si continuarían haciendo A si cambiaba la circunstancia a Y. su propósito era pues realizar el experimento en las circunstancias Y ver si aún hacían A.

Le expliqué que primero era necesario repetir en su laboratorio el experimento de la otra persona — hacerlo en las condiciones X para ver si podía obtener también el resultado A, y sólo en ese momento cambiar a Y y verificar si A había cambiado. Entonces sabría si la verdadera diferencia era lo que ella creía tener bajo control.

Estaba encantada con esta nueva idea, y se fue a ver a su profesor. Y su respuesta fue, no, no puedes hacer eso, porque el experimento ya fue realizado y perderías el tiempo. Era más o menos en 1947 y parecía que la política general era entonces no intentar repetir experimentos psicológicos, sino sólo cambiar las condiciones y ver qué ocurría.

En nuestros días, existe el peligro de que pasa algo semejante, incluso en el reputado terreno de la física. Me sublevó oír hablar de un experimento realizado en el gran Laboratorio del Acelerador Nacional (NAL) por alguien que utilizaba deuterio. Para comparar sus resultados con el deuterio con los del hidrógeno simple, tuvo que utilizar los datos del experimento de alguna otra persona con hidrógeno simple, que había sido llevado a cabo en otro tipo de aparato. Cuando se le preguntó por qué, dijo que era porque no podía conseguir tiempo suplementario para ese proyecto (porque hay tan poco tiempo y es un aparato tan caro) para hacer el experimento con el hidrógeno simple en esa máquina, porque no habría ningún nuevo resultado en absoluto. Y así los responsables de los proyectos del NAL están tan ávidos de nuevos resultados, para tener más dinero para mover la tienda por motivos de relaciones públicas, que destruyen — tal vez — el interés de los propios experimentos que son el objetivo último del asunto. Es a menudo duro para el experimentador llevar a cabo su trabajo tal como lo exigiría su integridad científica.

No todos los experimentos psicológicos son sin embargo de esta clase. Por ejemplo, hubo muchos experimentos con ratas, circulando por toda clase de laberintos, y así consecutivamente — con resultados poco claros. Pero en 1937, un hombre llamado Young llevó a cabo un experimento interesante. Había fabricado un largo pasillo con puertas todo a lo largo, por el lado por donde entraban lar ratas, y otras puertas del otro lado, con comida detrás de una de ellas. Quería saber si podía entrenar a las ratas a ir hacia la tercera puerta de abajo, independientemente del lugar de donde salieran. Pues bien, no. Las ratas iban siempre a la puerta donde la comida estaba antes.

La pregunta era, ¿cómo sabían las ratas si el pasillo había sido construido de manera tan notable y tan uniforme, que era la misma puerta que antes? Evidentemente, esa puerta tenía algo diferente de las demás. Se pintaron entonces las puertas con todo cuidado, colocando las texturas de la cara de las puertas de manera idéntica. Sin embargo, las ratas todavía podían notar la diferencia. Entonces se pensó que las ratas tal vez olían la comida, y se emplearon productos químicos para cambiar el olor después de cada ensayo. Pero las ratas siempre podían captar la diferencia. Entonces se dieron cuenta de que las ratas podían ser capaces de situarse según las luces y la disposición del laboratorio, como todo persona sensata. Así que se recubrió el pasillo pero aún así las ratas podían ver la diferencia.

Por fin encontraron que podían reconocer el sonido del suelo mientras corrían por encima. Y eso no se podía corregir más que colocando su pasillo en arena. Así, eliminó uno a uno todos los indicios posibles y finalmente, pudo engañar a las ratas para que aprendieran a ir hacia la tercera puerta. Si hubiera relajado una condición cualquiera, las ratas podían notar la diferencia.

Ahora, desde un punto de vista científico, esta es una experiencia A1. Es el experimento que hace comprensibles los experimentos de ratas en laberintos, porque pone al descubierto los indicios que la rata utiliza verdaderamente — no los que vosotros creéis que utiliza. Y es el experimento que os dice qué condiciones precisas utilizar para ser prudente y controlarlo todo en un experimento con ratas de laberinto.

Yo investigué las consecuencias de estas investigaciones. El experimento siguiente, y el de después, no se refirió jamás a M. Young. No utilizaron ninguno de sus criterios, como poner el pasillo en arena, o ser muy prudente. Continuaron haciendo correr a las ratas como siempre y no prestaron atención ninguna a los grandes descubrimientos de M. Young y nadie mencionó sus artículos, porque no hay nada que descubrir respecto a las ratas. Pero no prestar atención a experimentos de este estilo es un ejemplo característico de la ciencia culto al avión de carga.

Las experiencias de PES de M. Rhine y de otros, son un ejemplo suplementario de esto. Como varias personas han hecho críticas — e hicieron también crítica de sus propios experimentos — mejoraron las técnicas a fin de que los efectos fueran cada vez más débiles hasta que desaparecían progresivamente. Todos los parapsicólogos buscan una experiencia que pueda ser repetida — que se pueda volver a hacer el mismo efecto — incluso estadísticamente. Hacen trabajar a un millón de ratas — no, esta vez son personas — y hacen un montón de cosas y obtienen un cierto efecto estadístico. La vez siguiente, lo intentan y no lo consiguen. Y ahora dais con una persona que pretende que es una exigencia poco razonable buscar una experiencia que se pueda repetir. ¿Es ciencia, eso?

Este hombre también habló de un nuevo establecimiento, en un discurso en el que anunciaba su dimisión de su puesto de Director del Instituto de Parapsicología. Y, mientras decía a la gente qué hacer a continuación, dijo que una de las cosas que se debían hacer es asegurase de entrenas sólo a los estudiantes que han mostrado su capacidad de aportar resultados PSI suficientemente significativos — no malgastar el tiempo con estudiantes ambiciosos e interesados que sólo obtienen resultados al azar. Es muy peligroso tener una política semejante en la enseñanza — enseñar a los estudiantes cómo obtener sólo determinados resultados más que hacer un experimento con integridad científica.

Así pues no os deseo más que una cosa: la fortuna de permanecer en un lugar donde os sintáis libres para mantener la clase de integridad que he descrito, y donde no os sintáis forzados a perderla por la necesidad de conservar vuestro lugar en la jerarquía, vuestros apoyos financieros, o cosas semejantes. Que tengáis esa libertad.

El texto está en este libro:



El señor Feynman además fue el whistleblower que descubrió la abismal negligencia científica gubernamental que causó la explosión del "Challenger" en 1986:

[YOUTUBE]MzxmiznSV1E[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]ujaQfCR87BU[/YOUTUBE]

El desastre del "Challenger" fue fue la VISIBILIZACIÓN DE LA CORRUPCIÓN Y LA INCOMPETENCIA CIENTÍFICA DEL ESTADO USA, lo mismo que el desastre de Chernobil (que estalló 3 meses después) fue lo mismo para la URSS.

Pues bien: El "VIH/SIDA" es una "criatura" también de "científicos" a sueldo del Gobierno USA. Desgraciadamente sus fracasos no son tan evidentes como la explosión del Challenger. HAY QUE ESTUDIAR para darse cuenta de que el desastre del "Challenger" es un broma en comparación con el desastre médico y social que supone seguir sosteniendo la Hipótesis "VIH/SIDA".​

Qué relevancia tiene lo que dijo para el "VIH/SIDA"

La "Ciencia VIH/SIDA" es un Ciencia de Culto Cargo de manual.​

Ayn Rand

Qué dijo:

Thinking is man’s only basic virtue, from which all the others proceed. And his basic vice, the source of all his evils, is that nameless act which all of you practice, but struggle never to admit: the act of blanking out, the willful suspension of one’s consciousness, the refusal to think—not blindness, but the refusal to see; not ignorance, but the refusal to know. It is the act of unfocusing your mind and inducing an inner fog to escape the responsibility of judgment—on the unstated premise that a thing will not exist if only you refuse to identify it, that A will not be A so long as you do not pronounce the verdict “It is.” Non-thinking is an act of annihilation, a wish to negate existence, an attempt to wipe out reality. But existence exists; reality is not to be wiped out, it will merely wipe out the wiper. By refusing to say “It is,” you are refusing to say “I am.” By suspending your judgment, you are negating your person. When a man declares: “Who am I to know?” he is declaring: “Who am I to live?

Evasion &mdash;Ayn*Rand Lexicon

The man who lets a leader prescribe his course is a wreck being towed to the scrap heap

Productiveness &mdash;Ayn*Rand Lexicon

Qué relevancia tiene lo que dijo para el "VIH/SIDA"

Renunciar a pensar por uno mismo y plegarse ante los argumentos de autoridad es RENUNCIAR A VIVIR.​

Linus Pauling

Qué dijo:

El Premio Nobel de Química 1954 escribió este libro...





...en el cual denuncia que la Medicina Oficial no quiso saber nada de sus descubrimientos sobre los espectaculares efectos preventivos y terapeúticos de las Megadosis de vitaminas por la sencilla razón de que LAS VITAMINAS NO SON PATENTABLES, y por lo tanto DEJARÍAN POCOS BENEFICIOS (amén de que su uso profiláctico masivo HUNDIRÍA EL USO DE FÁRMACOS PATENTABLES).

El señor Pauling nos narra en este libro tardío (es de 1986, Pauling murió en 1994 con 93 años) como fue amargamente dándose cuenta de que LA MEDICINA OFICIAL ESTÁ "SECUESTRADA" POR LOS LABORATORIOS FARMACEÚTICOS.​

Qué relevancia tiene lo que dijo para el "VIH/SIDA"

Leer este libro y asimilar los tristes descubrimiento de Linus Pauling sobre cómo funciona relamente la Medicina Oficial es imprescindible para entender cómo funciona el TimoSIDA.

El señor Pauling relata en este libro como la Medicina Oficial NO QUIERE SABER que las megadosis de vitaminas han demostrado ser eficaces tratando o previniendo Cáncer, alteraciones cardiovasculares y problemas mentales. No queire saber porque la Medicina está secuestrada por la FarMAFIA, y a la FarMAFIA las moleculas naturales no le interesan porque no son patentables, ergo no hay márgenes de beneficios obscenos (cualquier laboratorio puede fabricar moléculas naturales).

Mi enfático consejo es que compren el libro y lo estudien. El leer mi resumen tiene 1/10 de la fuerza emocional de leer cómo narra su descubrimiento de la corrupción de la Medicina Oficial el Sr. Pauling, el químico más importante del siglo XX y una de las poquísimas personas con dos Premios Nobel (Química y Paz).​

Experimentos psicológicos para entender el TimoSIDA

Experimento de Asch:

[YOUTUBE]rFVLyYDWbzY[/YOUTUBE]

Los seres humanos tienden a dar por válido lo que otros seres humanos dan por válido: Si la mayoría cree en el TimoSIDA, es muy difícil dejar de creer en él simplemente por conformidad grupal.​

Experimento de la habitación llena de humo:

[YOUTUBE]KE5YwN4NW5o[/YOUTUBE]

Similar al Asch. La gente permanecerá pasiva en las situaciones más alarmantes (por ejemplo que se ofrezcan "tests de VIH universales" es PROFUNDAMENTE ALARMANTE) si ve que los demás están tranquilos.​

Experimento de Milgram:

[YOUTUBE]8rocRcUOwFw[/YOUTUBE]

Gente corriente puede hacer a otra gente cosas terribles SI LA AUTORIDAD ASÍ SE LO MANDA. Es inútil confiar en la Conciencia individual del "Funcionario del TimoSIDA", ya que en contextos jerárquicos como los de la Medicina Oficial las relaciones son de autoridad.​

Kary Mullis

Traduje un vídeo del Premio Nobel de Química 1993:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iciendo-cosas-arriesgadas-y-interesantes.html

Mi otros hilos sobre "VIH/SIDA":

http://www.burbuja.info/inmobiliari...n-puedan-medicos-cientificos-y-politicos.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...cto-del-test-de-vih-de-aceptar-hacerselo.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-revelan-que-version-oficial-sida-fraude.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...iciendo-cosas-arriesgadas-y-interesantes.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...fico-de-1984-de-robert-gallo.html#post8393619

http://www.burbuja.info/inmobiliari...debio-haber-terminado-hipotesis-vih-sida.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...e-murieron-rock-hudson-y-freddie-mercury.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...uno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-vih-causa-sida-preguntas-cascos-de-moto.html

Ver también el excelente hilo-tiro-por-la-culata:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-sida.html

DISCLAIMER MÉDICO para evitar que alguien me denuncie en el futuro: No estoy dando consejos médicos. No estoy (afortunadamente) "especializado en VIH/SIDA". Mis opiniones personales sobre este asunto han de ser tomadas sólamente como eso, como mis opiniones personales. Consulte con su médico/especialista/matasanos de referencia si tiene cualquier duda... y -se lo pido de rodillas- consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que le dice su médico (que en este tema y en otros muy a menudo no lo sabe ni él).
 
Última edición:

H. Roark

Madmaxista
Registrado
12 Dic 2012
Mensajes
3.343
Puntuación de reacción
12.104
Muy bueno.

Puedo predecir que quienes usan "fotoprotector" tendrán X% más melanomas que quienes no lo usan:
No he leído aún el estudio que citas sobre los fotoprotectores, pero, ¿te has planteado que la gente de piel más blanca, y por tanto más proclive a padecer cáncer de piel, es a su vez la que (consciente de ello y pensando que previene) más fotoprotector usa, mientras que alguien moreno, o un negro (virtualmente inmune a este) no lo usará nunca y tampoco padecerá cáncer, y quizá de ahí esos resultados?

Es decir, que si ese estudio no ha tenido en cuenta la raza y tono de piel de los sujetos, entonces no se podría sacar de esos resultados la conclusión de que los fotoprotectores aumentan el riesgo de cáncer, ni tan siquiera de que no lo previenen en parte.

Edito:

Aquí está el estudio completo: Sunscreen use and malignant melanoma - Westerdahl - 2000 - International Journal of Cancer - Wiley Online Library

Los datos están ajustados respecto al color de pelo, pero extrañamente parece que no respecto al color de piel pese a que sí recopila ese dato (aunque es cierto que hay cierta correlación entre ambos). Por otra parte el estudio muestra que, en efecto, aquellos de piel más blanca, y con más riesgo de padecer cáncer de piel, tienden a usar más fotoprotector que los de fenotipos más morenos.

Acabo de ver que hay una parte donde parece que sí tiene el cuenta el color de piel, aunque sólo con dos opciones de uso de fotoprotector: never y ever, y dos categorías de piel. La incidencia entre los de piel más clara en esos supuestos no cambia en función del uso de fotoprotector cuando se ajustan también las otras variables. Estaría bien tener datos para más usos distintos de fotoprotector y más tipos de piel:

Never: 1.8 (0.9–3.6) Ever: 1.8 (1.2–2.9)

En cambio entre los piel más oscura sí hay diferencia con esos ajustes (lo que podría a su vez deberse, o no, a la variación del tono de piel aún dentro de este grupo y de uso de fotoprotector en función de este aún dentro de las 2 categorías por su imprecisión):

Never: 1.0 Ever:1.5 (1.0–2.3)
 
Última edición:

Shui

Madmaxista
Registrado
28 Ago 2011
Mensajes
4.333
Puntuación de reacción
5.926
Aynrandiano tienes amano el enlace al video noventero del dr ese que compartió sangre con un inmunodeficiente?
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.100
Puntuación de reacción
370.761
Aynrandiano tienes amano el enlace al video noventero del dr ese que compartió sangre con un inmunodeficiente?
[YOUTUBE]tQCKb1JV-4A[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]26vbwILsLsY[/YOUTUBe]

[YOUTUBE]OdBi20yQuqY[/YOUTUBE]

¿Por qué dáis tanta importancia a este Show? :confused::confused::confused:

A Peter Duesberg le preguntaron si él haría este show, y explicó muy bien por qué es 100% irrelevante lo que hizo este hombre.

Ya os he dicho que el TimoSIDA es infalsable: Si todos los disidentes del SIDA del planeta hiciésemos esto delante de una cámara el TimoSIDA encontraría todo tipo de escapatorias teoricas a nuestra fastidiosa supervivencia.
 

Glasterthum

Madmaxista
Registrado
7 Oct 2006
Mensajes
29.333
Puntuación de reacción
16.645
Yo no diría tanto como que "el TimoSIDA es infalsable": hay mil pruebas. Bastaría con, por ejemplo, inyectar sangre infectada de otro en personas sanas y comprobar qué pasa (sí sé que eso es éticamente tremendo y abominable, pero bueno, científicamente vale como prueba de falsabilidad). Obviamente también habrá pruebas menos abominables.
 
Registrado
19 Abr 2012
Mensajes
16.399
Puntuación de reacción
35.969
Ubicación
1955
* Un señor que predice Eclipses HACE CIENCIA, ya que sus predicciones se cumplen (hay eclipse cuando lo ha vaticinado) o son desmentidas por los hechos (no hay eclipse).

* Un Psicoanalista NO HACE CIENCIA, ya que no hace ninguna predicción que pueda desmentirle ni puede haber ningún acontecimiento que desmienta al psicoanálisis. El Psicoanálisis cuenta con herramientas intelectuales típicas de las pseudociecias como la "represión", la "compensación" o la "formación reactiva" que permiten explicar una conducta Y TAMBIÉN LA CONDUCTA CONTRARIA. Esto es típico de las Pseudociencias, y el "VIH/SIDA" está llenito de clásusulas de escape" similares.​
Interesante.

¿Sería entonces la predicción metereológica una pseudociencia?

La predicción metereológica se basa en modelos de comportamiento de la atmósfera (presión, corrientes marinas, radiosondas, física de fluidos, flujos de viento polares, ciclones, etc) y análisis bigdata para predicir -con menor o mayor acierto- el tiempo en un momento dado.

Pero nunca, jamás puede ser exacta. No se puede afirmar que mañana hagan 12.3ºC en Madrid. Sin embargo, hay modelos matemáticos y computacionales para ello, y puede que lo predigan con mayor o menor exactitud.

Los modelos pueden acertar hoy, y fallar mañana, y sin embargo, cosas como la aviación comercial lo usan para construir rutas o predecir condiciones metereológicas en ruta o locales. Se acepta cierto grado de "indeterminismo" en la balanza.

Son demasiadas variables, y nuestro conocimiento sobre los procesos atmosféricos y planetarios son limitados.

Se podría afirmar lo mismo del psicoanálisis. Son demasiadas variables, y nuestro conocimiento sobre la mente humana es limitadísimo. Apenas hemos rascado la superficie.

Por lo tanto ¿habría que discutir si es una pseudociencia el llegar a unas conclusiones basadas en un marco de trabajo no determinista que no puede asegurar una certeza del 100%? Metereología. Comportamiento de grandes masas de personas. Estudio de la propagación de los incendios en masas forestales. De hecho, existen ciertas ramas de la informática que no son deterministas.
 

ZetaJoy

Madmaxista
Registrado
6 Mar 2011
Mensajes
3.757
Puntuación de reacción
8.542
Ubicación
En medio del rebaño
La ironía terrible del caso que hay blogs que citan entusiásticamente a Carl Sagan... y que al mismo tiempo nos critican acerbamente calificándonos de acientíficos a quienes no creemos en el "Dragón en el garaje" de VIH que no es detectable por ningún test.
Lo de los gurus pseudoescépticos es "para mear y no echar gota". Estos autoproclamados defensores de la ciencia y la razón son, paradójicamente, los modernos apóstoles/inquisidores de la iglesia del pensamiento único. Predican su fe ciega en cualquier dogma/teoría/versión oficialista... y califican de "negacionista /conspiranoico" ("hereje" en neolengua borrega) a todo aquel que ose poner en duda alguna "verdad oficial".

Lo triste y patético es la cantidad de gente a la que engañan.

A ver si nuestro amigo Pedro3555 asoma la cabeza, por alusiones.
 

tocatejistaextremo

Madmaxista
Registrado
17 Mar 2012
Mensajes
19.461
Puntuación de reacción
54.548
Sr AYNRandiano2 me va a dejar usted sin Thanks!!
Fantástica exposición, se esté o no de acuerdo. (aunque es dificil no estarlo)
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.100
Puntuación de reacción
370.761
Yo no diría tanto como que "el TimoSIDA es infalsable": hay mil pruebas. Bastaría con, por ejemplo, inyectar sangre infectada de otro en personas sanas y comprobar qué pasa
"Cláusulas de escape" que alegarían los Oficialistas del TimoSIDA:

* La sangre no estaba realmente infectada.
* El "infectado" era un "falso positivo".
* "No recibiste suficiente sangre como para infectarte".
* Eres un "no progresor a largo plazo".
* No has enfermado en (digamos) 20 años, pero igual enfermas dentro de otros 20.

Le recuerdo a usted que en 1984 dijeron que pasaban 10 MESES :8: entre la "infección" y los síntomas:

On the basis of six pairs of patients, a mean latency period of 10.5 months (range seven to 14 months) is estimated between sexual contact and symptom onset

Cluster of cases of the acquired immune deficiency ... [Am J Med. 1984] - PubMed - NCBI

El TimoSIDA es ELÁSTICO: Ante los hechos que lo desmienten se inventa un nuevo parche teórico (Epiciclo Ptolemáico, para quien haya estudiado Historia de la Ciencia) y a correr.
 

Enterao

Será en Octubre
Registrado
17 Jul 2008
Mensajes
32.101
Puntuación de reacción
35.179
el infectado ayrandiano sigue intentando que nos contagiemos el resto...HDGP...
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.100
Puntuación de reacción
370.761
Interesante.

¿Sería entonces la predicción metereológica una pseudociencia?

La predicción metereológica se basa en modelos de comportamiento de la atmósfera (presión, corrientes marinas, radiosondas, física de fluidos, flujos de viento polares, ciclones, etc) y análisis bigdata para predicir -con menor o mayor acierto- el tiempo en un momento dado.

Pero nunca, jamás puede ser exacta. No se puede afirmar que mañana hagan 12.3ºC en Madrid.
Ya, pero te pueden decir que la temperatura media en Madrid en Junio será de 19ºC más menos 5% de error, y que la pluviometría será de 4l/m cuadrado más menos 5% de error.

Pueden hacer predicciones dentro de unos límites, y son MODESTOS al hacerlas.

Todo lo contrario al "VIH/SIDA": SOBERBIA al hacer la predicciones (¡La infección por este retrovirus es mortal, y quien lo niegue es u Negacionista!) y todo tipo de cláusulas de escape preparadas para cuando no se cumplen.

Sr AYNRandiano2 me va a dejar usted sin Thanks!!
Fantástica exposición, se esté o no de acuerdo. (aunque es dificil no estarlo)
Gracias.

Mi objetivo no es que nadie esté de acuerdo conmigo, sino que quien me lea tenga herramientas intelectuales (que no he creado yo, por cierto) para EMPEZAR A PENSAR POR SÍ MISMO.

Prefiero 1000 veces que alguien NO SEPA SI QUEDARSE con nosotros los Disidentes o con los Oficialistas porque ESTÁ PENSANDO sobre el tema a que "convierta" a alguien a la Disidencia porque ME CREA a mí.

Como dijo Ayn Rand (cito de memoria):

Es mejor 1 error en el cual caigas pensando tú que 100 verdades que aceptes por Fe.

Es mejor porque el primero lleva en sí el germen de su corrección: El pensamiento crítico. Mientras que 100 verdades aceptadas por Fe llevan en sí el germen del desastre: La Fe en lo que otros digan.
/INDENT]​
 

SARC_borrado

Guest
Registrado
18 Ago 2011
Mensajes
11.209
Puntuación de reacción
21.347
Carl Sagan antes molaba:


“A primera vista, la leyenda de Sirio elaborada por los dogones parece ser la prueba más seria a favor de un antiguo contacto con alguna civilización extraterrestre avanzada”.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Registrado
14 May 2010
Mensajes
78.100
Puntuación de reacción
370.761
Añadidos vídeos de experimentos psicológicos, enlaces a fuentes de mis afirmaciones y un nuevo título... el hilo definitivo es bantante más extenso del que tenía in mente al principio.

Carl Sagan antes molaba:


“A primera vista, la leyenda de Sirio elaborada por los dogones parece ser la prueba más seria a favor de un antiguo contacto con alguna civilización extraterrestre avanzada”.
Carl Sagan tiene un pasado un tanto "raro", y unas "segundas lecturas" bastante más complejas que las primeras.
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.