Jaque Mate Terraplanistas

[Furymundo]

Tanto a la izquierda como a la derecha, las estrellas giran alrededor de un punto fijo, pero en diferentes sentidos.

En el hemisferio norte, muy cerca de ese eje de giro está una estrella bastante brillante, que es la estrella polar. Como está muy cerquita, pero no exactamente allí, también describe circunferencias, pero muy chiquititas.

En el hemisferio sur, la estrella más cercana al centro de giro es sigma octantis, que no es que sea muy brillante que digamos, pero ahí está.

En ambos casos, el centro de giro de todas las estrellas visibles es un punto fijo, que no se mueve durante toda la noche.

¿Entiendes ya por qué eso no encaja en el mapa de Gleason? Ni en ninguno que dibujes sobre una tierra plana, vaya.

te dire con que encaja
con la perspectiva.
en el sur es parte de un efecto de perspectiva
en el norte tambien pero tienes un punto de referencia claro que refuerza,
el modelo terraplanista de cupula.

mira es muy basico todo
lo que si es una esfera son nuestros ojos.
y hay que lidiar con los efectos que causan.

 

[Palpatine]

hombre metete
porque si la tierra es mas grande de lo que nos han dicho su modelo globoesferico tambien se va a la M.

hay un monton de calculos basados en la masa de la tierra.
es que te lo cargas todo.

 

[TerenceHill]

te dire con que encaja
con la perspectiva.
en el sur es parte de un efecto de perspectiva
en el norte tambien pero tienes un punto de referencia claro que refuerza,
el modelo terraplanista de cupula.

mira es muy basico todo
lo que si es una esfera son nuestros ojos.
y hay que lidiar con los efectos que causan.

¿En qué consiste ese efecto tan básico que hace que veamos girar las estrellas en un sentido en el hemisferio norte, y en sentido contrario en el hemisferio sur?

 

[Furymundo]

Ver archivo adjunto 1392395

especulaciones puede haber miles.
es lo que hay.
pero eso implica un sol y una luna por cada anillo
y las luminarias de fuera deben de ir a toda ostia.
para que no se congele.

personalmente yo soy mas del circulo sobre una cartulina.


tambien hay otra posibilidad.
centro magnetico moviendose a traves del plano arrastrando la luna y el sol que giran alrededor del centro magnetico
descongelando la antartida( el hielo ) emergiendo nuevas tierras y congelando lo que antes era tierra. todo de forma circular.

A SABER.
pero prefiero esas 2 teorias
que el modelo atlantida

 

[Furymundo]

¿En qué consiste ese efecto tan básico que hace que veamos girar las estrellas en un sentido en el hemisferio norte, y en sentido contrario en el hemisferio sur?

el efecto no es ese
el efecto es crear un punto en el firmamento
sobre el que giran todas las estrellas,
pero en la realidad no estarian girando sobre ese punto.

pues no lo se.
pero los ojos son esfericos
y crean pequeñas ilusiones donde no las hay.
factor a tener en cuenta.

 

[TerenceHill]

el efecto no es ese
el efecto es crear un punto en el firmamento
sobre el que giran todas las estrellas,
pero en la realidad no estarian girando sobre ese punto.

pues no lo se.
pero los ojos son esfericos
y crean pequeñas ilusiones donde no las hay.
factor a tener en cuenta.

Bueno, pues no lo sabes. Tampoco pasa nada, que no lo sabe ningún terraplanista.

Zanjado ese tema, un pequeño inciso. Veo que vuelves a poner un enlace al video que sostiene que los cuerpos se caen atraídos por el mismo efecto electrostático con el que atraemos papelitos con un boli que hemos frotado contra el jersey.

Ya en su momento te señalé cómo podía ser posible que, siendo el gradiente eléctrico atmosférico una magnitud tan variable, como es que el peso de las cosas es fijo. ¿Es también producido por la redondez del ojo?

 

[imbécil]

la gravedad se la carga.....
brvtalmente.

no existe,
la luna no es una roca en la que puedas poner un pìe.
el sol esta mas cerca de lo que cuentan.
etc......

bien, vamos por partes. ya he visto la mitad del vídeo y se por dónde va. yo también he estudiado electromagnetismo.

En el video lo explica muy bien el profesor al principio. efectivamente la gravedad es una fuerza débil. para ello no hay nada más que comparar las constantes G=6.67·10^-11 Nm^2/kg2 frente a 8.9875517873681764×10^9 N·m^2/C^2 fíjate que ambas fuerzas son directamente proporcionales al producto de las masas y las cargas que se atraen respectivamente, e inversamente proporcionales a la distancia.

entonces si tenemos un sistema donde haya poca masa, efectivamente dominan las fuerzas electrostáticas. el problema es que el radio de la tierra es de 6000 km aproximadamente, lo que da lugar a 5.972 × 10^24 kg de masa. por lo que si echas números puedes ver la razón por la que domina la gravedad a la fuerza electrostática. es algo que puede hacer todo el mundo con la calculadora.

que la luna sea esto o lo otro es irrelevante para lo que estamos hablando. el caso es que si pones los planetas en el modelo heliocéntrico y aplicas la gravitación universal eres capaz de predecir el movimiento de los astros y eso es incuestionable. creo que hay modelos terraplanistas para estos movimientos pero son infinitamente más complicados y no tienen un modelo teórico detrás como la gravitación universal.

 

[Furymundo]

bien, vamos por partes. ya he visto la mitad del vídeo y se por dónde va. yo también he estudiado electromagnetismo.

En el video lo explica muy bien el profesor al principio. efectivamente la gravedad es una fuerza débil. para ello no hay nada más que comparar las constantes G=6.67·10^-11 Nm^2/kg2 frente a 8.9875517873681764×10^9 N·m^2/C^2 fíjate que ambas fuerzas son directamente proporcionales al producto de las masas y las cargas que se atraen respectivamente, e inversamente proporcionales a la distancia.

entonces si tenemos un sistema donde haya poca masa, efectivamente dominan las fuerzas electrostáticas. el problema es que el radio de la tierra es de 6000 km aproximadamente, lo que da lugar a 5.972 × 10^24 kg de masa. por lo que si echas números puedes ver la razón por la que domina la gravedad a la fuerza electrostática. es algo que puede hacer todo el mundo con la calculadora.

que la luna sea esto o lo otro es irrelevante para lo que estamos hablando. el caso es que si pones los planetas en el modelo heliocéntrico y aplicas la gravitación universal eres capaz de predecir el movimiento de los astros y eso es incuestionable. creo que hay modelos terraplanistas para estos movimientos pero son infinitamente más complicados y no tienen un modelo teórico detrás como la gravitación universal.

has visto el video ?
entonces por que cuando nos lanzamos de un edificio caemos hacia abajo ?

la gravedad no domina a la fuerza electroestatica.
las nubes estan ahi arriba por electroestatica.

tu gravedad es fuerte para contener los mares en una pelota que va a toda ostia girando sobre si misma.
pero no es lo suficientemente fuerte para impedirme saltar

claro que la luna sea esto o lo otro es relevante
solo la magia de la gravedad te hace creer que eso es una roca.

 

[Furymundo]

bien, vamos por partes. ya he visto la mitad del vídeo y se por dónde va. yo también he estudiado electromagnetismo.

En el video lo explica muy bien el profesor al principio. efectivamente la gravedad es una fuerza débil. para ello no hay nada más que comparar las constantes G=6.67·10^-11 Nm^2/kg2 frente a 8.9875517873681764×10^9 N·m^2/C^2 fíjate que ambas fuerzas son directamente proporcionales al producto de las masas y las cargas que se atraen respectivamente, e inversamente proporcionales a la distancia.

entonces si tenemos un sistema donde haya poca masa, efectivamente dominan las fuerzas electrostáticas. el problema es que el radio de la tierra es de 6000 km aproximadamente, lo que da lugar a 5.972 × 10^24 kg de masa. por lo que si echas números puedes ver la razón por la que domina la gravedad a la fuerza electrostática. es algo que puede hacer todo el mundo con la calculadora.

que la luna sea esto o lo otro es irrelevante para lo que estamos hablando. el caso es que si pones los planetas en el modelo heliocéntrico y aplicas la gravitación universal eres capaz de predecir el movimiento de los astros y eso es incuestionable. creo que hay modelos terraplanistas para estos movimientos pero son infinitamente más complicados y no tienen un modelo teórico detrás como la gravitación universal.

el modelo geocentrico tambien podia hacer predicciones sobre le movimiento y situacion de los astros
se descarto porque era mas lioso

pero predecir fenomenos no significa que sea verdad.

 

[imbécil]

has visto el video ?
entonces por que cuando nos lanzamos de un edificio caemos hacia abajo ?

la gravedad no domina a la fuerza electroestatica.
las nubes estan ahi arriba por electroestatica.

tu gravedad es fuerte para contener los mares en una pelota que va a toda ostia girando sobre si misma.
pero no es lo suficientemente fuerte para impedirme saltar

no entiendo muy bien tu pregunta. por qué no iba a caer hacia bajo si me tiro de un edificio. es una fuerza radial no se cual es el problema.

claro que es suficiente grande porque si calculas la inercia del mar girando es la picha de un piojo comparado con la fuerza de atracción.

lo que tu propones si que tiene problemas, porque si la densidad de carga en todos los cuerpos fuera suficiente para rivalizar con la gravedad a escala macroscópica veríamos fenómenos electrostáticos continuamente. porque no es solo que estés en el seno de un campo magnético si no que todos los cuerpos tendrían que estar suficientemente cargados y eso simplemente no ocurre asi.

lo de las nubes no es incoherente lo que digo, de nuevo hay que ver la relación de carga y peso, si es que lo dicen en el propio video que has mandado.

 

[imbécil]

el modelo geocentrico tambien podia hacer predicciones sobre le movimiento y situacion de los astros
se descarto porque era mas lioso

pero predecir fenomenos no significa que sea verdad.

soy consciente de ello si. yo creo que ya solo la complejidad nos puede mostrar por qué no es válido. pero es que además, ahí realmente no se esta prediciendo nada porque no hay leyes detrás del modelo geocéntrico no cumple las leyes de kepler, no cumple que la velocidad aerolar sea constante (segunda ley de kepler) por ejemplo, ni si quiera cumple la primera. lo que creo que hace, puede que me equivoque, es simplemente describir las curvas que harían los plantes en su movimiento aparente en el cielo desde un punto de vista de un observador terrestre.

 

[Furymundo]

soy consciente de ello si. yo creo que ya solo la complejidad nos puede mostrar por qué no es válido. pero es que además, ahí realmente no se esta prediciendo nada porque no hay leyes detrás del modelo geocéntrico no cumple las leyes de kepler, no cumple que la velocidad aerolar sea constante (segunda ley de kepler) por ejemplo, ni si quiera cumple la primera. lo que creo que hace, puede que me equivoque, es simplemente describir las curvas que harían los plantes en su movimiento aparente en el cielo desde un punto de vista de un observador terrestre.

la naturaleza no tiene obligacion alguna de presentarse a nosotros de forma sencilla.
paso del jesuita kepler.

 

[Furymundo]

no entiendo muy bien tu pregunta. por qué no iba a caer hacia bajo si me tiro de un edificio. es una fuerza radial no se cual es el problema.

claro que es suficiente grande porque si calculas la inercia del mar girando es la picha de un piojo comparado con la fuerza de atracción.

lo que tu propones si que tiene problemas, porque si la densidad de carga en todos los cuerpos fuera suficiente para rivalizar con la gravedad a escala macroscópica veríamos fenómenos electrostáticos continuamente. porque no es solo que estés en el seno de un campo magnético si no que todos los cuerpos tendrían que estar suficientemente cargados y eso simplemente no ocurre asi.

lo de las nubes no es incoherente lo que digo, de nuevo hay que ver la relación de carga y peso, si es que lo dicen en el propio video que has mandado.

no has entendido nada del video que te he puesto
has visto al profesor viejo ese.
y solo lo has escuchado a el.

NO HAY GRAVEDAD
no hay ninguna fuerza atrayendote hasta el centro. de la tierra.

 

[imbécil]

no has entendido nada del video que te he puesto
has visto al profesor viejo ese.
y solo lo has escuchado a el.

NO HAY GRAVEDAD
no hay ninguna fuerza atrayendote hasta el centro. de la tierra.

pues la ley de culomb tampoco te sirve... por lo que te he explicado antes.

 

[Furymundo]

pues la ley de culomb tampoco te sirve... por lo que te he explicado antes.

estas entre 2 superficies gausianas
el cielo y la tierra.

cuando saltas adquieres potencial positivo
y se crea el downward vector de arriba a abajo
para devolverte a tu sitio en la vertical.