Cuchillo de palo
Enviado de querido líder
pues yo me lo pasaba muy bien con vuestros hilos de barcos... era como un documental a la carta.
Jabeque saca libro de acorazados en enero de 2020
- Autor del tema Taliván Hortográfico
- Fecha de inicio
Billy Ray
Será en Octubre
- Desde
- 8 Ago 2010
- Mensajes
- 33.726
- Reputación
- 106.673
Aparte de los de jabeque y algún otro forista, recuerdo uno del Sr. Morales muy bueno. Fue aquel en el que se pedian (los pedía Morales) unos requisitos mínimos para considerar victorias navales de España.
Los requisitos que ponía eran surrealistas, al final dejaba a la armada española a la altura de la de Bután, pero el hilo fué divertido.
Pato Sentado
Madmaxista
- Desde
- 17 Jun 2012
- Mensajes
- 12.782
- Reputación
- 22.777
Guardame uno, lo publicitare en el foro del juego antes citado
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.128
- Reputación
- 37.303
Pregunta a @Jabeque
La mejor manera de evitar que te alcance la andanada es cambiando continuamente de velocidad y de rumbo. Por eso interesa que el buque sea pequeño, ligero y maniobrable. Pero por otro lado en realidad no hay manera de evitar que te alcancen las andanadas. Quizá porque el enemigo está muy cerca o quizá porque el enemigo te lanza muchas, el caso es que antes o después una andanada te la tragas. Por eso el barco tiene que ser grande y robusto: para no hundirse al primer toque. Lo cual provoca una contradicción imposible de resolver.
La única solución que yo veo a esta contradición son los portaaviones. En mi opinión ya en los 40 debía de estar claro que una flota ideal debería estar formada por portaaviones, sus buques de escolta, y algunos cruceros pesados por si acaso el mal tiempo impedia despegar a los aviones.
Lo extraño es que solo USA y Japón tomaron la linea de los portaaviones. ¿A qué se debe?
La mejor manera de evitar que te alcance la andanada es cambiando continuamente de velocidad y de rumbo. Por eso interesa que el buque sea pequeño, ligero y maniobrable. Pero por otro lado en realidad no hay manera de evitar que te alcancen las andanadas. Quizá porque el enemigo está muy cerca o quizá porque el enemigo te lanza muchas, el caso es que antes o después una andanada te la tragas. Por eso el barco tiene que ser grande y robusto: para no hundirse al primer toque. Lo cual provoca una contradicción imposible de resolver.
La única solución que yo veo a esta contradición son los portaaviones. En mi opinión ya en los 40 debía de estar claro que una flota ideal debería estar formada por portaaviones, sus buques de escolta, y algunos cruceros pesados por si acaso el mal tiempo impedia despegar a los aviones.
Lo extraño es que solo USA y Japón tomaron la linea de los portaaviones. ¿A qué se debe?
Jabeque
Himbersor
- Desde
- 26 Dic 2019
- Mensajes
- 333
- Reputación
- 1.101
Los buques artilleros podían evitar los impactos con relativa facilidad salvo a corta distancia, pero siempre a costa de hacer su propio fuego errático e impreciso. Desde el momento que se aceptaba el combate se asumía que se recibirían impactos. En el combate cada bando intentaría disponer luchar a la distancia mejor para las condiciones de sus buques frente a las del contrario. Si el combate se consideraba desigual simplemente se huía.
Los portaaviones no resolvían la contradicción si no que la exacerbaban. En contra del persistente mito, los acorazados no desaparecieron por su vulnerabilidad ya que los portaviones eran incomparablemente más vulnerables. Fue el menor alcance eficaz lo que condenó al acorazado. Ese alcance, por otro lado incrementaba la vulnerabilidad de los portaviones.
La doctrina de preguerra en las tres marinas con portaaviones (los franceses solo hicieron uno antes de la guerra) era que los portaaviones no podían sobrevivir al primer ataque (algo que en general se confirmaría en la guerra) y que vencería el combate el que golpeara primero.
En Italia y Alemania la doctrina de preguerra (sostenida por los aviadores) era que los portaaviones eran todavía más obsoletos que los acorazados. Algo que también compartían muchos aviadores del Ejercito de EEUU.
Hay que tener en cuenta en cuanto a las nuevas construcciones lo siguiente:
1.- No se vio la eficacia de los portaaviones hasta 1941-42 es decir cuando el grueso de los buques de la SGM estaban terminados o en vías de hacerlo.
2.- Las batallas de 1942 cuestionaron la vulnerabilidad y disponibilidad de los portaaviones, las perdidas y ciclos de reparaciones fueron tan grandes que a finales de 1942 apenas quedaban un puñado de portaaviones disponibles en todo el mundo. Es decir se sabía que eran eficaces pero las perdidas se temían que fueran enormes en el futuro. En cualquier caso era imposible que cualquier modificación de los planes en curso tuvieran efecto significativo en la guerra.
3.- Los portaaviones estuvieran también sometidos a los tratados, así que hasta 1937 no hubo libertad de construcción. Excepto Italia todas las marinas principales los planificaron o construyeron otra cosa es el inicio de la guerra canceló o retrasó muchos de ellos.
Como norma general para los buques grandes prácticamente la totalidad de los que actuaron en la SGM vienen de planes anteriores a ella y por tanto de teorías y doctrinas ya establecidas sin la experiencia bélica. Así que si quieres saber porque se construyeron ciertos barcos debes mirar antes de la guerra no en la guerra.
Jabeque
Himbersor
- Desde
- 26 Dic 2019
- Mensajes
- 333
- Reputación
- 1.101
kenny220
Será en Octubre
- Desde
- 23 Nov 2010
- Mensajes
- 31.575
- Reputación
- 65.977
Están ya a la venta?
Jabeque
Himbersor
- Desde
- 26 Dic 2019
- Mensajes
- 333
- Reputación
- 1.101
El 23
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.128
- Reputación
- 37.303
En world of warships es posible hacer disparos certeros mientras zigzagueas. Y el crucero es el buque ideal: dispara 3 veces más rápido que el acorazado (con lo cual su volumen de fuego es casi igual) y además gira lo bastante rápido para que evitar que te alcancen la mayoría de andanadas. El acorazado es una chufa: su única ventaja real es que tiene mucha más coraza, pero gira tan lento que las andanadas te las comes casi todas, con lo cual en realidad es un buque inferior al crucero.
Imagino que los programadores han intentado primar la diversión sobre el realismo.
Última edición:
Jabeque
Himbersor
- Desde
- 26 Dic 2019
- Mensajes
- 333
- Reputación
- 1.101
Imagina bien. Por ejemplo, muchos acorazados giraban mejor que los cruceros pesados o ligeros grandes
autsaider
Madmaxista
- Desde
- 1 May 2007
- Mensajes
- 24.128
- Reputación
- 37.303
¿Y no hay juegos navales realistas?
Jabeque
Himbersor
- Desde
- 26 Dic 2019
- Mensajes
- 333
- Reputación
- 1.101
De la SGM recientes creo que no. Jutland de la PGM es realista, pero es de turnos y quizá demasiado complejo.
StormPowered
Pato Sentado
Madmaxista
- Desde
- 17 Jun 2012
- Mensajes
- 12.782
- Reputación
- 22.777
World of Warships es un arcade, los modelos3D estan currados y los conceptos basicos son "realistas" pero se basa en principios NO REALISTAS:
- Concepto "piedra-papel-tijera", es decir, cada clase (destructor, crucero, acorazado, portaaviones) tiene unas fuerzas y unas flaquezas que le permiten combatir mejor a una clase de las otras.
- El sistema de deteccion/ocultacion y daño se basa en unas "banderitas" y una aleatorizacion de resultados, (RNG) que hace que equivalga a jugar al Might&Magic" con sus cartas de invisibilidad y dados. La dispersion de los proyectiles esta predeterminada para hacer competitivo al barco, no segun datos historicos ni sigue una coherencia.
Aun asi es un juego divertido y realista, que anima a ampliar la cultura naval. Yo empece a jugar sabiendo lo que eran el Missouri y el Bismark y poco mas pero me he dedicado a mirar Wikipedia,, paginas navales y libros y he aprendido un monton.
La "competencia" (War Thunder) ha sacado una rama naval, que llega hasta los niveles medios del WOWs, con mucho mas detalle, modelos de daño realistas y un modelo de tiro complicadisimo que hace que no sea divertido. Ademas compartes mapa con lanchas rapidas torpederas.
- Concepto "piedra-papel-tijera", es decir, cada clase (destructor, crucero, acorazado, portaaviones) tiene unas fuerzas y unas flaquezas que le permiten combatir mejor a una clase de las otras.
- El sistema de deteccion/ocultacion y daño se basa en unas "banderitas" y una aleatorizacion de resultados, (RNG) que hace que equivalga a jugar al Might&Magic" con sus cartas de invisibilidad y dados. La dispersion de los proyectiles esta predeterminada para hacer competitivo al barco, no segun datos historicos ni sigue una coherencia.
Aun asi es un juego divertido y realista, que anima a ampliar la cultura naval. Yo empece a jugar sabiendo lo que eran el Missouri y el Bismark y poco mas pero me he dedicado a mirar Wikipedia,, paginas navales y libros y he aprendido un monton.
La "competencia" (War Thunder) ha sacado una rama naval, que llega hasta los niveles medios del WOWs, con mucho mas detalle, modelos de daño realistas y un modelo de tiro complicadisimo que hace que no sea divertido. Ademas compartes mapa con lanchas rapidas torpederas.
FULANITODETALYCUAL
Será en Octubre
- Desde
- 23 Jun 2008
- Mensajes
- 62.154
- Reputación
- 46.564
si una pena que no saliera la clase ohio...
Sextus Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 9.252
- Reputación
- 34.225
Enhorabuena al escritor, cuando salga el libro aquí uno que lo va a comprar...
