¿Invertir en servidor más rápido?

[Tars]

Te tomo la palabra para poder configurar, sobretodo, w3tc. Con cloudflare te refieres exclusivamente a una red CDN?

Gracias.

 

[reconvertido]

1&1 es la peor empresa con la que he tenido el horror de cruzarme. Te recomiendo un Cloud VPS, con eso las web vuelan. Los hosting compartidos son todos horrorosos.

¿Un cloud VPS?
¿No querrás decir un clúster VPS?
¿Por definición el término cloud no son los VPS's?

 

[lowfour]

¿Un cloud VPS?
¿No querrás decir un clúster VPS?
¿Por definición el término cloud no son los VPS's?

Yo creo que el tema lo explican aqui:

Site verification

VPS: Una máquina física corriendo varios servidores virtuales que se comportan como máquinas independientes, pero comparten recursos.

Cloud VPS: Lo llaman Cluster como tu:

Websites hosted on the cloud are accessible anytime, anywhere. This means that hosting resources for each website are replicated on every cloud server in the cluster. For example, if one cloud server has maximum traffic already, then it automatically routes the query for the specific site to the idle cloud server in the cluster.

Imagino que esto se construye sobre AWS o similares...

 

[reconvertido]

Yo creo que el tema lo explican aqui:

Site verification

VPS: Una máquina física corriendo varios servidores virtuales que se comportan como máquinas independientes, pero comparten recursos.

Cloud VPS: Lo llaman Cluster como tu:



Imagino que esto se construye sobre AWS o similares...

Es que ejjto de clauz tan modelno y molón no deja de ser un cluster con virtualization pol medio.

Por cierto, ¿se escribe cluster o españolizado clúster?

 

[MasMax]

Si lo haces por hobby yo simplemente usaria un Wordpress en un hosting decente, pagando lo que me pueda permitir (lo poco que me diese adsense y otro poco de gasto por ser hobby).

Si pretendes hacer algo que te de dinero, pues para eso hay que invertir. Empieza contratando un dedicado barato o uno compartido si se te va mucho de presupuesto.

Hoy en dia con blogs y paginas estaticas no creo que nadie saque rendimiento sin tener previamente una red en condiciones.

Creo que la cosa va mas por tener una web donde vendas un servicio y llevar a gente por un canal de Youtube.

 

[reconvertido]

Yo creo que el tema lo explican aqui:

Site verification

VPS: Una máquina física corriendo varios servidores virtuales que se comportan como máquinas independientes, pero comparten recursos.

Cloud VPS: Lo llaman Cluster como tu:



Imagino que esto se construye sobre AWS o similares...

Es meter una capa más, para gestión de servidores virtuales.
Sin más.

No, no soy hinformatiko.

Gracias por la respuesta.

 

[kunk]

Hola a todos.

Tengo un par de proyectos webs que llevan, desde su inicio, en 1&1. Les he metido caña (estilos, SEO, contenido de calidad, buenas reseñas, AMP) y la verdad que están despegando respecto a lo que eran en un principio.

Para poneros en situación, de esos dos proyectos uno de ellos es un blog de aviones que no está posicionando mal del todo y está manteniendo 150 visitas diarias y picos de 800 cuando enlazan mis articúlos cuentas importantes de Twitter.

La historia es: la página web es lenta, google me lo notifica en el Webmaster Tools. ¿Qué puedo hacer? Se que 150 visitas diarias es puro guano pero me pregunto: sabiendo que google penaliza las páginas web lentas, ¿merece la pena cambiar de hosting? ¿Aumentarán las visitas solo con un servidor rápido?

Tengo un rebote de la leche (90%) y no logro bajarlo, creo que mis artículos son interesantes si te gusta la aeronáutica, hago un poco de clickbait... pero eso no lo logro cambiar. Y me planteo que si no puedo cambiar el rebote, entonces no tiene sentido que invierta en un servidor mejor porque hay problemas más importantes antes.

También es verdad que hay webs que aseguran que una web lenta aumenta el rebote ya que el usuario se cansa de esperar y se va, pero a mi particularmente no me parece tan lento como para que un lector abandone una web sin interactuar.

En fin, que no se qué hacer. Se aceptan consejos, críticas e insultos.!

Gracias.

Si, es cierto. El algoritmo de google peneliza en el SEO la lentitud de descarga y el exceso de latencia. De hecho es uno de los factores más críticos. Si mejoras el SEO seguramente recibas mas visitas.

1&1 es, por otra parte, bastante “batallero”, y hay empresas de hosting mejores.


Una de mis empresas tiene una infraestructura con AS propio con 20+ peers, incluyendo peering directo de baja latencia con google a través de punto neutro (estamos ubicados en CPDs que albergan puntos neutros donde google tiene también presencia y nuestro tráfico hacia/desde google llega directo sin pasar a través de ningún operador de tránsito),y entre otras cosas alquilamos servidores, virtuales o físicos, y con o sin límite de descarga a tarifas razonables. No voy a dar mas detalles aquí, pero si tienes interés mandame un privado.

 

[Máximo Décimo Hispanio]

Sin CDN como te apuntan, nada es igual, da velocidad, luego tambien que uses de backend

 

[kunk]

Sin CDN como te apuntan, nada es igual, da velocidad, luego tambien que uses de backend

A ver ..... que es un blog, no netflix. Si es para distribuir localmente contenidos basta y sobra un hosting local. La CDN está bien si quieres distribuir contenidos a 150 países, pero no se yo si será el caso.

 

[carlitosasturiano]

OVH es de lo mejor y tirado de precio, el inconveniente es que tienes que saber de servidores. La alternativa es Raiola Networks, que lo que hacen es revender OVH (si contratas un VPS), es más caro pero no tanto.

 

[Pluc]

Si, es cierto. El algoritmo de google peneliza en el SEO la lentitud de descarga y el exceso de latencia. De hecho es uno de los factores más críticos. Si mejoras el SEO seguramente recibas mas visitas.

1&1 es, por otra parte, bastante “batallero”, y hay empresas de hosting mejores.


Una de mis empresas tiene una infraestructura con AS propio con 20+ peers, incluyendo peering directo de baja latencia con google a través de punto neutro (estamos ubicados en CPDs que albergan puntos neutros donde google tiene también presencia y nuestro tráfico hacia/desde google llega directo sin pasar a través de ningún operador de tránsito),y entre otras cosas alquilamos servidores, virtuales o físicos, y con o sin límite de descarga a tarifas razonables. No voy a dar mas detalles aquí, pero si tienes interés mandame un privado.

Claro claro... Google ante la búsqueda "mi loro puede comer aguacates?" va a darte la página "de mayor velocidad de descarga y menor latencia" en lugar de una página como dios manda que responda a tu pregunta. La wikipedia claramente sale la primera en casi todos lados porque es rápida, no porque los contenidos sean completos y bien redactados y su dominio tenga relevancia (=enlaces) en todo el mundo.

Lo he dicho y lo repito para los que llegan a este reflote: Google como mucho penalizará webs excesivamente lentas (básicamente porque tienen problemas), no te va a dar un pin por que vaya más rápida. Lo que si premia Google es que hagas lo posible para que tu web sea eficiente y no cargue más cosas de la cuenta (CSS y JS en archivo único minimizado, por ejemplo, o usar tecnologías como HTTP2 o Brotli en lugar de GZip), como por ejemplo colgar fotos optimizadas y no el típico JPEG de 4Mb.

En cuanto al cliente/visitante, me vuelvo a repetir de los anteriores posts, se la rezuma el tiempo de carga de tu web; lo que le interesa es la percepción de carga y de nuevo, no tiene que ver con el servidor en si, sino con que "parezca" que la página ya ha cargado en un tiempo no superior a los 2-3 segundos. Y si, puedes lograrlo hasta en un hosting de 1&1 aunque eso no significa que sea buen hosting en absoluto.

Para los interesados, lo explico en posts anteriores.

 

[kunk]

Claro claro... Google ante la búsqueda "mi loro puede comer aguacates?" va a darte la página "de mayor velocidad de descarga y menor latencia" en lugar de una página como dios manda que responda a tu pregunta. La wikipedia claramente sale la primera en casi todos lados porque es rápida, no porque los contenidos sean completos y bien redactados y su dominio tenga relevancia (=enlaces) en todo el mundo.

Lo he dicho y lo repito para los que llegan a este reflote: Google como mucho penalizará webs excesivamente lentas (básicamente porque tienen problemas), no te va a dar un pin por que vaya más rápida. Lo que si premia Google es que hagas lo posible para que tu web sea eficiente y no cargue más cosas de la cuenta (CSS y JS en archivo único minimizado, por ejemplo, o usar tecnologías como HTTP2 o Brotli en lugar de GZip), como por ejemplo colgar fotos optimizadas y no el típico JPEG de 4Mb.

En cuanto al cliente/visitante, me vuelvo a repetir de los anteriores posts, se la rezuma el tiempo de carga de tu web; lo que le interesa es la percepción de carga y de nuevo, no tiene que ver con el servidor en si, sino con que "parezca" que la página ya ha cargado en un tiempo no superior a los 2-3 segundos. Y si, puedes lograrlo hasta en un hosting de 1&1 aunque eso no significa que sea buen hosting en absoluto.

Para los interesados, lo explico en posts anteriores.

Jajajajaja

joer con los “googleólogos”

Deja de decir tontás, anda .....

Estamos hablando a igualdad de contenido. De hecho, valorar la latencia y el tiempo de descarga es la manera que tiene google de forzar a los proveedores de hosting a tener peering con ellos.

A Google le interesa tener acceso directo a todas las redes que pueda del mundo. De hecho tiene una política de peering abierto en punto neutro, igual que netflix, cluodflare, y un montón de multinacionales más del sector.

 

[kunk]

OVH es de lo mejor y tirado de precio, el inconveniente es que tienes que saber de servidores. La alternativa es Raiola Networks, que lo que hacen es revender OVH (si contratas un VPS), es más caro pero no tanto.

.... hasta el día que se rompe algo en tu servidor y el tipo que lo arregla tarda una semana en ir por allí, claro.

No sé, supongo que contratando cloud será distinto, pero con servidor físico hemos tenido una bastante mala experiencia. O montas en HA y distribuido en varios de sus CPDs, o contratas cloud, o mejor que mires otra cosa.

Raiola no sé que tal funciona, pero revendiendo OVH supongo que -a no ser que tengan su infraestructura en HA, como he puesto arriba- más o menos igual.

 

[Progretón]

.... hasta el día que se rompe algo en tu servidor y el tipo que lo arregla tarda una semana en ir por allí, claro.

No sé, supongo que contratando cloud será distinto, pero con servidor físico hemos tenido una bastante mala experiencia. Con OVH, o montas en HA y distribuido en varios de sus CPDs, o mejor que mires otra cosa.

Raiola no sé que tal funciona, pero revendiendo OVH supongo que -a no ser que tengan su infraestructura en HA, como he puesto arriba- más o menos igual.

Por experiencia: cuando hay un problema un poco serio no lo saben resolver y pasan el ticket al proveedor. La consecuencia suele ser malos entendidos y retrasos. Esto ocurre con Raiola y otros revendedores.

Si lo que contratas es un VPS, para eso te vas directamente con uno de los grandes (Amazon, Linode, OVH, etc). El soporte de las incidencias es infinitamente mejor.