Infantería con ATGM vs Tanque, la cruda realidad

[Sanchopanzer]

Que paso en Vietnam con 4 comunistas en chanclas??? Pues eso va a pasar en Ucrania .... La humillación anglo se va ver hasta en la luna

La diferencia es que el ejercito de Vietnam del Sur que tanto se esforzó EEUU en entrenar y equipar no tenia ningún interés real en pelear, solo querían la pasta usana y a correr. Lo mismo que pasó con el ejercito afgano. En ambos casos en cuanto EEUU abandono la zona el pais cayó.

La diferencia es que los ucranianos SI quieren pelear y hacen buen uso del entrenamiento y el equipo que les proveen.

 

[M. H. Carles Puigdemont.]

Los americanos entraron ya con los "combat command" en Torch (Noviembre'42), que fue la primera vez que entraron en combate en el "escenario europeo" (en las junglas del Pacífico el tanque tenía una función mas limitada y se utilizaba de manera diferente). La 1º Acorazada tenía algunos M3 Lees en Torch porque había tenido que ceder la mitad de sus Shermans a los británicos para El Alamein, pero los sustituyeron por Shermans en cuanto pudieron. El resto de la división y los demás regimientos de tanques iban con Shermans. El Stuart iba en los regimientos ligeros, en principio se pensaba usarlos para el combate directo como los Shermans, pero después de Kasserine (Febrero'43) fueron desplazados a labores de reconocimiento.

Ya ha quedado claro que eres un indocumentado contumaz, como no se podía esperar otra cosa de una cuenta troll. Venga, a mamarla.

Que la fuerza acorazada americana era claramente inferior a la alemana, soviética y británica es el consenso de la historiografia. El que va en contra es Vd, me sale con Torch que es al cabo de un año de empezada la guerra y contra un rival de cuarta. La guerra empezó para EEUU en diciembre del 1941, no tenían Shermans ni nada que no fuera chatarra pura y unos conceptos tácticos absurdos. Como pensar que los carros no lucharían contra otros carros

Toda la postguerra los americanos y toda la OTAN recibió clases de los alemanes porque aún en 1945 no se podían comparar a ellos ni a los soviéticos. Todavía en los años 90 se dice que Tormenta del Desierto era una imitación de la batalla profunda de la doctrina soviética...

Si todo lo que dice tiene la misma fiabilidad mejor se va a absorber platanos por ahí.

 

[chicodelmaiz]

Da igual si la tienes y mandas los carros de combate sin su apoyo

 

[autonomo666]

El carro de combate en solitario contra infantería armada de ATGMs está vendido. Emplearlo así es menso y los rusos perdieron docenas de unidades al principio de la guerra por esto. La incompetencia de los mandos militares rusas es extrema porque es algo que en Occidente se sabe desde la WWII, pero los rusos han seguido considerando a los tanques como una unidad que puede pelear sola.

Si los ucranianos usasen sus Leopards 2 o sus Abrahams como lo han hecho los rusos también los perderían, aunque su blindaje y sus capacidades sean superiores, pero el caso es que los ucranianos pelean siguiendo la doctrina OTAN y están entrenados para usarlos en combinación con su infantería y ahí sí que son devastadores. Esto es tener una situación en la que estás trabado con la infantería enemiga, no puedes ni levantar la cabeza porque te la vuelan y de repente aparecen por un flanco unos bichos de 60 toneladas a 70 kms/h totalmente invulnerables a tu rifle o tu ametralladora, que te puede arrollar y escupiendo balas y metralla como un malo...

Ahora hay drones controlando donde están los carros en cada momento,indicando su posición a artillería,morteros,drones caza carros, drones con granadas anticarro,etc. Además de otros drones cazando a los camiones de gasóleo, y un carro sin gasóleo.... Bastantes problemas van a tener los carros como para preocuparse de la infantería.

La guerra está cambiando como en la primera guerra mundial. A los rusos les a costado decenas de miles de muertos aprender que el presente es drones y los carros, en la parte de arriba, son todos igual de débiles.

Da igual un Abrams que un T62, una granada anticarro en la escotilla superior y 4 familias de luto.

 

[Amraslazar]

Ucrania tiene un problema muy grave con el capital humano, es un país con mucha menos población que Rusia que ha perdido ya a millones de habitantes, creo haber leido por ahi que a 12 millones, unos prorusos han huido a Rusia o sus hogares están bajo ocupación rusa, otros han aprovechado la coyuntura para emigrar a Europa occidental con alfombra roja y no van a volver a un país en ruinas sin futuro durante décadas despues de este desbarajuste.

¿Que población real tiene Ucrania ahora mismo? ¿Cuantos hombres jóvenes puede reclutar teniendo en cuenta que el país lleva lustros en invierno demográfico severo? ¿Cuantas bajas está sufriendo y cuantas mas va a poder aguantar? Los alemanes lanzan tiritos a Ucrania revelando sus bajas por "error".

La OTAN puede despues de enviar tanques enviar aviones, que Ucrania necesita varias decenas de miles de hombres jóvenes, entrenados y motivados para empatar la apuesta de movilización que ha hecho Rusia. Ucrania puede tener x hombres movilizables, pero cuantos realmente valen para soldados? Estamos viendo imágenes de la PM ucraniana cazando literalmente hombres para mandarlos al frente. ¿Que valía real tiene un soldado reclutado de ese modo, que intentará desertar o se retirará a la primera adversidad? Es muy importante velar por la calidad de las tropas.

Ignoro la fórmula a través de la cual se puede hacer esto, si crear "divisiones azules" o una empresa tipo Wagner, pero Ucrania necesitas mucha carne que echar a la picadora para igualar y superar lo que Rusia esté dispuesto a poner.

Los ucranianos llevarán unos 50.000 muertos a lo sumo (las bajas de heridos vuelven al combate) en un año de guerra. Con una base de 4 millones de hombres jóvenes movilizables, y 400.000 ucranianos cumpliendo los 18 cada año, no te preocupes que a este ritmo los ucranianos no van a tener problemas con eso. De su entrenamiento ya se encargan en los países de la OTAN.

 

[Amraslazar]

Que la fuerza acorazada americana era claramente inferior a la alemana, soviética y británica es el consenso de la historiografia.

Si, en la historiografía que te sacas del trastero, porque en la demás no.

Por cierto, no existe nadie que pueda decir que la fuerza acorazada americana era inferior a la británica, cuando utilizaban los mismos tanques.

El que va en contra es Vd, me sale con Torch que es al cabo de un año de empezada la guerra y contra un rival de cuarta. La guerra empezó para EEUU en diciembre del 1941, no tenían Shermans ni nada que no fuera chatarra pura y unos conceptos tácticos absurdos. Como pensar que los carros no lucharían contra otros carros

Hablo de Torch porque fue la primera vez que entraron en combate en el escenario europeo. La guerra empezó para EEUU en diciembre de 1941, contra los japoneses. Contra los alemanes no desplegaron tropas en tierra hasta Noviembre de 1942. Contra los japoneses en junglas e islotes, tanques pocos, y tampoco los japoneses los tenían.

Toda la postguerra los americanos y toda la OTAN recibió clases de los alemanes porque aún en 1945 no se podían comparar a ellos ni a los soviéticos. Todavía en los años 90 se dice que Tormenta del Desierto era una imitación de la batalla profunda de la doctrina soviética...

A los alemanes se podían comparar. El valor de combate de un soldado alemán solo se estimaba en un 20% superior al de un soldado americano o británico. Suficiente, eso si, para que los americanos tuvieran mucho interés en estudiar de los alemanes para ver el por qué de ese 20% de diferencia.

Los que no podían compararse con nadie eran los soviéticos, el valor de combate de un soldado alemán se estimaba en un 100% superior al de un soldado soviético. O, dicho de otra manera, en las mismas condiciones, se calcula que un soldado alemán valía por dos soviéticos. Por eso los soviéticos tenían que meter un Ejército para derrotar a un Cuerpo de Ejército alemán (aunque un Ejército soviético no correspondía a un Ejército Alemán, si no a 2 o 3 cuerpos de ejército alemanes).

Lo de que la Tormenta del Desierto fuera una imitación de la doctrina soviética... jorobar macho, ya se que estás decidido a demostrar que eres un cuñado indocumentado, pero córtate un poquillo. La doctrina soviética era (y sigue siendo) 1. Desgastar al enemigo con fuego masivo de artillería, 2. Lanzar ataques de distracción y el ataque principal para romper al enemigo desgastado y 3. Cometer la reserva para explotar la ruptura. La Tormenta del Desierto es doctrina americana de toda la vida, consistente en 1. Destruir las líneas de comunicación y suministro del enemigo por medio de ataques aéreos, 2. Entrar a saco contra el enemigo desorganizado con fuerzas combinadas perfectamente coordinadas, 3. Mantener la logística propia funcionando a todo ritmo para que nunca falten municiones ni combustible en el frente.

 

[chicodelmaiz]

Ahora hay drones controlando donde están los carros en cada momento,indicando su posición a artillería,morteros,drones caza carros, drones con granadas anticarro,etc. Además de otros drones cazando a los camiones de gasóleo, y un carro sin gasóleo.... Bastantes problemas van a tener los carros como para preocuparse de la infantería.

La guerra está cambiando como en la primera guerra mundial. A los rusos les a costado decenas de miles de muertos aprender que el presente es drones y los carros, en la parte de arriba, son todos igual de débiles.

Da igual un Abrams que un T62, una granada anticarro en la escotilla superior y 4 familias de luto.

Claro, por eso unos carros en solitario sin apoyo son presa fácil del enemigo, pero cuando atacan rápido y apoyados por la infantería son temibles. Un carro no es solo que el blindaje lo aguante todo, que no es posible. Es la capacidad de mover la potencia de fuego que carga muy rápido y atacar puntos de la linea enemiga antes de que éste pueda reaccionar

 

[midelburgo]

ostra te has currado el post, te doy mi thanks aunque seas otanlerdo.

Aunque me parece que eres un viciado al World of Tanks, mucha teoría y poca práctica.

Los leopardos van a durar en ucrania, lo que un bigmac en una trinchera ucraniana.

Yo creo que de ahí viene la resistencia de Alemania a mandar los trastos. O USA para el caso.
Si manda los viejos y fallan operativamente, sus exportaciones de armamento se resentiran, como les ha pasado a los rusos. Pero mucho peor sería si mandan modelos recientes y también fallan.
La utilidad de los tanques esta en duda, y encima se van a tener variables como la veterania de las tripulaciónes, u órdenes absurdas por razones propagandísticas.

 

[M. H. Carles Puigdemont.]

Si, en la historiografía que te sacas del trastero, porque en la demás no.

Por cierto, no existe nadie que pueda decir que la fuerza acorazada americana era inferior a la británica, cuando utilizaban los mismos tanques.



Hablo de Torch porque fue la primera vez que entraron en combate en el escenario europeo. La guerra empezó para EEUU en diciembre de 1941, contra los japoneses. Contra los alemanes no desplegaron tropas en tierra hasta Noviembre de 1942.



A los alemanes se podían comparar. El valor de combate de un soldado alemán solo se estimaba en un 20% superior al de un soldado americano o británico. Suficiente, eso si, para que los americanos tuvieran mucho interés en estudiar de los alemanes para ver el por qué de ese 20% de diferencia.

Los que no podían compararse con nadie eran los soviéticos, el valor de combate de un soldado alemán se estimaba en un 100% superior al de un soldado soviético. O, dicho de otra manera, en las mismas condiciones, se calcula que un soldado alemán valía por dos soviéticos. Por eso los soviéticos tenían que meter un Ejército para derrotar a un Cuerpo de Ejército alemán (aunque un Ejército soviético no correspondía a un Ejército Alemán, si no a 2 o 3 cuerpos de ejército alemanes).

Lo de que la Tormenta del Desierto fuera una imitación de la doctrina soviética... jorobar macho, ya se que estás decidido a demostrar que eres un cuñado indocumentado, pero córtate un poquillo.

Ni idea. No tiene ni idea. Torch escenario europeo... Cuando EEUU empezó la guerra su fuerza acorazada no era mala, es que no existía, cachopo si se quejaba Patton. Eso cuando en Europa llevaban más de dos años de guerra.

En 1944 ya sí que había fuerzas acorazadas americanas luchando contra un 20% de las alemanas, de segunda fila además, y aún perdían bastantes veces. Si los alemanes dedicaban el 80% de sus mejores carros y tripulaciones contra los soviéticos y no contra los americanos era por algo. Y eso en 1944, cuando los americanos llevaban 3 años corrigiendo errores. En 1941,después de ver la guerra en Europa durante más de dos años los americanos no tenían nada, se podría comparar con Italia como mucho. Con la Francia de 1940 no, ni menos con Gran Bretaña que tenían vickers y mathildas.

No se puede ir de sabelotodo y faltar al respeto cuando sus fuentes son películas de Brad Pitt.

 

[TAFKA Sanstalin]

eso es falso.
Los nacionalsocialistas no eran particularmente anti-eslavos, los altos mandos de la Whermacht (que eran el grupo alemán mas reticente a Hitler y el NS) SI miraban con desdén a los eslavos y guardaban desconfianza a los rusos pero eso es herencia cultural prusiana y de la casta Junker. Como dice Skorzeny en uno de sus libros, los austriacos y bávaros tienden a despreciar a los Italianos no a los checos y polacos.

Nooo, los llamaban untermensch como apodo cariñoso.

 

[McNulty]

Yo creo que de ahí viene la resistencia de Alemania a mandar los trastos. O USA para el caso.
Si manda los viejos y fallan operativamente, sus exportaciones de armamento se resentiran, como les ha pasado a los rusos. Pero mucho peor sería si mandan modelos recientes y también fallan.
La utilidad de los tanques esta en duda, y encima se van a tener variables como la veterania de las tripulaciónes, u órdenes absurdas por razones propagandística.

Así es, a eso añadir:

- El tema de la munición, si mandas bradleys, leopards y abrams, vas a tener que proveer de munición de distinto calibre a cada uno de ellos. Eso en términos de logística es una locura. Y no entro en el tema monetario.

- Si tu mandas tus tanques, te cargas tus propias unidades de tu ejército. Tu soldadesca se queda en paro.

- La formación de los tripulantes. Ahora el bando otan nos está vendiendo que es cosa de 3 meses, que los ucranianos sepan mover un tanque de este tipo en condiciones. Está claro que en ese tiempo de instrucción no te da para aprender ni el 20%, y menos para manejarlo en medio de una guerra, con un enemigo que tiene todo tipo de armas anticarro.

Es lo de siempre desde marzo, se está vendiendo a la población occidental que un elemento será el definitivo para derrotar a los rusos, para que sigan tragando con el envío de armas. El objetivo no es ganar a rusia, sino tratar de desgastarla, y en eso estamos.

Los mentideros de la otan hablan de que se meten los tanques porque la intención de fondo es hacer una ofensiva en zhapo hacia melitopol, para descoyuntar el frente ruso en dos. Veremos a ver si no es otro deseo sin fundamento.

 

[autonomo666]

Claro, por eso unos carros en solitario sin apoyo son presa fácil del enemigo, pero cuando atacan rápido y apoyados por la infantería son temibles. Un carro no es solo que el blindaje lo aguante todo, que no es posible. Es la capacidad de mover la potencia de fuego que carga muy rápido y atacar puntos de la linea enemiga antes de que éste pueda reaccionar

Es que no entendéis que la capacidad de sorpresa en esta guerra es mínima. Hay satélites y drones por todas partes vigilando. En cuanto se vea una concentración de carros les va a llover acero de todo tipo. Da igual que sea uno en solitario que 5. Es como si atacases con superioridad aérea enemiga, pero en lugar de decenas de aviones de decenas de millones de € hay miles de drones de 20.000€. Es mucho más difícil de escapar a sus ojos.

Aquí dejo un invento bielorruso, Instalaza espabila narices!!!!!

Dron lanzacohetes

 

[Amraslazar]

Ni idea. No tiene ni idea. Torch escenario europeo... Cuando EEUU empezó la guerra su fuerza acorazada no era mala, es que no existía, cachopo si se quejaba Patton. Eso cuando en Europa llevaban más de dos años de guerra.

En 1944 ya sí que había fuerzas acorazadas americanas luchando contra un 20% de las alemanas, de segunda fila además, y aún perdían bastantes veces. Si los alemanes dedicaban el 80% de sus mejores carros y tripulaciones contra los soviéticos y no contra los americanos era por algo. Y eso en 1944, cuando los americanos llevaban 3 años corrigiendo errores. En 1941,después de ver la guerra en Europa durante más de dos años los americanos no tenían nada, se podría comparar con Italia como mucho. Con la Francia de 1940 no, ni menos con Gran Bretaña que tenían vickers y mathildas.

No se puede ir de sabelotodo y faltar al respeto cuando sus fuentes son películas de Brad Pitt.

En 1944 los alemanes estaban comprometiendo el 55% de sus fuerzas acorazadas en el Frente Occidental. Solo en Caen tenían el equivalente a 11 divisiones panzer, que eran mas de lo que tenían en todo el Báltico y Bielorrusia juntos.

Los alemanes, en Normandía, se seguían empeñando en pensar que los únicos que sabían combatir eran los británicos, y concentraron lo rellenito contra Monty. Luego se encontraron a los americanos rompiéndoles el trastero en St. Lo y rodeándoles en la bolsa de Falaise, y seguían empeñándose en no comprender lo que había pasado.

Y en las Ardenas, lo mismo. Vamos a romper por el sector americano, que no saben luchar. Luego una división de infantería americana les para un ejército panzer, una división de paracas sin material pesado les joroba todo el eje sur en Bastoña, aparece Patton por el flanco cuando los alemanes todavía no habían ni olido sus objetivos, y otra vez preguntándose que ha pasado. "Ejjjkeee, no teníamos combustible suficiente" ah cachopo, ¿y eso no lo sabíais antes de empezar la ofensiva, tal alemanes que sois? "ejkkkeee, los americanos tenían aviación" pero si atacasteis en diciembre para que el clima impidiera a los americanos usar su avicación "ejkeee el perro sa comío mis deberes" no cachopo, que pensábais que les íbais a entrar hasta la cocina porque eran unos paquetes, y no pasásteis del recibidor.

Y me he dejado por el camino lo de Arracourt, que también es de chiste.

"Sus mejores tripulaciones contra los soviéticos", claro porque Wittmann estaba en Caen por casualidad, de vacaciones y eso.

Y oh, los tanques americanos no se podían comparar con los británicos. Claro que no. Por eso los británicos estaban pidiéndoles de rodillas que les mandaran el M3, que daba sopas con honda al Cruiser que era de papel y cuyo cañón no disparaba obuses explosivos (solo antitanque), o al Matilda que era lento como un saco de patatas. Ah, tampoco con Francia en 1940, cuando el M3 era un Char B1 bis (cañón de 75mm en chasis, cañón secundario en torreta) pero mecánicamente fiable y el doble de rápido.

Y no, claro, evidentemente que en 1941 los americanos no tenían ejército de tierra. La guerra que llevaban 20 años planeando era contra los japoneses, en el Océano Pacífico. Lo de meterse en otra guerra europea ni lo concebían. La única guerra en tierra que concebían los militares americanos en el periodo de entreguerras era contra Méjico, y como podrás comprender, no era un escenario que se tomaran muy en serio.

 

[mapachën]

Parece que vuelve a estar de moda hablar de tanques, porque los alemanes parece que han desbloqueado el Leopard 2 y es posible que los yankis desbloqueen el Abrams.

Los prorrusos están llorando mucho y amenazando con holocaustos nucelares, y a la vez diciendo que "bah, no importa, ATGM y listo". Comportamiento inconsistente tal y como suele ser habitual en ellos.

Todos sabemos que las nukes nunca saldrán, pero el tema de que los tanques no sirvan para nada si que merece una pequeña aclaración.

A tal fin, voy a explicar los pasos que tiene que seguir un soldado equipado con un ATGM para destruir un tanque, y los pasos que un tanque tiene que seguir para dar de baja de la suscripción de la vida a un soldado equipado con un ATGM.


I. PASOS QUE UN SOLDADO DEBE SEGUIR PARA DESTRUIR UN TANQUE CON UN ATGM (Anti-Tank-Guided-Missile)

1. Tener un ATGM.

2. Detectar el tanque.

3. Ver el tanque.

4. Tener línea de fuego.

5. Conseguir disparar al tanque antes de que el tanque te dispare a ti.

6. Conseguir impactar al tanque.

7. Conseguir superar las contramedidas del tanque.

8. Conseguir perforar el blindaje del tanque.

9. Conseguir que la penetración cause suficiente daño como para dejar el tanque fuera de servicio.

Y, aunque se completen los 9 pasos anteriores, para la victoria completa queda un último paso:

10. Conseguir que la tripulación del tanque no pueda evacuarse y volver a luchar otro día, con su tanque reparado o con un tanque nuevo.


II. PASOS QUE UN TANQUE DEBE SEGUIR PARA dar de baja de la suscripción de la vida A UN SOLDADO EQUIPADO CON UN ATGM

1. Disparar a bulto la ametralladora y/o el cañón en la dirección aproximada en la que quizá haya infantería enemiga.

FIN

...

Nótese además que el cañón de un tanque tiene mas alcance que un ATGM, y que los ATGM son armas de un solo uso, mientras que los cañones y ametralladoras de los tanques pueden mantener cadencia de fuego sostenida durante una cantidad respetable de tiempo.

El hecho de que el tanque esté blindado, mientras que la carne humana del soldado ofrece escasa protección frente a munición de bajo calibre o proyectiles que provocan explosiones de área con fragmentación, también ayuda al tanque.


"Pero Amraslazar, ¿y toda la carnicería de tanques rusos que hicieron los ucranianos con los ATGM al principio de la guerra?"

Si, estoy escuchando vuestras protestas. Así que, de acuerdo, voy a explicar las diferencias entre un ucraniano equipado con un ATGM contra un tanque ruso, y un ruso equipado con un ATGM contra un tanque moderno como el Leopard 2 o el Abrams.

1. Tener un ATGM. A los ucranianos los regaron con Javelins, NLAWs, etc... a los rusos es mas raro verlos con el Fagot y mucho menos con el Kornet

2. Detectar el tanque. Considerablemente mas fácil para el ucraniano, ya que los tanques rusos entraron en Febrero como elefante en cacharrería y por lo general van a la garrula. Añádase el apoyo que el ucraniano tiene de los sistemas satelitales de la OTAN y una mas eficiente red de inteligencia con población local informando de la posición de los tanques rusos en tiempo real subiendo fotos a Instagram.

3. Ver el tanque. Mas fácil para el ucraniano, que no tendrá que intentar esquivar a la infantería enemiga porque los tanques rusos van a pelo.

4. Tener línea de fuego. Mas fácil conseguirla para los ucranianos, ya que los tanques rusos tienden a operar sin apoyo de infantería, y tienen peores sistemas de detección, por lo que el soldado ucraniano tiene mas tiempo para ponerse en posición y apuntar.

5. Conseguir disparar antes de que el tanque te dispare a ti. Mas fácil para los ucranianos, ya que los tanquistas rusos, sin apoyo de infantería y con pobre disciplina y coordinación, son mas proclives a ni enterarse de que hay infantería enemiga cerca.

6. Conseguir impactar al tanque. Mas fácil con el armamento de precisión de la OTAN que con morralla soviética. Y mas fácil para un soldado ucraniano adiestrado en el uso del ATGM que para un movilizado ruso que seguramente es la primera vez que dispara un cacharro de esos.

7. Conseguir superar las contramedidas del tanque. Aquí la diferencia es que las contramedidas de un Leopard 2 o un Abrams incluyen sistemas de bloqueo electromagnético, descargadores de nubes de fragmentación para explotar el misil que viene, etc... mientras que las contramedidas rusas son ponerse una parrilla encima de la torreta y unos troncos de madera. También tengo que reconocer que no es que las contramedidas occidentales sean muy efectivas, con excepción del Trophy israelí, que casi con toda seguridad no va a ser desplegado en Ucrania, pero es un granito mas en la montaña de diferencias.

8. Conseguir perforar el blindaje. Dejando a parte que los Abrams y Leopards tienen mejor blindaje que los tanques rusos, está luego el tema de que el Javelin, el NLAW y similares tienen mucha mas potencia que el Fagot, que es el ATGM mas común entre los rusos, y que hoy en día es tan efectivo para perforar blindaje como lo era el cañón antitanque alemán de 37mm en la 2GM. El Kornet ruso es eficiente, pero bastante mas caro y escaso que el Fagot.

9. Conseguir que la penetración cause suficiente daño. Los ATGM de la OTAN garantizan un porcetaje alto de destrucción, mientras que con el Kornet, que es lo mejor que tienen los rusos, los de Hezbolá solo conseguían destruir uno de cada seis Merkavas que penetraban (es decir, contando solo los Merkavas que veían su blindaje penetrado, sin contar los que resistían el impacto sin sufrir penetración, los que lograban evitar el impacto, o las veces que los de Hezbolá fallaban el tiro). Y en tema de blindaje, el Merkava no es sustancialmente mejor que el Leopard o que el Abrams, su ventaja es que la tripulación está mas protegida y tiene mas probabilidades de evacuarse en caso de que el tanque sea destruído.

10. Conseguir evitar que la tripulación del tanque enemigo consiga evacuar. Aquí admito que la ventaja la tienen los rusos, ya que las tripulaciones de sus tanques suelen abandonar sus vehículos antes incluso de que aparezca un soldado ucraniano con un ATGM.

...

Y eso es todo por mi parte. Espero que este mensaje les sea informativo y les ayude a comprender la realidad del campo de batalla y los resultados esperables por uno y otro bando.

Vale, de querida madre, ahora vete al hilo del estulto del @Harman y lo repites… q ver qué te dicen por allí las pilinguinejas.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Alcazar]

Los ucranianos llevarán unos 50.000 muertos a lo sumo (las bajas de heridos vuelven al combate) en un año de guerra. Con una base de 4 millones de hombres jóvenes movilizables, y 400.000 ucranianos cumpliendo los 18 cada año, no te preocupes que a este ritmo los ucranianos no van a tener problemas con eso. De su entrenamiento ya se encargan en los países de la OTAN.

Hablas del factor humano como si de las máquinas militares se tratase.

De esos 400.000 tienes que descontar a:

1. Los que van a intentar huir del país a toda costa para evitar ser llevados a la picadora de carne de Bakhmut.

2. Los hijos de los castuzos o de la gente con influencia que no van a ser movilizados o si lo son es para destinos cómodos en retaguardia.

3. Los discapacitados físicos o psíquicos, LGTB o gente que simplemente no sirve como soldado.

4. Los cobardes o los débiles mentalmente incapaces de soportar el estrés del combate que huyen en cuanto que escuchan una deflagración....

De los heridos igual, hay muchos que van a quedar tullidos, y otros muchos que por el alto nivel de estres post-traumático no valen para volver.

Si Europa quiere que gane, tendrá que hacer cosas antiestéticas, no solo vaciar los almacenes de armamento dado de baja. Cosas como cazar a los refugiados ucranianos en edad militar refugiados en Europa y entregárselos al ejercito de su país, por ejemplo. Mandar jovenes europeos educados en la abundancia pogre a combatir contra los wagner, los chechenos y los buriatos siberianos es que ni me lo planteo.