Indicador de que ha habido un pucherazo. Numerología en los resultados inside, y teletexto predictiv
- Autor del tema Glasterthum
- Fecha de inicio
Paranoias75
Madmaxista
- Desde
- 11 Nov 2010
- Mensajes
- 3.893
- Reputación
- 6.496
Por partes:
Los números son "mágicos" creas o no en ellos, lo de la cabala no creo que sea una tontería, aunque son temas que no me interesan mucho, nunca me he puesto a investigar a fondo sobre ellos.
Sobre lo del pucherazo hay algo que me escama mas que la coincidencia o no respecto a lo que señalas del 11 y el 22, me refiero a la extrema velocidad y precisión con la que se realiza la contabilidad de los votos en España, siendo este un país que no se caracteriza por esas cualidades, por no hablar que los resultados a partir del 25% de escrutinio apenas sufren cambios.
Los números son "mágicos" creas o no en ellos, lo de la cabala no creo que sea una tontería, aunque son temas que no me interesan mucho, nunca me he puesto a investigar a fondo sobre ellos.
Sobre lo del pucherazo hay algo que me escama mas que la coincidencia o no respecto a lo que señalas del 11 y el 22, me refiero a la extrema velocidad y precisión con la que se realiza la contabilidad de los votos en España, siendo este un país que no se caracteriza por esas cualidades, por no hablar que los resultados a partir del 25% de escrutinio apenas sufren cambios.
expresionista
Madmaxista
- Desde
- 12 Ago 2008
- Mensajes
- 4.387
- Reputación
- 6.142
La magia del trabajo en paralelo y de la estadística.
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.721
Por supuesto. Es un indicio, que se junta a otros indicios de que todo esto es una teatralización y suelen hacer pucherazo.
Aquí he querido poner esto para que conozcáis un indicio más y lo sometáis a revisión. Obviamente no es una prueba definitiva.
Además, lo de la numerología siempre puede excusarse con la "casualidad", de ahí que convenga comentar, revisar y compartir cuantos más casos mejor.
Última edición:
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.721
¿En otros países no hacen trabajo en paralelo?
Lo de la estadística no es así, porque cuando coges una muestra del 25% no es representativa de nada, dadas las distintas inclinaciones ideológicas de cada territorio (además del distinto peso en escaños).
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.721
No soy ningún experto en numerología, así que en eso no voy a entrar (ni sé ni creo), pero para mí está claro de que alguien en la sombra sí le da importancia y a veces hasta intenta dar difusión a determinadas cifras. Hay un hilo INEQUÍVOCO y CLARO sobre esto, como ya comenté (un hilo con una noticia que puso Greenback donde como comenté había unas casualidades numéricas imposibles y obviamente forzadas).
Otra cosa más: estas elecciones iban a poner unos aparatos de "centralización" de votos, para informáticamente acelerar su conteo. Algo así oí en la radio y por más que lo haya buscado en prensa escrita no lo he encontrado.
Última edición:
Asturiano
Madmaxista
Que mas os da si nos va a gobernan Goldman Sachs... si nuestro destino pasase por unas elecciones todavía pero el resultado ya sabemos cual va a ser. 
expresionista
Madmaxista
- Desde
- 12 Ago 2008
- Mensajes
- 4.387
- Reputación
- 6.142
Eso no lo sé, pero entiendo que hay tiempo de sobra para tener el dato provisional si cada mesa cuenta sus urnas y transmite sus resultados.
Estoy suponiendo que el sistema funciona como se describe aquí: Escrutinio - Wikipedia, la enciclopedia libre
Por lo que sé de estadística, una muestra del 25% es MUY representativa si no presenta sesgos, y entiendo que en este caso no los presenta puesto que van llegando en paralelo los resultados de urnas de todo el país. Entiendo que en cuanto una mesa acaba de contar una urna envía el resultado, o que envía resultados parciales (reconozco que hace tanto que no voto que no sé ni si hay una urna por mesa o más de una). Si no es este el caso y solo se envía el resultado total de una mesa cuando se acaba la cuenta sí que habría sesgos porque llegarían primero los datos de las mesas con menos votantes. No creo que sea el caso; que alguien me corrija si es asi.
Teniendo en cuenta que hay 36 millones de votantes (o algo asi), suponiendo un 70% de participación, ese 25% significa tener 36*0.7*0.25 = 6.3 millones de votos contados. Es una muestra muy amplia. Entiendo que las encuestas que se suelen hacer durante la campaña tienen muestras mucho mas pequeñas, del orden de las decenas de miles de datos como mucho y además muy probablemente son más sesgadas.
Mi opinión es que no es preciso que hagan pucherazos: es mucho más sutil y efectivo (y perverso y siniestro) manipular a las masas. Ingeniería social. Esto se hace continuamente, tan solo hay que saber reconocerlo. Estoy de acuerdo con "Paranoias75" en que los números son mágicos, pero tienen más poder aun las palabras.
Última edición:
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.721
Ya pero repito, ¿y en los otros países no hacen recuento en paralelo? Alguien afirmó que en España es donde menos se tarda. Igual es falso, y en el resto se tarda igual.
Evidentemente, si no presenta sesgos. Pero yo he supuesto como ya he dicho que el conteo no es en paralelo puro, sino que quizás incluso se van agregando por provincias enteras (y me suena que es así).
Una cosa no quita la otra. Plan B, o C, o D... para cuando la manipulación falla, o no es suficiente, o buscan un resultado concreto, pues pucherazo directo.
Gabi_borrado
Guest
- Desde
- 9 Ago 2009
- Mensajes
- 9.040
- Reputación
- 8.594
Interesante aporte el de las cifras.
A mí sobre todo me extrañó la enorme velocidad con que se sabían los resultados, cuando la última vez hubo que esperar hasta las 12 de la noche para tener contabilizados el 99% y algún escaño bailando.
Salud
A mí sobre todo me extrañó la enorme velocidad con que se sabían los resultados, cuando la última vez hubo que esperar hasta las 12 de la noche para tener contabilizados el 99% y algún escaño bailando.
Salud
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.721
Yo creo que falta transparencia en el proceso.
En el recuento provisional, teóricamente, cada partido puede hacer un seguimiento del mismo. ¿Pero lo hacen?
Por ejemplo, cada mesa sabe cuántos votos envía al cómputo global. ¿Pero cómo pueden estar seguros de que no meten luego "mesas virtuales" a cascoporro para alterar la suma total de una provincia? ¿Están los partidos haciendo seguimiento total para evitar esto?
En el recuento provisional, teóricamente, cada partido puede hacer un seguimiento del mismo. ¿Pero lo hacen?
Por ejemplo, cada mesa sabe cuántos votos envía al cómputo global. ¿Pero cómo pueden estar seguros de que no meten luego "mesas virtuales" a cascoporro para alterar la suma total de una provincia? ¿Están los partidos haciendo seguimiento total para evitar esto?
Última edición:
Glasterthum
Madmaxista
- Desde
- 7 Oct 2006
- Mensajes
- 29.207
- Reputación
- 16.721
Luego hay otro tema: corrupción a nivel de mesa por alianza entre los interventores y el presidente de la mesa. Es teóricamente posible.
En estas elecciones ha habido más interventores de IU que del PSOE (que han estado ausentes en muchas mesas). ¿No podrían haberse puesto de acuerdo con los del PP, para conseguir en muchas mesas añadires muchos votos ambos partidos? De haber ocurrido eso, PP e IU habrían sido los grandes beneficiados... oh wait.
No digo que haya ocurrido, sólo que es posible y las cifras cuadrarían. Aunque también cuadran con un simple hundimiento del PSOE y traspaso de votos a IU.
En estas elecciones ha habido más interventores de IU que del PSOE (que han estado ausentes en muchas mesas). ¿No podrían haberse puesto de acuerdo con los del PP, para conseguir en muchas mesas añadires muchos votos ambos partidos? De haber ocurrido eso, PP e IU habrían sido los grandes beneficiados... oh wait.
No digo que haya ocurrido, sólo que es posible y las cifras cuadrarían. Aunque también cuadran con un simple hundimiento del PSOE y traspaso de votos a IU.
