Hyperloop - nuevo sistema de transporte por fin revelado al mundo

jayco

Madmaxista
Registrado
14 Sep 2010
Mensajes
1.812
Puntuación de reacción
2.054
Jaja es acojonante ver a los españolitos de a pie, sin zorra de conocimiento diciendo que lo hace para forrarse, que es un timo y que es inviable, mientras se tumban a la bartola con un tinto de verano.

Claro, luego te preguntas porque nosotros nos vamos a la mierda y sin embargo ellos son la primera potencia del mundo.
 

Malafollá

Madmaxista
Registrado
24 Ene 2012
Mensajes
18.034
Puntuación de reacción
21.629
Ubicación
Donde va a ser
Esto es un dialogo de besugos, la mitad no sabeis ni de que estais hablando ni os vais a molestar en leer... Desisto.

(No es un sistema neumatico)
eso no es así. Buena parte no leerá los textos, pero otra sí lo hace. Así a bote pronto: ¿es factible? ¿corrige todos los aspectos comentados en el estudio de Rand? ¿la estimación de costes es consistente? ¿qué lagunas o puntos difusos se observan? ¿pondrían salidas de emergencia cada km? ¿hasta qué punto es seguro el túnel ante (corrijo) desperfectos? ¿cuál es su aplicabilidad? ¿y sus limitaciones?

gracias de antebrazo.

---------- Post added 13-ago-2013 at 12:08 ----------

túnel no, tubo
 

Greco

Madmaxista
Registrado
3 Nov 2011
Mensajes
7.335
Puntuación de reacción
12.376
Factible parece, pero ya hemos comentado algunos puntos que necesitan esclarecimiento y trabajo, aparte por ejemplo, de desarrollar un sistema mas flexible con estaciones intermedias, el documento lo plantea, pero solo habla de crear ramas en los tuneles, nada sobre el "cambio de agujas" de las capsulas.

¿El estudio de Rand? No se a que te refieres...

Sobre estimacion de costes ni idea, la infraestructura no es barata y supongo que la construcción sera mas o menos igual de cara que la vía ferrea, y que todos los ahorros vendran de la parte de la eficiencia energética.

Lagunas y puntos difusos los que puse en el primer post despues de leer el documento entero...

No habria salidas de emergencia, los pasajeros tendrían que esperar a ser rescatados, segun lo plantea, para lo que habria que desmontar la sección del tubo en la que estuvieran parados (lo que implica el bloqueo de la capsula en el tubo para que no se peguen un castañazo al extraerlo) Ademas, habria que parar todas las capsulas que vieneran detras y deshacer el (cuasi) vacio para que los pasajeros no murieran asfixiados... Tambien hay que ver como reanudan la marcha o se extraen las capsulas que vengan detras, puede ser un lio considerable.

Respecto a las tres ultimas preguntas tendras que ser un poco mas preciso, pero un tubo de acero de 2 cms de espesor debe resistir bastantes desperfectos. Aplicabilidad, transporte de pasajeros y mercancias. Limitaciones..., algunas de las ya mencionadas, el diseño tal cual esta planteado es bastante claustrofóbico y un accidente/problema dentro del tubo supone un pifostio considerable amen de parar completamente el trafico en un sentido.
 
Última edición:

D´Omen

Madmaxista
Registrado
10 Dic 2011
Mensajes
7.805
Puntuación de reacción
7.671
Ubicación
Algo así como Brooklyn
Me resulta dificil creer que los tubos los va a poder montar a bajo precio en trazados suficientes para desarrollar los 1000 km/h y para largas distancias.

De hecho es lo que siempre ha frenado esa idea a ponerse en práctica al margen de que la técnica que impulse el vehículo sea más cara o barata. Llegarña un punto en que la tecnologia sea suficiente para que el gasto de energia una vez montado sea relativamente asequible pero los trazados sieguirán siendo caros.
 

Malditos_Usureros

Madmaxista
Registrado
9 Ago 2007
Mensajes
13.174
Puntuación de reacción
19.380
Ubicación
Serdelucistán
Jaja es acojonante ver a los españolitos de a pie, sin zorra de conocimiento diciendo que lo hace para forrarse, que es un timo y que es inviable, mientras se tumban a la bartola con un tinto de verano.

Claro, luego te preguntas porque nosotros nos vamos a la mierda y sin embargo ellos son la primera potencia del mundo.
Antes me he metido en un foro guiri a ver que decían y había pocos comentarios y con pocos detalles y poco tono sabelotodo, y he pensado, coño que poco saben, me voy a meter en burbuja.info que son todos expertos físicos e ingenieros.

Y efectivamente, aquí el ambiente perdonavidas es mucho más perceptible, aquí cualquier forero sabe más de la viabilidad del proyecto y de física y aerodinámica que cualquiera de los cientos de ingenieros americanos que han participado en el proyecto.

Me ha venido a la cabeza la imagen de un chaval hispanistaní, haciendo dibujos y maquetas de algo parecido tras haber estudiado una ingeniería, y que al enseñárselo a su padre este le dijera: déjate de dibujitos y de chorradas sobre tubitos, lo que tienes que hacer es meterte en un piso y dejarte de historias.
 

patsy

Madmaxista
Registrado
18 Sep 2011
Mensajes
3.650
Puntuación de reacción
7.523
Yo no dije que el engendro éste sea imposible. Sólo dije que es INVIABLE: inviable desde el punto de vista, al fin y al cabo, de su coste de operación.

Un avión vuela por un fenómeno aerodinámico muy conocido y simple: la fuerza de sustentación aplicada a sus alas (dicho así, simplemente).

Un barco no está hecho de acero (como tu mal dices): los barcos están hechos de aire, por eso flotan en el agua. Sólo que, para mantener su aire confinado se lo rodea de una cobertura de acero llamada casco.
Habla con propiedad, por favor :D.
valiente soplapollez, con todos mis respetos. segun esa "forma de verlo", casi todo esta hecho de aire. un coche sin ir mas lejos.

es usted el que confunde "estar hecho de" con "contener". una confusion de lo mas estupida. sobre todo para un supuesto ingeniero.
 

Gubelkian

Madmaxista
Registrado
9 Dic 2009
Mensajes
10.526
Puntuación de reacción
25.792
Técnicamente posible será de hacer, ahora , es imposible que sea más barato que una línea de alta velocidad. De hecho, la infraestructura es muchísimo más cara:

Los requisitos de radios de curvatura y pendientes difícilmente me parece que sean menos restrictivos que los de un AVE, con lo que la superficie de terreno a expropiar será similar: Habrá que tunelar y hacer puentes igualmente.

Además hay que hacer una tubería de acero de cierto espesor estanca de cientos de kilómetros de longitud. Muy sencillo y muy barato, claro.

És decir, un sistema presurizado de varios cientos de kilómetros.

Los sistemas basados en la rueda son muy eficientes, contra lo que nos quieren hacer creer y, en general, tienen pocas pérdidas por fricción. Un tren convencional impulsado por motores eléctricos es una máquina bastante eficiente, por emplear precisamente motores eléctricos, dado que la conversión electromecánica de la energía es un proceso muy eficiente.

La infraestructura para semejante medio de transporte es mucho más cara que la de un tren de alta Velocidad.

Dudo mucho que se construya algo así.
 

Malafollá

Madmaxista
Registrado
24 Ene 2012
Mensajes
18.034
Puntuación de reacción
21.629
Ubicación
Donde va a ser
Factible parece, pero ya hemos comentado algunos puntos que necesitan esclarecimiento y trabajo, aparte por ejemplo, de desarrollar un sistema mas flexible con estaciones intermedias, el documento lo plantea, pero solo habla de crear ramas en los tuneles, nada sobre el "cambio de agujas" de las capsulas.

¿El estudio de Rand? No se a que te refieres...

Sobre estimacion de costes ni idea, la infraestructura no es barata y supongo que la construcción sera mas o menos igual de cara que la vía ferrea, y que todos los ahorros vendran de la parte de la eficiencia energética.

Lagunas y puntos difusos los que puse en el primer post despues de leer el documento entero...

No habria salidas de emergencia, los pasajeros tendrían que esperar a ser rescatados, segun lo plantea, para lo que habria que desmontar la sección del tubo en la que estuvieran parados (lo que implica el bloqueo de la capsula en el tubo para que no se peguen un castañazo al extraerlo) Ademas, habria que parar todas las capsulas que vieneran detras y deshacer el (cuasi) vacio para que los pasajeros no murieran asfixiados... Tambien hay que ver como reanudan la marcha o se extraen las capsulas que vengan detras, puede ser un lio considerable.

Respecto a las tres ultimas preguntas tendras que ser un poco mas preciso, pero un tubo de acero de 2 cms de espesor debe resistir bastantes desperfectos. Aplicabilidad, transporte de pasajeros y mercancias. Limitaciones..., algunas de las ya mencionadas, el diseño tal cual esta planteado es bastante claustrofóbico y un accidente/problema dentro del tubo supone un pifostio considerable amen de parar completamente el trafico en un sentido.
Este de 1972: The Very High Speed Transit System | RAND

Si bien aquí se hablaba de túneles y más diferencias.


Sobre las preguntas. De aplicabilidad y limitaciones: pregunto si sirve para distancias cortas, o largas (en el pdf dice que para largas es más eficiente un avión), si es capaz de cruzar el mar, puede servir para transportar el correo...; de seguridad: si le hacen agujeros qué pasa, cuál es el límite, y qué podría causar una fallo catastrófico. El tipo ha dicho, según la Wikipedia (sí bueno estoy abierto a mejores fuentes), que la energía generada por los paneles solares sería suficiente para mantenerlo operando todo el tiempo, sin necesidad de baterías...¿cómo?
Hyperloop - Wikipedia, la enciclopedia libre
Elon Musk según wikipedia dijo:
Este sistema que tengo en mente, [...] qué le parecería si existiera algo que nunca se estrellase, que fuera inmune al tiempo meteorológico, que anduviera tres o cuatro veces más rápido que el tren bala [...] que fuera a una velocidad promedio que duplica la de un avión. Sería posible ir desde el centro de la ciudad de Los Ángeles al centro de la ciudad de San Francisco en menos de 30 minutos. Costaría mucho menos que un billete de avión o que cualquier otro medio de transporte. Creo que podríamos hacer que se auto-abasteciese de energía si se instalasen en él paneles solares, se generaría más energía que la que se consumiría en el sistema. Es posible almacenar la energía de tal modo que funcionase 24/7 sin necesidad de baterías. Sí, esto es posible, absolutamente.
 

Gubelkian

Madmaxista
Registrado
9 Dic 2009
Mensajes
10.526
Puntuación de reacción
25.792
Antes me he metido en un foro guiri a ver que decían y había pocos comentarios y con pocos detalles y poco tono sabelotodo, y he pensado, coño que poco saben, me voy a meter en burbuja.info que son todos expertos físicos e ingenieros.

Y efectivamente, aquí el ambiente perdonavidas es mucho más perceptible, aquí cualquier forero sabe más de la viabilidad del proyecto y de física y aerodinámica que cualquiera de los cientos de ingenieros americanos que han participado en el proyecto.

Me ha venido a la cabeza la imagen de un chaval hispanistaní, haciendo dibujos y maquetas de algo parecido tras haber estudiado una ingeniería, y que al enseñárselo a su padre este le dijera: déjate de dibujitos y de chorradas sobre tubitos, lo que tienes que hacer es meterte en un piso y dejarte de historias.
Es que las empresas americanas ya han lanzado en muchas ocasiones proyectos inviables al público apoyándose en "excelentes ingenieros". Proyectos que el que sabía un poco ya consideraba que eran un bluff desde el principio. En no pocas ocasiones se trata de cortinas de humo para dar notoriedad a una persona o empresa o para despistar a la competencia.

Por ejemplo, el avión "Sonic Cruiser" de la Boeing: Cualquiera que sepa algo de aerodinámica sabe que no tiene ningún sentido volar a una velocidad e crucero de Mach 0,98. Y aunque fuese posible, no tiene ningún sentido lanzar un proyecto con unos costes de I+D enormes para ganar muy poco en velocidad. Es decir, era inviable totalmente. Boeing, claro, canceló el proyecto y se dedicó poco tiempo después al 787, que era lo que de verdad estaba tramando desde el principio.

También de Boeing, la aviación supersónica comercial: El SST, que estuvo a punto de echar a Boeing abajo, porque se lo tomaron demasiado en serio. Al menos fueron lo suficientemente avispados para cancelar el proyecto: La aviación comercial supersónica fue un fiasco que tuvo un coste considerable. Técnicamente viable, pero comercialmente inviable. De hecho, aquí seguimos hoy con aviación comercial subsónica, y mejorando costes.

Las colonias privadas en la Luna, o los Turistas del Hotel Espacial anunciadas por varias empresas, que seguramente ya tendrían que estr funcionando. No es que no sea posible, es que es inviable hoy en día.

Lo de que la infraestructura del invento ese es mucho más cara y compleja que la de un tren de alta Velocidad, es apreciable a simple vista. Otra cosa es que mucha gente se cabree cuando les aguas la fiesta.

Exactamente igual que cuando echas abajo lo de las algas-combustible o lo de los motores de agua o los de aire comprimido.
 
Última edición:

Antigona

Madmaxista
Registrado
24 May 2013
Mensajes
1.060
Puntuación de reacción
694
El verdadero objetivo de Elon no es otro sino este:



El si busca cambiar el mundo.

Para quienes no le conozcan aquí alguna de las cosas que sus empresas han creado:







Su ex... por cierto

Vaya GENIO...

Los US siguen siendo le pese a quién le pese el país con mayor proporción de genios por habitante...
 

Malafollá

Madmaxista
Registrado
24 Ene 2012
Mensajes
18.034
Puntuación de reacción
21.629
Ubicación
Donde va a ser

S_P_Doraemon

Madmaxista
Registrado
13 Sep 2012
Mensajes
5.302
Puntuación de reacción
6.820
La idea es realmente muy buena. Pero dudo que hoy por hoy sea algo posible. Quizás en 50 años...
 

kokoloko

Madmaxista
Registrado
2 Oct 2007
Mensajes
147
Puntuación de reacción
232
Es que las empresas americanas ya han lanzado en muchas ocasiones proyectos inviables al público apoyándose en "excelentes ingenieros". Proyectos que el que sabía un poco ya consideraba que eran un bluff desde el principio. En no pocas ocasiones se trata de cortinas de humo para dar notoriedad a una persona o empresa o para despistar a la competencia.

Por ejemplo, el avión "Sonic Cruiser" de la Boeing: Cualquiera que sepa algo de aerodinámica sabe que no tiene ningún sentido volar a una velocidad e crucero de Mach 0,98. Y aunque fuese posible, no tiene ningún sentido lanzar un proyecto con unos costes de I+D enormes para ganar muy poco en velocidad. Es decir, era inviable totalmente. Boeing, claro, canceló el proyecto y se dedicó poco tiempo después al 787, que era lo que de verdad estaba tramando desde el principio.

También de Boeing, la aviación supersónica comercial: El SST, que estuvo a punto de echar a Boeing abajo, porque se lo tomaron demasiado en serio. Al menos fueron lo suficientemente avispados para cancelar el proyecto: La aviación comercial supersónica fue un fiasco que tuvo un coste considerable. Técnicamente viable, pero comercialmente inviable. De hecho, aquí seguimos hoy con aviación comercial subsónica, y mejorando costes.

Las colonias privadas en la Luna, o los Turistas del Hotel Espacial anunciadas por varias empresas, que seguramente ya tendrían que estr funcionando. No es que no sea posible, es que es inviable hoy en día.

Lo de que la infraestructura del invento ese es mucho más cara y compleja que la de un tren de alta Velocidad, es apreciable a simple vista. Otra cosa es que mucha gente se cabree cuando les aguas la fiesta.

Exactamente igual que cuando echas abajo lo de las algas-combustible o lo de los motores de agua o los de aire comprimido.
Para hacer un AVE se necesitan cimentaciones para aguantar 400Tm de tren, expropiaciones a lo largo de todo el recorrido, vallado, pasos elevados y subterraneos y grandes puentes. Hyperloop es un tubo ligero elevado en pilones tipo gaseoducto que puede seguir el trazado de autopistas y infraestructuras existentes. No requiere cimentaciones grandes, ni expropiar toda la tierra, ni vallado. Seria más similar a una linea de alta tension que a un AVE. Yo no lo veo tan caro ni complejo.
 

S_P_Doraemon

Madmaxista
Registrado
13 Sep 2012
Mensajes
5.302
Puntuación de reacción
6.820
Para hacer un AVE se necesitan cimentaciones para aguantar 400Tm de tren, expropiaciones a lo largo de todo el recorrido, vallado, pasos elevados y subterraneos y grandes puentes. Hyperloop es un tubo ligero elevado en pilones tipo gaseoducto que puede seguir el trazado de autopistas y infraestructuras existentes. No requiere cimentaciones grandes, ni expropiar toda la tierra, ni vallado. Seria más similar a una linea de alta tension que a un AVE. Yo no lo veo tan caro ni complejo.
No puede seguir el trazado de ninguna autopista. Necesita ser mucho más recto.
 

Greco

Madmaxista
Registrado
3 Nov 2011
Mensajes
7.335
Puntuación de reacción
12.376
Gubelkian dijo:
Los requisitos de radios de curvatura y pendientes difícilmente me parece que sean menos restrictivos que los de un AVE, con lo que la superficie de terreno a expropiar será similar: Habrá que tunelar y hacer puentes igualmente.

Además hay que hacer una tubería de acero de cierto espesor estanca de cientos de kilómetros de longitud. Muy sencillo y muy barato, claro.

És decir, un sistema presurizado de varios cientos de kilómetros.

Los sistemas basados en la rueda son muy eficientes, contra lo que nos quieren hacer creer y, en general, tienen pocas pérdidas por fricción. Un tren convencional impulsado por motores eléctricos es una máquina bastante eficiente, por emplear precisamente motores eléctricos, dado que la conversión electromecánica de la energía es un proceso muy eficiente.

La infraestructura para semejante medio de transporte es mucho más cara que la de un tren de alta Velocidad.
De acuerdo en los radios, supuestamente funciona con soportes, no habria que expropiar (como una torre de alta tension digo yo que sería de tamaño mas o menos)

El tubo no es completamente estanco ni logra un vacio completo, solo se reduce la presión (aunque bastante segun da a entender)

El objetivo parece que es eliminar las perdidas, tanto en la friccion de rodadura como la aerodinámica, haciendolo bastante mas eficiente que un movil rodante tradicional al aire libre.

Malafollá, me miro el otro documento y te digo algo, respecto a las dudas concretas, para distancias cortas no parece tener demasiado interés, aunque depende como de cortas, a lo mejor para una distancia de 25 km. ya empieza a ser interesante, pero habría que verlo, para largas es lo mas eficiente (no he visto por ningun sitio eso que comentas que es mas eficiente el avion). Podria transportar mercancias en su interior.

Para atravesar el mar necesitarías contrapesar el tubo, quiza de mayor grosor para resistir la presión, las bombas submarinas que extraigan el aire del tubo serían mas complejas y habría que llevar una línea de alimentación submarina, diseñar un sistema de rescate mucho mas complejo, amen de sumergirlo a una profundidad que evite colisiones con el casco de cualquier barco, y señalización para los submarinos, añade mucha complejidad en definitiva.

Por agujereamientos puntuales no habria mayor problema de seguridad, aunque sí de eficiencia si las bombas no son capaces de mantener la presión de aire baja dentro del tubo. Respecto a fallo catastrófico, cualquier cosa que dañe la integridad de la pared del tubo lo suficiente como para que la capsula colisione, pero no mas catastrofico que un descarrilamiento o la caida de un avion.

Y respecto a la alimentación, el documento menciona un almacenaje en forma de aire comprimido para posterior recuperación si mal no recuerdo, pero eso es un anexo, lo suyo sería que estuviera conectado a la red y compensase con esta.

¿Porque tanto interes?¿Te vas a hacer promotor de Hyperloop? :p
 
Última edición: