Historia narración vs Historia explicación

[steppenwulf]

Historia narración vs Historia explicativa

1. Narración es la manera de contar una secuencia o una serie de acciones realizadas por personajes determinados a lo largo de un tiempo determinado, es decir, se refiere lingüística o visualmente a una sucesión. La narración no requiere de sustento teórico solo requiere de continuidad.

2. Explicar es hacer entender un concepto o una situación. Explicar es expresar los conceptos, causas, descripciones, génesis o leyes (naturales o sociales), que los engloban coherentemente como elementos perteneciente a un conjunto. Dicho en pocas palabras: Explicar es englobar algo dentro de una teoría.

Una teoría es un sistema lógico-deductivo (o inductivo) constituido por un conjunto de hipótesis, y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis. En general, las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones,

Por eso, para el positivista lo importante son los acontecimientos secuenciados, por eso la prima donna del positivista son las fuentes, y mientras más mejor. Por eso, el positivista solo dicta, en cambio el marxista explica…

Para el marxista lo importante es la base teórica respecto a la cual se interpretan los acontecimientos. Así pues el Materialismo Histórico juega un papel semejante al que tienen los Principia de Newton, o la Ley de Lavoisier, robustos soportes epistemológicos sobre los cuales se pueden hacer descansar las explicaciones. Robustos soportes epistemológicos sin los cuales no hay explicación valida.

 

[Von Riné]

Así pues el Materialismo Histórico juega un papel semejante al que tienen los Principia de Newton, o la Ley de Lavoisier, robustos soportes epistemológicos sobre los cuales se pueden hacer descansar las explicaciones. Robustos soportes epistemológicos sin los cuales no hay explicación valida.

Y aqui reside un gran error,equiparar las "teorias" de la historia [es decir, estudios sociales] con la quimica o la fisica que son ciencias.

 

[steppenwulf]

Y aqui reside un gran error,equiparar las "teorias" de la historia [es decir, estudios sociales] con la quimica o la fisica que son ciencias.

"estudios sociales" ¿te dan calambres si les nombras ciencias sociales?
Desde el plano general filosófico (no en su espacio de estudio) ¿por que no son iguales?
Cada cual en su espacio propio sirven de robustos apoyos epistemológicos

 

[Von Riné]

"estudios sociales" ¿te dan calambres si les nombras ciencias sociales?
Desde el plano general filosófico (no en su espacio de estudio) ¿por que no son iguales?
Cada cual en su espacio propio sirven de robustos apoyos epistemológicos

efectivamente, no los llamo ciencias porque no lo son.

Por otro lado, no se puede comparar ciencias como la fisica o la quimica que estan dirigidas por leyes naturales, con la historia que esta basada en el comportamiento humano y que por tanto, no se puede expresar igual.

 

[inteño]

efectivamente, no los llamo ciencias porque no lo son.

Por otro lado, no se puede comparar ciencias como la fisica o la quimica que estan dirigidas por leyes naturales, con la historia que esta basada en el comportamiento humano y que por tanto, no se puede expresar igual.

Ybañade que una 100cia es experimental. Otras disciplinas son meramente observacionales, por lo que sólo un historicismo positivista o narrativo de los que dice el OP es honesto.

 

[steppenwulf]

efectivamente, no los llamo ciencias porque no lo son.

Por otro lado, no se puede comparar ciencias como la fisica o la quimica que estan dirigidas por leyes naturales, con la historia que esta basada en el comportamiento humano y que por tanto, no se puede expresar igual.

No son comparables en cuanto al motivo de estudio, ni en cuanto a los métodos, pero en cuanto a los objetivos epistemológicos ya no estoy tan seguro de esa diferencia. Como sea, yo no se si la Historia sea ciencia o no, eso esta en debate.
Lo que si se es que el objeto de la Historia es el pasado, por tanto olvídense de profecías a futuro, para eso no sirve la Historia
Lo que si se es que la Historia es memoria, y que un pueblo sin memoria es tan besugo como un individuo amnésico.
Y lo que pueda tener de ciencia la Historia, estaría en la historiografía donde si es aplicable la metodología de investigación

 

[BGA]

Y aqui reside un gran error,equiparar las "teorias" de la historia [es decir, estudios sociales] con la quimica o la fisica que son ciencias.

Bueno, además del sesgo ideológico que siempre parece acompañar a lo que usted no quiere llamar ciencias sociales, está también la estadística, que para el caso de esas ciencias es un instrumento que permite predecir resultados. Obviamente el objeto de estudio es el hombre cuyas variables de comportamiento pueden ser infinitas pero sin embargo suelen acertar bastante cuando vaticinan resultados en función de los estímulos.

Respecto al tema. El relato lineal de los acontecimientos necesita cubrir huecos y lo hace la mayoría de las veces. Otra cosa es una barra de tiempo con fechas y hechos destacables, pero en cuanto aparece la "literatura", ya hay una implicación emocional que creo es muy difícil de superar para cada autor porque se involucra en ella aunque no quiera. La asepsia perfecta en el tratamiento de hechos y personajes no puede existir en tanto intervenga un ser humano. Lo otro sería cosa de robots sin sentimientos ni valoraciones morales.

Y lo anterior adelanta el resultado de la explicación, porque si contar los hechos como fueron no podrá evitar cierto sesgo, la explicación de los hechos tendrá que abordar las razones subjetivas de sus autores, lo que acaba siendo un posicionamiento personal y condicionado por la imagen moral dominante.

 

[steppenwulf]

Y lo anterior adelanta el resultado de la explicación, porque si contar los hechos como fueron no podrá evitar cierto sesgo, la explicación de los hechos tendrá que abordar las razones subjetivas de sus autores, lo que acaba siendo un posicionamiento personal y condicionado por la imagen moral dominante.

Aceptando que todo está sesgado ideológicamente, hasta el día de hoy todo lo explicable, sea físico o mental, solo puede ser explicado/interpretado (desde el tiempo de los griegos) a través de modelos teóricos. La Historia igual que toda ciencia lo hace de igual manera. Es lo que hay.

Por “explicación” entiendo que un fenómeno o hecho para ser entendidos deben ser interpretados a través de un modelo general o teoría. Sin el soporte teórico toda narración no pasa de ser un bonito cuento.

Ahora bien, una teoría solo se alcanza a través de un método.