Five Differences between Russian and Western actions in Syria - Fort Russ
Cinco diferencias entre las acciones rusas y occidentales en Siria
(Trad. Google)
06/10/2015
Warfiles.ru - translated for Fort Russ by
Soviet Bear
La primera semana de la participación de las fuerzas aeroespaciales rusas contra ISIL en Siria está detrás de nosotros. Y lo primero que llama la atención es la eficacia de la aplicación de combate de la aviación rusa. Puede parecer que Rusia comenzó a luchar de repente, o como se dice en la Marina: "de repente".
Pero incluso las primeras incursiones de los aviones de guerra rusos en las posiciones de ISIS han demostrado que no estamos tratando con la inesperada decisión del Kremlin, tomada bajo la presión de las circunstancias momentáneas. La operación rusa en Siria fue preparado durante mucho tiempo, al menos desde principios de este verano, y esto se refleja en la variedad de circunstancias. En primer lugar, el impacto de los ataques rusos.
Disparo "ojo de buey"
Literalmente en el primer día, de 15:00 el 30 de septiembre a 15:00 el 1 de octubre, se llevaron a cabo 28 misiones de combate, ocho de ellos -nocturnal. El resultado fue, al menos, 12 de los objetivos planteados fueron completamente destruidos. Dado que algunas de las misiones eran de reconocimiento y apoyo, con el objetivo de cubrir los grupos de ataque, vemos una eficiencia de la aviación moderna rara. Y lo que es notable, sin una sola pérdida o daño en el lado ruso.
En los días restantes los ataques contra los terroristas también fueron eficaces, y de nuevo el grupo aéreo ruso no sufrieron pérdidas. Sin embargo, las unidades de ISIL, que hoy en día con la ayuda y apoyo a los EE.UU. se han convertido en un ejército regular, tienen armas antiaéreas bastante efectivos capturados del Ejército iraquí.
Shooting "en la leche"
Como se suele decir: todo es relativo. Rusia no comenzar la guerra en Siria, tuvo predecesores bastante tangibles, que también llevan a cabo la "operación aérea" contra el "Estado islámico" (prohibido en Rusia por la decisión de la Corte Suprema). ¿Y cuál es el resultado?
La coalición antiterrorista liderada por Estados Unidos, que también incluyó Bahrein, Jordania, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, atacó las posiciones del Estado islámico durante todo el año. Por extraña coincidencia, la coalición lanzó una operación aérea a finales de septiembre, pero de 2014.
Durante este tiempo, de acuerdo con un informe de los militares estadounidenses, aviones de la coalición ha realizado más de 2000 vuelos de combate, la mayoría en Irak. A través de esfuerzos increíbles, la coalición logró empujar a los militantes lejos de Bagdad, que fue separado de las vanguardias del estado islámico a sólo 200 millas de distancia, y para ganar alrededor de un tercio del territorio iraquí capturado de ISIS.
Las pérdidas del ejército ISIS durante este tiempo se estima que hasta 20 mil personas y un centenar de tanques, cañones autopropulsados y vehículos blindados. En pocas palabras es, no más de dos soldados y 0,05 de un vehículo de combate por cada salida. Cada uno de los cuales, por cierto, no es menos de 50 mil dólares. Ni un solo objetivo importante de los terroristas y ninguno de sus líderes fueron destruidos.
Un tiempo de contrastes
Así que, ¿cuál es la diferencia? ¿Por qué las acciones de los aliados de la coalición, liderado por el país con el ejército más grande del mundo, la fuerza principal de las cuales es la aviación, fueron tan ineficaz? 1. La EE.UU. negoció la creación de la coalición antiterrorista durante bastante tiempo con sus futuros aliados.
No había mucha retórica, una gran cantidad de declaraciones fuertes y combate se inició el plazo de una semana después de la firma de los documentos pertinentes. Sin embargo. Desde las primeras horas de operación se hizo evidente que fuerzas de la coalición no tienen ningún plan detallado de operación, mal coordinados, y lo más importante muy vagamente saben con quién están tratando.
La apuesta se hizo más bien por efecto psicológico, un intento de desmoralizar a los combatientes del "Estado islámico", y no para provocar su pérdida significativa. Como resultado de la inteligencia pobres la mayor parte de los ataques aéreos de la "coalición" se produjo en una pequeña, objetos insignificantes, a veces incluso "perder". Esto lleva a las pérdidas entre los civiles.
En realidad esta es la escritura habitual de los EE.UU. y sus aliados. Por ejemplo, el 3 de octubre "ataque quirúrgico" de las fuerzas de la OTAN en Afganistán ha destruido el hospital de "Médicos sin fronteras" cerca de la ciudad de Kunduz.
Un "éxito" se puede llamar destrucción de 2 excavadoras, obviamente, perteneciente a las tropas del "Estado islámico" por un avión no tripulado estadounidense. El ejército ruso larga y cuidadosamente preparado la operación, centrándose principalmente en el ejército, en lugar de partes de incidencia política de ello.
En primer lugar, se refiere a las actividades de inteligencia. Rusia ha ampliado los contactos militares con todos sus aliados, ha adquirido una amplia red de inteligencia, como lo demuestra el carácter preciso de las huelgas con una alta eficiencia. La parte rusa de antemano, mucho antes del comienzo del combate fue de una lista de objetivos y evalúa el grado de importancia, prioridad y posible efecto negativo para los militantes. En el caso de su destrucción.
2. Si se evalúan las tácticas del ejército estadounidense desde el primer "Operación Tormenta del Desierto", no vamos a ver muchos cambios. Apuesta continúa para ser colocado en los ataques aéreos masivos de las altas distancias, a menudo incluso sin entrar en la zona de las defensas aéreas enemigas con el uso de armas de precisión caros. Recientemente populares fue la "guerra de drones". Tanto conduce a una baja eficiencia y frecuentes errores en la identificación de objetivos.
Lo mismo ocurre con los nuevos equipos y armas. Apuesta en "armas maravilla" en la forma de un F-22 Raptor y el F-35 Lightning II no se justifica. Super-cara en máquinas de desarrollo y operación fueron "en bruto" e incompleta. Además, están destinados más bien a la acción contra el equivalente enemigo, y no grupos de terroristas, armas súper caros para los que simplemente no hay objetivos en operaciones antiterroristas.
Más precisamente, no es un objetivo, pero tienen que mirar y estos objetivos no están en el campo de batalla. Pero a esto volveremos. Y, de hecho, los combates coalición antiterrorista con las armas y la tecnología de la 70-s. Es decir, los estadounidenses y sus aliados no lograron adaptarse a las tácticas de los terroristas, y esperan hacer la guerra "por otras manos".
Entrando por segunda vez en Irak, que, con la secuencia de maníaco, repiten todos los errores de los primeros tiempos, y luego repetir en Afganistán. Y recurrido de nuevo a las mismas tácticas en Irak, Libia y Siria. Esto se llama coloquialmente "el rastrillo a pie". El ejército ruso se ha mostrado rápido de aprender, de aprender las lecciones de campañas anteriores y hacer conclusiones adecuadas.
Basta recordar la guerra de agosto de 2008 en Osetia del Sur. Cuando la fuerza aérea rusa perdió seis aviones de combate: tres Su-25, dos Su-24 y uno Tu-22M3. Si el Su-25 es un avión de ataque, tiene una velocidad subsónica y se ve obligado a operar con bajas altitudes, que ya lo pone en una posición muy vulnerable, Su-24 y Tu-22 son bombarderos supersónicos, con un gran potencial para superar enemigo defensas aéreas. Para una guerra que duró sólo 5 días, tal pérdida - un verdadero desastre.
Sin embargo, ahora la fuerza aérea rusa, específicamente las fuerzas aeroespaciales, se acercó al tema mucho más serio y tuvo en cuenta no sólo sus errores, pero los errores de "socios occidentales". Hay nuevas máquinas en servicio, tales como golpear bombardero de primera línea Su-34, Su-35 y Su-25 se modificaron considerablemente. Para conocer las últimas municiones desarrollado para ellos, y el énfasis no está en su cara alta tecnología "relleno", pero con una eficiencia óptima, costo razonable y adaptabilidad a las guerras modernas "de baja intensidad".
Son estos los que están ahora en el Medio Oriente. Además, una atención especial en el ejército ruso ya pagada al medio de comunicación de la guerra electrónica de radio y la inteligencia. La debilidad que, por cierto, se detectó en el conflicto de Osetia del Sur en 2008, cuando los comandantes militares a menudo negocian con los teléfonos móviles. Ahora la posibilidad de intercepción de radio de las negociaciones por parte de ISIS se tiene en cuenta ya durante la planificación de los vuelos de combate.
3. La coalición occidental no es particularmente sensible a la elección de los objetivos, y generalmente no "molestar" a esta pregunta. Al final, los pilotos disparar a todo lo que se mueve, tratando de obtener rápidamente deshacerse de municiones y para salir de la zona de combate "apartarse del pecado". Los pilotos no les gusta arriesgar, análisis e inteligencia - para pensar, y los generales - para informar de la pérdida. Y el Pentágono prefiere "el camino de menor resistencia": para registrar hechos para el uso de armas de fuego, para encontrar una multitud de personas, preferentemente en turbantes, y si la suerte, gritando "Allahu Akbar", y la huelga.
Para este tipo de tácticas, y las pérdidas en general, los terroristas son extremadamente sensibles, y no trae resultados tangibles. Eso es lo que vemos en la práctica. Militar rusa con razón consideró que para perseguir a los soldados individuales con armas de fuego, así como el de la aviación de la coalición, es menso y sin sentido. Otra táctica fue elegido - encuentra el "punto débil" del ejército del "Estado islámico". Como con cualquier ejército que tiene las características de las fuerzas regulares organizados, el papel principal es interpretado por la infraestructura, de la que depende el suministro, la inteligencia, la comunicación y el control (que son, por cierto están en un nivel muy alto en el ejército de la " Estado islámico ").
Es por eso que los primeros ataques fueron dirigidos a los bunkers de control, depósitos de armas, los puntos de contacto. En particular, la planta de fabricación de explosivos en el norte de Homs fue destruido uno de los primeros, y luego un nodo de comunicación y un puesto de mando de los terroristas en la misma provincia, así como un aparcamiento de disfrazados tanques T-55. Ahora bien, esto condujo al pánico y aumentó el número de desertores entre los terroristas.
Y ahora las tropas gubernamentales se preparan para asaltar Palmyra controlado por el "Estado islámico". Antes de esta posición ISIS fueron sin éxito bombardeado por los aviones de la coalición antiterrorista durante casi un mes.
4. Cada acción de política exterior por los EE.UU. y sus aliados se acompaña de gran alcance, y lo más importante - mucho "bombo" promocional. Así que, por el momento en que Estados Unidos decidió finalmente empezar a luchar incluso los zulúes en KwaZulu-Natal saber acerca de su intención.
Es un hecho. Rusia no hizo una demostración de sus operaciones militares y no se acompaña de fanfarria sobre la amenaza terrorista global. Es por ello que la decisión de Rusia de llevar a cabo ataques aéreos contra posiciones ISIS en Siria ha producido una bomba.
En sentido literal y figurado. En la mañana del 01 de octubre, menos de un día después del inicio de la operación, los medios del mundo, literalmente estallaron una corriente de gritos indignados de los países occidentales - la demanda a Rusia para detenerla y no tocar "los pobres terroristas moderados".
5. Bueno, por último, y lo más importante. Las fuerzas de la coalición simplemente no quieren ninguna acción decisiva contra ISIS, que en realidad plantearon, ni contra los demás. La crisis de Oriente Medio es beneficioso para Rusia. Sobre todo es beneficioso para Rusia para volver a Oriente Medio como un actor influyente. El tiempo y el lugar se escogen con mucho éxito.
