⚡⚡(HILO OFICIAL) : CRISIS DEL CORONAVIRUS ☣SARS-CoV2☣

fyahball

Madmaxista
Registrado
7 Feb 2008
Mensajes
11.543
Puntuación de reacción
36.762
a ver, no estoy en contar de la ciencia, ni estoy en contra del empirismo. Estoy en contra cuando se convierten en un dogma que supuestamente da validez a cualquier argumento para imponerlo manu militari en perjuicio de otros. En particular, la perversion de la ciencia actual viene por como es financiada y como despues se usa como mano de santo para todo. Que cada resuelva sus problemas con sus recursos usando el metodo cientifio me parece correcto. Yo tambien lo hago continuamente. Si no me gusta un trabajo, me voy a otro. Prueba y error.

Es decir, no estoy en contra de la ciencia en si, estoy en contra de idolatrarla y darle el monopolio del conocimiento manu militari.

sobre la matematica. Supongo que te refieres al calculo o la estadistica que son las herramientas de los empiristas. Existe otra matematica que es el algebra que es la herramienta de los racionalistas. El calculo y la estadistica son peligrosos. Solo prueban tus asunciones, pero no pueden probar la validez de tus asunciones o tus premisas.



verdad para quien y para que? Con que premisas? Cual es la verdad aceptable? Es aceptable impedir la replicacion de los virus sin eliminarlos a un coste de 2500euros por tratamiento (remdesivir)?



muy bien, pero con los recursos propios de los que crean en cierta aplicacion de ella. No como excusa para meternos a todos la mano en el bolsillo y dejarnos sin otra fuente de conocimiento. Quereis ciencia? muy bien, pagarosla vosotros. No me opongo a como gastais vuestros recursos, faltaria mas. Eso si, las manos fuera de mi bolsillo!!!! :mad
pues a mi me parece bien, que no quieras invertir en ciencia, y no quieres pagarlo; pero tampoco quieras luego usar sus resultados

p.e. los usas para vivir, pq ya sabemos cual era la mortalidad infantil y en adultos, hasta que la ciencia puso fin a ese drama

tu mismo eres el ejemplo vivo, la evidencia viva de que la ciencia funciona y es muy barato lo que se obtiene: con un poco de ginecología básica, evitar la mortalidad infantil por ejemplo, que estemos vivos es la demostración

bueno, creo que hemos mezclado cosas y hablamos de cosas diferentes

tus reticiencias son reticiencias sociales, te molesta que se use la ciencia para esto o lo otro

cuanto más liberal soy, más me importan una reputísima mierda los demás, incluido lo que llamamos falsariamente humanidad

mis dudas son más de punto de vista epistemológico,... ahora que no nos oye nadie: las verdades de la ciencia no son tales, la misma terminología ya es una impostura al hablar de causas y efectos, etc y donde está demostrado es en las matemáticas pues sabemos que los edificios de la Atitmética o de la Teoría de Números no tiene fundamento, ni lo pueden tener... imagina qué verdad puede haber en los libros de mecánica cuántica, más próximos a la literatura que a la física

yo me iba al debate absoluto, y por cierto, lo que se publica dia sí , día no, de estudios sobre el covid19, no me creo nada de nada, hasta dentro de años no tendremos las primeras certezas, etc
 

Viernes_negro

Madmaxista
Registrado
11 Ago 2007
Mensajes
4.538
Puntuación de reacción
7.143
una pregunta filosófica

creéis que con esto del Covid la gente en general ha cambiado el chip de vida? es decir..que ha aprendido a necesitar menos cosas materiales y superficiales y a valorar más el tiempo libre, ganar menos pero a cambio trabajar menos y tener más tiempo libre para rascarse los huevos??
La vida le ha cambiado a todo cristo.

Yo conozco uno, ya lo conté, que dejó ser un borracho de bar con el puto confinamiento, y ahora es más feliz. No ha dejado de serlo del todo, pero compra la steinburg sin del mercadona. Se sigue bebiendo de 5 a 10 por día, supongo.

A mí me cambió que mi mujer perdió un trabajo de media jornada que estaba de puta madre. Lo bueno, me pasa como al de arriba, he confirmado que no necesito tomar cafés en los baretos, y esto no va a cambiar aunque haya una vacuna para mañana.

Y como dice el Dr Cavadas, el huracán covid se ha llevado todo el humo que nos vendían nuestros políticos, lo que hay ahora es lo que son, gente sin escrúpulos a la que les importa una jodida mierda el ciudadano.
 

sociedadponzi

Madmaxista
Registrado
30 Oct 2011
Mensajes
20.160
Puntuación de reacción
34.291
Ubicación
Schaarbeek
pues a mi me parece bien, que no quieras invertir en ciencia, y no quieres pagarlo; pero tampoco quieras luego usar sus resultados

p.e. los usas para vivir, pq ya sabemos cual era la mortalidad infantil y en adultos, hasta que la ciencia puso fin a ese drama

tu mismo eres el ejemplo vivo, la evidencia viva de que la ciencia funciona y es muy barato lo que se obtiene: con un poco de ginecología básica, evitar la mortalidad infantil por ejemplo, que estemos vivos es la demostración

bueno, creo que hemos mezclado cosas y hablamos de cosas diferentes

tus reticiencias son reticiencias sociales, te molesta que se use la ciencia para esto o lo otro

cuanto más liberal soy, más me importan una reputísima mierda los demás, incluido lo que llamamos falsariamente humanidad

mis dudas son más de punto de vista epistemológico,... ahora que no nos oye nadie: las verdades de la ciencia no son tales, la misma terminología ya es una impostura al hablar de causas y efectos, etc y donde está demostrado es en las matemáticas pues sabemos que los edificios de la Atitmética o de la Teoría de Números no tiene fundamento, ni lo pueden tener... imagina qué verdad puede haber en los libros de mecánica cuántica, más próximos a la literatura que a la física

yo me iba al debate absoluto, y por cierto, lo que se publica dia sí , día no, de estudios sobre el covid19, no me creo nada de nada, hasta dentro de años no tendremos las primeras certezas, etc
Sobre el debate social; no, no quiero usar vuestra ciencia, quiero usar los resultados de mi conocimiento y los que piensan como yo. Pero no lo puedo hacer porque somos robados para financiar el vuestro que, ademas, no produce ningun resultado de utilidad, excepto financiar vuestra vida (hablo en general) a costa de la nuestra. Sobre atribuiros la evolucion como fruto de la ciencia, mas bien seria a pesar del parasitismo 100tifiko.

Sobre el debate epistemologico, no rechazo el empirismo. Pero creo debe producirse como falsacion, no como via de descubrimiento. Como via de descubrimiento es muy ineficiente y lleva a falsas verdades. Y como aplicacion es ya autodestructivo porque no sabe lo que hace
 

Burbujo II

Madmaxista
Registrado
29 Abr 2019
Mensajes
14.791
Puntuación de reacción
20.170
Ok, voy a ser positivo (de hecho, yo no esperaba una ola veraniega), e imaginemos que esta segunda ola ya no da más de si, y los contagios empiezan a caer, mientras las UCIs acaban de llenarse con los últimos casos de la segunda ola, para finalmente estabilizarse y posteriormente caer...

Si por lo que sea (fresquete, temporada de gripe, relajación medidas, etc...) se reanuda un repunte de casos (3ª ola) y todavía tenemos en las UCIs pacientes de la segunda ola, estamos totalmente jodidos. (Rezando a la virgen por encontrar nuevos sanitarios listos para trabajar en los nuevos hospitales).

No podemos depender de una única trinchera puesta sobre la linea de las UCIs, para decidir si se confina o no una región, porque solo un pequeño paso atrás significa volver al desastre. Tenemos que adelantarla para tener margen de maniobra, pero cada día que pasa sin actuar es más complicado.

No reacionar a tiempo, provoca más sufrimiento para cuando decidas finalmente solucionarlo. Yo lo veo como el típico plato de acelgas que no te comías, y tus padres te decían: "Si no te las comes ahora, ¡pa'la cena! y si sigues sin comértelas, para desayunar mañana". La diferencia está, que incluso los padres duros, te acababan haciendo un plato nuevo de acelgas. Y en este caso, nos tendremos que comer unas acelgas que ya tienen moho, gusanos y alguna sustancia nociva para el cuerpo.
Llevo ya más de un mes diciendo que la clave estaba en los rastreadores, pero ya no es posible, y parece que no va a ser posible nunca.

No me fijo en las UCIS como factor de dependencia para que todo vaya mejor, sino como un síntoma, ya no espero nada de esta pocilga.

Dios proveerá, muy bien, pues vamos a ver qué pasa.
 

fyahball

Madmaxista
Registrado
7 Feb 2008
Mensajes
11.543
Puntuación de reacción
36.762
el debate social no me interesa, y tampoco entiendo lo que postulas; demasido personal tu enfoque, deja que la ciencia sea lo que tenga que ser, eso no cambia nada y además, ¿cómo vas a hacer para que no sea lo que tenga que ser?

el debate epistemológico: en puridad, solo hablo de ciencia con las matemáticas, la física y luego todas las demás, no tienen fundamentos ni pueden tenerlos, de hecho, era nuestra postura infantil y apriorística la que nos ha llevado a pensar que podíamos tener un conocimiento absoluto de ciertos objetos materiales ( p.e. los objetos matemáticos serían objetos materiales y el infinito aleph p.e tan tangible como el movimeinto de un péndulo )
la experimentación, consustancial con el método científico, nos lleva a una praxis todavía menos objetivable y fundamentable lógicamente; no queda otra que echarse la manta a la cabeza y continuar la tradición de conocimeinto crítico de la que somos herededos y deudores y olvidarse de fundamentaciones imposibles, solo así hago las paces con la ciencia
 
Última edición:

paconan

Será en Octubre
Registrado
5 Ago 2008
Mensajes
21.954
Puntuación de reacción
61.641
Un antihistamínico y un antiácido, baratos y accesibles
El negocio esta en el remdesivir

EL RÉGIMEN DE TRATAMIENTO COVID-19 DE REED HOGAN AHORA REVISADO POR PARES.


Reed Hogan, del propio Jackson, gastroenterólogo de GI & Associates, tiene un régimen de tratamiento disponible y económico que reduce el riesgo de muerte por COVID-19 hasta en un 40 por ciento.
Ahora su estudio había sido revisado por pares y publicado en una revista importante.

Estudio de Reed HoganHaga clic aquí para leer el estudio revisado por pares.

Haga clic aquí para obtener el PDF del estudio Zyrtec-Pepcid.
"Este es el primer tratamiento revisado por pares para Covid-19 que involucra medicamentos que son económicos, escalables e inocuos", dijo Hogan.

El régimen es una combinación de Pepcid y Zyrtec, ambos medicamentos económicos y de venta libre. Combinados, estos medicamentos controlan la "tormenta de citoquinas" que mata a tantas víctimas del COVID-19.
El estudio concluye: "Los principales criterios de valoración fueron: a) Mayor tasa de descarga; b) Reducción de los requisitos de ventilación (es decir, menor número de intubaciones en general y después de recibir un mínimo de 48 horas de tratamiento con dos fármacos); c) Reducción tasa de mortalidad de pacientes hospitalizados y (d) reducción de la duración de la hospitalización ".
Comenzó con un tratamiento para la inflamación de la piel. Luego, Reed Hogan II, MD, comenzó a reflexionar si un tratamiento económico, disponible y de venta libre también podría funcionar en enfermedades gastrointestinales graves, muchas de ellas causadas por inflamación. Estaba viendo el éxito. Entonces, COVID-19 golpeó. Conectó los puntos de inflamación y quiso atacar la tormenta de citocinas del nuevo virus.
Se puso en contacto con un líder de la organización pulmonar más grande del país para iniciar un estudio patrocinado por un médico con pacientes críticos hospitalizados. El resultado: su equipo redujo las tasas de muerte en un 25-40%, hasta un 15,5% y un 8,2% sin incluir a aquellos con DNR (órdenes de no resucitar). También redujeron la tasa de intubación (necesidad de un ventilador) hasta el 16,4%, una reducción de 1/3 a 1/2 de las tasas informadas en la pandemia.
"Quería ver si mitigamos la tormenta de citocinas con medicamentos que cualquier persona en el mundo puede encontrar y pagar", dijo Hogan, socio de GI Associates en Jackson, Mississippi. El estudio no fue patrocinado por una empresa farmacéutica o una subvención del gobierno, sino por los propios médicos de GI Associates.

Trabajando para tratar a un gran grupo de pacientes, muchos ya en unidades de cuidados intensivos, las edades de estos pacientes muy enfermos se inclinaron hacia los 60 años o más, y muchos provenían de hogares de ancianos. Con base en Mississippi, donde la salud general a menudo se ve comprometida debido a problemas socioeconómicos, estos pacientes promediaron un alto 2.7 en comorbilidades (otros problemas de salud). De esos pacientes, el 59% eran afroamericanos y el 59% mujeres, según los datos.
La combinación de fármacos seleccionada incluía una alergia (antihistamínico) y un antiácido (fármaco reductor de ácido), que se encuentran comúnmente en los estantes que se han utilizado con seguridad durante décadas. Si bien la respuesta parece simple, en realidad es bastante compleja. Estos dos medicamentos, cetirizina y famotidina, funcionan para bloquear los receptores de histamina H1 y H2, produciendo un golpe doble contra la inflamación, un factor mortal de la tormenta de citocinas de COVID-19, según Hogan.
Con la naturaleza históricamente segura de estos medicamentos comunes y la falta de otras terapias probadas, el Dr. John Studdard, conocido por su liderazgo en medicina pulmonar, y el grupo de práctica médica Jackson Pulmonary Associates, acordaron probar el tratamiento en forma crítica. -pacientes enfermos. Dos semanas después, comenzaron a surgir resultados positivos. Esto significó enviar a personas que alguna vez estuvieron al borde de la muerte, a casa para una recuperación completa.
“Fue bastante dramático. Pensamos que los datos podrían ser demasiado buenos para ser ciertos, pero los resultados positivos siguieron llegando ”, dijo Hogan.
Si bien muchos de los otros tratamientos que se ofrecen requieren equipos especializados o medicamentos o biológicos costosos, este protocolo utiliza medicamentos que ya se encuentran en los estantes de las farmacias. Los ahorros podrían reducir los tratamientos que cuestan más de $ 3,000 a potencialmente menos de $ 100 en costos de medicamentos.

"Los medicamentos son tan escalables, fáciles de producir y económicos, que esta combinación debería ser fácilmente accesible para los países empobrecidos de todo el mundo", dijo Hogan.
Si bien los medicamentos que están usando han tenido la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) durante mucho tiempo, su nuevo enfoque no está indicado en la etiqueta, por lo que actualmente no está aprobado para el tratamiento de COVID-19. Este estudio inicial incluyó una cohorte de 110 pacientes.


Reed Hogan's COVID-19 treatment regimen now peer reviewed.
 

Viernes_negro

Madmaxista
Registrado
11 Ago 2007
Mensajes
4.538
Puntuación de reacción
7.143
Estoy por pirarme a Noruega, en serio. Además ganan la de dios.
Si todos hablan vikingo ya tardas ... si hablas su idioma es fácil.

Suecia no tiene una mortalidad x13 comparado con ellos? Piensa que cada vez está más claro, los países del primer mundo prácticamente no se han visto afectados por el covid. Todo lo demás ya no es primer mundo, ni USA, ni España, ni UK ...
 

sociedadponzi

Madmaxista
Registrado
30 Oct 2011
Mensajes
20.160
Puntuación de reacción
34.291
Ubicación
Schaarbeek
el debate social no me interesa, y tampoco entiendo lo que postulas; demasido personal tu enfoque, deja que la ciencia sea lo que tenga que ser, eso no cambia nada y además, ¿cómo vas a hacer para que no sea lo que tenga que ser?

el debate epistemológico: en puridad, solo hablo de ciencia con las matemáticas, la física y luego todas las demás, no tienen fundamentos ni pueden tenerlos, de hecho, era nuestra postura infantil y apriorística la que nos ha llevado a pensar que podíamos tener un conocimiento de ciertos objetos materiales absoluto ( p.e. los objetos matemáticos serían objetos materiales y el infinito aleph p.e tan tangible como el movimeinto de un péndulo )
la experimentación, consustancial con el método científico, nos lleva a una praxis todavía menos objetivable y fundamentable lógicamente; no queda otra que echarse la manta a la cabeza y continuar la tradición de conocimeinto crítico de la que somos herededos y deudores, solo así hago las paces con la ciencia
cuando haces matematicas, las haces simplemente por el hecho de hacer matematicas, o las haces para resolver un problema? Como puedes resolver un problema que no conoces en un sistema que no entiendes como se comporta? La fisica no tiene fundamlentos? no tiene leyes? cualquier sistema no tiene leyes? como puedes resolver el problema de un sistema sin modelizar antes ese sistema? crees que con 4 pruebas y 2 reglas de 3 sabes como se va a comportar en todos los casos?
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.