As a matter of fact, very specifically in 1999 Anthony Fauci funded research at the University of North Carolina Chapel Hill, specifically to create, and you cannot help but, you know, lament what I’m about to read because this comes directly from a patent application filed on April 19, 2002...
vitaminarcade.com
DAVID E MARTIN ENTREVISTA HALLAZGOS EXPLOSIVOS
VIDEO Abogado Dr. Reiner Füllmich
Explore a whole universe of videos on Odysee from regular people just like you!
odysee.com
@corona-Ausschuss:3/Sitzung-60-Die-Zeit-ist-kein-flacher-Kreis-5-Martin:f?fbclid=IwAR055NFeyGMu28FRbjsbnAs93aave5M3aaC2AniZaccteiCZJc8yTCz0F_4
SPEAKERS
Reiner Fuellmich, Dr. David Martin, Prof. Martin Schwab, Dr. Wolfgang Wodarg, Viviane Fischer
Reiner Fuellmich 00:00
Lo siento, les he hecho esperar. Es culpa mía. ¿Siguen ahí?
Dr. David Martin 00:04
Sí, lo estoy.
Reiner Fuellmich 00:05
Genial. Me alegro de verle de nuevo.
Dr. David Martin 00:07
Yo también me alegro de verte.
Reiner Fuellmich 00:09
Creo que es mejor que se presente. Sé que es usted el presidente de M-CAM International Innovation Risk Management, pero eso no le dice a mucha gente lo que realmente hace...
Dr. David Martin 00:25
Sí, bueno, desde el punto de vista empresarial, somos desde 1998 el mayor asegurador mundial de activos intangibles utilizados en las finanzas en 168 países. Así que en la mayoría de los países del mundo, nuestros sistemas de suscripción,
que incluyen todo el corpus de todas las patentes, solicitudes de patentes, subvenciones federales, registros de adquisiciones, registros de E-Gobierno, etc. Tenemos la capacidad no sólo
de rastrear lo que está sucediendo y quién está involucrado en lo que está sucediendo, sino que monitoreamos una serie de intereses temáticos para una variedad de organizaciones e individuos, así como para nuestro propio uso comercial, porque como probablemente saben, mantenemos tres índices de acciones globales, que son los índices de acciones de gran y mediana capitalización de mayor rendimiento en todo el mundo. Así que nuestro negocio es supervisar la innovación que está ocurriendo en todo el mundo y, específicamente, supervisar la economía de esa innovación, el grado en que, ya sabes, los intereses financieros están siendo servidos, ya sabes, los intereses corporativos están siendo dislocados, etc.
Así pues, nuestro negocio es el de la innovación y su financiación.
Reiner Fuellmich 02:03
Reiner traduce. Bien, lo tengo. Sí.
Dr. David Martin 02:53
Así que, obviamente, desde el punto de vista de esta presentación, como sabes,
hemos revisado las más de 4000 patentes que se han emitido en torno al cobi19 del SARS. Y hemos hecho una revisión muy completa de la financiación de todas las manipulaciones del cobi19 que dio lugar al SARS como subclado de la familia del cobi19 beta. Y lo que quería hacer era darle una rápida visión general de la línea de tiempo porque no vamos a pasar por 4000 patentes en esta conversación,
pero he enviado a usted y a su equipo, un documento que es excepcionalmente importante. Esto se hizo público en la primavera de 2020. Este documento, que usted tiene y que puede ser publicado, es bastante crítico en el sentido de que tomamos la secuencia genética reportada, que fue supuestamente aislada como un nuevo cobi19, indicado como tal por el ICTV, el Comité Internacional de Taxonomía de bichito de la Organización Mundial de la Salud, tomamos las secuencias genéticas reales que fueron supuestamente nuevas y las revisamos contra los registros de patentes que estaban disponibles en la primavera de 2020.
Y lo que encontramos, como verán en este informe, son más de 120 pruebas patentadas que sugieren que la declaración de un nuevo cobi19 era en realidad una falacia. No había ningún cobi19 nuevo. Hay innumerables modificaciones muy sutiles de las secuencias de cobi19 que se han subido, pero no había ningún cobi19 nuevo identificado en absoluto. De hecho, encontramos registros en los archivos de patentes de secuencias atribuidas a la novedad que iban a patentes que se solicitaron ya en 1999.
Así que, no sólo no era nada novedoso, sino que en realidad no sólo no ha sido novedoso, sino que no ha sido novedoso durante más de dos décadas. Pero hagamos un breve recorrido, y lo que voy a hacer es llevarles a un breve viaje por el panorama de las patentes para asegurarnos de que la gente entiende lo que ha pasado. Pero como saben, hasta 1999, el tema del cobi19 frente al V [¿VSV?] la actividad de patentes en torno al cobi19 se aplicaba exclusivamente a las ciencias veterinarias.
La primera banderilla patentada para el cobi19 fue en realidad solicitada por Pfizer. La solicitud de la primera banderilla para el cobi19, que era específicamente esta proteína de pico s1. Así que exactamente lo mismo que supuestamente nos hemos apresurado a inventar. La primera solicitud fue presentada el 28 de enero de 2000, hace 21 años. Así que la idea de que misteriosamente nos tropezamos con la forma de intervenir en las banderillas no sólo es ridícula, es incrédula porque Timothy Millor, Sharon Klepfer, Albert Paul Reed, y Elaine Jones el 28 de enero de 2000, presentó lo que finalmente se emitió como la patente de EE.UU. 6372224 que era el bichito de la proteína de pico, una banderilla para el cobi19 canino, que es en realidad una de las múltiples formas de cobi19. Pero como he dicho, los primeros trabajos hasta 1999 se centraron en gran medida en el área de las banderillas para animales, los dos animales que recibieron la mayor atención fueron probablemente el trabajo de Ralph Barics sobre los conejos y la cardiomiopatía del conejo que se asoció con problemas significativos entre los criadores de conejos, y luego el cobi19 canino en el trabajo de Pfizer para identificar cómo desarrollar candidatos a banderillas de proteínas de espiga, dando lugar a la evidencia obvia que dice que ni el concepto de cobi19 de una banderilla, ni el principio del cobi19 en sí mismo como un patógeno de interés con respecto al comportamiento de las proteínas de espiga es nada novedoso en absoluto. De hecho, tiene 22 años de antigüedad, según los registros de patentes. Lo que es más problemático, y lo que en realidad es el problema más atroz, es que Anthony Fauci y el NIAID encontraron la maleabilidad del cobi19 como un candidato potencial para las banderillas contra el VIH. Así que el SARS no es en realidad una progresión natural de una modificación zoonótica del cobi19.
De hecho, muy específicamente en 1999 Anthony Fauci financió la investigación en la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, específicamente para crear, y no puedes evitar, ya sabes, lamentar lo que voy a leer porque esto viene directamente de una solicitud de patente presentada el 19 de abril de 2002. Y has oído bien la fecha, 2002, donde el NIAID construyó un cobi19 defectuoso de replicación infecciosa que se dirigía específicamente al epitelio pulmonar humano. En otras palabras, creamos el SARS y lo patentamos el 19 de abril de 2002, antes de que se produjera el supuesto brote en Asia, que como saben, fue seguido por varios meses. Esa patente es la patente estadounidense 7279327. Esa patente expone claramente, en una secuencia de genes muy específica, el hecho de que sabíamos que el receptor de la ECA, el dominio de unión de la ECA2, la proteína de la espiga s1 y otros elementos de lo que hemos llegado a conocer como este flagelo patógeno no sólo estaban diseñados, sino que podían ser modificados sintéticamente en el laboratorio, utilizando nada más que tecnologías de secuenciación de genes, tomando un código informático y convirtiéndolo en un patógeno o en un intermediario del patógeno. Y esa tecnología fue financiada exclusivamente en los primeros días como un medio por el cual podríamos aprovechar el cobi19 como un vector para distribuir la banderilla contra el VIH. Dejaré que lo traduzcas porque es mucho material.
Reiner Fuellmich 11:30
Bien. Reiner traduce. De acuerdo.
Reiner Fuellmich 15:32
(inaudible) Sequoia Pharmaceuticals.
Dr. David Martin 15:32
Bien. Así que se pone peor. Nos pidieron, a mi organización, que vigilara las violaciones del tratado de armas biológicas y químicas en los primeros días del año 2000. Usted recordará los eventos de ántrax en septiembre de 2001. Y formamos parte de una investigación que dio lugar a la investigación del Congreso, no sólo sobre los orígenes del ántrax, sino también sobre lo que era un comportamiento inusual en torno a la droja ciprofloxacina de Bayers, que era un medicamento utilizado como un tratamiento potencial para el envenenamiento por ántrax. Y a lo largo del otoño de 2001, comenzamos a vigilar un enorme número de patógenos bacterianos y virales que estaban siendo patentados a través de los NIH, el NIAID, el AMRIID de los Estados Unidos, el Programa de Enfermedades Infecciosas de los Servicios Armados de los Estados Unidos y una serie de otras agencias internacionales que colaboraban con ellos. Y nuestra preocupación era que el cobi19 estaba siendo visto no sólo como un agente potencialmente manipulable para su uso potencial como vector de banderillas, sino que también estaba siendo claramente considerado como un candidato a arma biológica. Así que nuestro primer informe público sobre esto tuvo lugar antes del brote de SARS a finales de 2001. Así que pueden imaginar lo decepcionado que estoy de estar sentado aquí 20 años después, habiendo señalado 20 años antes que había un problema que se avecinaba en el horizonte con respecto al cobi19. Pero después del supuesto brote, y siempre diré supuesto brote porque creo que es importante que entendamos que el cobi19 como patógeno circulante dentro del modelo viral que tenemos no es en realidad nuevo en la condición humana y no es nuevo en las últimas dos décadas. En realidad ha sido parte de la secuencia de proteínas que circula desde hace mucho tiempo. Pero el supuesto brote que tuvo lugar en China en 2002, y que se prolongó hasta 2003, dio lugar a una presentación muy problemática en abril de 2003 por parte del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos. Y este tema es de vital importancia para precisar el matiz, porque además de presentar la secuencia genética completa de lo que se convirtió en el cobi19 del SARS, lo que en realidad es una violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos. No se puede patentar una sustancia de origen natural. La violación de la Sección 101 del Código 35 de los Estados Unidos fue la patente número
7220852. Ahora, esa patente también tenía una serie de patentes derivadas asociadas a ella, estas son nuestras solicitudes de patentes que fueron separadas porque eran de materia patentable múltiple. Pero éstas incluyen la patente estadounidense 46592703p, que es en realidad una designación muy interesante, la patente estadounidense
7776521. Estas patentes no sólo cubrían la secuencia genética del cobi19 del SARS, sino que también cubrían los medios para detectarlo mediante RT-PCR. Ahora bien, la razón por la que esto es un problema es que si se posee tanto la patente sobre el propio gen como la patente sobre su detección, se tiene una ventaja decisiva para poder controlar el 100% de la procedencia no sólo del propio bichito, sino también de su detección, lo que significa que se tiene un control científico y de mensajes completo. Y esta patente buscada por el CDC fue supuestamente justificada por su equipo de relaciones públicas como que se buscaba para que todo el mundo fuera libre de poder investigar el cobi19. El único problema con esta afirmación es que es una mentira y la razón por la que es una mentira es porque la oficina de patentes no una sino dos veces rechazó la patente de la secuencia genética como no patentable porque la secuencia genética ya era de dominio público. En otras palabras, antes de que los CDC solicitaran la patente, la oficina de patentes encontró un 99,9% de identidad con el cobi19 ya existente registrado en el dominio público, y por encima del rechazo del examinador de patentes. Y después de tener que pagar una multa de apelación en 2006 y 2007, los CDC anularon el rechazo de las oficinas de patentes a su patente y finalmente en 2007 obtuvieron la patente sobre el cobi19 del SARS. Ahora, cada declaración pública que el CDC ha hecho diciendo que esto era de interés público es falsificable por su propio soborno pagado a la oficina de patentes. Esto no es algo sutil, y para empeorar las cosas, pagaron una cuota adicional para mantener su solicitud privada. La última vez que lo comprobé, si se trata de poner información a disposición de la investigación pública, no se paga una tasa para mantener la información privada. Ojalá pudiera haber inventado todo lo que acabo de decir, pero todo eso está disponible en el registro público de archivos de patentes que cualquier miembro del público puede revisar. Y el PAIR público, como se llama en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos, tiene no sólo las pruebas sino los documentos reales que tengo en mi poder. Ahora, esto es críticamente importante. Es muy importante porque los verificadores de hechos han declarado repetidamente que el nuevo cobi19, designado como CoV 2 del SARS es de hecho distinto de la patente del CDC. Y aquí está tanto el problema genético como el de la patente. Si se observa la secuencia genética presentada por el CDC en 2003, de nuevo en 2005 y de nuevo en 2006, lo que se encuentra es la identidad en algún lugar entre el 89 y el 99 por ciento de las superposiciones de secuencia que se han identificado en lo que se llama el nuevo subclado del CoV 2 del SARS. Lo que sabemos es que la designación principal del cobi19 del SARS, que es en realidad el clado de la familia de los betacoronavirus y el subclado que se ha denominado CoV del SARS 2 tienen que solaparse desde un punto de vista taxonómico. No se puede tener la designación de SARS en una cosa sin que primero sea SARS. Así que la falsa comprobación de hechos que se ha hecho diciendo que de alguna manera u otra el CDC no tiene nada que ver con esta patente en particular, o este patógeno en particular, está más allá tanto de la credibilidad literal de las secuencias publicadas. Y también está más allá de la credibilidad cuando se trata de la taxonomía del ICTV, porque establece muy claramente que se trata de un subclado del clado llamado cobi19 del SARS. Ahora bien, lo importante es que el 28 de abril, y escuchen la fecha con mucha atención porque esta fecha es problemática. Tres días después de que el CDC presentara la patente del cobi19 del SARS en 2003. Tres días después, Sequoia Pharmaceuticals, una compañía que se estableció en Maryland, Sequoia pharmaceuticals el 28 de abril de 2003, presentó una patente sobre Agentes Antivirales de Tratamiento y Control de Infecciones por cobi19. El CDC presentó la patente tres días antes, y el tratamiento estuvo disponible tres días después. Ahora, aguanta ese pensamiento por un segundo.
Dr. David Martin 25:26
Bueno, ahí lo tienes. Es una buena pregunta porque Sequoia Pharmaceuticals y, en última instancia, Ablynx Pharmaceuticals pasaron a formar parte de las participaciones de Pfizer, Crucell y Johnson and Johnson.
Reiner Fuellmich 25:43
Vaya.
Dr. David Martin 25:45
Así que hágase una sencilla pregunta. ¿Cómo se puede tener una patente sobre un tratamiento para algo que se ha inventado tres días antes?
Reiner Fuellmich 25:55
Sí.
Dr. David Martin 25:57
Esto es, es un caso Rico. No es que se pueda convertir en un caso Rico, es un caso Rico. Y el patrón Rico, que se estableció en abril de 2003 para el primer cobi19, se desarrolló exactamente con el mismo calendario cuando vemos aparecer el CoV 2 del SARS cuando tenemos a Moderna obteniendo la secuencia de la proteína de la espiga por teléfono del centro de investigación de la banderilla en el NIAID antes de la definición del nuevo subclado. ¿Cómo se trata una cosa antes de tener la cosa?
Reiner Fuellmich 28:04
Tengo que traducir esto, ¿no se puede inventar? Definitivamente no. Reiner traduce.
Reiner Fuellmich 33:22
Sí, bueno, esto se va a poner peor.
Reiner Fuellmich 33:22
Oh no, no puede empeorar.
Dr. David Martin 33:24
Oh, sí puede. El 5 de junio de 2008, que es una fecha importante porque es en realidad alrededor del momento en que DARPA el Programa de Investigación Avanzada de Defensa en los Estados Unidos se interesó activamente en el cobi19 como un arma biológica. El 5 de junio de 2008, Ablynx, que como saben ahora forma parte de Sanofi, presentó una serie de patentes dirigidas específicamente a lo que nos han dicho que es la nueva característica del bichito CoV 2 del SARS. Y ya han oído lo que acabo de decir, esto es el 5 de junio de 2008.
Reiner Fuellmich 34:09
¿Qué han encontrado?
Dr. David Martin 34:10
La patente en cuestión, la patente 7151163 del 28 de abril de 2003, concedida a Sequoia Pharmaceuticals, tiene otro problema. El problema es que fue emitida y publicada antes de que la patente del CDC sobre el cobi19 fuera realmente autorizada. Así que el grado en que la información podría haber sido conocida por cualquier otro medio que no sea la información privilegiada entre esas partes es cero. No es físicamente posible que patenten una cosa que trata una cosa que no había sido publicada, porque el CDC había pagado para mantenerla en secreto. Esto, amigos míos, es la definición de chantaje de conspiración criminal y colusión. Esto no es una teoría. Esto es una evidencia. No se puede tener información en el futuro en forma [de] un tratamiento para una cosa que no existía.
Reiner Fuellmich 37:16
En última instancia, esto podría convertirse en un caso Rico.
.../...
www.lanacion.com.ar
