Hernan Cortes fue mas grande que Alejandro Magno o Julio Cesar

Josewf

Madmaxista
Registrado
11 Jul 2014
Mensajes
10.625
Puntuación de reacción
8.894
Ubicación
Castilla la Vieja
Cortéz era del estilo de AlCapone, era práctico, no le molaba gloria sin pasta, tenía que haber oro en sus empresitos.

Fue la bestia negra de Mozquezuma, le desangró de lo lindo, fue su vaca lechera y lo logró con astucia y dos cojones mas grande que dos volcanes

España hubiera requerido de Hernan Corteses todos los siglos
 

Ayios

Madmaxista
Registrado
30 May 2015
Mensajes
28.327
Puntuación de reacción
54.645
La verdad es que lo que hizo Hernán Cortés es de una épica impresionante. Con un puñado de hombres se metió en el bolsillo a casi toda la población indígena a través del poderío militar y la diplomacia en un ambiente completamente ajeno a lo que conocía. Si fuese guiri habrían hecho cientos de películas y sería uno de los más grandes héroes nacionales.
 

Supremacía

Himbersor
Registrado
20 Feb 2019
Mensajes
3.001
Puntuación de reacción
3.831
De acuerdo, incluso los actuales chilangos probablemente tengan mas linaje tlaxcalteca que mexhica

Los purepechas tuvieron que ser una bofetada moral para el mexhica al comparar su brutal y sanguinaria religion con la del purepecha. No hay otra explicacion para el sadismo azteca, mas que una completa psicopatia esquizoide institucionalizada...

Hasta la segunda mas grande cadena televisiva se llama TV Azteca

Llevan casi 2 siglos haciendo creer a todos los que habitamos en este pais que nuestros ascendientes eran los antropófagos mexhicas

Como lo mencione, probablemente esto de traer a cuento el difunto imperio azteca durante los moivmientos independentistas fue visto como un simbolo de "resistencia" ante España y los españoles peninsulares...una especie de proto marxismo de su epoca
Considero que el mejor ejemplo de lo último que mencionas es Agustín de Iturbide, que también se apellidaba Arámburu. Él era un criollo hijo de padre vasco y de madre criolla pero de ascendencia vasca. Para él era un orgullo ser “vasco por los cuatro costados”. Sin embargo, a la Nueva España que independizó decidió llamarla Imperio Mexicano, porque consideraba que había una continuidad entre el difunto imperio azteca o mexica y el país que acababa de alcanzar su independencia. Dicha continuidad se había roto con la Conquista y el periodo virreinal, pero como España ya no gobernaba más, pensó en revivir en el siglo XIX aquel antiguo imperio caído en el XVI.

Esto es más notorio cuando se analiza el nombre Imperio Mexicano, pues en aquella época la palabra mexicano no denominaba a todos los habitantes de la Nueva España, sino a los nacidos en la Ciudad de México y territorios circundantes y a quienes hablaban náhuatl. O sea que alguien de Yucatán, Jalisco, Durango, Sonora o Texas no era mexicano (ni novohispano, porque este término es del siglo XX). En esta decisión de mexicanizar todo el país influyó mucho el centralismo aún existente, que amplía todo lo mexicano a territorios que nunca fueron parte de la Triple Alianza (imperio azteca). Las Californias, Texas, Sonora, Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa y Jalisco, entre otros, pasaron a ser mexicanos sin considerar sus características locales y sus propias historias de conquista. Así, el mito fundacional mexica (el águila y el nopal) vino a plasmarse en nuestra bandera y la caída de Tenochtitlan el 13 de agosto de 1521 se convirtió en tragedia nacional, incluso en zonas de donde salieron las huestes indígenas de Cortés que destruyeron esa ciudad.

Esa mexicanización total ha sido nociva. Han echado a todos los pobladores de este país en un mismo saco, el de ser indios todos, sin considerar a los criollos, mestizos y castizos, tampoco a los descendientes de africanos, asiáticos y europeos no españoles que no tienen la menor mezcla. Desafortunadamente no faltan los acomplejados que se sienten indios sin serlo, sólo porque su piel es morena. Han dicho que Cuauhtémoc era “nuestro joven abuelo” sin que muchos, incluido indígenas, tengamos nada que ver con él. Dicen que México es el “país azteca” sin tomar en cuenta que los aztecas ya no existen y que hay numerosas etnias indígenas aún vivas. Han reducido toda la conquista del México actual a Cortés y la caída de Tenochtitlan, olvidando así la conquista de Yucatán, de Chiapas, de Michoacán, de Jalisco, de Querétaro, de Sinaloa, de Sonora, de Baja California y demás, que fueron posteriores a la caída de Tenochtitlan, algunas tan posteriores que se dieron después de la muerte de Cortés y se prolongaron hasta el siglo XVIII. Los mexicanos que no vivimos en los territorios de la antigua Triple Alianza y que tampoco nos identificamos con ese pasado, no tenemos por qué lamentar lo sucedido el 13 de agosto de 1521. Eso es cosa de chilangos. Ciudades capitales como Mérida, Puebla, Morelia (antes Valladolid), Guadalajara y Monterrey fueron fundadas por españoles después de 1521, así que no son ciudades aztecas.

Adjunto esta imagen para mostrar lo que abarcaba la Triple Alianza, un territorio considerablemente pequeño comparado con el México de hoy, ya no digamos el de 1821.
FB_IMG_1575297187694.jpg
 

Abrojo

Anacoreta
Registrado
1 Jun 2018
Mensajes
15.517
Puntuación de reacción
30.088
Ubicación
Luxe
Según como lo mires sí y no. Como político/estadista superior a César (quizás) o a Alejandro; como líderes militares los dos primeros le dan cien mil vueltas. César también era hábil como político, ciertamente.

Cortés tuvo la osadía y habilidad de irse con ciento y pico tíos a un lugar que nadie conocía y aprovecharse de las redes clientelares de las diferentes tribus y culturas para someter a un imperio cruel y luego al resto. Mucha diplomacia y saber entender la situación.

Alejandro también se las vio con pueblos desconocidos pero hizo más uso de la fuerza militar en sus diversas formas. César conocía mejor a los pueblos con los que tuvo que negociar o combatir.
 

NoMasRojos2019

Himbersor
Registrado
8 Ago 2019
Mensajes
3.286
Puntuación de reacción
5.443
Lo más correcto, ya que la independencia era inevitable, fue haber nombrado el país con un nombre neutro como los USA. Estados Unidos De Hispanoamérica, tendría más peso y empaque que haberle denominado Mexico, resucitando de su tumba mediante nigromancia indigenista. Además se hubiese cimentado las bases para una futura unión de todos las naciones hispanas sin banderitas de mierda inventadas por masonazos. Una alianza germano-hispana apologista de la tradición para acabar con el mundo degenerado materialista de los anglo judios y la falsa oposición marxista Turco china

Zimmermann Telegram - Wikipedia

Considero que el mejor ejemplo de lo último que mencionas es Agustín de Iturbide, que también se apellidaba Arámburu. Él era un criollo hijo de padre vasco y de madre criolla pero de ascendencia vasca. Para él era un orgullo ser “vasco por los cuatro costados”. Sin embargo, a la Nueva España que independizó decidió llamarla Imperio Mexicano, porque consideraba que había una continuidad entre el difunto imperio azteca o mexica y el país que acababa de alcanzar su independencia. Dicha continuidad se había roto con la Conquista y el periodo virreinal, pero como España ya no gobernaba más, pensó en revivir en el siglo XIX aquel antiguo imperio caído en el XVI.

Esto es más notorio cuando se analiza el nombre Imperio Mexicano, pues en aquella época la palabra mexicano no denominaba a todos los habitantes de la Nueva España, sino a los nacidos en la Ciudad de México y territorios circundantes y a quienes hablaban náhuatl. O sea que alguien de Yucatán, Jalisco, Durango, Sonora o Texas no era mexicano (ni novohispano, porque este término es del siglo XX). En esta decisión de mexicanizar todo el país influyó mucho el centralismo aún existente, que amplía todo lo mexicano a territorios que nunca fueron parte de la Triple Alianza (imperio azteca). Las Californias, Texas, Sonora, Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa y Jalisco, entre otros, pasaron a ser mexicanos sin considerar sus características locales y sus propias historias de conquista. Así, el mito fundacional mexica (el águila y el nopal) vino a plasmarse en nuestra bandera y la caída de Tenochtitlan el 13 de agosto de 1521 se convirtió en tragedia nacional, incluso en zonas de donde salieron las huestes indígenas de Cortés que destruyeron esa ciudad.

Esa mexicanización total ha sido nociva. Han echado a todos los pobladores de este país en un mismo saco, el de ser indios todos, sin considerar a los criollos, mestizos y castizos, tampoco a los descendientes de africanos, asiáticos y europeos no españoles que no tienen la menor mezcla. Desafortunadamente no faltan los acomplejados que se sienten indios sin serlo, sólo porque su piel es morena. Han dicho que Cuauhtémoc era “nuestro joven abuelo” sin que muchos, incluido indígenas, tengamos nada que ver con él. Dicen que México es el “país azteca” sin tomar en cuenta que los aztecas ya no existen y que hay numerosas etnias indígenas aún vivas. Han reducido toda la conquista del México actual a Cortés y la caída de Tenochtitlan, olvidando así la conquista de Yucatán, de Chiapas, de Michoacán, de Jalisco, de Querétaro, de Sinaloa, de Sonora, de Baja California y demás, que fueron posteriores a la caída de Tenochtitlan, algunas tan posteriores que se dieron después de la muerte de Cortés y se prolongaron hasta el siglo XVIII. Los mexicanos que no vivimos en los territorios de la antigua Triple Alianza y que tampoco nos identificamos con ese pasado, no tenemos por qué lamentar lo sucedido el 13 de agosto de 1521. Eso es cosa de chilangos. Ciudades capitales como Mérida, Puebla, Morelia (antes Valladolid), Guadalajara y Monterrey fueron fundadas por españoles después de 1521, así que no son ciudades aztecas.

Adjunto esta imagen para mostrar lo que abarcaba la Triple Alianza, un territorio considerablemente pequeño comparado con el México de hoy, ya no digamos el de 1821.
 
Última edición:

Abort&cospelo

Madmaxista
Registrado
24 Sep 2015
Mensajes
699
Puntuación de reacción
671
Ubicación
la kontxa de tu mare
Lo que no se suele remarcar nunca es que tanto Cortes como Pizarro aprovecharon el descontento de los pueblos sometidos para llevar a cabo la empresa de conquista. Si no hubiera sido por la capacidad diplomatica de los conquistadores (no me creo lo del mesianismo) la empresa americana habria sido totalmente inviable. Una persona con conocimientos y ante todo sentido comun sabe que es imposible conquistar y someter casi todo un continente con cuatro gatos en 30 años. Por mucho que se repita la acusacion a los conquistadores no les interesaba provocar matanzas de indios, es absurdo. Si estas en franca minoria en un sitio inospito y descinocido aprovechas sus conocimientos y sus habilidades. Ir a lo loco matando a diestro y siniestro no lo hace ni el mas imbecil. Serian unos hidalgos segundones muertos de hambre que buscaban lo que se les nego en Castilla pero ante todo eran tipos curtidos en la diplomacia y en la supervivencia.