mazuste

Será en Octubre
Desde
20 Feb 2008
Mensajes
33.241
Zanx
76.241
Washington traicionó a los kurdos y Kiev con las barbas a remojar. O cuando les empieza a temblar las piernas...

La historia reciente con los kurdos sirios ha demostrado que EEUU pueden traicionar absolutamente a cualquiera,
independientemente de las relaciones personales o de las promesas y garantías oficiales. No es nada personal,
ya sabes... son solo negocios...

Por ejemplo, ¿qué tienen en común los ucranianos con los sirios? A primera vista, su gente, geografía e historia son completamente diferentes.
Pero entonces, ¿qué pasa con los tuits en pánico del ex ministro de Asuntos Exteriores ucraniano Pavel Klimkin, donde que se hace preguntas
con desoladora inquietud si Estados Unidos pueden traicionar a Ucrania de la misma manera que han traicionado a su aliado clave en Siria?
¿Pero qué hay de esa ptomrtida eterna amistad sin fin?...

...La América de Trump ha sido capaz de reconocer que el esfuerzo de Obama para llevar a Rusia a una guerra fratricida con Ucrania fracasó,
haciendo que Ucrania sea completamente inútil en lo que respecta a los intereses de EEUU. Todo lo contrario: los Estados Unidos están ahora
mucho más interesados en la desaparición de Ucrania. Ni siquiera es cuestión de venganza, aunque Trump es conocido por ser compulsivamente
vengativo y tiene un gran problema con los ucranianos. Hay tres factores que son aún más importantes...


Estos ucranianos pensaron que eran tan listos, que se enfrentaron a Moscú, se pusieron del lado de Washington y manipularon las elecciones
estadounidenses. Se sentían más allá de lo bizantino en su astucia y picardía. Pero ahora tendrán que pagar por su estupidez...
igual que los kurdos sirios.

Вашингтон кинул курдов, кинет и Киев
El arte de la traición
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
33.953
Zanx
332.724
Sobre las retiradas del frente


La última vivienda que quedaba en pie en Jelobok, uno de los puntos calientes del frente


Sobre las retiradas del frente


18/10/2019

Artículo Original: Anna Dolgaeva / Vzglyad


El 14 de octubre volvió a fracasar la retirada de armamento de la línea del frente entre Ucrania y la RPD/RPL. El bando ucraniano alegó que las Repúblicas habían violado el régimen de silencio. Esta no es la primera retirada de armamento de la línea de separación que fracasa. De hecho, los intentos de retirada se remontan a 2015. Los militares ucranianos siguen obstinadamente negándose a hacer concesiones. La RPD y la RPL, en cambio, se han retirado unilateralmente en varias ocasiones. Y de ello no ha salido nada bueno.

Shirokino
“¿Estás mintiendo, Anna? No puede ser que los nuestros se hayan retirado de Shirokino”, me pregunta un soldado. Ha pasado varios meses en la cama de un hospital, herido cuando el ejército de la RPD luchaba en el famoso Shirokino. Había resultado herido en invierno y entonces era julio de 2015. La República Popular de Donetsk tomó la decisión sin precedentes de desmilitarizar unilateralmente la zona de Shirokino.

“Apelamos a Kiev y personalmente al presidente de Ucrania a seguir el ejemplo del liderazgo de la República Popular de Donetsk e inmediatamente iniciar la completa desmilitarización y cese de los bombardeos en Shirokino y otras zonas de Donbass. La responsabilidad del fracaso del alto el fuego en Shirokino y otras zonas de las línea de contacto ahora recae únicamente en el bando ucraniano”, afirmó el líder de Donetsk. Kiev, por supuesto, le escuchó. Las tropas ucranianas entraron en la desmilitarizada localidad de Shirokino de forma prácticamente inmediata. Rápidamente se convirtió en un bastión del Ejército Ucraniano.

En aquel momento, Lugansk también hizo una retirada unilateral que no gustó a todos. El médico del batallón cosaco Yermak me llamó: “¡Imagínate, la estación de tren que tomamos!” Los cosacos lo hicieron por su cuenta. Un par de soldados del batallón desaparecieron y tomaron la estación de Marievka. Perdieron a dos hombres. La alegría duró poco. Enseguida llamó el Estado Mayor y dio la orden de retirada a las posiciones originales. Decían que Marievka está en la zona gris y que los cosacos solos buscaban medallas. La muerte de dos chicos fue en vano. Ahora, en 2019, Marievka ya no está en la zona gris. Hace tiempo que lo tomó el Ejército Ucraniano.

Debaltsevo
Las colinas Zvezda y Krest, en las cercanías de Debaltsevo, se encontraban en la zona gris. A finales de 2016 comenzó la “ofensiva de pequeños pasos”. Las tropas ucranianas comenzaron a ocupar la zona neutral. Todo empezó con banderas sobre las ciudades cercanas a esas colinas. Después pasaron a las alturas.

Llegué allí en invierno, el transporte era intermitente y no había taxistas dispuestos a ir a la zona de guerra. Conocí a unos deprimidos chicos de Lugansk. Alguno dijo “que vaya, que escriba”. Me llevaron a la morgue. Allí yacían los cuerpos de soldados ucranianos con las caras ensangrentadas. “Eso no es todo. Allí, en el campo de minas, según me dijo un oficial, había unos veinte. No recuerdo el nombre, puede ser Dima. Llamamos al día siguiente para que los recogieran, no hay motivo para que estén tirados ahí. Me dijeron que las alturas estaban controladas por la artillería de Lugansk, la mejor del mundo, y que el ratón no iba a escapar. Entonces Zvezda cambió de manos varias veces. Y cada vez hubo muertos.

Jelobok
En 2017, la “ofensiva de pequeños pasos” continuó. Mientras Lugansk y Donetsk retiraban tropas unilateralmente, ya fuera para decir algo a los observadores o a dios, mientras que Kiev no dudaba en admitir que su ocupación de zonas desmilitarizadas estaba en pleno auge.

La zona desmilitarizada de Jelobok está en la región de Lugansk. A finales del verano de 2017 solo quedaban allí un par de personas mayores y el pueblo estaba dividido entre los dos ejércitos. Todo lo que no capturó el enemigo ha sido destruido ahí mismo. El comando ucraniano decidió tomar el pueblo en un asalto rápido y decisivo.

A las cinco de la mañana, el Ejército Ucraniano intentó avanzar sobre Jelobok. Logró tomar algunas casa. Contaban con la perpetua falta de personal en el frente. Sin embargo, puede que por accidente, además de los soldados de Prizrak, que ahora son el 14º Batallón de Defensa Territorial de la RPL, había varias unidades de la Cuarta Brigada. Y trabajó la artillería. Cuando acabó el día, los ucranianos ya habían pedido una tregua para recuperar los cuerpos de sus muertos. También murieron dos soldados de la artillería de Lugansk.

El equilibrio de fuerzas no favorecía de ninguna manera a Lugansk, así que pregunté: ¿cómo fue posible mantner Jelobok? (si Ucrania lo hubiera capturado, habría sido un buen punto para atacar localidades vecinas y la ciudad de Kirovsk). La respuesta: “heroísmo planificado”, que se ha convertido en una forma de vida para los soldados de Donetsk y Lugansk que se encuentran en la línea del frente, en sus posiciones asignadas, pese a que la zona neutral está, prácticamente al completo, ocupada por Ucrania.

Ahora, en 2019, Jelobok sigue como territorio desmilitarizado, a pesar de que ha habido muchos que han luchado y han muerto protegiéndolo. En otras zonas de la RPL apenas queda zona neutral. La distancias más pequeña entre los dos bandos en Lugansk es de unos ochenta metros.

Es más o menos así en el lugar de donde ahora quieren que nos retiremos, Zolotoe. Los soldados de Azov tomaron las armas para defenderlo, alegando que, si el Ejército Ucraniano se marchaba de esta zona, se quedarían. Los guerreros de la luz…

Guerreros de la luz
Quien no se ha encontrado con Azov, se ha enfrentado a las consecuencias de Aidar. Así fue en la liberada zona de Novosvetlovka, en la región de Lugansk. En 2014, Lugansk estaba rodeado y Novosvetlovka fue capturado por el batallón Aidar. ¿Qué historias se pueden contar? ¿La de dos chicos obligados a cavar trincheras? Uno recibió un tiro en la cabeza. Hasta luego, chaval, no eras lo suficientemente patriota. ¿La historia de quienes pasaron los bombardeos en una iglesia? La pálida y envejecida Irina Sergeevna me contaba que los alrededores estaban minados y que un chico mantenía a unos cincuenta vecinos allí como rehenes. Tatyana perdió a su marido, que salió de casa el Día de la Independencia de Ucrania y murió por una bala perdida. Yury Ovchinkov fue apaleado, atado a un árbol y abandonado allí cuando comenzaba el bombardeo. Los soldados del batallón Aidar creían que era un espía y pensaron que sería divertido ver si sobrevivía al ataque o no. Yury sobrevivió. Lo encontró la milicia debajo de un árbol cuando llegaron para liberar Novosvetlovka. Yaisa Yakovlevna tiene ahora 75 años y también fue apaleada. La golpearon tanto que perdió la visión de un ojo. Sigue viviendo en un mundo de fantasmas. Un amigo había dejado su coche en su casa. Alguien se había llevado las baterías. Soldados del batallón Aidar las querían y apalearon a la mujer para que les dijera quién se las había llevado.

Cavando
Este año se ha conseguido la retira de Stanitsa Luganskaya. Ahora se habla de retirar las tropas de Zolotoe y Petrovsky. Tengo amigos luchando a pocos kilómetros de allí. Les pregunto qué hacen. “Cavar”, responden. Cavar trincheras es importante en una guerra de trincheras, es la primera barrera, una que te puede salvar y que sirve de refugio. El bando ucraniano no quiere perder sus trincheras.

“Estoy convencido de que ahora, la retirada de la línea de contacto sería un terrible error. Las posiciones del Ejército Ucraniano están equipadas y estamos en invierno. Dejar las fortificaciones que se han construido y salir a campo abierto sería muy peligroso”, escribió en Twitter el expresidente de Ucrania, Petro Poroshenko. Comparten su opinión Biletsky y el batallón Azov, que llenó de polvo sus zapatos y se fue a la zona neutral a prometer proteger la tierra aunque las tropas ucranianas se marchen.

En estas circunstancias, lo principal es no repetir un viejo error: evitar una retirada unilateral de tropas. Que no ocurra otra vez que se retiren las topas de las Repúblicas, cediendo nuevos territorios a los soldados ucranianos.

Es improbable que las tropas ucranianas cumplan con la retirada. Que el régimen de silencio se cumpla una semana consecutiva es pura utopía. No hay un solo día sin bombardeos. ¿De qué tipo de silencio estamos hablando? Especialmente ahora, que la retirada de tropas es incómoda para ambos bandos.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
33.953
Zanx
332.724
“Sois geniales”




“Sois geniales”


19/10/2019

Artículo Original: Andrey Manchuk / Ukraina.ru


El primer ministro de Ucrania, Alexey Honcharuk, acudió a un concierto del odioso grupo Nazi “Sekira Peruna” y pronunció un discurso de agradecimiento dirigido a los asistentes. Este evento, imposible de imaginar en otro país europeo, se produjo la noche del 13 de octubre en uno de los clubs de Kiev. El concierto de estos músicos conocidos por su racismo y odio a los judíos fue organizada por Andriy Medvedko, uno de los acusados de asesinar al periodista Oles Buzina.

La banda Sekira Peruna profesa una ideología extremista y agresiva de extrema derecha, enaltece a los líderes del Tercer Reich, canta vítores a los terribles crímenes de las SS y abiertamente llama a sus fans a la “guerra santa racial” contra personas con otros colores de piel. Es más, han participado en pogromos organizados por diferentes organizaciones de extrema derecha.

“El primer ministro de Ucrania ha acudido a un concierto neonazi de la banda vocal-instrumental Sekira Peruna, un fenómeno nunca antes visto. Este grupo es conocido por su canción antisemita “Seis millones de mentiras”, que afirma que los judíos inventaron el Holocausto. La canción habla de “mentiras sionistas”, de la “mano judía” y de “seis millones de palabras falsas que inventaron los judíos sobre el Holocausto”. La canción termina apelando a “la batalla por la raza y la nación”. Los miembros de la banda no solo cantan. Por ejemplo, el batería del grupo fue condenado por un ataque contra la sinagoga de Brodsky”, explicó Eduard Dolinsky, líder del Comité Judío Ucraniano.

El grueso de la audiencia de este tipo de conciertos suele hacer el sig heil acompañados de swastikas y otros símbolos Nazis. En mayo de 2018, la policía ucraniana abrió una causa penal contra los organizadores de uno de los conciertos de Sekira Peruna en el club Bingo de Kiev, que fue en realidad un acto de propaganda de la ideología Nazi, aunque el caso fue inmediatamente rebajado. El mismo tipo de público se reunió en el acto del 13 de octubre en el que, por sorpresa, participó Honcharuk. “Estoy entre amigos. Nazis, fascistas, matones, banderistas. En resumen: los nuestros”, escribió con franqueza en Facebook incluso un oyente de Sekira Peruna y bloguero de ultraderecha como Martin Brest.

Si embargo, el primer ministro de este país “europeo” no renegó de esa audiencia. “Gracias por ser como sois. Lo que tenéis nos da la oportunidad de vivir en un mundo en paz, bajo un cielo en paz y a hacer aquello en lo que somos buenos. Trabajamos por vosotros. Estoy aquí por vosotros. Para que Ucrania sea más fuete. Queremos que nuestro país sea verdaderamente fuerte. Por eso hemos buscado los recursos para financiar nuestro ejército, nuestros chicos y chicas que cada día sacrifican parte de sus vidas para que el resto de Ucrania tenga la oportunidad de vivir una vida normal en una Ucrania pacífica y con éxito. Gracias a vosotros, celebrad. Sois geniales”, afirmó el político ucraniano, dirigiéndose de forma totalmente amistosa a la ultraderecha ucraniana.

¿Cómo es posible?, me preguntaban hoy activistas por los derechos humanos y periodistas europeos. Es verdad que, a primera vista, el comportamiento de Honcharuk podría parecer extraño, ya que se le considera seguidor de ideas liberales, mientras que la audiencia de los grupos Nazis ucranianos no oculta su odio a la ideología liberal que pretende destruir, de la misma manera que a los comunistas y a los judíos. Es verdad que el primer ministro de Ucrania, con su clásica imagen de hípster europeo no parece encajar muy bien con skinheads cubiertos de runas.

Sin embargo, los actos de Honcharuk son perfectamente lógicos y están bien integrados en la línea del equipo del presidente Zelensky, que ha comenzado un camino de cooperación con la extrema derecha ucraniana de la misma forma que ya lo hiciera durante cinco años el expresidente Poroshenko. Los altos cargos de “Servidor del Pueblo” obviamente quiere protegerse de la minoría de ultraderecha y sus ataques, pero lo ideal es utilizar a esos matones y asesinos para luchar contra los oponentes. Protegiendo a algunos de los más notorios nacionalistas, como el “activista” Sternenko, que mató a un hombre, las autoridades obviamente intentan negociar una simbiosis que favorezca a las dos partes, olvidando viejos y nuevos crímenes de la extrema derecha a cambio de lealtad política.

Finalmente, entre los liberales y los Nazis nunca ha existido realmente tal abismo ideológico. Hace tiempo que los miembros de la comunidad liberal ucraniana se han vuelto locos a base del militarismo y chovinismo y ya solo se diferencian de la extrema derecha en temas de género o la actitud hacia la comunidad LGBT. Sin embargo, también hay en Kiev feministas y activistas LGBT entre los seguidores del lema “Ejército-Fe-Lengua ucraniana”. Alexey Honcharuk nunca ha escondido sus sentimientos nacionalistas e incluso se ha fotografiado con un Kalashnikov, expresando su voluntad de ofrecer una respuesta a los “agresores y enemigos”. Y la sociedad ucraniana se ha movido tan a la derecha que los Nazis no son considerados algo especialmente despreciable, mientras que la cooperación de los defensores de la paz y el diálogo sufren una viva persecución. Así lo confirma el atronador silencio del presidente Zelensky y los altos cargos del partido “Servidor del Pueblo”, que no han condenado la aparición de Alexey Honcharuk. No hay duda de que su sentida aparición en el concierto Nazi no va a perjudicar su carrera política. Aunque en cualquier país moderno supondría un escándalo e inmediatas exigencias de dimisión y de quedar manchado para cualquier puesto político de nivel.

Todo esto no presagia nada bueno para Ucrania. El actual Gobierno ucraniano ha vuelto a confirmar sus intenciones de continuar reforzando el camino político iniciado por Petro Poroshenko, algo devastador para el futuro del país. Y es difícil imaginar que el líder del Gobierno, que tan amable se mostró con la ultraderecha, vaya a ser capaz de dar pasos coherentes para acabar la guerra en Donbass. Por no hablar de garantizar la democracia y la libertad del país o acabar con la impunidad de los “activistas” nacionalistas. Los ucranianos deberían darse cuenta de que los nuevos líderes del Estado están interesados en hablar con los asesinos Nazis, mientras que son absolutamente indiferentes a las esperanzas de aquellos que mayoritariamente les votaron.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
33.953
Zanx
332.724
Ukrainegate: Is It Waterloo for Trump, or for America’s ‘News’-Media?

Ukrainegate: ¿Es Waterloo para Trump o para los medios de comunicación estadounidenses?


(Trad. Google y DeepL)
19/10/2019

por Eric Zuesse


Este artículo contradice los relatos de los acontecimientos de EE.UU. y sus aliados y, por lo tanto, está vinculado a la documentación de cada acusación, la cual está particularmente en desacuerdo con los relatos "convencionales" (o de otra manera no suficientemente publicitados en Occidente).

Durante febrero de 2014, el presidente democráticamente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich, fue derrocado. Como todos los presidentes post-soviéticos de Ucrania, era corrupto. Pero esa no es la razón por la que fue derrocado. Y no fue derrocado por los votantes ucranianos. Fue derrocado porque había rechazado la oferta del presidente democráticamente elegido de Estados Unidos, Barack Obama, de llevar a Ucrania a la OTAN. Y fue derrocado por agentes de Obama. Fue un golpe de Estado de Estados Unidos , aunque no se representó como tal en Occidente.

Yanukovich se reunió con Obama en la Casa Blanca varias veces, a partir de abril de 2010 , para discutir principalmente las preocupaciones mutuas de seguridad nacional y las políticas energéticas. Su mayor diferencia de opinión con Obama parece haber sido sobre la política estadounidense de larga data de llevar a Ucrania a la alianza militar antirrusa, la OTAN. En segundo lugar, había un problema adicional de traer a Ucrania también a la UE iniciada por los EE. UU. (Como parte de su Guerra Fría contra la Unión Soviética) (que es aliada occidental y, por supuesto, al oeste de Ucrania). Yanukovich realmente quería unirse a la UE, siempre y cuando esto no requiera que abandonara el comercio existente de Ucrania con Rusia (al este). Estados Unidos y su UE , como parte de su continuación secreta de la Guerra Fría después de que Rusia la puso fin a su lado en 1991 , condicionó la membresía de Ucrania a que Ucrania abandonara su comercio con Rusia. Sin embargo, la oferta de la UE a Ucrania no incluyó ninguna compensación a Ucrania por el costo neto de $ 160 mil millones para Ucrania que resultaría de que Ucrania perdiera su comercio ruso y se uniera a la UE. La UE no estaba dispuesta a pagar eso porque en realidad no anhelaban Ucrania ; y los EE. UU. tenían una forma más barata de hacerlo, que sería ese golpe de estado , trayendo a Ucrania primero a la UE y luego a la OTAN; la membresía de la UE es la preparación para que Ucrania sea aceptada en la OTAN. Yanukovich, pública y repetidamente, declaró que su posición era "Mantendremos un estado neutral" en cualquier asunto entre Estados Unidos y Rusia, y se apegó a ello. Esta es la razón por la que fue derrocado. Rechazó la oferta de la UE, que Obama había intentado que Yanukovich aceptara. A partir de 2011 , la Administración de Obama preparó un golpe de estado (basado en cargos de corrupción contra él) para reemplazar a Yanukovich e instalar un gobierno ucraniano rabiosamente antirruso que estaría 100% comprometido con el gobierno de EE. UU. Y sus aliados. Este golpe tuvo éxito. El actual presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ahora está en una posición en la que tendrá que explicar todo esto al pueblo estadounidense (lo que requeriría coraje e inteligencia para que lo haga), o de lo contrario será expulsado de su cargo y reemplazado por su vicepresidente, Mike Pence, debido al mito que continúa, sobre cómo y por qué el gobierno de Ucrania cambió en febrero de 2014.

La amenaza del Partido Demócrata de forzar a Trump a dejar el cargo y a traer a Mike Pence como Presidente de Estados Unidos podría ser respondida por una amenaza de Trump para explicar y documentar al pueblo estadounidense lo que los medios de comunicación estadounidenses -tanto demócratas como republicanos- han estado ocultando (y mintiendo) en relación con el derrocamiento de Yanukóvich y las secuelas de ese golpe real de Obama, al que los medios de comunicación estadounidenses siguen refiriéndose como si hubieran sido en su lugar una "revolución democrática" en Ucrania. Para que Trump pueda convertir las acusaciones de Ucrania del Partido Demócrata, contra sí mismo, en un cuchillo que atraviesa el corazón de la dirección del Partido Demócrata, tendría que ir agresivamente tras el jefe oligarca ucraniano de los demócratas, Ihor Kolomoysky, quien fue el verdadero benefactor del hijo de Joe Biden, Hunter Biden, y a quien Joe Biden, y todo el Partido Demócrata, se han estado escondiendo del público estadounidense. Lo ocultan no tanto para proteger a Joe Biden, sino para proteger a Barack Obama, cuya reputación el liderazgo del Partido Demócrata de hoy protege a toda costa, porque los crímenes de Obama con respecto a Ucrania fueron también sus propios crímenes con respecto a Ucrania. Ihor Kolomoysky era el hombre de Obama, así que Kolomoysky era también el hombre del Comité Nacional Demócrata, el oligarca ucraniano clave para su agenda neoconservadora, y -puesto que era un neoconservador- no una persona a la que ni siquiera los republicanos quisieran exponer. Consecuentemente, para que Trump lo descubriera, también iría en contra del Comité Nacional Republicano.

Todos los medios de "noticias" estadounidenses, de ambos partidos políticos, están ocultando la verdad sobre Ucrania, al afirmar falsamente que el partidario de Yanukovych, Mykola Zlochevsky, es el propietario controlador de Burisma Holdings (que le pagó al hijo de Joe Biden, Hunter Biden), y ocultando que el partidario de Obama, Ihor Kolomoysky, fue y es el dueño controlador y decisivo de Burisma Holdings y fue, con mucho, el oligarca más importante de Ucrania que apoyó el golpe de estado de Obama y que ayudó a que fuera exitoso. El jefe de Hunter Biden no era el pro Yanukovych Zlochevsky, como alegan falsamente los medios de "noticias" estadounidenses; En cambio, fue pro-Obama Kolomoysky, quien ayudó al golpe sangriento que esos "medios" de noticias continúan llamando una "revolución democrática". Pero incluso el propio Trump aún no ha revelado nada de esto. Por qué ¿Lo hará solo si y cuando la Casa Democrática realmente destituye a Trump y luego envía su destitución al Senado republicano para la decisión final, aunque, incluso en ese foro republicano, hay un apoyo abrumador para expandir la OTAN para incluir a Ucrania?
-

.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
33.953
Zanx
332.724
.../...

Ihor Kolomoysky estaba en lo más alto, ya que el oligarca ucraniano favorito de la Administración de Obama, el hombre que, como el propio Obama, defendió para convertirse en el presidente de Ucrania, el rabiosamente antirruso y pro privatización, neoliberal / libertario, ex ministro de gas de Ucrania, Yulia Tymoshenko . El 16 de enero de 2008, el senador republicano estadounidense Richard Lugar (un amigo de Obama ) dijo en Kiev : "El presidente ucraniano Viktor Yushchenko, la primera ministra Yulia Tymoshenko y el presidente del Parlamento Arseniy Yatsenyuk han firmado la declaración en la que se pide que se considere la entrada de Ucrania en el plan de acción para la adhesión a la OTAN. Aunque Tymoshenko llegó a ser brevemente Primera Ministra de Ucrania bajo el mandato de Yúshenko, su ambición de toda una vida ha sido ser la propia Presidenta. Apoyó la idea de la adhesión de Ucrania a la OTAN incluso cuando (como había sido el caso hasta 2014) todas las encuestas mostraron que sólo alrededor del 25% de los ucranianos estaban a favor de la adhesión a la OTAN. La adhesión de Ucrania a la OTAN es un tema candente no sólo en Rusia, sino también en la propia Ucrania. Que Ucrania se una a esa alianza militar contra la nación vecina de Ucrania, Rusia, sería -pero al revés- como si, en la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, el soviético Nikita Jruschov hubiera seguido adelante con su plan de colocar misiles nucleares cerca de la frontera de Estados Unidos, pero la adhesión de Ucrania a la OTAN sería en realidad una provocación aún mayor contra Rusia que la amenaza de los misiles cubanos de Jruschov contra Estados Unidos, porque esto podría implicar la colocación de misiles estadounidenses a lo largo de las 1.625 millas de la frontera ruso-ucraniana, no a 94 millas de Estados Unidos, en una sola isla. Pero esto es lo que Obama estaba decidido a hacer en secreto, y lo que Tymoshenko incluso estaba a favor de llevar a cabo públicamente. Sin embargo, evitó presionar por ello, porque la OTAN era demasiado impopular en Ucrania, y sabía que, como tema de campaña, destruiría sus oportunidades presidenciales. Sólo como Presidenta de Ucrania podría llevar a cabo una iniciativa de este tipo. Esta es la razón por la que Obama quería que se convirtiera en el Presidente de Ucrania.

Kolomoysky no solo lo apoyó al comienzo de su carrera política, sino que también lo hizo en el último concurso presidencial ucraniano, prefiriéndola incluso por encima del propio empleado de Kolomoysky que terminó ganando las elecciones, Volodmyr Zelensky, quien llama a Kolomoysky "mi socio comercial". En la política ucraniana, Kolomoysky es extremadamente poderoso, e incluso hay un gran "bloque Kolomoysky" en la Rada o el parlamento de Ucrania.

Durante 2003-2009 , solo alrededor del 20% de los ucranianos querían ser miembros de la OTAN, mientras que alrededor del 55% se opuso. En 2010 , Gallup descubrió que, mientras que el 17% de los ucranianos consideraba que la OTAN significaba "protección de su país", el 40% dijo que era "una amenaza para su país". Los ucranianos predominantemente vieron a la OTAN como un enemigo, no como un amigo. Pero después del golpe ucraniano de Obama en febrero de 2014, "el golpe más flagrante de la historia" , una encuesta encontró que "la membresía de Ucrania en la OTAN obtendría el 53,4% de los votos, un tercio de los ucranianos (33,6%) se opondría". la diferencia Era completamente ilegal , pero produjo la transformación repentina y sorprendente de Ucrania en un estado satélite de los EE. UU., temeroso de Rusia y ansioso por unirse a la OTAN.

La persona que organizó y dirigió la política de Obama sobre Ucrania fue Victoria Nuland, quien nominalmente trabajó bajo el secretario de Estado John Kerry, pero en realidad tomó sus instrucciones directamente de Obama ; y, el 27 de enero de 2014, instruyó al embajador de Estados Unidos en Ucrania para que "Yats", Arseniy Yatsenyuk , miembro del círculo íntimo de Tymoshenko, fuera designado para liderar a Ucrania tan pronto como el presidente democráticamente elegido de Ucrania fuera derrocado, lo que luego sucedió durante 18-24 de febrero de 2014; y "Yats" recibió formalmente el nombramiento el 26 de febrero y rápidamente reemplazó a los principales generales de Ucrania para preparar una campaña de limpieza étnica para matar y asustar a los distritos del lejano oriente de Ucrania (principalmente en Rusia contigua ) a suficientes rusos en Ucrania, así como a Eliminar a esos votantes y, por lo tanto, reducir significativamente la probabilidad de que Ucrania vuelva a elegir un gobierno que, como el derrocado, no era rabiosamente antirruso. El objetivo allí son los residentes, la población civil, para aterrorizarlos para que se vayan , porque más del 90% de las personas que viven allí habían votado a favor de Yanukovich contra Tymoshenko. Solo con un electorado antirruso Ucrania podría incluso convertirse en miembro de la OTAN; y, bajo Yatsenyuk, Ucrania se comprometió a unirse a la OTAN. El derrocamiento de Yanukovich no solo fue el golpe más flagrante de la historia , sino que fue seguido por una de las limpiezas étnicas más flagrantes de la historia, e incluso se inspiró abiertamente en el ejemplo de Hitler ; Y se puede dudar razonablemente de si muchos de los más de 2.5 millones de refugiados de allí quieren regresar. Entonces, el plan de Obama ha sido extremadamente exitoso, hasta ahora.

El jueves 7 de febrero de 2019, la Voz de América orgullosamente prohibió "Ucrania modifica la Constitución para cementar la UE, curso de la OTAN" e informó que "Ucrania adoptó el jueves cambios 'históricos' a su constitución, explicando las aspiraciones del ex-país soviético de unirse la UE y la OTAN dos meses antes de una votación presidencial crucial ”. Además, el hombre que había sido el líder ucraniano del golpe de estado de Obama (y que se muestra a las 2:40 en este video de la BBC del 12 de febrero de 2015 que niega que haya habido tal golpe) , y quien fue uno de los dos cofundadores del Partido Social Nacionalista de Ucrania (el principal partido nazi de Ucrania), Andrei Parubiy , quien ahora era el presidente de la Rada de Ucrania, anunció "la irreversibilidad de nuestra elección europea". crimen para cualquier futuro presidente ucraniano que se oponga a la adhesión de Ucrania a la OTAN. No importa lo que piensen los votantes cansados de la guerra de Ucrania, su nación ahora está legalmente comprometida con una guerra más grande, contra la nación gigante a través de su frontera más larga.

La campaña de la OTAN para ganar a Ucrania como miembro había comenzado en 1991 cuando la Unión Soviética y su Pacto de Varsovia y el comunismo terminaron y Rusia puso fin a la Guerra Fría, pero el Gobierno de los Estados Unidos en secreto seguía comprometido a conquistar Rusia. El 14 de abril de 2010, el hombre a quien Obama derrocó en 2014 se reunió con él en la Casa Blanca para discutir lo que ofrecería Estados Unidos para persuadirlo de presionar activamente para que Ucrania se uniera a la OTAN, pero no se logró llegar a un acuerdo; y, para el año 2011 , la administración de Obama comenzó a planear en secreto su golpe de estado para derrocarlo.

Kolomoysky participó muy activamente en ese golpe, y esta es una de las razones por las cuales la Administración de Obama lo nombró a principios de 2014 como Gobernador de la región de Dnieperpetrovsk de Ucrania, que se unió inmediatamente a los distritos del lejano oriente de Ucrania donde se dijo el gas. ser abundante pero la hostilidad contra Rusia carecía notablemente. Kolomoysky era el mayor propietario privado de derechos de exploración de gas de Ucrania en Ucrania, y su tierra estaba precisamente en esas regiones contiguas.

Kolomoysky se unió al recién instalado ministro de asuntos internos del gobierno de Yatsenyuk, Arsen Avakov, para planear y organizar el incendio del 2 de mayo de 2014 de un número incontable de personas dentro del Edificio de Sindicatos de Odessa que habían estado distribuyendo panfletos del régimen antigolpe de Odessa; Y, como mencioné y documenté en ese informe, fechado 16 días después, Kolomoysky era, él mismo, el mayor de los "reyes del gas ucraniano" y poseía la participación mayoritaria en la mayor empresa privada de exploración de gas ucraniana, Burisma Holdings , que solo tres días antes, el 13 de mayo, anunció públicamente que había designado a la junta de Hunter Biden de esa compañía, el hijo de Joe Biden. (En ese momento, Kolomoysky poseía la participación mayoritaria en Burisma, y Zlochevsky poseía solo una participación minoritaria en la empresa ).

.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
33.953
Zanx
332.724
.../...

Entonces: Obama, que había puesto en el poder a este gobierno rabiosamente antirruso, ahora tenía en su propia administración de EE. UU. al nepotista Joe Biden, quien a lo largo de su larga carrera había estado utilizando cargos públicos para enriquecer a sus hijos y así crear y establecer una dinastía de riqueza, basada en la práctica de Biden del capitalismo de compinches, que la Administración de Obama condenó públicamente contra el presidente democráticamente elegido de Ucrania, a quien Obama había derrocado alegando que había estado practicando nepotismo en Ucrania. (Obama no exigió a su vicepresidente que hiciera lo que el presidente de Ucrania estaba acusando de haber hecho. En cambio, los medios de comunicación de las 'noticias' de los Estados Unidos se escondieron y continúan ocultándose, los Bidens lo han estado haciendo. Lo ocultan al continuar rehúsa informar que el jefe real de Hunter Biden era Kolomoysky , y que Joe Biden estaba ayudando a Hunter al exigir que Ucrania procesara al pro Yanukovych Zlochevsky en lugar del nuevo Kolomoysky que respalda a la junta.

Como he documentado recientemente , la forma en que los medios de comunicación estadounidenses cubren esto es al ocultar que el propietario controlador de Burisma Holdings es, y ha sido, Kolomoysky desde 2011, y al culpar a Mykola Zlochevsky, que había vendido ese control. interés en el PrivatBank de Kolomoysky en 2011. Como mostré allí, esa identificación errónea intencional y continua del hombre real que era el jefe de Hunter Biden es crucial para la tergiversación continua de por qué Burisma había contratado a Hunter Biden. Solo si Zlochevsky hubiera sido su jefe, Hunter Biden no podría haber trabajado para el gángster Kolomoysky, que había masacrado a los opositores del régimen instalado por Obama, y que ahora retiene a su ex empleado y al recién elegido presidente de Ucrania, Volodmyr Zelensky, como rehén para revertir la disposición y nacionalización de Poroshenko-FMI (etc.) del PrivatBank de Kolomoysky que se había impuesto debido a los robos masivos de Kolomoysky del gobierno de Ucrania . Y esta identificación errónea del jefe de Hunter Biden es, a su vez, crucial para ocultar la culpabilidad de Barack Obama en todo el asunto, incluido que el derrocamiento de Yanukovych en febrero de 2014 fue un golpe de estado y no una "revolución democrática" como la de Estados Unidos y sus aliados. la prensa informa que lo ha sido - (que incluso los medios de comunicación "del Partido Republicano" continúan ocultando, ya que la campaña de Estados Unidos para conquistar Rusia es bipartidista).

Además, varios de los francotiradores que habían participado en el golpe de estado de Obama (aunque ninguno de ellos sabía que provenía de Obama), desde entonces lo han confesado, voluntariamente, en ese video de la BBC del 12 de febrero de 2015 , al que me referí anteriormente, y luego en este documental de televisión italiano en dos partes .

El 8 de octubre de 2014, publiqué una declaración por declaración totalmente vinculada a las fuentes para refutar el discurso de Joe Biden del 3 de octubre de 2014 sobre Ucrania en la Kennedy School of Government de Harvard. Él lee al menos tan flagrantemente como nuestro actual presidente. De hecho, el propio presidente de Estados Unidos, Obama, estuvo detrás del derribo del avión de Malasia MH17 del 17 de julio de 2014 por parte de Ucrania, así como de su culpa contra el gobierno ruso .

Algunos dicen que Donald Trump no es más que un estúpido psicópata, pero otros dicen que es superinteligente y que es un maestro del ajedrez político multidimensional. El resultado del presente juicio político contra él mostrará claramente si es estúpido o inteligente, porque si es inteligente, entonces expondrá, en el momento oportuno, que el jefe real de Hunter Biden fue (junto con Arsen Avakov) el autor intelectual del exterminio del 2 de mayo de 2014, dentro del edificio de los sindicatos de Odessa, de los opositores, del golpe de Estado de Obama de febrero de 2014 y del régimen ucraniano rabiosamente anti-ruso. Se necesitaría valor para que Trump lo hiciera - y sería su primer desafío serio contra la prensa mentirosa de Estados Unidos, y sería totalmente fuera de lugar para él - pero su única alternativa es seguir ocultando la verdadera culpabilidad de Obama en todo el asunto ucraniano. Trump no hizo que Ucrania se volviera fascista e incluso nazi ; Obama lo hizo; Pero, hasta ahora, Trump ha continuado con la política ucraniana de Obama, y podría caer en la derrota en 2020 si continúa haciéndolo. Eso demostraría que es todo lo contrario de brillante y valiente, y que ni siquiera está cerca de ser decente. Podría ser su última oportunidad de salvarse a sí mismo; pero, a partir de ahora, no hay indicios de que él haga tal cosa. Esto es a lo que ha llegado el Gobierno de los Estados Unidos.
 

Cosmopolita

Madmaxista
Desde
7 May 2011
Mensajes
11.271
Zanx
11.031
Ubicación
En emigración en Spain
Kravchuk, el ex-presidente de Ukraine: "Que Rusia se lleve a la poblacion de Donbass. A nosotros solo nos interesan las tierras".

Эталонное украинство


Estos son los sueños delirantes del ministro de infraestructuras de Ucrania
Министр инфраструктуры Украины Омельян Гиперлупович знову перемогае москалив
Hace unas semanas ya os lo dije: que meter a Krevchuk en el mismo saco junto con Perochenko era un disparate.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
33.953
Zanx
332.724
Una comparación desafortunada


El único tanque visible en Tiraspol, capital de Transnistria.


Una comparación desafortunada


20/10/2019

Artículo Original: Ukraina.ru


¿Se puede comparar Donbass con Transnistria? No es una pregunta retórica, ya que últimamente esas analogías aparecen cada vez más a menudo y a diferentes niveles. El último ejemplo ha venido a cargo del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. El presidente ucraniano especuló sobre lo que ocurriría en caso de que no se produjera un acuerdo durante la cumbre de países del “formato Normandía” [que ni siquiera está aún convocada, ya que Ucrania no ha cumplido con las condiciones que Rusia imponía para aceptar la celebración de la reunión-Ed].

Según Zelensky, es posible que, en ese caso, el conflicto en Donbass quede congelado. “Realmente no quiero un conflicto congelado en Donbass, no me gustaría tener un Transnistria o Abjasia”, insistió Zelensky. Sin embargo, admitió que no puede garantizar que eso no vaya a pasar. “¿Qué hay ahora? Lo que tenemos es prácticamente Transnistria. La única diferencia a día de hoy entre Donbass y Transnistria o la “opción de Abjasia” es que escuchamos disparos, eso es todo. Pero físicamente no importa si ponemos una valla o minamos”, comentó el presidente ucraniano.

La respuesta llegó de inmediato. El primero en mostrar su opinión fue el senador Alexey Pushkov. “Zelensky ve similitudes entre Transnistria y Donbass, pero no hay comparación posible. En Transnistria hace 17 años que no muere nadie [por la guerra]. No hay ataques ni soldados por todas partes. La frontera está abierta: la gente es libre de ir y venir a Moldavia. La vida de Transnistria sería un sueño para el destruido Donbass”, escribió en Twitter el senador, que más adelante matizó que eran 27 años, no 17, desde que no hay guerra en la región. Pushkov también sugirió al líder ucraniano que fuera personalmente a Transnistria y lo viera con sus propios ojos. “Allí no hace falta casco y chaleco antibalas. Para Donbass, la situación de Transnistria sería un gran progreso”, añadió.

Hoy en día, Transnistria es una especie de oasis del mundo ruso. Las autoridades de la República no reconocida no lo esconden, se enorgullecen de ello. Realmente la situación es única: sí, hay conflicto y sí, está congelado. Pero no se ha derramado una gota de sangre en 27 años. Puede que eso sea lo más importante, pero hay otras diferencias entre Transnistria y Donbass que Kiev quiere ignorar.


Tranquila vida en Tiraspol

La nacionalidad
Los habitantes de Transnistria tienen tantas facilidades para conseguir el pasaporte de Moldavia como el de la República, el ruso o el ucraniano (en ocasiones, hay personas que tienen todo el abanico, con pasaportes de los tres países). El motivo de la posibilidad de tener tantos documentos para los residentes en la margen izquierda del Dniéster es una enmienda a la ley de ciudadanía, que simplifica estos procedimientos. Así que actualmente cada ciudadano de Transnistria que lo desee puede obtener, sin retrasos, un pasaporte de Moldavia con el que, sin ningún problema, puede viajar sin visado por la Unión Europea. En otras palabras, la división entre “ellos” y “nosotros” prácticamente ha desaparecido.

Migración bidireccional
En los últimos años se ha producido un intercambio con beneficio mutuo. Personas en edad de trabajar de Transnistria han buscado trabajo en la capital de Moldavia (la distancia entre Tiraspol y Chisinau no supera una hora), mientas que los pensionistas de Moldavia “emigran” en la temporada de frío a los pueblos y ciudades de Transnistria, donde el gas está subvencionado y las tarifas de calefacción son baratas. No hay fricción entre “migrantes”, ni por el idioma ni por ningún otro motivo.

La frontera
El a veces caótico movimiento de ciudadanos de Moldavia y Transnistria se consigue a través de la habitual inspección de frontera: la revisión de pasaportes no lleva más de unos minutos y no hay registros de coches o autobuses. Es más, durante las fiestas como Navidad, Año Nuevo, Pascua o el Día de la Victoria, se aplica un modo simplificado de control: solo hay que mostrar el pasaporte al oficial, habitualmente desde el coche.

Los estudiantes
Es probable que el intento más interesante de conseguir un lenguaje común entre las dos orillas del Dniéster sea la actitud de Moldavia hacia los estudiantes de Transnistria. En las universidades de Chisinau hay un cupo para becas de estudiantes, que reciben más que sus compañeros de Moldavia. En los 30 años de conflicto congelado, toda una generación de estudiantes de Transnistria ha viajado a Chisinau, la “ciudad ocupada por fascistas rumanos” y ha acabado asimilándose, encontrando trabajo y formando familias.

Las tropas rusas como garantes de paz
Desde que, en 1992, el conflicto de Transnistria quedó congelado, ninguna de las dos partes se ha cansado de repetir que, en todo este tiempo, nadie ha resultado herido por mérito exclusivo de las fuerzas de mantenimiento de paz de Rusia. En estos años, han visitado el lugar incluso nacionalistas liberales de Moldavia, pero incluso ellos han admitido que, sin presencia de tropas rusas, el derramamiento de sangre se habría reanudado varias veces. Por cierto, actualmente, gran parte del contingente está formado por chicos locales que hacen el servicio militar allí.

En resumen, no parece que el ejemplo que ha utilizado el presidente de Ucrania sea el más apropiado. Ya la mayor paradoja es que la paz en el Dniéster se consiguió solo gracias a la ayuda de Rusia. Fue una gran experiencia, una que podría ser útil también en Donbass.
 

Pablo-Martin-Lazare

Lonchafinista
Desde
20 Ago 2019
Mensajes
313
Zanx
160
"¿Cuál es la diferencia entre el Arrebatamiento y la Segunda Venida?"

El Arrebatamiento y la Segunda Venida de Cristo con frecuencia son confundidos. A veces es difícil determinar si la Escritura se está refiriendo al Arrebatamiento o a la Segunda Venida de Jesucristo. Sin embargo, al estudiar la profecía bíblica sobre los últimos tiempos, es muy importante diferenciar entre estas dos.


El Arrebatamiento es cuando Jesucristo regrese para llevarse a Su iglesia (todos los creyentes en Cristo) de la tierra. El Arrebatamiento es descrito en 1 Tesalonicenses 4:13-18 y 1 Corintios 15:50-54. Los creyentes que hayan muerto tendrán sus cuerpos resucitados, y junto con los creyentes que aún vivan se encontrarán con el Señor en el aire. Esto ocurrirá en un momento, en un abrir y cerrar de ojos. La Segunda Venida, es cuando Jesucristo regrese para vencer al anticristo, destruir el mal, y establecer Su Reino Milenial. La Segunda Venida es descrita en Apocalipsis 19:11-16.

Las importantes diferencias entre el Arrebatamiento y la Segunda Venida son las siguientes:

(1) En el Arrebatamiento, los creyentes se encontrarán con el Señor en el aire (1 Tesalonicenses 4:17). En la Segunda Venida, los creyentes regresarán con el Señor a la tierra (Apocalipsis 19:14).

(2) La Segunda Venida ocurre después de la grande y terrible Tribulación (Apocalipsis capítulos 6-19). El Arrebatamiento ocurre antes de la Tribulación (1 Tesalonicenses 5:9; Apocalipsis 3:10).

(3) El Arrebatamiento es el traslado de los creyentes de la tierra, como un acto de liberación (1 Tesalonicenses 4:13-17; 5:9). La Segunda Venida incluye el traslado de los incrédulos como un acto de juicio (Mateo 24:40-41).


(4) El Arrebatamiento será “secreto” e instantáneo (1 Corintios 15:50-54). La Segunda Venida será visible para todos (Apocalipsis 1:7; Mateo 24:29-30).


(5) La Segunda Venida de Cristo no ocurrirá hasta después de que ciertos otros eventos del fin de los tiempos tengan lugar (2 Tesalonicenses 2:4; Mateo 24:15-30; Apocalipsis capítulos 6-18). El Arrebatamiento es inminente y puede suceder en cualquier momento (Tito 2:13; 1 Tesalonicenses 4:13-18; 1 Corintios 15:50-54



¿Por qué es importante observar la diferencia entre el Arrebatamiento y la Segunda Venida de Cristo?

(1) Si el Arrebatamiento y la Segunda Venida fueran un mismo evento, los creyentes tendrían que pasar a través de la Tribulación (1 Tesalonicenses 5:9; Apocalipsis 3:10).


(2) Si el Arrebatamiento y la Segunda Venida fueran un mismo evento, el regreso de Cristo no es inminente…. Hay muchas cosas que deben ocurrir antes que Él pueda regresar a la tierra (Mateo 24:4-30).

(3) Al describir el período de la Tribulación, los capítulos 6-19 del Apocalipsis en ninguna parte mencionan a la iglesia. Durante la Tribulación – también llamada “el tiempo de angustia para Jacob” (Jeremías 30:7) – Dios dirigirá nuevamente Su principal atención sobre Israel (Romanos 11:17-31).

El Arrebatamiento y la Segunda Venida de Jesucristo son eventos similares pero separados. Ambos son eventos del fin. Sin embargo, es de crucial importancia reconocer las diferencias. En resumen, el Arrebatamiento es el regreso de Cristo en las nubes para trasladar a todos los creyentes de la tierra antes del tiempo de la ira de Dios. La Segunda Venida es el regreso de Cristo a la tierra, para terminar la Tribulación y para vencer al anticristo y su malvado imperio mundial.
 

Pablo-Martin-Lazare

Lonchafinista
Desde
20 Ago 2019
Mensajes
313
Zanx
160
El Arrebatamiento NO es para todo el ser humano, es solo para los que son salvos, o sea, para los que han confesado a Jesucristo como único Salvador y Señor de sus vidas. (poner nuestra FE en El, Efesios 2:8-9)
Uno de los propósitos de Dios en el Arrebatamiento de los creyentes, es el de apartar a la Iglesia de los horrores de la Tribulación. En Apocalipsis 3:10 se encuentra una de las promesas que garantizan que la iglesia de Jesucristo no estará en el periodo de la Tribulación:
“Por cuanto has guardado la palabra de mi paciencia, yo también te guardaré de la hora de la prueba que ha de venir sobre el mundo entero, para probar a los que moran sobre la tierra.