Ultimate
Madmaxista
- Desde
- 6 Jun 2014
- Mensajes
- 6.887
- Reputación
- 73.960
New Leaks Shatter OPCW’s Attacks On Douma Whistleblowers
Nuevas filtraciones destrozan los ataques de la OPCW a los denunciantes de Douma 2/3
....
Hay amplia evidencia que contradice esta caracterización. En su testimonio escrito de la ONU, Henderson reveló que sirvió en cinco despliegues de Douma como parte de la FFM. Esto incluye tres instancias como líder de un sub-equipo para operaciones críticas: visitar un sitio sospechoso de producción de armas químicas en Douma; realizar entrevistas y tomar muestras químicas en el hospital de Douma; tomar medidas detalladas en uno de los sitios; e inspeccionar, detallar y asegurar los dos cilindros que fueron retirados de los sitios del presunto ataque con gas. La noción de que "no era miembro" de la misión de que desempeñaba un papel tan activo en la tensión de la credulidad.
Un correo electrónico filtrado muestra que al menos uno de los colegas de Henderson protestó ante una instancia anterior en la que el liderazgo de la OPAQ intentó minimizar su papel. La "falsedad ... de que Ian no formaba parte del equipo de Douma FFM", se quejó el colega, era "evidentemente falsa" y "fundamental para desacreditarlo a él y su trabajo".
La investigación también insinuó falsamente que Henderson era un funcionario de bajo nivel. Si bien reconoció que Henderson se desempeñó como líder del equipo de la OPAQ durante su primer mandato con la OPAQ de 1997 a 2005, la investigación dijo que fue "recontratado a un nivel inferior" cuando regresó en 2016 y permaneció allí hasta su partida en mayo de 2019 Sin embargo, los propios documentos de la OPAQ de ese último período mostraron que Henderson fue descrito como un " Líder del Equipo de Inspección de la OPAQ " a fines de febrero de 2018, solo dos meses antes de su despliegue en Douma como parte de la Misión de Investigación de la OPAQ (FFM). Según su testimonio de la ONU, Henderson se desempeñó como líder del equipo de inspección para inspecciones múltiples de las instalaciones de laboratorios sirios en Barzaeh y Jamrayah en noviembre de 2017 y en noviembre de 2018, después de que Estados Unidos bombardeó a Barzeh por motivos dudosos.
Después de poner en duda el estado de Henderson dentro de la organización, la investigación de la OPAQ desestimó su informe de ingeniería como "un documento personal creado con información incompleta y sin autorización". Henderson, dijeron los investigadores, desafió las órdenes de los funcionarios de alto nivel y realizó un estudio sobre su propio con contratistas externos.
En su informe a los Estados miembros sobre los hallazgos de la investigación, el Director General de la OPAQ, Fernando Arias, se hizo eco de esta conclusión y describió el informe de Henderson como "un supuesto documento difundido fuera de la Organización".
Pero las declaraciones de Arias hoy contradicen sus propias palabras de hace menos de un año. Pocos días después de que se filtrara el informe de Henderson en mayo de 2019, Arias entregó una extensa sesión informativa y anunció que se estaba realizando una investigación sobre la divulgación. Arias no afirmó que Henderson fuera deshonesto, y describió su informe como un "documento interno ... producido por un miembro del personal". No está claro cómo el informe de Henderson pasó de ser un "documento interno" de un miembro de la OPAQ en mayo de 2019 a un "supuesto" documento difundido fuera de la Organización ”en febrero de 2020. Arias no ha explicado esta discrepancia.
En su última misiva, Arias ha ofrecido una razón completamente nueva para mantener el informe de Henderson del público. En mayo de 2019, Arias declaró que debido a que el informe de Henderson "señalaba una posible atribución", por lo tanto, estaba "fuera del mandato de la FFM [Misión de investigación de hechos] con respecto a la formulación de sus hallazgos". La FFM no puede asignar culpa a las partes involucradas en ataques químicos. Sin embargo, la conclusión publicada de la OPAQ sugirió que el gobierno sirio tenía la culpa del ataque, un acto de atribución, ya que el ejército sirio (o su aliado ruso) era la única parte en guerra en Douma con aviones. Aún más curiosamente, al acusar a Henderson de arranque libre y "subterfugio", Arias y la investigación independiente de su organización ahora ha ofrecido una explicación completamente diferente de la que había tenido anteriormente por la omisión del informe de Henderson.
¿Por qué se excluyeron las pruebas críticas?
En otra afirmación muy dudosa, la investigación de la OPAQ afirmó que Henderson "no tenía acceso a toda la información reunida por el equipo de FFM, incluidas entrevistas a testigos, resultados de laboratorio y evaluaciones de expertos independientes con respecto a los dos cilindros, todo lo cual se dio a conocer al equipo después de que [Henderson] dejó de brindar apoyo a la investigación de FFM ".
Sin embargo, falta una pieza importante de contexto en esta salva: cuando Henderson continuó con su estudio en el verano de 2018, él y otros miembros de la FFM ya se habían quejado ante el liderazgo de la OPAQ de que sus hallazgos estaban siendo manipulados y suprimidos.
Según el testimonio de Henderson, un borrador del informe provisional que circuló en junio de 2018 fue sometido a "'modificaciones inesperadas de último minuto" que fueron "contrarias al consenso alcanzado dentro del equipo". Esto incluyó un cambio para "reflejar una conclusión de que se había liberado cloro de los cilindros ", lo que no era consistente con los hallazgos en esa etapa. Una intervención de uno de los miembros del equipo de FFM, posiblemente el Inspector B, obligó al líder del equipo de FFM, Sami Barrek, a revisar el informe provisional antes de su eventual publicación el 6 de julio de 2018 .
A pesar de aceptar escuchar las objeciones de su equipo, Barrek bloqueó personalmente las pruebas críticas que entraban en conflicto con la historia oficial de la responsabilidad del gobierno sirio. Una cadena de correo electrónico reveló que Barrek se resistió a las súplicas de un inspector para incluir los niveles relativamente bajos de productos químicos encontrados en Douma. Alex, el segundo denunciante anónimo de la OPAQ, le dijo al periodista Jonathan Steele que los químicos orgánicos clorados en la escena "no eran más altos de lo que cabría esperar en cualquier entorno doméstico".
Otro documento filtrado mostró que la OPAQ había consultado con toxicólogos en junio de 2018 para determinar si los síntomas observados en las víctimas eran consistentes con la exposición al cloro. Según las actas de esa reunión , "los expertos fueron concluyentes en sus declaraciones de que no había correlación entre los síntomas y la exposición al cloro". Pero estos hallazgos críticos, que socavaron drásticamente la narrativa oficial, se omitieron inexplicablemente tanto en el informe provisional como en el final.
El equipo de encubrimiento "central"
Un día después de que los funcionarios estadounidenses intentaran intimidar al personal de la OPAQ para que lo presentara el 5 de julio de 2018, se publicó un informe provisional sobre Douma que reflejaba algunas de las objeciones clave de los inspectores, aunque con un lenguaje diluido y omisiones significativas. Entonces se produjo un cambio crítico. Los funcionarios de la OPAQ anunciaron que el informe final resultante sería redactado por un "equipo central" que estaba separado del que se desplegó en Douma. Eso dejó al equipo central sin ninguno de los miembros de FFM que habían estado en el sitio del supuesto ataque, con la excepción de un paramédico. Henderson le dijo a la ONU que la medida privó al equipo central de cualquier persona calificada para llevar a cabo las evaluaciones de ingeniería necesarias en los cilindros de cloro que se dice que se dejaron caer en Douma.
Con los superiores omitiendo información crítica, los inspectores de Douma excluidos del llamado equipo "central" y los funcionarios estadounidenses aplicando presión directa, Henderson intentó continuar con su informe. A pesar de las afirmaciones de la investigación, Henderson presentó pruebas a la ONU de que su trabajo fue aprobado por sus superiores. Henderson informó que sostuvo varias reuniones con altos funcionarios de la OPAQ a finales del verano de 2018, donde les informó sobre su estudio y transmitió las preocupaciones sobre las metodologías del entonces líder del equipo FFM. Henderson dijo que el entonces Jefe de Gabinete, Sebastien Braha, le dijo: "No veo por qué no se pueden hacer ambos estudios". Henderson tomó eso como luz verde.
Henderson completó su estudio de ingeniería en enero de 2019 y presentó un "resumen ejecutivo detallado" para su revisión por pares. Los colegas de la OPAQ, incluidos los miembros del FFM de Douma, un ex inspector del "equipo central" no identificado y otros miembros del personal de la "Secretaría Técnica] de confianza que tenían experiencia en áreas específicas", estudiaron el trabajo de Henderson y ofrecieron comentarios por escrito.
"Esta revisión se consideró necesaria y responsable", escribió Henderson, "en el sentido de que sabía (después de que se había completado el análisis) que estos serían hallazgos impopulares; por lo tanto, quería asegurarme de que no hubiera objeciones a ninguno de los hechos, observaciones, metodología utilizada o hallazgos reportados en el resumen ".
En su intento de retratar el estudio de ingeniería de Henderson como el trabajo de un profesional independiente desconectado, la investigación de la OPAQ extrañamente no mencionó esta revisión por pares.
Cuando se reunió con el líder del equipo FFM, Sami Barrek, el mes siguiente, Henderson se topó con más obstáculos. Barrek rechazó rotundamente el informe de Henderson, "afirmando que se le había ordenado que no lo aceptara". Alarmado por la posibilidad de que la OPAQ publicara pronto un informe final sin una evaluación de ingeniería sólida, Henderson presentó una copia física al Archivo de Registro de Documentos de la OPAQ, y alertó a la administración por correo electrónico.
Fue entonces cuando llegó otra respuesta hostil desde arriba. Braha, el Jefe de Gabinete, le envió un pedido por correo electrónico: "Por favor, saque este documento del DRA (Archivo de Registro de Documentos) ... Y elimine todos los rastros, si los hay, de su entrega / almacenamiento / lo que sea en DRA".
Días después, el 1 de marzo de 2019, se publicó el informe final de la OPAQ. Omitiendo los hallazgos de ingeniería de Henderson, llegó a una conclusión que contradecía la de sus propios inspectores. Según el informe, la investigación encontró que había "motivos razonables para que el uso de un químico tóxico como arma tuviera lugar ... Este químico tóxico contenía cloro reactivo". Para su análisis de los cilindros, el informe afirma que se basó en "tres análisis independientes "sin especificarlos y solo citando uno directamente.
Esto plantea una pregunta ineludible: ¿por qué la OPAQ se basó en tres "análisis independientes" no especificados de expertos externos que nunca pisaron Douma, en lugar de los informes basados en la evidencia de un veterano miembro de la OPAQ y sus colegas que investigaron el sitio del supuesto ataque? La OPAQ aún no ha ofrecido una explicación.
"Me sorprendió la decisión de publicar el informe sin haber tenido en cuenta el informe de ingeniería, ya que toda la gerencia de FFM sabía que había sido presentado", contó Henderson en su testimonio ante la ONU. “Esperaba que el informe reflejara la situación que había sido el consenso del equipo de Douma FFM después de los despliegues, y que la evaluación de los cilindros fuera consistente con los resultados de la evaluación de ingeniería, pero encontré todo lo contrario. Vi lo que consideraba un análisis superficial y defectuoso en la sección de los cilindros ”.
Henderson trató de resolver sus preocupaciones internamente. Se reunió con al menos seis funcionarios de alto nivel y buscó una reunión con Arias. Un gerente de alto rango rechazó con enojo esa solicitud, diciéndole a Henderson que "nunca llegarás al Director General, y que si intentas y me rodeas para llegar a él, habrá consecuencias". Henderson también presentó un expediente detallado que describe sus preocupaciones al Director interino de la Oficina de Supervisión Interna, que luego fue rechazado.
Quizás lo más crítico es que Henderson buscó una reunión en la que los redactores del informe de FFM, el llamado equipo "central" que había excluido a todos menos un miembro del equipo que visitó Douma, "explicaran qué nueva información se había proporcionado o un nuevo análisis llevado a cabo, eso había cambiado la situación de lo que parecía estar claro al final de los despliegues a Douma ".
Henderson también solicitó la oportunidad de escuchar a los "tres expertos" que habían realizado los estudios de ingeniería citados por el informe final de la FFM. "Esta sería una discusión técnica, que compararía la información y los aportes utilizados y la metodología aplicada, y la interpretación de los resultados, e identificaría muy rápidamente cualquier enfoque defectuoso y ayudaría a aclarar la situación", recordó Henderson.
"A lo largo de este período, reconocí que existía la posibilidad de que pudiera estar equivocado, pero subrayé que no era el único con preocupaciones", agregó. "La investigación de la situación sacaría a la luz las cosas y podría calmar la situación".
Pero las solicitudes de Henderson fueron denegadas. "Mientras que muchos en la administración estaban conmocionados y preocupados, y todos expresaron simpatía por mis preocupaciones", dijo Henderson a la ONU, "las respuestas que recibí incluyeron 'esto es demasiado grande'; 'Es muy tarde ahora'; 'esto no sería bueno para la reputación [del Sector Técnico]'; 'no te hagas un mártir'; y 'pero esto jugaría en la narrativa rusa' ".
Una nota filtrada escrita por Henderson a Arias, el Director General de la OPAQ, en marzo de 2019, captura sus objeciones contemporáneas. El informe final, escribió Henderson, "no refleja las opiniones de todos los miembros del equipo que se desplegaron en Douma", una opinión que dijo fue compartida por unos 20 inspectores. (Alex transmitió una cuenta similar a Jonathan Steele: "La mayoría del equipo de Douma sintió que los dos informes sobre el incidente, el Informe provisional y el Informe final, eran científicamente empobrecidos, procesalmente irregulares y posiblemente fraudulentos"). El informe fue escrito por un equipo "central" que excluyó a todos menos un inspector de Douma, Henderson se quejó de que sus autores "solo habían operado en el país X", que se cree que es Turquía.
Arias ordenó a Henderson que presentara su informe al recién formado Equipo de Investigación e Identificación, que había recibido el mandato de investigar más a fondo el ataque de Douma. El IIT se reunió con Henderson en marzo de 2019 y aceptó una copia de su informe. Pero dos meses después, Henderson fue suspendido y retirado del edificio de la OPAQ después de que se publicara en Internet una copia filtrada de su evaluación de ingeniería. La investigación de la OPAQ no acusa a Henderson de responsabilidad por la fuga.
...
2/3
Nuevas filtraciones destrozan los ataques de la OPCW a los denunciantes de Douma 2/3
....
Hay amplia evidencia que contradice esta caracterización. En su testimonio escrito de la ONU, Henderson reveló que sirvió en cinco despliegues de Douma como parte de la FFM. Esto incluye tres instancias como líder de un sub-equipo para operaciones críticas: visitar un sitio sospechoso de producción de armas químicas en Douma; realizar entrevistas y tomar muestras químicas en el hospital de Douma; tomar medidas detalladas en uno de los sitios; e inspeccionar, detallar y asegurar los dos cilindros que fueron retirados de los sitios del presunto ataque con gas. La noción de que "no era miembro" de la misión de que desempeñaba un papel tan activo en la tensión de la credulidad.
Un correo electrónico filtrado muestra que al menos uno de los colegas de Henderson protestó ante una instancia anterior en la que el liderazgo de la OPAQ intentó minimizar su papel. La "falsedad ... de que Ian no formaba parte del equipo de Douma FFM", se quejó el colega, era "evidentemente falsa" y "fundamental para desacreditarlo a él y su trabajo".
La investigación también insinuó falsamente que Henderson era un funcionario de bajo nivel. Si bien reconoció que Henderson se desempeñó como líder del equipo de la OPAQ durante su primer mandato con la OPAQ de 1997 a 2005, la investigación dijo que fue "recontratado a un nivel inferior" cuando regresó en 2016 y permaneció allí hasta su partida en mayo de 2019 Sin embargo, los propios documentos de la OPAQ de ese último período mostraron que Henderson fue descrito como un " Líder del Equipo de Inspección de la OPAQ " a fines de febrero de 2018, solo dos meses antes de su despliegue en Douma como parte de la Misión de Investigación de la OPAQ (FFM). Según su testimonio de la ONU, Henderson se desempeñó como líder del equipo de inspección para inspecciones múltiples de las instalaciones de laboratorios sirios en Barzaeh y Jamrayah en noviembre de 2017 y en noviembre de 2018, después de que Estados Unidos bombardeó a Barzeh por motivos dudosos.
Después de poner en duda el estado de Henderson dentro de la organización, la investigación de la OPAQ desestimó su informe de ingeniería como "un documento personal creado con información incompleta y sin autorización". Henderson, dijeron los investigadores, desafió las órdenes de los funcionarios de alto nivel y realizó un estudio sobre su propio con contratistas externos.
En su informe a los Estados miembros sobre los hallazgos de la investigación, el Director General de la OPAQ, Fernando Arias, se hizo eco de esta conclusión y describió el informe de Henderson como "un supuesto documento difundido fuera de la Organización".
Pero las declaraciones de Arias hoy contradicen sus propias palabras de hace menos de un año. Pocos días después de que se filtrara el informe de Henderson en mayo de 2019, Arias entregó una extensa sesión informativa y anunció que se estaba realizando una investigación sobre la divulgación. Arias no afirmó que Henderson fuera deshonesto, y describió su informe como un "documento interno ... producido por un miembro del personal". No está claro cómo el informe de Henderson pasó de ser un "documento interno" de un miembro de la OPAQ en mayo de 2019 a un "supuesto" documento difundido fuera de la Organización ”en febrero de 2020. Arias no ha explicado esta discrepancia.
En su última misiva, Arias ha ofrecido una razón completamente nueva para mantener el informe de Henderson del público. En mayo de 2019, Arias declaró que debido a que el informe de Henderson "señalaba una posible atribución", por lo tanto, estaba "fuera del mandato de la FFM [Misión de investigación de hechos] con respecto a la formulación de sus hallazgos". La FFM no puede asignar culpa a las partes involucradas en ataques químicos. Sin embargo, la conclusión publicada de la OPAQ sugirió que el gobierno sirio tenía la culpa del ataque, un acto de atribución, ya que el ejército sirio (o su aliado ruso) era la única parte en guerra en Douma con aviones. Aún más curiosamente, al acusar a Henderson de arranque libre y "subterfugio", Arias y la investigación independiente de su organización ahora ha ofrecido una explicación completamente diferente de la que había tenido anteriormente por la omisión del informe de Henderson.
¿Por qué se excluyeron las pruebas críticas?
En otra afirmación muy dudosa, la investigación de la OPAQ afirmó que Henderson "no tenía acceso a toda la información reunida por el equipo de FFM, incluidas entrevistas a testigos, resultados de laboratorio y evaluaciones de expertos independientes con respecto a los dos cilindros, todo lo cual se dio a conocer al equipo después de que [Henderson] dejó de brindar apoyo a la investigación de FFM ".
Sin embargo, falta una pieza importante de contexto en esta salva: cuando Henderson continuó con su estudio en el verano de 2018, él y otros miembros de la FFM ya se habían quejado ante el liderazgo de la OPAQ de que sus hallazgos estaban siendo manipulados y suprimidos.
Según el testimonio de Henderson, un borrador del informe provisional que circuló en junio de 2018 fue sometido a "'modificaciones inesperadas de último minuto" que fueron "contrarias al consenso alcanzado dentro del equipo". Esto incluyó un cambio para "reflejar una conclusión de que se había liberado cloro de los cilindros ", lo que no era consistente con los hallazgos en esa etapa. Una intervención de uno de los miembros del equipo de FFM, posiblemente el Inspector B, obligó al líder del equipo de FFM, Sami Barrek, a revisar el informe provisional antes de su eventual publicación el 6 de julio de 2018 .
A pesar de aceptar escuchar las objeciones de su equipo, Barrek bloqueó personalmente las pruebas críticas que entraban en conflicto con la historia oficial de la responsabilidad del gobierno sirio. Una cadena de correo electrónico reveló que Barrek se resistió a las súplicas de un inspector para incluir los niveles relativamente bajos de productos químicos encontrados en Douma. Alex, el segundo denunciante anónimo de la OPAQ, le dijo al periodista Jonathan Steele que los químicos orgánicos clorados en la escena "no eran más altos de lo que cabría esperar en cualquier entorno doméstico".
Otro documento filtrado mostró que la OPAQ había consultado con toxicólogos en junio de 2018 para determinar si los síntomas observados en las víctimas eran consistentes con la exposición al cloro. Según las actas de esa reunión , "los expertos fueron concluyentes en sus declaraciones de que no había correlación entre los síntomas y la exposición al cloro". Pero estos hallazgos críticos, que socavaron drásticamente la narrativa oficial, se omitieron inexplicablemente tanto en el informe provisional como en el final.
El equipo de encubrimiento "central"
Un día después de que los funcionarios estadounidenses intentaran intimidar al personal de la OPAQ para que lo presentara el 5 de julio de 2018, se publicó un informe provisional sobre Douma que reflejaba algunas de las objeciones clave de los inspectores, aunque con un lenguaje diluido y omisiones significativas. Entonces se produjo un cambio crítico. Los funcionarios de la OPAQ anunciaron que el informe final resultante sería redactado por un "equipo central" que estaba separado del que se desplegó en Douma. Eso dejó al equipo central sin ninguno de los miembros de FFM que habían estado en el sitio del supuesto ataque, con la excepción de un paramédico. Henderson le dijo a la ONU que la medida privó al equipo central de cualquier persona calificada para llevar a cabo las evaluaciones de ingeniería necesarias en los cilindros de cloro que se dice que se dejaron caer en Douma.
Con los superiores omitiendo información crítica, los inspectores de Douma excluidos del llamado equipo "central" y los funcionarios estadounidenses aplicando presión directa, Henderson intentó continuar con su informe. A pesar de las afirmaciones de la investigación, Henderson presentó pruebas a la ONU de que su trabajo fue aprobado por sus superiores. Henderson informó que sostuvo varias reuniones con altos funcionarios de la OPAQ a finales del verano de 2018, donde les informó sobre su estudio y transmitió las preocupaciones sobre las metodologías del entonces líder del equipo FFM. Henderson dijo que el entonces Jefe de Gabinete, Sebastien Braha, le dijo: "No veo por qué no se pueden hacer ambos estudios". Henderson tomó eso como luz verde.
Henderson completó su estudio de ingeniería en enero de 2019 y presentó un "resumen ejecutivo detallado" para su revisión por pares. Los colegas de la OPAQ, incluidos los miembros del FFM de Douma, un ex inspector del "equipo central" no identificado y otros miembros del personal de la "Secretaría Técnica] de confianza que tenían experiencia en áreas específicas", estudiaron el trabajo de Henderson y ofrecieron comentarios por escrito.
"Esta revisión se consideró necesaria y responsable", escribió Henderson, "en el sentido de que sabía (después de que se había completado el análisis) que estos serían hallazgos impopulares; por lo tanto, quería asegurarme de que no hubiera objeciones a ninguno de los hechos, observaciones, metodología utilizada o hallazgos reportados en el resumen ".
En su intento de retratar el estudio de ingeniería de Henderson como el trabajo de un profesional independiente desconectado, la investigación de la OPAQ extrañamente no mencionó esta revisión por pares.
Cuando se reunió con el líder del equipo FFM, Sami Barrek, el mes siguiente, Henderson se topó con más obstáculos. Barrek rechazó rotundamente el informe de Henderson, "afirmando que se le había ordenado que no lo aceptara". Alarmado por la posibilidad de que la OPAQ publicara pronto un informe final sin una evaluación de ingeniería sólida, Henderson presentó una copia física al Archivo de Registro de Documentos de la OPAQ, y alertó a la administración por correo electrónico.
Fue entonces cuando llegó otra respuesta hostil desde arriba. Braha, el Jefe de Gabinete, le envió un pedido por correo electrónico: "Por favor, saque este documento del DRA (Archivo de Registro de Documentos) ... Y elimine todos los rastros, si los hay, de su entrega / almacenamiento / lo que sea en DRA".
Días después, el 1 de marzo de 2019, se publicó el informe final de la OPAQ. Omitiendo los hallazgos de ingeniería de Henderson, llegó a una conclusión que contradecía la de sus propios inspectores. Según el informe, la investigación encontró que había "motivos razonables para que el uso de un químico tóxico como arma tuviera lugar ... Este químico tóxico contenía cloro reactivo". Para su análisis de los cilindros, el informe afirma que se basó en "tres análisis independientes "sin especificarlos y solo citando uno directamente.
Esto plantea una pregunta ineludible: ¿por qué la OPAQ se basó en tres "análisis independientes" no especificados de expertos externos que nunca pisaron Douma, en lugar de los informes basados en la evidencia de un veterano miembro de la OPAQ y sus colegas que investigaron el sitio del supuesto ataque? La OPAQ aún no ha ofrecido una explicación.
"Me sorprendió la decisión de publicar el informe sin haber tenido en cuenta el informe de ingeniería, ya que toda la gerencia de FFM sabía que había sido presentado", contó Henderson en su testimonio ante la ONU. “Esperaba que el informe reflejara la situación que había sido el consenso del equipo de Douma FFM después de los despliegues, y que la evaluación de los cilindros fuera consistente con los resultados de la evaluación de ingeniería, pero encontré todo lo contrario. Vi lo que consideraba un análisis superficial y defectuoso en la sección de los cilindros ”.
Henderson trató de resolver sus preocupaciones internamente. Se reunió con al menos seis funcionarios de alto nivel y buscó una reunión con Arias. Un gerente de alto rango rechazó con enojo esa solicitud, diciéndole a Henderson que "nunca llegarás al Director General, y que si intentas y me rodeas para llegar a él, habrá consecuencias". Henderson también presentó un expediente detallado que describe sus preocupaciones al Director interino de la Oficina de Supervisión Interna, que luego fue rechazado.
Quizás lo más crítico es que Henderson buscó una reunión en la que los redactores del informe de FFM, el llamado equipo "central" que había excluido a todos menos un miembro del equipo que visitó Douma, "explicaran qué nueva información se había proporcionado o un nuevo análisis llevado a cabo, eso había cambiado la situación de lo que parecía estar claro al final de los despliegues a Douma ".
Henderson también solicitó la oportunidad de escuchar a los "tres expertos" que habían realizado los estudios de ingeniería citados por el informe final de la FFM. "Esta sería una discusión técnica, que compararía la información y los aportes utilizados y la metodología aplicada, y la interpretación de los resultados, e identificaría muy rápidamente cualquier enfoque defectuoso y ayudaría a aclarar la situación", recordó Henderson.
"A lo largo de este período, reconocí que existía la posibilidad de que pudiera estar equivocado, pero subrayé que no era el único con preocupaciones", agregó. "La investigación de la situación sacaría a la luz las cosas y podría calmar la situación".
Pero las solicitudes de Henderson fueron denegadas. "Mientras que muchos en la administración estaban conmocionados y preocupados, y todos expresaron simpatía por mis preocupaciones", dijo Henderson a la ONU, "las respuestas que recibí incluyeron 'esto es demasiado grande'; 'Es muy tarde ahora'; 'esto no sería bueno para la reputación [del Sector Técnico]'; 'no te hagas un mártir'; y 'pero esto jugaría en la narrativa rusa' ".
Una nota filtrada escrita por Henderson a Arias, el Director General de la OPAQ, en marzo de 2019, captura sus objeciones contemporáneas. El informe final, escribió Henderson, "no refleja las opiniones de todos los miembros del equipo que se desplegaron en Douma", una opinión que dijo fue compartida por unos 20 inspectores. (Alex transmitió una cuenta similar a Jonathan Steele: "La mayoría del equipo de Douma sintió que los dos informes sobre el incidente, el Informe provisional y el Informe final, eran científicamente empobrecidos, procesalmente irregulares y posiblemente fraudulentos"). El informe fue escrito por un equipo "central" que excluyó a todos menos un inspector de Douma, Henderson se quejó de que sus autores "solo habían operado en el país X", que se cree que es Turquía.
Arias ordenó a Henderson que presentara su informe al recién formado Equipo de Investigación e Identificación, que había recibido el mandato de investigar más a fondo el ataque de Douma. El IIT se reunió con Henderson en marzo de 2019 y aceptó una copia de su informe. Pero dos meses después, Henderson fue suspendido y retirado del edificio de la OPAQ después de que se publicara en Internet una copia filtrada de su evaluación de ingeniería. La investigación de la OPAQ no acusa a Henderson de responsabilidad por la fuga.
...
2/3
Última edición:
