⚡ Guerra en Siria XLVII - Epílogo/2

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
50.431
Reputación
457.059
El banco central no tiene divisas, por eso se retrasa. Están tratando de ganar todo el tiempo posible

Sin embargo la solución es fácil, permitir las importaciones desde Irán y pagar en moneda local. No sólo se acabará la crisis del combustible, sino que se salvarán las reservas de divisas

Brax, jefe del sindicato de importadores:
Volvemos a la crisis del combustible en cuanto al retraso en la apertura de créditos, por lo que pedimos a Banque du Liban que agilice el pago para que los barcos puedan descargar su carga.

 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
50.431
Reputación
457.059

Biden abofetea a al-Kadhimi y viola la soberanía de Irak


(Trad. DeepL)
18/07/2021

por Elijah Magnier


La Administración estadounidense se está situando al borde del abismo y ha colocado a su aliado en Bagdad, el primer ministro Mustafa Al-Kadhimi, en una posición embarazosa y débil al enfrentarse a sus propias fuerzas de seguridad y a los partidos políticos.

El gobierno iraquí es incapaz de mantener a raya a la nueva administración estadounidense o de tomar represalias: El presidente estadounidense, Joe Biden, ha decidido claramente utilizar Mesopotamia como escenario de las operaciones militares de Estados Unidos. Los aviones estadounidenses han atacado a las fuerzas de seguridad regulares iraquíes, calificándolas de "milicias respaldadas por Irán". Con este paso, Estados Unidos invita de hecho a la "República Islámica" a un duelo al declarar que el asesinato de cuatro oficiales iraquíes -desplegados en las fronteras con Irak para vigilar los movimientos del grupo terrorista ISIS- es un "mensaje a Teherán".

La Administración estadounidense se está poniendo al borde del abismo y ha colocado a su aliado en Bagdad, el primer ministro Mustafa Al-Kadhimi, en una posición embarazosa y débil al enfrentarse a sus propias fuerzas de seguridad y a los partidos políticos. El presidente Biden y su equipo no son serios ni honestos en cuanto a la retirada total de Irak, y la intención de mantener las fuerzas estadounidenses en Mesopotamia desencadenará una inevitable escalada, en los próximos meses, sin duda.

La violación de la soberanía iraquí está dando motivos legítimos a los diferentes grupos de la Resistencia iraquí para intensificar las operaciones militares contra las numerosas bases militares estadounidenses desplegadas en el país tras el "inexplicable" ataque de Estados Unidos. Tras la decisión permanente del Parlamento iraquí de que todas las fuerzas extranjeras deben abandonar el país, se espera que el viaje de al-Kadhimi a Washington en agosto sirva para discutir el destino de los 2.500 efectivos estadounidenses que permanecen en Irak. Los políticos iraquíes temen las consecuencias de la demanda de retirada por parte de Irak, y la Administración estadounidense aprovecha cualquier oportunidad para manifestar su deseo de mantener algunas tropas en el país. Así que la prolongación de la estancia de Estados Unidos en Irak puede desencadenar un ciclo de escalada hacia un conflicto más amplio.

¿Por qué se demoniza a al-Hashd al-Shaabi?
Antes de que al-Hashd al-Shaabi (las Fuerzas de Movilización Popular-PMF) surgiera para luchar contra el ISIS, se habían formado varios movimientos de resistencia iraquíes para liberar el país de las fuerzas de ocupación autodeclaradas por Estados Unidos en 2003. Estos grupos adquirieron experiencia bélica en tácticas de guerrilla e infligieron importantes daños a las fuerzas de ocupación estadounidenses.

En 2014, las tribus iraquíes de al-Anbar, Nínive y Salahuddin se unieron al “Jaysh Rijal al-Tariqa al-Naqshabandia yel "ISIS" en la ocupación de un tercio de Irak.. Los mismos movimientos de resistencia que lucharon contra las fuerzas de ocupación estadounidenses detuvieron el avance de los nuevos ocupantes hacia Bagdad. Estos grupos de resistencia son "Kataeb Hezbollah", "Asaeb Ahl al-Haq, Saraya al-Salam" y el ala militar de la BADR .

Tras intensos combates, llenaron el vacío creado por la caótica retirada del ejército y las fuerzas de seguridad iraquíes y consiguieron detener al ISIS a las puertas de la capital, Bagdad. El gobierno central se confundió y ordenó la "retirada libre" de todas las fuerzas, lo que desencadenó la masacre de muchos cadetes (la masacre de Camp Speicher) cuando abandonaban la zona norte de Salahuddin hacia el sur de Irak, más segura.

Fue entonces cuando el Gran Ayatolá Sayyed Ali Sistani emitió su Fatwa Islámica de "Jihad Kifaei", la llamada a las armas de todos los voluntarios para luchar por la liberación de su país. Miles de voluntarios civiles se reunieron en el centro de reclutamiento del ejército iraquí situado en la provincia de Muthannah. Debido al gran número de voluntarios entusiastas, la confusión de los oficiales militares locales llegó a un nivel en el que faltaba la coordinación con el Ministerio de Defensa, y el centro de reclutamiento no tenía órdenes, programa ni armas para entrenar y armar a los nuevos reclutas.

Los movimientos de resistencia, que estaban repartidos por diferentes partes del frente, aceptaron acoger y acomodar a miles de estos reclutas. En consecuencia, el gran número de nuevos reclutas reforzó los grupos de resistencia, cuyo número se disparó considerablemente. Los voluntarios fueron llevados al campo de batalla después de dos semanas de entrenamiento apresurado, debido al importante peligro del ISIS y de que las tribus se unieran al grupo terrorista.

El (ex) primer ministro iraquí Nouri al-Maliki pidió apoyo a Irán. Un grupo de asesores recién llegados y experimentados de Líbano e Irán organizaron las bases de entrenamiento, y otro grupo se unió a los frentes operativos.

Tras cuatro años de intensa batalla, el ISIS fue derrotado. En 2018, el primer ministro Haidar Abadi emitió un decreto que formalizaba la inclusión de los miembros de al-Hashd al-Shaabi en las fuerzas de seguridad para que recibieran salarios y seguridad social como cualquier otro miembro dependiente de los ministerios de Interior y Defensa. Sin embargo, Abadi estableció unos requisitos que obligaron a muchos miembros de las PMF a unirse a las fuerzas de seguridad oficiales bajo su mando. Los que no estaban dispuestos a hacerlo optaron por retirarse o por unirse a los movimientos de resistencia, reforzando sus filas.

Sin embargo, Occidente y los investigadores insistieron en llamar a al-Hashd al-Shaabi "milicia respaldada por Irán" debido a la confusión entre las PMF (bajo el mando del primer ministro) y los grupos de resistencia. Además, el éxito de esta fuerza respaldada por la ideología (PMF) que fue la punta de lanza en la lucha y en la derrota del ISIS en todos los frentes es aparentemente una fuente de preocupación para todos los "enemigos de Irak". Más de 120.000 hombres fuertes de las PMF con una ideología robusta definitivamente preocupan a una Administración estadounidense que desea no tener ningún tipo de oponente creíble en Irak.

Al-Hashd al-Shaabi es realmente una amenaza, no sólo para las fuerzas estadounidenses, si éstas permanecen en el país; también pueden responder a cualquier otro peligro que pueda amenazar a Irak desde los países vecinos. Esta fuerza ideológica se opondrá firmemente a la idea de dividir Irak en "estados" kurdos, suníes y chiíes. Al-Hashd al-Shaabi se mantuvo firme contra el referendum kurdo para dividir el Kurdistán de Irak y la intención turca de ocupar Sinjar. Además, al-Hashd al-Shaabi es una de las principales fuerzas desplegadas en las fronteras para dar caza al ISIS a lo largo de los bordes del largo marco iraquí, especialmente con Siria. La confusión de al-Hashd al-Shaabi con los grupos de resistencia y el poder de su fuerte ideología parecen ser las principales razones por las que los gobiernos e investigadores occidentales malinterpretan y demonizan a las FMP.

Estados Unidos golpea a su aliado en Bagdad
Bajo el mando del presidente Joe Biden, las fuerzas estadounidenses atacaron por segunda vez a las fuerzas de seguridad iraquíes a lo largo de las fronteras iraquíes. Según el derecho internacional y las condiciones en las que las fuerzas estadounidenses están desplegadas en el país, esto constituye una clara violación de la soberanía iraquí. Además, es un golpe bajo, inmerecido por el fuerte aliado de EEUU, el primer ministro al-Kadhimi.

De hecho, el primer ministro iraquí se ha enfrentado a al-Hashd al-Shaabi en más de una ocasión, ganando el apoyo de quienes habían considerado erróneamente a al-Hashd como una fuerza rebelde bajo el mando de Irán. Sin embargo, el bombardeo estadounidense de al-Hashd al-Shaabi pone a al-Kadhimi en una posición incómoda. La elección del primer ministro fue fruto de un acuerdo entre los líderes de los partidos políticos influyentes con dos objetivos: la retirada de las fuerzas extranjeras tras el asesinato por parte de Estados Unidos del general de brigada Qassem Soleimani y del comandante Abu Mahdi al-Muhandes, y en segundo lugar, establecer unas elecciones parlamentarias anticipadas.

De hecho, las fuerzas estadounidenses demostraron mantener una fuerza de combate: atacaron a las fuerzas de seguridad iraquíes sin ningún impedimento de procedimiento y sin rendir cuentas, amenazando directamente la estabilidad interna del país. Atacar una posición estática iraquí a 17 kilómetros de las fronteras y causar la muerte de cuatro oficiales de las fuerzas de seguridad iraquíes fue un crimen cometido con deliberación. Y lo que es más importante, el Parlamento iraquí nunca ha aprobado una ley que otorgue inmunidad a las fuerzas estadounidenses ni las proteja de la condena en los tribunales iraquíes.

Washington abrió las puertas a una confrontación más amplia cuando dijo que el ataque contra al-Hashd al-Shaabi era un mensaje a Teherán. Estados Unidos demuestra así que considera Mesopotamia un campo de batalla legítimo para ajustar sus cuentas con Irán. Esto ignora totalmente la posición del gobierno iraquí que separa a Irak, el país soberano, del conflicto de EEUU con Irán. La Administración Biden está socavando el liderazgo iraquí, traicionándolo frente a los demás líderes regionales, justo en un momento en el que al-Kadhimi está intentando desempeñar el papel opuesto, el que transformaría a Irak en un terreno de reconciliación para las diferencias y luchas interregionales.

¿Qué ocurrirá: aceptará o ignorará Irán la invitación de Estados Unidos a un duelo en suelo iraquí? Irán es conocido por su falta de voluntad para dar una respuesta impetuosa. Teherán permite que sus aliados respondan. En cuanto al bombardeo del campo petrolífero de al-Omar, ocupado por Estados Unidos, fue una medida de represalia por el asesinato de cuatro civiles sirios en la frontera de al-Bu Kamal con Irak por parte de los aviones estadounidenses.

Independientemente del progreso o el fracaso del acuerdo nuclear que se está negociando entre Estados Unidos e Irán, los dos países están destinados a seguir siendo enemigos. Se trata de una guerra abierta no declarada. No es imposible adivinar quién será el ganador en el futuro. Desde la Guerra de Independencia de Estados Unidos en 1776, la historia está repleta de casos en los que las fuerzas de ocupación se ven obligadas a marcharse cuando hay una fuerte resistencia contra ellas, cuando una parte de la sociedad rechaza su presencia y cuando está dispuesta a luchar por su libertad. Todos los soldados estadounidenses se irán de Irak: es sólo cuestión de tiempo.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
50.431
Reputación
457.059

Acabar con las guerras criminales de EE.UU., no sólo con los asesinatos ilegales


(Trad. DeepL)
07/07/2021

por Finian Cunningham


El Pentágono ha sido criticado por subestimar las muertes de civiles en sus operaciones militares en el extranjero. Eso puede parecer una crítica ética. Pero es lamentablemente insuficiente. Poner fin a las guerras ilegales de Estados Unidos debería ser el verdadero objetivo.

Dos legisladores estadounidenses se han quejado esta semana al Secretario de Defensa, Lloyd Austin, por un informe del Pentágono que pretende contabilizar a los civiles muertos accidentalmente por las fuerzas estadounidenses.

El representante Ro Hanna y la senadora Elizabeth Warren, ambos demócratas, reprendieron al Departamento de Defensa (DoD) por minimizar el número de víctimas. Los legisladores citan fuentes abiertas que indican que el Pentágono subestimó las muertes por un factor de cinco.

Los legisladores pidieron una investigación más profunda sobre las admisiones del Pentágono, y declararon: "Tenemos que considerar abiertamente todos los costes, beneficios y consecuencias de la acción militar, y eso incluye hacer todo lo posible para prevenir y responder a los daños civiles".

El informe del Pentágono en cuestión es un recuento anual de las muertes de civiles causadas por las fuerzas estadounidenses en operaciones en el extranjero. Afirma que sólo hubo 23 civiles muertos durante el año 2020 en despliegues militares en seis países: Afganistán, Irak, Siria, Yemen, Somalia y Nigeria.

No es ni mucho menos la primera vez que el Pentágono es acusado de subestimar sus "daños colaterales". En un informe anterior correspondiente a 2019, se atribuyó la responsabilidad de 132 muertes de civiles en Afganistán, Irak y Siria, mientras que las cifras de fuentes abiertas sitúan el número de muertos en ese periodo en casi 10 veces más.

Al leer el último informe militar estadounidense, parece el epítome de la probidad legal y los escrúpulos humanitarios.

Señala (página 5): "Todas las operaciones del Departamento de Defensa en 2020 se llevaron a cabo de acuerdo con los requisitos del derecho de la guerra, incluidas las protecciones del derecho de la guerra para los civiles, como los principios fundamentales de distinción y proporcionalidad, y el requisito de tomar precauciones factibles en la planificación y realización de los ataques para reducir el riesgo de daño a los civiles y otras personas y objetos protegidos de ser objeto de un ataque."

Sin embargo, quedarse en la estrecha cuestión del número exacto de muertes ilegales infligidas por el ejército estadounidense, o de si esas muertes equivalen a crímenes de guerra o no, es pasar por alto una cuestión mucho más importante. Es decir, toda la presencia militar estadounidense en estos países extranjeros es ilegal y podría decirse que equivale al supremo crimen de guerra de agresión.

El informe del Pentágono admite operaciones en sólo seis países. No cabe duda de que hay más naciones en las que están desplegadas las fuerzas encubiertas de Estados Unidos. Pero tomemos sólo los seis admitidos.

Las guerras de Afganistán e Irak fueron el resultado de las mentiras e invenciones de Estados Unidos sobre los autores del 11-S y las armas de destrucción masiva. No había ninguna justificación para estas guerras que causaron millones de muertes en un lapso de dos décadas. Hacer una auditoría anual sobre las muertes de civiles está obscenamente fuera de lugar.

Todas esas operaciones militares fueron "permitidas" por leyes estadounidenses ad hoc conocidas como Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF). Según el derecho internacional, los únicos despliegues militares en el extranjero que son legítimos son los ordenados por el derecho a la autodefensa ante un ataque inminente, o por el Consejo de Seguridad de la ONU, o por una petición de ayuda de un gobierno aliado. Podría decirse que Estados Unidos lanzó sus guerras en Afganistán e Irak sin cumplir ninguno de estos criterios.

En los casos de Siria, Yemen, Somalia y Nigeria, la presencia ilegal de las fuerzas estadounidenses es aún más destacada. La invocación de las leyes AUMF por parte de Washington es grotescamente tenue. Es simplemente una carta blanca para invadir naciones extranjeras y bombardear a voluntad. Eso es nada menos que agresión y terrorismo de Estado.

Así que, aunque los legisladores demócratas de Estados Unidos puedan parecer éticos en sus críticas al Pentágono por el recuento de víctimas civiles, su preocupación por la "contabilidad adecuada" y los "costes y beneficios" es realmente una farsa.

La verdadera y única cuestión es poner fin a todas las guerras criminales de Estados Unidos que se libran en múltiples países simultáneamente. Los legisladores y el público estadounidense deben darse cuenta de que su gobierno es culpable de crímenes de guerra, no sólo de pasar por alto los horrores humanos.

Los líderes estadounidenses no deberían recibir cartas de queja. Deberían estar recibiendo órdenes de procesamiento por crímenes de guerra.
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
50.431
Reputación
457.059

El recorte de la ayuda exterior muestra el fracaso de la "Gran Bretaña global"

Londres no tiene los medios económicos ni militares para convertirse en una superpotencia mundial


(Trad. DeepL)
19/07/2021

por Paul Antonopoulos


El Parlamento británico aprobó formalmente la propuesta del gobierno de Boris Johnson de recortar la ayuda a los países extranjeros. La financiación de la ayuda exterior ya se había reducido a principios de año, pero sin cambios en la legislación. Sin embargo, la medida del gobierno fue criticada con vehemencia, incluso por la predecesora de Johnson, Theresa May, ya que no dio a los diputados la oportunidad de ratificar la nueva cuota de gasto.

Esto llevó a una votación en la Cámara de los Comunes del Reino Unido el 13 de julio y el proyecto fue aprobado oficialmente por 333 diputados; 298 votaron en contra de la medida. Así, el Reino Unido deberá reducir el volumen de ayuda a países extranjeros del 0,7% al 0,5% de la renta nacional bruta, algo que parece una contradicción con la llamada nueva "Gran Bretaña Global".

Según la iniciativa, los países en desarrollo recibirán 4.000 millones de libras menos. Las políticas de ayuda a los países en desarrollo siempre han desempeñado un papel importante en los asuntos exteriores de Londres, especialmente como parte de su prestigio internacional. El Reino Unido es uno de los países más ricos del mundo, ya que forma parte del grupo G7, los siete países más industrializados del planeta.

Además, Gran Bretaña fue la principal potencia hegemónica del mundo en el siglo XIX y colonizó todos los continentes. Pero ahora el Reino Unido ya no tiene la misma influencia que tuvo en el pasado, a pesar de la evidente negativa a reconocer esta realidad por parte de muchos miembros de la élite británica. En consecuencia, para tener influencia internacional, el Estado británico aplicó la llamada política de poder blando, especialmente con sus antiguas colonias.

Hasta la fecha, el Reino Unido mantiene un sistema de asociación con sus antiguas colonias en diversos formatos, como la Commonwealth, que incluye a casi todos los países que formaron parte del Imperio Británico. Muchos creen que el recorte de la ayuda al desarrollo da la impresión de que Londres está reduciendo las relaciones con los países del grupo, sin embargo, los que corren el riesgo de perder la ayuda británica son probablemente los países que no pertenecen a la Commonwealth, sobre todo porque una de las promesas del Brexit era un mayor compromiso con los estados miembros.

Existe la sensación de que el compromiso internacional a través de las políticas de desarrollo económico está disminuyendo a nivel mundial, ya que el enfoque en lo nacional en lugar de lo internacional está parcialmente motivado por la internalización en muchos países: Estados Unidos bajo Trump, Brasil con Bolsonaro y el Reino Unido después del Brexit.

La ex primera ministra británica y líder del Partido Conservador entre 2016 y 2019, Theresa May, votó por primera vez en contra de su partido. Dijo que el Reino Unido había roto su compromiso con los pobres del mundo. De hecho, la propuesta del Gobierno fue criticada por todos los exministros británicos.

Otra razón para la reducción de la ayuda podría ser la crisis económica mundial provocada por la pandemia del COVID-19, que obligó a muchos países a hacer recortes presupuestarios. De hecho, el recorte presupuestario reduce el papel internacional de Londres cuando supuestamente intenta conseguir una Gran Bretaña global. Sin embargo, esto era de esperar cuando unas elecciones dominadas por los ingleses aseguraron el Brexit a pesar de lo que querían los escoceses y los norirlandeses.

El Reino Unido se está convirtiendo en una pequeña Inglaterra en lugar de una Gran Bretaña. Esta ha sido una trayectoria que comenzó desde la Primera Guerra Mundial, y el papel de los británicos en la escena internacional ha ido disminuyendo más desde el ascenso de Estados Unidos y el proceso de descolonización. No cabe duda de que el Reino Unido sigue siendo una potencia económica y militar, dado su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, que sólo tienen cinco países, y su participación en el G7. Sin embargo, esta nueva iniciativa gubernamental es un factor más que ha ido reduciendo el papel británico en los asuntos internacionales, alejándolo cada vez más de la gloria del Imperio Británico, aunque muchos sigan teniendo esa nostalgia.

Para apaciguar la ira de los parlamentarios que se oponen a la medida, el ministro británico del Tesoro, Rishi Sunak, garantizó que la reducción será temporal. Pero en este caso, reanudar la ayuda internacional británica a su nivel anterior puede ser más difícil, ya que la medida supuso un cambio legislativo. Un nuevo cambio necesitará otra aprobación parlamentaria para que las cosas vuelvan a ser como antes.

Aunque Johnson aboga por una Gran Bretaña Global tras el Brexit, se ha demostrado que es mucho más difícil de lo que podía imaginar. Al pertenecer a la pequeña clase privilegiada de Gran Bretaña, Johnson sigue viendo el mundo en el siglo XXI como si todavía fuera el siglo XIX. Hace poco que Gran Bretaña se dio cuenta de que su prestigio e influencia se habían visto reducidos cuando no pudo mostrar su poder en el Mar Negro en su intento de intimidar a Rusia.

El mundo ha dejado atrás la dominación imperial y el colonialismo británicos, pero Londres sigue creyendo que tiene el mismo poder que tenía dos siglos antes. Visto desde este prisma, una Gran Bretaña Global no es más que un intento de forjar nuevas alianzas globales para extender su propia influencia. Sin embargo, como Londres está empezando a darse cuenta, no tiene ni los medios militares ni económicos para ser una potencia global independiente fuera de la órbita de Washington. Y el recorte de la ayuda es una demostración de la debilidad económica que tiene el Reino Unido en su ambición de volver a ser una Gran Bretaña global.